>Teddy:
>Tudod azok a fiuk, akiknek cicijuk van, azok a lanyok. 

  Na pontosan itt van a kutya leasva. Ez egy nagyon jo pelda, hogy mennyire
fekete-feherben latod a vilagot. Azonban a vilag az legtobbszor szurke. Az
igazsag az indig valahol a ketto kozott leledzik.

  A fenti esetben peldaul lehet hermafroditarol szo (ami a nem szempontjabol
ketnemu, vagy meghatarozatlan nemu) vagy psziches szempontbol
cross-dresser-rol. A hermafrodita az tulajdonkepp egyszeru orvosi eset a
cross-dresser az meg psziches, de az olyan jolelku emberek mint te, mind a
kettore rafogjak az erkolcstelen (mert hat kulonbozik toled) vadat, ahalyett,
hogy megprobalnad megerten vagy segiteni rajtuk, mar ha igenylik.

Egyebkent ebben a fagyhalalos peldaban (mar elfelejtettem ki hozta fel)
osszekevertuk az erkolcsosseget a hulyeseggel. 

   Ha valaki valami baromsagot kovet el az egeszsege ellen, akkor annak semmi
koze az erkolcsosseghez, egyszeru magyarsaggal azt hulyesegnek hivjak. Es hat
kik vagyunk mi, hogy megmondjuk masnak mennyire lehet az egye'n hulye vagy
nem???

   Erdeklodoknek van egy jo website erre, a Darwin Award ahol azoknak allitanak
posthumus emleket, akik nagyon szep stilusban tavolitottak el magukat az
emberiseg genallomanyabol, ezaltal hozzajarulvan hogy a hulyeseguk nem lesz
maradando.

www.darwinawards.com

Sziasztok,

Teddy:
>>Ez rossz meglatas. Miert lenne erkolcstelen? (Raadasul ha maga
>>az aldozat is erkolcsosnek fogja fel). Csak azert mert neked
>>nem tetszik, a te erkolcsoddel ellenkezik?
>Miert, a tieddel nem ellenkezik?
De. Am ettol meg nem mondom azt, hogy ab ovo erkolcstelen, csak azt,
hogy az en erkolcsommel nem egyeztetheto ossze, viszont nem akarom
rakenyszeriteni masra az en erkolcsi latasmodomat azzal, hogy
kikialtom abszolutnak.

>Semmi jelentosege a mindignek, megkevesbe a mindenholnak. A jo erkolcs
>akkor is letezik, ha soha sehol senki nem tartja be.
Lassuk az igazolast:

>Az igazolasrol pedig:  En ismerem a jo erkolcsot, meg sokan masok.
Nahat, ne haragudj, ez minden volt csak nem igazolas. Igy sajnos ez
csak levegobe beszeles, minden alap nelkul.

>>Dehogynem lehet!!  Minden tovabbi nelkul! A TE erkolcsi nezopontodbol
>>lehet, hogy helytelen, de azt nem ertem, miert kialtod ki a te
>>nezopontodat abszolutnak?!
>Hat van a nulla, meg az egy. Van ferfi, meg no. Normalis ember nem keveri
>oket ossze. Tudod azok a fiuk, akiknek cicijuk van, azok a lanyok.
Es azok a fiuk, akiknek cicijuk is van meg futyijuk?

>Az is normalis, ha fiuknak udvarolunk? Nekem nem.
Az _is_ normalis.

>Meg normalis embernek nem, de hat vannak abnormalisak is...
Az abnormalis az, ha valaki nem fogadja el, hogy masnak mas lehet a
nezopontja es igenye.

>Tan csak nem... amerikai lennel...
Nem.

>>Aruld el kerlek, mi az ami nem relative jo.
>Nyakaskodom! Nem arulom el!
Ez is egy nagyszeru es verhetelen logikai erv. Hat ha nem arulod el,
akkor sajnos ezt is egyszeruen legbol kapott, ures beszednek kell,
hogy nyilvanitsam. Uff.

>>Hiaba utasitod vissza, attol meg erkolcstelen vagy iszlam szemszogbol.
>Ekkora iszlam szakitol el kell foganom:-)
Orulok, hogy elfogadtad erkolcstelenseged.

>>Ok, meg a te vallasodra mondjak, hogy hamis profetat kovetsz, s
>>ugyanezt mondjak rad. Miert pont neked lenne igazad?
>Ne farasszad magad!
Ismet egy bobeszedu es kristalytiszta logikaval megaldott erv. Mivel
nem valaszoltal erdemben, ezert a valaszod ugy minositem, hogy
elfogadtad, hogy hamis profetat kovetsz.

>>Milyen tobbiek? Kiknek a neveben beszelsz meg?
>Szerinted ti vagytok, meg en?
Nem. En vagy es te vagy. En nem beszelek masok neveben. Te igen.
Kerdezem kik azok, akiknek a neveben beszelsz?

>A liberalizmus a legkemenyebb satanista diktaturha!!!
Javaslom, nezd mar meg egy ertelmezo keziszotarban a liberalizmus szo
jelenteset. Nem kell atdefinialni a szavakat, mert ha megteszed, akkor
en is megtehetem, hogy a keresztenyseget atdefinialom a legkemenyebb
satanista diktaturanak. Tulajdonkeppen meg realisabb is, hiszen a
satan a vallasban szerepel.... :)))

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Pasztor Andras:
>Lehet veg nelkul moralizalni, hogy a homoszexualitas erkolcstelen, vagy
>nem; rossz pelda, vagy nem; jo szokas, vagy nem. Belekeverhetjuk a
>szemelyes szimpatiat, vagy antipatiat; szolhat ez az egyeni liberalis
>(most nagyon csunyat irtam) vilagnezetrol,  DE NEM termeszetes.
Eleg merev kijelentes :) Nezzuk az alatamaszto ervet:

>Ugyanis, ha termeszetes volna, nem lenne kipusztulasra itelve. Vissza
>kell menni az allatvilaghoz - megtette Darwin is, nem olyan nagy szegyen.
>Homoszexualis faj nincs,nem tud szaporodni, tehat: termeszetellenes.
Ez meg nem implikalja, hogy termeszetellenes lenne: tegyunk ugy, ahogy
mondod, menjunk vissza az allatvilaghoz. Nagyon sok allatfaj egyedei
kozt megtalalhato a homoszexualitas, sot meg a transzszexualitas is.
Fejlettebb majmoknal meg prostitucio is van. Egyebkent pont ezert
mondom, hogy termeszetes (tobbek kozt), mert az allatvilagban is
elofordulo (nem is olyan ritka) jelensegrol van szo, s ez azt jelzi,
hogy biologiailag kodolt a dolog. Van persze mas ervem is, ami a
termeszetessege mellett szol.

>Kulonben a fold tulnepesedese elleni harcra fel lehetne hasznalni
>ezt is. A tulnepesedessel leginkabb terhelt fejlodo orszagokban
>tiltjak es  buntetik a homokozast.
Ez nem igaz. Altalaban ott tiltjak jobban, ahol szaporodasra van
szukseg, peldaul az expanzio alatt allo nepvandorlas koraban sokkal
jobban eliteltek a torzsek kozt, mint az 1100 evek angliajaban, ahol
a nepesseg "beszorult" egy kis helyre. Ugy tunik, hogy a
homoszexualitasnak egyfajta "nepessegszabalyozo" szerepe van. Persze
nem csak ennek, az elobb emlitett Angliaban peldaul megvizsgaltak
tobb mint 1000 falubirosag iteletet csecsemogyilkossagok ugyeben, ahol
az anya volt a bunos. A tobb mint 1000 esetben nyilatkozott ugy az anya,
hogy ejszaka veletlenul rafekudt a csecsemojere, es agyonnyomta. Az
iteletek rendkivul enyhek voltak, neha par orai kaloda a foteren, neha
meg az sem. A dologban ket erdekesseg van: a gyerekek kozt egy fiu sem
volt, csak lanygyermekek, masreszt azota tudjuk, hogy az anya
motorikusan gatolt abban, hogy alvas kozben a gyerekere fekudjon. A
lanygyermekek ilymodon torteno irtasa pedig eleg komoly szerepet
kapott a nepesseg kordaban tartasaban. A homoszexualitas elfogadasa
is hasonlo szerepet kap. Eppen ezert egyaltalan nem csodalkozok, hogy a
zsufolt foldon egyre tobb homoszexualis van - s ne feledjuk, ez jo a
foldnek, s jo nekunk (heteroszexualis ferfiaknak:).

>Ha szabadon kielheti mindenki szexualis devianciait , hol huzzuk meg a
>hatart? Homokozni lehet, de ha valakinek az okoz kielegulest, hogy
>partneret kozben megoli (mint egyes pokok) az miert baj? Hiszen a ne
>olj csak a tizparancsolattal kerult fel (ott Amerikaban) a varoshazara!
Igen, ez fogos kerdes. En azt mondom, hogy azt lehet csinalni, amit
mindket (vagy akarhany:), fel elfogad, s az elfogadas elfogadhato -
azaz nagykoru. Ha mindket fel azt akarja, hogy egyik megolje a
masikat, s mindketto beszamithato, akkor az o dolguk.

Nora:
>A homoszexualitas inkabb valamifele betegsegnek nevezheto,
En betegsegnek sem neveznem, mert nincs kivalto ok, virus, napszuras,
stb. Raadasul a fentebb elsorolt erveim tukreben en ugy latom, hogy ez
inkabb szuksegszeruseg, mint betegseg, mint ahogy az sem beteg, aki
balkezes.

>De az is igaz, hogy a gyerekek is elobb-utobb megtudjak, hogy letezik
>olyan, hogy homoszexualitas, es elkepzelheto, hogy jobb, ha a tanaruk
>ezt normalisan elmagyarazza nekik, mintha mindenfele egyeb,
>megbizhatatlan helyekrol kapjak az informaciokat. Tanara valogatja:
>ha ezt a megfelelo idoben, normalis stilusban meseli el a tanar a
>gyerekeknek, lehet, hogy kifejezetten jot tesz vele. De az is lehet
>(es talan az a valoszinubb), hogy nem talalja meg veluk a hangot,
>hivalkodoan mesel es tenyleg rossz iranyba befolyasolja oket. Viszont
>kirugni egy tanart csak azert mert homokos, szerintem kegyetlenseg.
Es ugyanez igaz a heterszexualis tanarra is, ugye? Az a tanar is
meselhet normalis modon a szexualitasrol es nem normalis modon.
Tehat nem az szamit, hogy milyen a szexualitasa, hanem az, hogy
mennyire normalisan magyaraz a gyerekeknek.

>Ha kiderul rola, hogy "visszael" a helyzetevel, akkor termeszetesen
>nincs helye a tanintezetben, de egyebkent... Szerintem nem kene olyan
>szigoruan banni veluk.
Es ez is igaz a heteroszexualisokra, ugye? :)) Olyanokat irsz, ami
fuggetlen a szexualitas iranyatol, de akkor miert csak a
homoszexualisokrol irsz?

>Mas kerdes, ha barkit molesztal, ha tuntetoleg viselkedik,
>buszken hangoztatja, hogy o buzi, stb. Ilyen esetben jogosnak tartom
>a kirugast (molesztalas eseten egyeb buntetest is kiszabnek),
>kulonben viszont miert ne dolgozhatna?
Es is igaz a heteroszexualisokra is, ugye? :)))) (Marmint a
molesztalas:)

Sziasztok,
Juan

Sziasztok!

Teddy: 

> >>En viszont azt mondom, hogy a jo erkolcs abszolut.

Felve bar, de kijelentem, hogy egyetertek. Teddy nagyon bator, hogy 
ezt le merte irni, en nem vallalkoztam volna ra pont azert, mert 
igazabol nem tudom bizonyitani. Szerintem ez az emberek "szivebe van 
irva", csak a legtobben probaljak elcsendesiteni a lelkiismeretuket - 
sokan sikerrel. Sajnos neha en is beleesek ebbe a hibaba, de meg is 
erzem. En is probalom bebeszelni magamnak, hogy _abban a helyzetben_ 
muszaj volt igy cselekedni, nem tehettem mast, de ugyanakkor erzem, 
hogy mindez kibuvo, csak a gyengesegemre probalok magyarazatot adni.

> A jo erkolcs akkor is letezik, ha soha sehol senki nem tartja be. 
> Az igazolasrol pedig: En ismerem a jo erkolcsot, meg sokan masok. 
> De ha senki sem ismerne, akkor is lenne, csak meg meg kene ismerni. 

Szerintem is letezik me'g akkor is, ha senki nem tartja be. Jo neked, 
hogy ki mered jelenteni, hogy _ismered_. En nem tudom, hogy ismerem-
e, sajnos tul sokat kuzdottem ellene. Viszont elismerem, hogy minden 
ilyen alkalommal hibaztam.

> > >>Mifele erkolcsi rend szerint nem bun tolvajnak lenni?
> >Nem a te erkolcsi rended szerint. Attol meg erkolcsi rend az is.
> De jo is neked...

Igen, en is gondoltam mar sokszor arra, hogy milyen jo azoknak, akik 
nem ismerik az igazi erkolcsi rendet, ok mindent megtehetnek anelkul, 
hogy a lelkiismeretuk elkezdene piszkalni oket. Ugyanakkor megsem 
irigylesre melto a helyzetuk, mert elobb-utobb ugyis meglatjak ok is 
az igazsagot, es lehet, hogy utobb mar tul keso...

Nora

Sziasztok!

Nora irja:

>Egyetertek majdnem mindennel, amit Teddy irt, de kicsit - ugy erzem -,
>megis muszaj kotozkodnom. :-) A homoszexualitas inkabb valamifele
>betegsegnek nevezheto, mint erkolcstelensegnek, mert az ezt
>"gyakorlo" emberek tobbsege nem tehet rola. Igyhat nem itelhetjuk el
>ugy, mint a lopast, gyilkossagot, stb. Mit csinaljanak, ha egyszeruen
>kialakul naluk ez a dolog?

A homoszexualitas szerintem is betegseg. Azaz ferde nemi hajlam. A
homoszexualis kapcsolat azonban fajtalansag es ezert erkolcstelen.

> Addig, amig senkit nem bantanak, addig
>szerintem nincs baj. A "nem bantanak"-ba beleertem azt is, hogy nem
>hangoztatja a massagat, nem gyakorol _semmilyen_ (homokossagaval
>osszefuggo) hatast "normalis" embertarsaira. Magyarul: szerintem
>tanithat nyugodtan, ha nem hangoztatja nyiltan a gyerekek elott.Olyan
nincs, hogy egy tanar semmilyen hatast sem gyakorol tanivanyaira. Meg akkor
sem, ha teljesen palyatevesztett.

>gyerekeknek, lehet, hogy kifejezetten jot tesz vele. De az is lehet
>(es talan az a valoszinubb), hogy nem talalja meg veluk a hangot,
>hivalkodoan mesel es tenyleg rossz iranyba befolyasolja oket. Viszont
>kirugni egy tanart csak azert mert homokos, szerintem kegyetlenseg.
>Ha kiderul rola, hogy "visszael" a helyzetevel, akkor termeszetesen
>nincs helye a tanintezetben, de egyebkent... Szerintem nem kene olyan
>szigoruan banni veluk.

Ez az, ami dontes kerdese. Mit toleral egy tarsadalom gyermei nevelovel
szemben? Azaz milyen magasra helyezi a mercet. Mert azert azt jobb, ha
visszavonod, hogy a tanarnak (vagy szulonek)semmi hatasa sem lenne a
gyerekekre. Ok a peldakepek. Svajcban azt sem toleraltak, ha egy tanarnak
belathatatlan ideig elettarsa volt es nem hazasodott vele ossze. (20 eve.
Nem tudom ma mennyire sulyedtek le.)

>Nem tudom, ismertetek-e mar szemelyesen homokost. En igen, nem is
>egyet, es legtobbjuk egesz normalisan viselkedett.

En ismertem, meg ismerek is... 

> Egyikuk egy 60
>valahany eves doki volt, es munkaidejen kivul azzal foglalkozott,
>hogy a tobbi hozza hasonlo emberkenek segitett abban, hogy hogyan
>fogadjak el magukat, illetve hogyan fogadtassak el magukat a
>kornyezetukkel. Szerintem ez tok rendes dolog.

Tehat nem gyogyitani probalta oket. Pedig szerinted is bizonyos betegsegrol
lenne szo. Hanem inkabb arra oktatta oket, hogy fogadjak el ferdeseguket es
legyen lelki erejuk buszken szembenezni a tarsadalommal azt ugy
felrevezetni, hogy a ferdet egyeneskent fogadjak el...

>Mondom, nekem is furcsa, de milyen jogon
>szolhatunk bele? Milyen jogon mondhatjuk, hogy ok erkolcstelenek? Nem
>tehetnek rola, hogy ilyenek.

Kedves Nora! Ha Szingapurba mesz ott tilos a ragogumi arulasa, ragasa
stb...Sot a ferfiak hajhossza is meg van hatarozva. Az USA-ban nemely
megyekben szesztilalom van, mashol a kocsmaban is tilos ragyujtani... Ebbe
miert lehet beleszolni? Milyen jogon? Az eppen hozott torveny tilalma
alapjan. A biztonsagi ov kotelezo, azaz tilos bekapcsolatlanul vezetni,
vagy utasnak lenni, es ennek megszegese penzbirsaggal jar. A homokos
buszkesegi paradet viszont a polgarmester, rendorparancsnok, sot a volt
miniszterelnok vezeti. Itt errol van szo.

>Amugy a drogosokkal is hasonlo egy kicsit a helyzet. Oket mondjuk
>jobban terheli a felelosseg, hiszen senki nem kenyszeritette oket
>(legalabbis tobbnyire), hogy benyomjak az elso, masodik .. adagot.
>Akkor, amikor ezt megtettek, akkor "rosszat csinaltak", de aztan
>kialakult a fuggoseg, amibol csak nagyon kinkeserves uton lehet
>kikerulni.

Ehhez a temahoz nem szivesen szolok hozza, mert itt kovette el a hazug
propaganda a legeredmenyesebb megtevesztest. A hipokracian kivul semmi okat
sem latom, hogy az indiai kendert a fekete piacnak kelljen arulni, mint
lassan a dohanynovenyt. Es igy az ostoba tilalom nem vedelmet szolgal,
hanem pont az ellenkezojet. Ugyanis az indiai kendert szivni ohajtokat
azonnal az alvilaggal hozza kapcsolatba. Igy kerul elo elobb utobb a
szintetikus anyag, ami valoban mely fuggoseget okozhat, ami nem mondhato el
a kenderrol. Okozhat, mert nem feltetlenul fog. Pl az LSD-re nem lehet
raszokni. A tomeny kokain sem mindenkinek valo, van aki elso proba utan
azonnal nem kivanja, de ugyanez igaz a tomenyitett opiumra (heroin). Igaz
ez a palinkara, es borra vagy cigarettara is.
A kikerulessel nem afuggoseg a problema, hanem az eletfilozofia. Mivel
ezzel melyrehatoan foglalkoztam, nem tudom e level kereteben leirni, es nem
is akarom...

>Miert, mit kellene tenni a homokosokkal? Ha mar munkat se kaphatnak,
>akkor konnyen lehet, hogy tenyleg veszelyesse valnak. Egy homokos
>lehet a legjobb munkaero is (mint barki mas), es azert, mert
>veletlenul kiderul, hogy o az, azert mar helyes, ha eltavolitjak?

Az emlitett esetben a munkaado az iskola volt. Persze, hogy dolgozhatnak.
De szerintem sem dolgozhatnak gyerekekkel. Pont erre a liberalhipokraciara
akartam felhivni a figyelmet, igy jott elo a tema: Buzik tanithatjak
kotelezoen a gyerekeket, de ragyujtani ne lehessen olyan ettermekben, ahova
18 ev alattiakat beengednek.

>Mibol kene megelnie? Gondolom, segelyt se adnal neki. En nem
>csodalkozom, ha bepereli a munkaadojat, ha _csupan ezert_ kirugja a
>cegtol.

Azt hiszem felreertesedet fentebb tiztaztam.

>> Erre megjelenik a satanista paholy vezette birosag es meghozza a
>> dontest, hogy muszaj visszavenni,
>Azert a "satanista" nagyon durva kifejezes ebben az esetben! Az is
>lehet satanista, aki annyira szivtelen, hogy csupan a massaga miatt
>kirug valakit.

Ez megint osszetett tema lenne... A hajlam miatt kirugni valakit meg az
oktatasbol is erkolcstelen lenne. A bunos kapcsolat, eletforma okan azonban
kotelezo elovigyazatossag. Elsosorban a fentebb emlitett rossz pelda miatt,
masodsorban megelozesi alapon. Ugyanis a gyermekmolesztalas 90%-ban homokos
alapokrol indul. Azaz a pedofilia is bizonyos szinten hipokratikusan
kezeltetik. Bortonbe zartak a tanarnot, mert 17 eves tanitvanyatol teherbe
esett... Vagy ha 17 eves tanitvanya cicijevel belokte az agyba a tanito
bacsit. Ez nem pedofilia! 
Amire fel akartam hivni a szives figyelmeteket, az a satanista klikk hazug
alliberializmusa. Hogy mennyire ramenosen kenyszeriti az erkolcsrombolast,
de mennyire szigoruan tilt mas dolgokat, melyeknek az erkolcsokhoz semmi
koze, hazug propagandajat eppen a helyi viszonyokhoz igazitva. Itt a
vilagtervezok erkolcseire szerettem volna ramutatni. Meg arra, hogy vannak
valakik, akik paholybol iranyitanak.

>Lehet, hogy katolikus iskolaban valoban nem helyes, ha ilyen tanar
>tanit. En eddig a "normal" iskolakra gondoltam. (Viszont a katolikus
>nevelteteshez is hozzatartozik a massag elfogadasa.)
A massag elfogadasa igen, de nem annak gyakorlasa. Ez nagy kulonbseg!

>A cserkeszcsapat megintcsak olyan tarsasag, ahol szerintem sincs
>helye a homokosoknak. Nem kell mindenhova befogadni oket, csak azt
>nem szabad, hogy az egesz tarsadalom utalja es uldozze oket.
>
>Na, ennyit a buzik vedelmeben. ;)
Meg elleneben:-)
Am ismetlem nem akartam homokosviat mar megint, csak a liberalizmus
ketarcusagarol szerettem volna lerantani a leplet.

Udv Teddy