Hello TGyula!

> Am a termeszetgyogyaszatot nem nevezne'm tudomanynak.

Nem is az. A termeszet minden alkotoelemenek mukodeserol gyujtott
evezredes tapasztalatok osszessege. Igy tobbnek is mondhatjuk
barmelyik tudomanynal. Mert egysegben gondolkodik, megis a legaprobb
reszleteket is kielemzi es megerteni igyekszik. A tudomany pedig
Elindul egyes iranyokba, es amikor eljut oda, hogy az elobbi
feltetelezesei sorra megdolnek es ujat kell keresnie, aztan mar eljut
olyan szintre, amit mar nem tud merni vagy a szabalyok szerint
tobbszor megismetelni, akkor kovetkezik a fejvakaras a hiteles
tudosoknal. A "magas beosztasu" tudosok pedik megallnak ott, amit meg
tudnak "tudomanyosan" bizonyitani es kijelentik rola, hogy: Igy van es
punktum. Ezt azert is tehetik, mert nagyon kevesen vannak, akiknek
rendelkezesre all az a hatter (penzugyi, beosztott dolgozoi,
technikai), amivel ok a kutatas eredmenyehez eljutottak. Ezert nehez
oket megcafolni. De azert elofordul. Idovel szinte mindenkivel.
A termeszetet viszont nehez megcafolni, a megertesehez is hosszu ido
kell. Peldaul az un. "nepi megfigyelesekben" neha tobb igazsag van,
mint a tudomanyos szakkonyvekben. Egyszer harom honapig vegeztem egy
ezt osszehasonlito munkat "negerkent" egy neves professzornak. Tobb
kollegam is van, aki rendszeresen ezzel egesziti ki a jovedelmet.
Peldaul Vajda Janos baratom, aki nem csk nevrokona a lexikonbol ismert
Vajda Janosoknak. Evek ota ebbol el.

> Abban a gyogymodban bizom meg inkabb, amelyiknek a kozvetitoje nem
> hangsulyozza, hogy hinnem is kell a gyogymod sikereben.

Ezt inkabb a hitgyogyaszatban alkalmazzak. Az meg pont arrol szol. De
egy eletmod-tanacsado altal javasolt kamilla (vagy barmilyen) tea vagy
vitamin-keszitmeny, esetleg fizikalis jogagyakorlatok eseten nem kell
hit ahhoz, hogy a hatas erzekelheto legyen. En mindig azt mondom,
Buddha utan szabadon: "Ne hidd el, tapasztald meg!"
Aztan ha ugy gondolja, hogy kellene meg egy-ket fajta tea, vagy
kivancsi ra, hogy miert kell ugy "tornazni" a jogaban ahogy, akkor
megadom neki a kindulasi pontokat es utananezhet. Ha lusta ra, akkor
osszefoglalom amit en tudok, azutan javaslom, hogy hallgassa meg mas
tapasztalatait is. De azert probaljon meg utanaolvasni a dolgoknak.
Ugyis rajon elobb-utobb, hogy a joga nem tornamutatvany, a teak meg
megfelelo sorrendben alkalmazva nagyobb hatast fejtenek ki, a bojt
pedig nem mazochizmus vagy kinzoeszkoz, hanem egy nagyszeru dolog.
"Hetkoznapi" betegsegek eseteben (csak felnottnel alkalmazva) jo
nehany tablettaval feler. Es mellekhatasa sincs. Es eleg, ha
megkerdezed az orvosodat. A gyogyszeresznek nem kell ertenie hozza :)

> Masreszt a gyogyasz kijelentese miatt ez a szemelyes potencial
> is korlatozva van: a paciens mar nem lehet abban a hitben, hogy a kapott
> gyogyszer majd egyedul is megteszi a dolgat.

Pedig altalaban ezert mennek orvoshoz. Mert nem akarnak semmi mast,
csak hogy helyettuk elvegezze valaki a munka nehezet.

> Copperfield egy masik buvesz. Bevallottan csal, tehat nem palyazhat.
  
De Uri Geller sem jelentkezett erte...

-- 
Üdvözlettel,
 kiabalo                          mailto:

Kedves Voland! 
 
>Ha ezt is hozzatesszuk barataim, akkor immar biztos a hatas!:-))
>Ilyen egyszeru ez kerem.:-)
>Fotiszteletem
>Voland

Igen, voltak ilyen idők, amikor ez ilyen egyszerű volt, és a te 
gondolkodásod pedig leragadt azokban az időkben, ez is egyszerű, 
ráadásul igaz. 
Szerintem inkább gondolkozz az időpontról, amikor helyetted 
megtartok egy helyettesítő próba-előadást a szomatizációból, aminek a 
kutatására felvetted az irgalmatlan zsozsót, aztán meg rákattintottál a 
híres honlapra: www.extra.hu/absztimm 

Nekem is főtiszteleTOM

Hellóka!

Tom:
>> A természetgyógyászok évente egyszer nagy kongresszust 
tartanak  a 
>> júliusban a MOM kultúrházban. Az ismereteim szerint ez a 
legnagyobb 
>> és legkomolyabb. Az Elixír és Természetgyógyászat c. havilapokban 
a 
>>természetgyógyászati szakma magával a közérdeklődéssel nyer  
>> tőszomszédságot és egészséges átfedettséget. 
>>A természetgyógyászat és a hagyományos allopatikus orvoslásnak 
>> egymás kiegészítésére, kiegészítő szemléletű kezelésére van 
szükség. 
>> Ebben a műfajban kell fejlődni. 

>A nevezett lapokat nem nevezne'm komolynak vagy szaklapnak. 
Esetleg
>ismeretterjesztonek, de ezzel is gond van. Ismeretnek a tudomany 
>eredmenyeit
>szokas nevezni, a tobbi csak tipp, talalgatas, hittetel, feltetelezes, hir,
>elmenybeszamolo stb. Am a termeszetgyogyaszatot nem nevezne'm 
>tudomanynak.

Ha fogynak azok a lapok, akkor az azt jelenti, hogy az olvasók stressz-
szintje apad. 
Simoncsics doktor, Müller Péter, Paulinyi, ezek nem alávaló szerzők. 
A jövő gyógyítása a stressz-apasztásból és a stressz kifinomult 
ellensúlyozásából áll. 

>Eleve nem egy egyseges valami, hanem tobb, egymassal esetenkent 
szinte
>semmilyen kapcsolatban nem levo felfogas vagy modszer gyujtoneve. 
>Nincs kozos nevezo, kozos nyelv, amelyen ertekezhetnenek. A 
kongresszusok 
>biztosan izgalmasak a resztvevoknek - talan tul izgalmasak is, mert 
olyan 
>dolgokat hallhatnak masoktol, amelyek almukban sem jutnanak az 
eszukbe, 
>mivel teljesen mas felfogasbol szuletnek.

Kétségtelen tény, hogy vannak örökös gyógymódok, pl. akupunktúra, 
és vannak átmenetiek. 
A belgyógyászat statisztikái megrogytak, míg a természetgyógyászatot 
a fenti állításaid „elörehaladott” igazságtartalma ellenére is fenntartják 
gazdaságilag a betegek. 

>IMHO a kozos nyelv, ami hianyszik, az foleg maga a tudomanyos 
>modszertan, ill. beallitottsag. 

A természetgyógyászat és az orvostudomány ellentmondásai az 
észrevételeim szerint az Absztrakt Immunológiában feloldódnak. 

>>Nagyon konnyen elfogadnak uj teziseket, nem ellenorzik 
>>oket eleg kovetkezetesen.
>A "hagyomanyos" orvoslashoz valo kapcsolodas is ezert nehezkes.

Szerintem az emberi rátartiság miatt nehézkes, amibe a dokik és a 
termeszgyogyók is beleesnek. Mindenesetre az a tény, hogy Simoncsics 
doktor külföldet megjárt hiteles akupunktőrként és plasztikai 
sebészként a szakmai kielégülés csúcsainak keresgélése közben 
természetgyógyászati konferenciák megnyitóbeszédét tartja, 
természetgyógyász rendelőben is rendel, illetve rovatvezető a 
Természetgyógyász havilapban, nos ez alighanem jelez valamit. 

>> Ha nem bízol meg benne és mégis megbízol, akkor ez 
önellentmondás-
>> szagú, vagy csak nem hoztad ki a szükséges információt egy nálad 
>> működő gondolatból.

>Fogalmazhatok maskepp:
>Abban a gyogymodban bizom meg inkabb, amelyiknek a kozvetitoje 
nem
>hangsulyozza, hogy hinnem is kell a gyogymod sikereben.

Az ember nyilván tájékozódik a betegsége okán, és eleve olyanhoz 
fordul, akinek a személyében vagy módszerében, vagy mindkettőben 
eleve megbízik. Az általad leírt példa arra az esetre jó, ha valaki 
oktrojálja a módszerét, közben pedig még a benne való bizalmat is 
rossz stílussal próbálja megteremteni. 

>Ellenkezo esetben a placebo-hatast akarja rajtam kihasznalni, ami 
nem 
>etikus.
>Egyreszt mivel a placebo-hatas nem megbizhato: az emberek eltero 
>mertekben
>fogekonyak ra. Masreszt a gyogyasz kijelentese miatt ez a szemelyes 
>potencial
>is korlatozva van: a paciens mar nem lehet abban a hitben, hogy a 
>kapott
>gyogyszer majd egyedul is megteszi a dolgat. ITT van az 
>onellentmondas.

Ezt az önellentmondást feloldottam az Absztrakt Immunológiában. A 
www.extra.hu/absztimm szövegben a „placebo” szóra kell rákerestetni 
a ctrl+f-fel. 

> >Regen a tudogyulladas is igen sulyos betegsegnek szamitott...
>> >Tehat: szamit a hit, de csak ha nincs gyogyszer.
>> Ilyet mindenki csak önmagáról jelenthet ki, de önmagáról 
kijelenthet. 

>Mi bajod van ezzel a kijelentessel?

Semmi, csak kiegészítettem. 

/Randi - 1M$/
>> Szerintem Copperfield-nek dukálna az a zsozsó, az más kérdés, 
hogy ő 
>> valami PR-megfontolás-féle okból nem forszírozza. 

>Copperfield egy masik buvesz. Bevallottan csal, tehat nem palyazhat.

A csalásra épülő bűvész-trükkökön kívül azért van néhány varázslata 
is, amire én megítélném a zsozsót a Randi helyében. Persze az más 
kérdés, hogy Copperfield nem jelentkezik érte. 

Minden lyóóót! 

TOM

Szep napot !

Aki annyira a tudomany mellett vallatt, es nem ketelkedik benne egy
icipiciket sem, az ha minden igaz a gog bunet koveti el. de ez csak
szereny velemeny.

TEkerjuk vissza az idot(mar aki hisz az ido es a trotenelem|mult
letezeseben), es nezzuk meg mi volt akkor a tudomany, amikor allitottak,
hogya a Fold lapos, es a vilagegyetem kozeppontja. Az akkori TUSOSOK
talatak is ra bizonyitekot szepszammal. Aki pedig azt mondta, hogy megis
mozog a Fold, es a nap korul kering, jo esetben megegettek.

Einstein megmondta, hogy az anyag igazabol energia, azaz a legkisebb
reszecskek energiacsomagok. Az emberi es minden mas elo test korul
kimutathat TUDOMANYOS modszerekkel eroter. Es ennek osszefuggese a
betegsegekkel. de ha csak az elso , altalatok is valoszinuleg elfogadhato
feltetelezest vesszuk, es hozzatesszuk hogy energiat befolyasolhatunk
energiaval, remelem ebben sem ketelkedtek, akkor kiderul, hogy lehet
energiaval gyogyitani. es ha szerintetek nem igy van, akkor aludjon ki
minden lampa korulottetek, es minden elektromos kesazulek alljon le, mert
azokban sem hisztek. MErt melyikotok latott mar elektront ?? mert
semelyikotok sem.

Betonfal es acellemez

Mit hiszunk e ket dologrol ?? Nagy massziv tomor dolgok, athatolni rajta
lehetetlen. Es ha kicsit jobban megvizsgaljuk, eszrevesszuk, hogy nehany
szazmilliard*10^sokadikon reszecske, egymastol annyira tavol, hogy szinte
alaig latjak egymat, tehat leginkabb ur mind a ketto. Mint minden anyag.

Es vegul, hogy hivjak az atlatszo femet ?

drotkerites.

Ha idaig eljutottal elarulom a levelem celjat :
a ket dolog kozott nem erdemes ugy kulombseget tenni, hogy melyik a jobb.
Globalisan nincs ilyen, mert egyszer ez a jobb, egyszer az. Szoval egyiks
sem jobb, hanem mas. Es amig a massagot nem fogadjatok el, legalabb egy
kicsit, mindig lesznek vitak :(

Es ha meg mindig szeretnetek egy jo modszert, akkor ajanlom a megelozest.

Joejt

	Eggor.

Sziasztok !

Beneztem es lattam, balhe van megint, szokasosan. 
Vissza a gyokerekhez, siman megtalaltam a hibat. Nem idezgetek, 
csak emlekeztetek, Zambo Feri valszeg roviditett, amikor azt 
irta *egy pszihologus vagy pszihiater le tudja tompitani...*
Szerintem *egy* helyett *egynemely* akart az lenni, vagy
*egyik-masik*. Ezt igazabol o dudna megmondani,
ha tulelte a konfliktust a felboszult kis bekaval szemben.
(batyuskajat talan nem zavarja a jelzo, ha bekakat is gyujt)

Az is igaz, hogy le tudnak barkit tompitani, de csak a 
pszichiatereknek szabad. Vannak megfeleloen brutalis nyugtatok, 
neha elkerulhetetlenek - kiborult, kimerult embereknel. 
Leall a zakatolas, sok alvas kell, hogy regeneralodjon az agy. 
Vitaminok is kellenek, de nem mindegy milyen. 
Kulonben jonne a vegleges bezizzenes.
Sajnos mint minden szakmaban a pszihologusok koreben is
vannak heurisztikus felfedezok, akik otletszeru magyarazatokat
csiholnak, es abbol nem engednek. Az o modszeruk 
persze nem tudomanyos, hanem a csodagyogyitokhoz hasonlo.
Ezt kapjatok ki: A pszichologus sokkal inkabb hasonlit
egynemely termeszetgyogyaszhoz, mintsem orvoshoz.
Nincs is joga gyogyitani, csak felmerni, hogy kell-e
orvosi beavatkozas, vagy a sajat hataskoren belul
megoldhato a kisebb problema.
Az orvost szigoru szabalyok kotik, es a hivatasa mulik azon,
hogy mennyire tartja be az eloirasokat, ill. mennyiere
hatekony. Ezert a szakmahoz papiron nem erto hadovazo 
varazsgombos nenikek latomasait nem veheti komolyan, nem 
is erdekli, kiveve ha eletveszelyes onkivuletben hoznak ele 
boszorkat, hogy allitsa talpra szegeny transzba esett paranoiast 
vagy skizofrent.
A tudomanyellenes kiszolasokat rohelyesnek lattam.
Az emberiseg legmegbizhatobban hasznalhato ismeretei
alkotjak a tudomanyt, ez van, meg akkor is, ha sosem eleg
belole. Ami nem tisztazott, de van alapja, azt kutatointezetekben
vizsgaljak, s ha _igeretes_, es akkor nagy erokkel. Penz kerdese.
Viszont nem kotik mindenki orrara mivel bajlodnak eppen, mert 
artana egy csomo kiserletnek, fokent a parajelensegek eseten, ahol
ki kell zarni mindenfe'le 'sose lehet tudni' kulso, hatast, mely
bezavarhat.
Aki a tudomanyt lebecsuli, az miert veszi igenybe az
eredmenyeit ?
Legtobb ember azert bizik meg a kocsijaban, mert 
tudja, hogy nem varazslattal keszult.
Errol ennyit.
Fajdalomcsillapitas hipnozissal: 
A viszonylag kockazatmentes technikajanak kitapasztalasat az
orvostudomanynak koszonhetjuk, nem varazsloknak.
A varazslo, ha tonkretett valakit mossa kezeit, mondvan
a gonosz szellemek eluraltak, o mar nem segithetett.
Ekozben tiltott modszere reven az oruletbe vitt valakit. 
Ezert csakis kulon erre kikepzett orvos vegezheti, tehat 
semmi koze az alternativokhoz. Nem tergyo! 
Ezen kivul nem is mindenki hipnotizalhato, valamint
nem mindenkit szabad hipnotizalni. Ennek megallapitasahoz
megint csak orvos kell.

Udv: zoli