Tisztelt Lista!

Van egy programom, amit nehezen tudok valamilyen kategóriába besorolni. A
lényege, hogy szövegekbõl lehet létrehozni egy jól kereshetõ valamit (én ezt
adatbázisnak hívom), és a szövegek tetszõleges összekötésével, egymásra
hivatkozásával lehet információt a *tartalma szerint* könnyen megtalálni. A
*tartalma szerint* azt fejezi ki, hogy nem *szövegminta szerint*.

Eddig *szöveges adatbázis-kezelõ*-nek hívtam, de ez ellen tiltakozott a
legjelesebb magyar adatbázis szakértõ, hogy nem adatbázis-kezelõ (nyilván a
megszokott értelemben nem az), valamint pl. újságírók is a hagyományos
adatbázis-kezelõkkel akarják összehasonlítani, ami nem megy.

Most az az ötletem támadt, hogy *szöveges információ kezelõnek* hívjam, de
ezt meg hogy írjam helyesen? Mert nem az *információ kezelõ* a szöveges,
hanem a *szöveges információ*-t kezeli a program.
Az helyes, hogy *szöveges-információ kezelõ*?

Kérlek segítsetek (akár más besorolásnak is örülnék).
Még kiegészítésül: a program sok más programra hasonlít ill. sok funkcióra,
de maga a programra nem hasonlít más program, annyira egyedi, ebbõl eredt,
hogy nem tudom besorolni.

A válaszokat elõre is köszönöm.

Cap, 
http://web.axelero.hu/torszoft

Nyelv #100, La'ng Attila D.
>>Milyen összefüggésben említi a napihír?

Az MTI ápr. 19-i internetes szines hírei között szerepelt, hogy 
egy amerikai fizikus idõgépet fejleszt. 
Ennek kapcsán néhány, idõutazással kapcsolatos alkotást említettek 
fel. Asimov mûve mellett szerepelt még pld.
"Mihail  Bulgakov Iván, a rettentõjében egy hatalmaskodó házmester 
keveredik Rettegett Iván cár korába".
(lehet hogy rosszul emlékszem, de a cím eredetileg Iván 
Vasziljevics, és a fõszereplõ Bunsa pedig papucsférj)

Egyébként, hogy repül az idõ. Már 100. számnál tart a HIX Nyelv!

Szegedi Ga'bor (gaborsz at tin.it, http://gszegedi.freeweb.hu)
Fejetlenseg = duzzado togyu tehenek az istalloban

> 
>   Részlet egy filmismertetõbõl, betûhív idézet:
> 
>   "Már azt sem lehet mindennapi humorforrásnak nevezni, hogy egy 1981-es
> magyar filmben a szolgálati szabályzat kijelölte útról letérõ,
> minduntalan verekedõ rendõr partnere illetve fõnöke egy nevetséges
> ügyefogyott, mégis doktori címmel büszkélkedõ tiszt, _Kern András_
> ellenállhatatlanul komikus alakításában."
> 
>   Szerintetek mi a "hogy" kezdetû tagmondat állítmánya?

"tiszt" ?

>La'ng Attila D., iro > <http://lad.rentahost.net>;

Sajnos nem mondhato el, hogy egymas irant tanusitott erdeklodesunk
hofoka azonos volna. En nem fogom hasonlo jokkal viszonozni azt a
kedvesseget, amit ma este kaptam e lista egyik kozremukodojetol, sot
meg azzal sem reklamozom magatartasat, hogy neven nevezem ot. Csupan a
tenyeket kozlom.
  1. Ma ejszaka a Bat igen hosszasan kezdte szamolgatni a leveleimet.
Miutan lattam, hogy ezt teszi, megneztem, honnan jott ez a sok level
es a szamlalast felbeszakitva kileptem a Freestartrol. (E pillanatban
meg nem is tudom, hanyan vannak a levelek.)
  2. Tiltolistara tettem azt a ket cimet, ahonnan a bomba erkezett, es
beleptem ujra a masik accountommal, amely viszont ingyen van, csak a
csatlakozaskor kell fizetnem egy kis telefondijat. A Freestarton nem
toltottem tobb idot, mint eredetileg tettem volna, ezt a het forint
otven fillert azonban feljegyzem mint a levelbomba kuldojenek
tartozasat, es egy nap meg behajtom rajta.
  3. Most a Bat bekesen szamolgatja a leveleket, en pedig nekilattam
letolteni a magyar szotarat az ABBYY Finereader 6.0-hoz, mert arra
viszont szuksegem van, ma hozta meg az ocsem a programot, nala
gyorsabb a letoltes. Ugy latszik, az 5.0-hoz valo szotar nem jo az uj
verziohoz, a fene se gondolta volna. Mire ezt leirtam, a Bat el is
keszult, 404 levelet talalt.
  4. A tovabbiakban a levelbomba kuldoje ennalam tiltolistan marad. Ha
ohajtja, itt a Nyelv listan kifejtheti, hogy miert tisztelt meg
kuldemenyevel; ha nem ohajtja, nem fejti ki. En nem kerdezem, beerem a
sajat feltetelezeseimmel, amiket nem publikalok, de nem hizelgoek.
  5. Az egyetlen dolog, amit a feladotol elolvasni vagyok hajlando, egy
nagyon komolyan atgondolt es erezhetoen oszinte bocsanatkeres, a
tiltolista miatt termeszetesen itt a Nyelv hasabjain, ugyanarrol a
cimrol, amelyrol a levelbomba erkezett. Mas temaban irodo levelei nem
erdekelnek tobbe.
  6. Mivel a leveleket egyetlen mozdulattal toroltem, nincs mit
felmutatnom bizonyitekul. Szamomra ez nem fontos. Ha azonban ez meg
egyszer elofordul, nemcsak Hollosi Jozsit keresem meg es kerem fel,
hogy a levelbomba kuldojet tiltsa ki a HIX-rol, de a bunos
szolgaltatojat is, es felkerem oket, hogy szankcionaljak ot belatasuk
szerint. A szolgaltatok nagyon nem szoktak szeretni az ilyesmit.
  7. Kerdest, megjegyzest az elhangzottakkal kapcsolatban maganba kerek,
mert offtopic. Ez persze nem vonatkozik a bunosre, aki nem tud mar
nekem maganlevelet kuldeni.

La'ng Attila D., iro > <http://lad.rentahost.net>;
VEGETAL = Etelizesitot hasznal.

A NYELV 0100-ban írta La'ng Attila D. >:
>  "Már azt sem lehet mindennapi humorforrásnak nevezni, hogy egy 1981-es
>magyar filmben a szolgálati szabályzat kijelölte útról letérõ,
>minduntalan verekedõ rendõr partnere illetve fõnöke egy nevetséges
>ügyefogyott, mégis doktori címmel büszkélkedõ tiszt, _Kern András_
>ellenállhatatlanul komikus alakításában."
>
>  Szerintetek mi a "hogy" kezdetû tagmondat állítmánya?
partnere[,] illetve fõnöke

Üdv: Attila

Kedves Attila, Ferenc!

hix.nyelv #100, Mártonfi Attila:
> Ebbõl adódóan a fogyasztás is villamos fogyasztás. Mivel ezt 
> méri a mûszer, ezért mozgószabállyal: villamosfogyasztás-mérõ.
> Lenne, mivel a Mûszaki helyesírási szótárban szerepel a villamos 
> fogyasztásmérõ alakulat, ami viszont felülbírálja a fenti 
> eszmefuttatást.
Szerintem nem bírálja felül, pusztán a problémát eltérõ módon 
közelíti meg: mindegy ugyanis, hogy a villanyfogyasztást mérjük, 
vagy a fogyasztásmérõnk specifikus a villamos áramra. Ezért 
normatívan jónak tartom mind a "villamos fogyasztásmérõ"-t, mind a 
"villamos(áram)fogyasztás-mérõ"-t, pusztán a nyelvhasználat döntött 
úgy, hogy az elõbbit részesíti elõnyben talán a túlhosszú 
összetételekkel szembeni ellenérzés miatt. Bár az sem elhanyagolható 
szempont, hogy történetileg ez volt az egyedi fogyasztásmérõk elsõ 
típusa, így a kifejezés egy olyan nyelvkorszak öröksége is lehet, 
amelyben még a maitól eltérõ gyakorlat érvényesült. 

hix.nyelv #100, :
> Mi az, hogy villamos fogyasztas? Ertelmetlenseg. ... Villamos
> fogyasztasmero azt jelentene, hogy valaminek (akarminek) a
> fogyasztasat meri, megpedig elektromos aram segitsegevel 
A "villamos" melléknév nem csak a mûködési elvre vonatkozhat, hanem 
az energia elõállítására (vö. "villamos erõmû"), jellemzõinek 
változtatására (vö. "villamos terhelés") stb. is, így a mérésére is. 
Ha egy olyan fogyasztásmérõrõl lenne szó, amely nem villanyáramot 
mér, de a mérési elve villamos, akkor használható pl. az "elektromos 
fogyasztásmérõ" kifejezés. 
Egyébként pedig, ha valamit félre akarunk érteni, attól a 
legpontosabb fogalmazás sem ment meg: a te általad hozott "villamos 
aram fogyasztasa" kifejezés is "kritizálható", elvégre az azt is 
jelenthetné, hogy a villamos áram fogyaszt vmit (ill. súlyt 
csökkent) :-).

Kedves Attila!

hix.nyelv #100, Láng Attila D.:
>   "Már azt sem lehet mindennapi humorforrásnak nevezni, hogy egy 1981-es
> magyar filmben a szolgálati szabályzat kijelölte útról letérõ,
> minduntalan verekedõ rendõr partnere illetve fõnöke egy nevetséges
> ügyefogyott, mégis doktori címmel büszkélkedõ tiszt, _Kern András_
> ellenállhatatlanul komikus alakításában."
>   Szerintetek mi a "hogy" kezdetû tagmondat állítmánya?
A tagmondatnak egy többszörösen bõvített névszói állítmánya van: "egy 
nevetséges ügyefogyott, mégis doktori címmel büszkélkedõ tiszt". 
Ebben a pozícióban a "van" segédigei alakot zérófokon kell 
szerepeltetni (magyarán el kell hagyni az állítmányból), de a 
bonyolult mondatszerkezet a kihagyás helyét nehezen felismerhetõvé 
teszi. De a tényleges értelmezhetetlenséget a "_Kern András_ 
ellenállhatatlanul komikus alakításában" hátravetett összetett jelzõ 
teremti meg, minthogy számomra elsõnek errõl tûnt úgy, hogy a 
kimaradt állítmány határozói bõvítménye lenne.
A helyzet világosabb lesz, ha a mondatot -- a stílus megtartásával -- 
átalakítjuk így: "Már azt sem lehet mindennapi humorforrásnak 
nevezni, hogy egy 1981-es magyar filmben a szolgálati szabályzat 
kijelölte útról letérõ, minduntalan verekedõ rendõr partnere[ként] 
illetve fõnöke[ként] egy nevetséges ügyefogyott, mégis doktori címmel 
büszkélkedõ tiszt [szerepel], [akit] _Kern András_  
ellenállhatatlanul komikus alakításában [láthatunk]."

Kedves Gábor!

hix.nyelv #99, Szegedi Gábor:

Az elõzõ számban terveztem én is a témához hozzászólni, meg is írtam, 
de elfelejtettem tényleges feladni, így lemaradtam a jubileumi számról 
:-(. Most csak azt mentem át abból a szövegbõl, ami a többieknél 
talán kevésbé hangsúlyos volt.

> A mai hírek egyike Isaac Asimov "Az örökkévalóság vége" címû mûvét
> említi. Érzésem szerint ez az a regény, ami "A halhatatlanság halála"
> címen jelent meg magyarul 
Megerõsíteném > megjegyzését az alliteráció 
megtartásáról: ez volt az, ami miatt 1969-ben "A halhatalanság 
halála"-nak fordították. A régi germán költészetben az alliterációnak 
sokkal nagyobb szerepe volt, mint a rímnek. És a jelenkori nyelvek 
frazémáiban is igen élõ, szerepe hasonló, mint a hangrenddel játszó 
magyar ikerszavaknak, pl. a. "fire and fury", "wild and woolly", n. 
"Feuer und Flamme", "Land und Leute". Én külön szerencsésnek érzem az 
akkori fordítótól (nem tudom, ki volt az), hogy ezt átmentette a 
magyarba, minthogy az alliteráció a mi irodalmunkban is hatni képes 
eszköz.  A félrefordítás "vádja" így inkább a mai hír megszövegezõjét 
érheti, aki rest volt utána nézni Asimov magyarul megjelent életmûvének. 

> Az angol eredeti címre nem emlékszem, mindenesetre magyarban az
> örökkévalóság és a halhatalanság fogalmak nem ugyanazt jelentik. 
A regény címével ellentétben egyébként nem az 'örökkévalósággal' 
("Eternity"), hanem az 'örökkévalókkal' ("Eternals"), vagyis az idõt 
manipulálni képes emberekkel foglalkozik. Az 'ökökkévalóság' -- azaz 
a vég nélkül való létezés -- élõlényekre vonatkoztatva szerintem 
egyenértékû a 'halhatatlanság' fogalommal.  Az azonosságra utal, hogy 
a különbözõ vallások az idõben korlátlan létezés képzetetét eltérõen 
nevezik meg, pl. keresztyén örökkévalósággal szemben a taoista 
bölcsek osztályrésze a halhatalanság.

>"Már azt sem lehet mindennapi humorforrásnak nevezni, hogy egy 1981-es
>magyar filmben a szolgálati szabályzat kijelölte útról letéro,
>minduntalan verekedo rendor partnere illetve fonöke egy nevetséges
>ügyefogyott, mégis doktori címmel büszkélkedo tiszt, _Kern András_
>ellenállhatatlanul komikus alakításában."

> Szerintetek mi a "hogy" kezdetu tagmondat állítmánya?

SZVSZ: partnere illetve fonoke. A nevszoi allitmany jellegzetes esete. Ha
leegyszerusitjuk a mondatot, valami ilyet kapunk: Humorforras, hogy a rendor
fonoke X. Ha a mellekmondatot atalakitjuk fomondatta: A rendor fonoke X.
Alany: a rendor; allitmany: fonoke; az allitmany kiegeszitoje: X. Hol van
itt a problema?

Ferenc