Szia Peter, sziasztok,

:
>> Irto nehez - ha nem meg lehetetlen is - hasonlitani egymashoz a
>> vilag-latasunkat (mar csak azert is, mert nem kis kozuk vannak
>> az erzelmeknek ehhez bennunk). De ez meg mindig konnyebb,
>> mint olyannak latni, *amilyen*. Mert az mindig
>> is csak a Te szubjektiv latasod lesz [...]
>> Ezert mondom azt, hogy mindenkinek szuk a latasa [...]
>Kb ezt irtam volna le en is, ha belefer a sorlimitbe (es nem lettem volna
>lusta hozza... De hat latom mar, itt nem lehet henyelni :-)
:-)))

De varjal csak. Ha ezt akartad elmondani amit en leirtam, akkor miert
mondasz Te nekem lejjebb tulajdonkeppen ellent ? :-))

>Szoval, szinesebben latom a vilagot, mint az aki csak feketeben vagy
>rozsaszinben, es ez kozelebb all ahhoz, amilyen a vilag valojaban. Mert a
>szinek kozott szerepel a fekete es a rozsaszin is, es meg ezen felul
sok-sok
>mas.
Ebben egyetertek Veled.

>Ez nyilvan nem jelenti azt, hogy a vilagot teljes valojaban kepes volnek
>latni. Meg sok eloitelet, felelem, vagy stb van bennem, amik eltorzitjak a
>vilagrol alkotott kepemet is.
A szurok.. ritka az az ember, aki latasa szabad mindenfele eltorzito
dologtol (bar en azt sem tudom, hogy letezik-e ilyen). Es epp ezt
vizsgaljuk, hogy ez lehetseges-e egyaltalan. En azt mondom hogy nem, de
szivesen hagyom meggyozni magam ervekkel. :)

>De az atlagnal mar tisztabban latok.
Tudom.

>> lehet a vilagot ugy latni, amilyen ? .. (tudom, koltoi kerdes,
>> de hatha valaki megis megprobal valaszolni)
>Lehet (koltoi valasz ;-)
Kossz a kimerito valaszt. ;)) Most johet a nem koltoi valaszod. :-))

>> >Sosem voltam kevesbe almodozo termeszet, mint mostanaban.
>> Ertelek, es azt is hogy hogyan gondolod azt hogy tisztabb a latasod a
>> vilagrol. De lehetne meg tisztabb is, es meg annal is tisztabb, es igy
>> tovabb... :))
>A ketto szvsz nem mond ellent...
Na de en irtam mind a kettot.. :)) (es nem mondtam, hogy ez a ketto
ellentmond egymasnak)

Te ugyanis egeszen pontosan azt mondtad, hogy olyannak latod a vilagot
amilyen, ami azt is jelenti az en ertelmezesem szerint, hogy tisztabban nem
is lehet latni. (tudom, kozben mar pontositottad ezt, de kesobb)

>nem azt mondtam hogy ennel mar nem lehet
>tisztabban latni, csak hogy en eddig meg sosem lattam tisztabban. Es
nagyon
>bizom benne hogy X ev mulva is ugyanezt fogom mondani...
Igen. De nem mindegy, hogy azert mondod X ev mulva ezt mert nem valtozott a
latasod (ami azt is jelenthetne tulajdonkeppen hogy mar is a legtisztabban
latod - legalabb is az altalad elerheto szinthez kepest..), vagy mert idok
folyaman meg mindig egy kicsit jobban tisztult. Ugyanakkor tulajdonkeppen
mindegy, hiszen avval a tudattal hogy meg sosem latta tisztabban a vilagot
is elegedett lehet az ember.

De nezhetjuk ezt (legalabb) ket oldalrol.
Kivulrol nezve mi kis lenyecskek vagyunk ezen a foldon, igen csak nem
tokeletes erzekeloszervekkel felszerelve, tetejeben meg rajtunk mulik hogy
azt a sok informaciot hogy rakjuk sorban, mit veszunk eszre es minek nem
veszunk jelentoseget. Es amit Te irtal a mindenfele gatlo hatasokrol azt is
ide lehet sorolni, ugy mint azt is hogy szubjektiv latasunk van. Az erzelmi
befolyasokrol mar nem is beszelek. Mindez azt mondja, hogy lehetetlen
tulajdonkennen ugy latni a vilagot amilyen.

Belulrol nezve viszont tulajdonkeppen mindenki ugy latja a vilagot amilyen.
Itt ugyanis csak az letezik egeszen pontosan mindenkinek, ahogyan o kepes
megelni a valosagot - tobb nem. Es megis - vagy pont ezert - vannak
kulonbsegek.. ugyanakkor ezeknek nincs igazan jelentoseguk abban hogy
hogyan latod a vilagot, legfeljebb annyi hogy tudod hogy lehet maskepp is
latni mindent. Esetleg annyiban befolyasol, hogy befolyasolja hogy hogyan
erzed Magad.


     Tamas

Hello,

A RANDI 2241-ban irta :
>Nos, ha minden igaz, akkor a loser szo szerint vesztest jelent, ugye.
>Ahogy Gyapo mondta: "a tarsadalom fosodrabol (anyagilag) kimaradt".
>Ilyen ertelemben sajnos azt kell mondani, aki szegeny, az a megelhetesi
>kuzdelemben vesztes. Rosszul hangzik, de onmagaban nem jelenti az illeto
>lenezeset, mindossze egy tenymegallapitas. Sok oka lehet, hogy egy adott
>kornyezetben valaki miert vesztes.

Ok. En szegeny vagyok de erosen kivancsi lennek arra, hogy ha egy lakatlan 
szigeten talalnam magam egy nem "loser" alakkal aki WC-re is autoval jar 
akkor ki tudna megelni ott?
Nem vesztes a szegeny ember. Tudjatok meg, hogy a szegeny embernek sokkal 
tobb esze, otlete van mint a gazdagnak, de a gazdag "ellopja" tole ezeket, 
vagy az allam megkadalyozza abban, hogy valora valtsa oket.
Most ne ertsetek felre. Azok az emberek akik a "valtozasok" utan munka 
nelkul maradtak ket kategoriaba sorolhatok: akik feltalaltak magukat es uj 
munkat tudtak szerezni es a loserek akik nem voltak erre kepesek mert meg 
voltak szokva azzal, hogy az allam eltartja oket. Na ezek azok akik 
minduntalan sztrajkolnak es bujtogatjak a tobbieket.

>No ez az, ami santit. Te is azt mondod: "nagy reszuk", de altalanosan
>minden gazdagot szidsz. Egyebkent ugy mondanam: egy reszuk...

En nem Magyarorszagon lakok! Itt nem sok embert ismerni aki a ket keze 
munkajabol gazagodott meg. A mostani gazdagok nagy resze volt kommunista,
gyarfonok, kepviselo. Vagyis olyan ember akit a valtozas olyan poziciokban 
kapott ahonnan mar tudtak mit kell csinalni.

>Nem lehet, hogy Te is abba az altalanos hibaba esel, hogy a "ket keze
>munkajat" szo szerint erted? 

Nem ertem szo szerint.

>Azt se felejtsuk el, hogy a gazdagsag viszonylagos. Akinek semmije sincs
>pl. hajlektalan, annak szamara Te is gazdag vagy, van hol laknod, van
>munkahelyed, sot autod is...
>Mit szolsz ahhoz, ha valaki aki -ismeretlenul is- irigyli a
>"gazdagsagodat", es kicsit megtori a -ha jol tudom- sajat kezzel
>osszerakott autodat? (Mert o mar nem csak szidja a gazdagokat, hanem
>tettekre is forditja...)

Az a halal fia! Ez a kocsi a mindenem. Ez nem gazdagsagot jelent hanem 
borzaszto sok munkat, faradsagot. Ez a hobbi, amit olyan cikinek neznek 
egyesek.
Ajanlom, hogy olvassatok el Tamasi Aron "Rendes feltamadas" cimu 
novellajat. Ott szep viccesen, szekely ember szavaival le van irva minden a 
szegeny-gazdag viszonyrol.

--
Minden jot, Fekete Zoltan

Sziasztok!

To:ro:k Peter irta:

>szemelybol (plusz sokan igyekeznek szebbnek mutatni magukat mint a
>valosagban), 

Es nem ugyanigy van ez az elso idokben szemelyes talalkozasokkor is?

nincs ami az almodozasunkbol magunkhoz teritsen bennunket.
>Egeszen az elso talalkozoig...
>Nem mondom hogy mindig igy van, vannak kivetelek. De az, hogy az
>irces/emiles kapcsolatok eleg surun szakadnak meg eppen az elso szemelyes
>talalkozo utan, mindenesetre azt mutatja hogy ez surun elofordul.

Azt gondolom, hogy ez teljesen szemelytol fugg. 
Akinek a kulsosegek fontosak, elsosorban ez alapjan iteli meg a partneret,
es nem a gondolataira, ertekrendjere, a dolgokrol valo velemenyere,
hozzaallasara kivancsi, az nyilvan napokig birja ki csak, hogy ne
talalkozzon vele szemelyesen. 
Fontos me'g, hogy ne probaljuk elkepzelni, milyen lehet a
levelezopartnerunk, mert ha egy hozza hasonlot latsz az utcan, esetleg
tenyleg elmesz mellette, vagy me'g ellenszenvesnek is talalod. 
De mennyire megvaltozik a kep, ha mar rengeteg mindent tudsz rola:
megkedvelted, megszeretted, mert oszinte, nyilt, elozekeny, kedves,
figyelmes, okos, stb. (ez mind leszurheto a levelekbol!) !!
Mert igenis meg lehet ismerni valakit levelezes utjan es ha jol figyelsz, a
megjelenesen kivul rengeteg minden atjon. _Levelezest_ irtam, ami
rendszeres es honapokon at tarto levelvaltast, hosszu-hosszu
beszelgeteseket jelent. Azonkivul kulonbozoek is vagyunk: nem mindenkinek
valo a hosszu levelezes sem, mert nincs turelme hosszu honapokon at
irogatni, leulni es szepen megfogalmazni a gondolatait. Valakinek ez
strapas. Nekik valo a kozvetlen, szemelyes kontaktus. Sokaknak ez nem gond:
batran odamennek es megszolitjak a kiszemeltet. Aki viszont erre nem kepes,
annak meg egy jo lehetoseg lehet az internet.

Udv,
Moni

peter kontra gyapo:

> > Lehet hogy nalad igy van, de hidd el, nem mindenkinel. A papiros
> > levelezos idokben is, de most az ircen vagy emailben is
> > sok szerelem szuletik. Pusztan a tulajdonsagok egy halmazanak
> > megismerese utan.
> 
> Es miert vagy olyan biztos benne hogy az ilyen esetben tenyleg szerelemrol
> van szo?
> Enszerintem ez gyakran csak egyfajta a'l-vonzodas, ami abbol taplalkozik,
> hogy altalunk elkepzelt alomkepeket vetitunk ra a meg nem latott masikra.

ezt maximalisan elfogadom, csak eppen nem latok kulonbseget 
akozott amikor valakibe 3-4 randevu utan szeretek bele (hogy a 
szerelem elso latasra c. felvonasrol mar ne is beszeljek), vagy epp 
nehany e-mail utan. itt most el lehetne kezdeni vitatni a szerelem 
definiciojat, de szerintem nem erdemes, mert velemenyem szerint 
mindket esetben ugyanarrol az erzelemrol van szo. nehany talalkozas 
utan ugyanugy csak azt a valakit szeretheted, akit belekepzelsz az 
illetobe, hisz ismerni valojaban nem ismerheted me'g. maximum annyi 
plusszod van, hogy tudod mar rola hogy mondjuk kek szeme, szep bugo 
hangja es 40-es laba van. de ettol meg ugyanugy azt a lenyt szereted 
benne, akinek hiszed ot, akinek a tulajdonsagait belevetited. csak 
idovel (es sokszor meglehetosen hosszu idovel) jutsz el odaig, hogy 
tenyleg megismered, es akkor derul ki, hogy kepes vagy-e az igazi 
tulajdonsagai miatt is szeretni ot.

> Mivel az emilen vagy ircen keresztul azert eleg keves jon at a valodi
> szemelybol (plusz sokan igyekeznek szebbnek mutatni magukat mint a
> valosagban), nincs ami az almodozasunkbol magunkhoz teritsen bennunket.
> Egeszen az elso talalkozoig...

evvel viszont nem ertek egyet. a sajat tapasztalataim azt mutatjak, 
hogy sokan sokkal inkabb kepesek megnyilni egy-egy email-es 
levelezes soran, hamarabb kozlebb engednek magukhoz, ami azt is 
jelenti, hogy tobbet kapok beloluk, esetleg jobban vagy gyorsabban 
megismerhetem a belsojuket. es azert abbol, hogy mikor, mire es 
hogyan reagalnak eleg sok kovetkeztetest le lehet vonni a 
szemelyisegukrol. rendben, teveseket is (akar pozitivat, akar 
negativat)
de amikor az elso talalkozasok alkalmaval (nem netes 
ismerkedesbol) a lovagias partner vasalt ingben es frissenmosott 
hajjal kinyitja nekem a kocsiajtot meg atsegiti a vak nenit az 
uttesten es elmeseli, hogy hetente tobbszor ad a koldusoknak penzt, 
akkor ugyanugy nem lehetek benne biztos, hogy nem csak imponalni akar 
nekem. aki jobbnak akarja magat mutatni annal amilyen, az a 
valosagban ugyanugy szineszkedhet, mint levelben.

> Nem mondom hogy mindig igy van, vannak kivetelek. De az, hogy az
> irces/emiles kapcsolatok eleg surun szakadnak meg eppen az elso szemelyes
> talalkozo utan, mindenesetre azt mutatja hogy ez surun elofordul.

igy van. de nem tudom, hogy ha arrol lenne statisztika, hogy hany 
szemelyes ismeretsegbol szuletett elso randi zarul a "majd akkor 
hivlak valamikor" c. klasszikus kapcsolatzaromondattal, akkor sokkal 
kisebb lenne-e ez az arany mint a netes kapcsolatoknal. mert attol, 
hogy valakinek tetszik a kulseje es olyan jol mozog a discoban vagy 
pont azt a festmenyt bamulja orakig a muzeumban amit en, meg nem 
biztos hogy a gondolatai is tetszeni fognak. akarhogy is kezdodik egy 
ismeretseg, mindig csak toredek-informacion alapulva alakul ki az 
emberben a kezdeti vonzalom (vagy nevezhetjuk miattam al-vonzalomnak 
is) es szerintem mindegy, hogy ez tortenetesen milyen jellegu 
ismeret. hogy a kapcsolat megmarad-e vagy sem, az azon mulik, hogy 
amivel fokozatosan kiegeszul a kep az meg mindig elfogadhato-e 
szamunkra.

udv,
berry
(aki tortenetesen nehany e-mail utan szeretett bele - de nagyon - az 
elkepzelt alomkepbe, es csaknem 3 ev egyutteles utan meg mindig 
ugyanannak latja a kedveset; bar tudja, hogy ez csak kivetelesen 
szerencses veletlen. de azert sokaknak kivanja ugyanezt)