A NYELV 0340-ban irta Szegedi Ga'bor >:
>>>Úgy gondolom, hogy a nyelvészet legalább annyira vizsgálja a 
>>>posszibiliset, mint az aktuálisat.
>Ebben tökéletesen igazad van. Én viszont egy általános iskolai 
>nyelvtankönyvben találtam a példát. 
Tudom. De azt hiszem, ez arra is vonatkozik. Úgy gondolom, nem a
hozzáállásban csak a vizsgálat mélységében és apparátusában kell lejjeb
vinni a lécet a közoktatásban.

>>>Ez utobbi valtozat  kulonosen  erdekes  mert  a  Simonyi
>>>Zsigmond helyesirasi  verseny  orszagos  szakaszabol  valo
>Köszönöm a tippet, majd ellenörzöm a megadott cimeket.
Ha ellenőrzés közben hibára lelsz, szóljál, javítom (merthogy a site-ot
főként technikailag, de a kulcsokat tartalmilag is) én követtem el.

Üdv: Attila

A NYELV 0340-ban irta Racsko' Tama's >:
>Richtig eggyel kevesebb forrásban néztem utána a dolognak, mint 
>amennyi kellett volna. 
Nem értek veled egyet. Ez a helyzet épp Ballagi szótárának megnézésével
állt elő. :-)) Úgyhogy idézem is a Szily-féle A magyar nyelvújítás szótára
(a Nap Kiadó szintén reprintelte, az eredeti 1902) 199. oldaláról a
lakályos szócikket:

Lakályos, Jósika 1853 (Eszther): "wohnlich, azaz lakásra alkalmas". Vö. Ny.
(27: 117). -- Ball. (1872). -- Lakály főnév is van Ball. Telj. Szt.-ban,
noha nem hiszem, hogy valaki élt volna vele. -- CzF. egyiket sem veszi fel.

További megjegyzés: a Ballagival jórészt azonos szóanyagot kidolgozó
Bizonfy-féle angol--magyar szótárban sem szerepel. Persze, Balassánál sincs
nyoma.

Azért teszek még holnap egy tiszteletkört, hátha találok valami adatot. Ha
sikerrel járok, referálok, ha nem, arról nem.


Üdv: Attila

Kedves Gábor!

HIX NYELV #340, Szegedi Gábor >:

> Hogy ilyen megközelítésben a "lakájos" vagy "lakáji" viselkedést
> kellene inkább írni (vagy mondani), fogalmam sincs. 

Nem mindig megjósolható, hogy a szinoním képzők közül melyik járul 
egy adott szóhoz. Én a "parasztos" analógiáját hoztam. Igaz itt is 
van "paraszti": ez eredetileg nyelevjárási különbségre vezethető 
vissza. Mára jelentéskülönbség lépett fel: a "paraszti" pozitív, a 
"parasztos" pejoratív értelmű.

A jelenség mögött talán fonetikai természetű okok is állhatnak: a 
szóvégszótár szerint legalábbis gyakoribb a /j/ végű szavakon az "-s" 
toldalék, mint az "-i", a "-ji : -jas/jos/jes" arány = 12 : 68, ill. 
"-lyi : -lyas/lyos/lyes" arány = 11 : 54. Tehát lehet, hogy a /j/ 
végű szavak esetén produktívabb (vi. természetesebb) az "-s" képző, 
mint az "-i". (Persze csak akkor, ha a két képző jelentése nem tér el 
az adott szótő esetén, mint pl. "helyi ~ helyes", "férji ~ férjes").

Kedves Gábor!

"HIX NYELV" > #340, Szegedi Gábor >:

> A herceg jelentheti a királynö férjét is, pld. az Egyesült
> Királyságban. 

Ezzel családtag lett, és ez alényeg. De az angoloknak van módjuk itt 
is distinkciót tenni: a "Prince(ss) of blood" úgy tudom, csak a 
vérszerinti királyi herceg(no)ket illeti meg. A királynő férje 
ugyanakkor egy speciális titulussal rendelkezik: "Prince Consort" 
'tkp. hitves-herceg'


> ez a helyzet nem megfordítható, mivel a király felesége királyné és
> nem hercegnö 

Ez igaz, ennek oka talán az, hogy a viszonlyag késői fejlemény, hogy 
egy nő a saját jogán uralkodó lehet, így célszerű arra gondolni, hogy 
a "queen" eredetileg a király feleségét jelentette, csak később 
használták -- jobb híján :-) -- a női királyok is. A szó etimológiája 
is erre utan, vö. az ezzel azonos, de eltérő írásmódú "quean" '(rég.) 
fiatal lány, (ma) nőszemély, lotyó'. E szónak rokonai az alábbiak: a 
görög "güné" 'nő', az ír "bean" 'nő' (vö. mai a. "banshee" < ír "bean 
sídhe" 'tündérnő'), ill. gót "qina" [kvina] 'nő'.

Ennek ellenére a király feleségének (azaz a királynénak) van a saját 
jugú uralkodótól (azaz a királynőtől) eltérő angol titulusa: "Queen 
Consort" 'tkp. hitves-királynő, vi. királyné'


> A 'Bob herceg' operett filmváltozatában happy endként Tom apó udvari
> fényképész címet és ezzel hercegi rangot kapott, pedig nem is volt a
> királyi család tagja 

Bob herceg "duke" volt, nem "prince". Az angolban (és más nyelvekben 
is pl. a németben, hollandban) külön szó van a 'királyi herceg(nő)'-
re (angol "prince(ess)", német "Prinz(essin)", holland "prins(es)"), 
ill. a más (főrendi) 'herceg(nő)'-re (a. "duke/duchess", n. 
"Herzog(in)", h. "hertog(in)"). 

A magyarban nincs ilyen különbségtétel, ill. ha mégis hangsúlyozni 
akarjuk a jelzőkkel élhetünk: 
- "koronaherceg(nő)" (régies): a trónörökös herceg
- "királyi herceg(nő)": a királyi család tagja
- "főherceg(nő)": a királyi család vér szerinti tagja (elsősorban 
Habsburg-kontextusban hazsnált kifejezés).
- "főrendi herceg": (ritkán használt) nem a királyi családhoz tartozó 
hercegi rangú főnemes


> Mi a különbség a herceg, föherceg és nagyherceg között?

A "herceg" a magyarban tehát egy generálterminus, a "főherceg" fenti 
szerepelt. A "nagyherceg" viszont olyan uralkodó, aki nem király. 
Ennek tkp. szinonímája a "(választó/nagy)fejedelem", és némiképpen az 
"őrgróf" (ill. "tartománygróf" stb.) is (idővel ez utóbbi presztizse 
lesüllyedt, de továbbra is uralkodót jelölt). Hogy mikor melyik 
használatos, azt a hely (ill. annak régmúlt története) szabja meg: 
tudomásom szerint a német egyesítés előtt pl. Hannover uralkodója 
választófejedelem volt, Badené őrgróf, Hessené nagyherceg.

Ezen a téren a Pallas nagylexikona erős, érdemes olvasgatni:
* nagyherceg: <http://www.mek.iif.hu/porta/szint/egyeb/lexikon/
pallas/html/073/pc007351.html#7>
* fejeledelem: <http://www.mek.iif.hu/porta/szint/egyeb/lexikon/
pallas/html/035/pc003547.html#1>
* grófok fajtái: <http://www.mek.iif.hu/porta/szint/egyeb/lexikon/
pallas/html/042/pc004265.html#5>

>Mi a különbség a herceg, föherceg és nagyherceg között?

_herceg_ jelentese kettos: 1. kiralyi csalad tagja, 2. hercegi csalad
tagja (peldaul herceg Eszterhazy).
_foherceg_: kizarolag a Habsburg tagjainak cime.
_nagyherceg_: az orosz cari csalad tagjainak (Romanovok) cime, de
Nemetorszagban volt nagyhercegi csalad is (a herceg ket jelentesenek
analogiajara).

Megjegyzem, hogy a kerdes meg bonyolultabb, mivel egyes idegen
nyelvekben a _herceg_ ketfele szoval fejezheto ki,
angol: _prince_ es _duke_, elvileg a herceg 1. es 2. jelentesenek
megkulonboztetesere, de peldaul a jelenlegi kiralyno masodik fia
eredetileg a Prince Andrew nevet viselte, de kesobb megkapta a Duke of
York cimet. (Ez az a kepzetet kelti, hogy a Duke, aki eredetileg
teruletet kormanyzott, tobb, mint a kiralyi csalad egyszeru tagja.)
A franciaban: _prince_ es _duc_
A nemetben viszont harom hercegi cim van: Prinz, Herzog es Furst. A
ket utobbi kozott nincs lenyeges kulonbseg.
Az olaszban is volt ket szo, de manapsag csak a _principe_ el, a
_duca_ csak torteneti jelentosegu. (A latin princeps = fejedelem,
illetve dux = vezer szavakbol)
Oroszban csak egyetlen cim van: knjaz, a nagyherceg velikyj knjaz.

Altalanossagban megallapithato, hogy ezeket a cimeket nem mindig
hasznaltak kovetkezetesen. Ez vegulis ertheto, hiszen egy tobb mint
ezer eves fejlodesrol van szo.

Ferenc