Tisztelt Forum!
Nem szeretek egy temat hosszasan folytatni, de a tegnapi (#778)
reagalasokra, ugy erzem, valaszolnom kell. Az ilyen e-mail valasz-
ellenvalasz-sorozatokat altalaban idovel egyre nehezebb kovetni,
a harmadik utan mar tobbnyire a vitaban resztvevok sem tudjak pontosan,
hogy mit is allitottak az elejen, nemhogy az olvaso'k, pedig nekik
szo'l elsosorban az egesz.
Es ez mindjart az elso, amit Hahn Istvan irasa utan szeretnek meg-
jegyezni. Meglepett, hogy azt mondja
HI> Nem szokasom masok vitajaba belefolyni, megis nem allhatom meg, hogy
HI> ne reagaljak Hidas Peter tegnapi (#777) .... hozzaszolasara.
Sosem gondoltam, hogy maganvitat kezdjek valakivel a Forumon, kulonosen
nem Pellionisz Andrassal. Nem ereznem olyan fontosnak, hogy meggyozzem ot
az en velemenyemrol, masreszt az elmult honapok alatt, miota a Forum olvasoja
vagyok, nem ugy ismertem meg ot, mint akit meg lehet gyozni valamilyen,
az ovetol kulonbozo, velemenyrol. En azert irok, hogy a Forum olvasoinak
adjam tudtara, hogy vannak akik maskeppen gondolkodnak - ha nem is olyan
aktivak es termekenyek mint PA es meg egy paran. Ezert egyaltalan nem hiszem
hogy Hahn Istvannak mentegetoznie kellene amiert beleszolt a vitaba, en
ugy tudtam, hogy a Forum ezert van, mindannyian beleszolunk ha ugy tetszik.
Pellionisz Andras valaszaval megint vitatkoznom kell. Ehhez kenytelen
vagyok hosszas idezeteket ide mellekelni, amitol pedig tudom, hogy
a szoveg igen hosszadalmas lesz, nem konnyu olvasni. Ezert elore is
elnezest kerek mindenkitol. Tobbszor viszont nem fogok visszaterni erre
a temara (hacsak nem kenyszeritenek ra). Azt hiszem, en elmondtam a
velemenyemet, s aki akarta, az meg is ertette. Aki meg nem ertette, annak
ugyis hiaba folytatnam.
PA> Kedves Hidas Peter ! Aszondod, hogy "ket veglet"-szeruen allitom be
PA> a dolgokat azzal, hogy (az erzelmi palettan amugy elismerten
PA> helyetfoglalo) MINDKET szelsoseg letjogosultsagat hangoztatom. Hat,
PA> ha szerinted ez leegyszerusites, akkor mit mondjunk arrol, akiknek
PA> csak EGY VEGLET letezik? Az nem meg sokkal durvabb
PA> leegyszerusites?
irja valaszkent Pellionisz Andras, es nem tudom, szandekosan magyarazza
felre amit en mondtam, vagy ennyire nem kepes megerteni hogy maskepp
is lehet gondolkodni. En nem a szelsosegek (ezesetben a gyulolet)
letezeset vontam ketsegbe, hanem az ellen tiltakoztam, hogy erre
oktassuk a gyerekeinket. De ebbol az irasbol is ugyanazt a leegyszerusitest
latom, mint az elozobol: PA szamara csak a vegletek leteznek, s
kozottuk nincs semmi.
PA> Fenntartom (leegyszerusitett) allitasomat, hogy a kommunizmus/
PA> szocializmus az erzelmi vilagot is tonkretette. Merjuk csak pl. avval
PA> az egyetlen dologgal, hogy pl. gyuloletet, mint erzelmet, megtartotta
PA> ugyan, de annak targyat pont ELLENKEZOJERE forditotta mint ahogy
PA> az normalis. Szerinted pl. normalis erzelmi vilagot tukroz ha
PA> magyarok MAGYARGYULOLETTOL atitatott dolgokat kozolnek (pl. a
PA> magyart "matyar"-nak csufoljak?) Mas pelda, amit valaki irt a
Ez itt szerintem elegge kulonbozik attol, amit PA korabbi irasa
tartalmazott. A kerdesre pedig azt valaszolnam, hogy azt a bizonyos
csufolodast (aminek en nem ismerem a korulmenyeit) egy vagy egy nehany
ember kovette el, s ebbol azt az altalanos kovetkeztetest, hogy a
magyarok magyargyulolettel vannak atitatva, ezt megintcsak tulzo
leegyszerusitesnek tartom.
PA> ............................................... Szerinted pl. szeretni
PA> kellene azt akit felesegeddel egy a'gyban talalsz? Szerintem igenis
PA> megvan nem csak a letjogosultsaga, de meg szuksegessege is annak
PA> hogy ilyen lattan eros negativ erzelmi reakcio keletkezzek.
Ez megint sematizmus. PA csak vagy szeretni vagy gyulolni tud.
Az en - szocializmusban kifejlodott - erzelmi vilagom akkor mar
gazdagabb, mert en az erzelmek sokkal szelesebb skalajat ismerem.
Egyebkent a peldanal maradva, az en "eros erzelmi reakciom" az
adott esetben egyaltalan nem az ellen iranyulna, AKIT a felesegemmel
egy agyban talalok (bar nem is szeretnem az illetot). Az sem sokkal
jobb, mint az a'gyat leloni, ahogy PA irja. Hanem inkabb azon
okok ellen, amik a felesegemmel valo kapcsolat valsag-helyzetet
eloideztek. Ezek az okok lehetnek a felesegemben vagy bennem, de
legkevesbe a "gaz csabitoban" (hacsak nem eroszakosan vitte agyba
a holgyet, de az mas lapra tartozik).
PA> Kerded (kicsit leegyszerusitetten), hogy milyen bajt okozhat egy
PA> politikus aki azt is szereti, akit pedig gyulolnie kellene. .....
Ezt viszont csakis szandekos elferditesnek tudom tekinteni. Nezzuk
mit irtam en:
HP> Milyen bajt okozhat az a politikus aki "nem kepes a gyuloletre"? S
HP> aki nem kepes a gyuloletre az mar csak "naiv szeplelek" lehet, aki
HP> "ellensegeit keblere oleli"?
Nem hiszem, hogy szukseges lenne magyarazni a ketto kozotti kulonbseget.
Aki nem feher, az fekete. Ezt nevezem sematizmusnak.
Arrol viszont szivesen irok, hogy milyen bajt okozhat, ha egy politikus
gyulol - bar ezt senki sem kerdezte. A gyulolet egy igen eros negativ
erzelem, ebben egyet ertunk PA-val, azt hiszem. Olyan eros, hogy
szerintem annak hatasa alatt az ember nem kepes az eszere, a tudatara
hallgatni, hanem indulatbol, "a gyulolettol elvakultan" fog cselekedni.
Ez altalaban senkinel nem szokott jo eredmenyre vezetni, de egy politikus
eseteben igen karos lehet. Minel nagyobb hatalom van az illeto politikus
kezeben, annal karosabb. Nepek sorsat dontheti rossz iranyba. En egy
politkustol kulonosen elvarnam, hogy ne az erzelmei, indulatai motivaljak a
cselekveset, hanem a korulmenyek, lehetosegek es realitasok JOZAN
MERLEGELESEVEL hozza meg donteseit.
PA> P.S. Arrol a keresztenyseg iranyaban tett sanda megjegyzesrol, mely
PA> szerint a keresztenysegben a gyuloletnek nem lenne helye, mar igen
PA> reszletesen volt szo a Forumon. Tobben kifejtettek, hogy
PA> keresztenyeknek nem csak hogy szabad, de kotelesseguk a BUNT
PA> gyulolni. Az EMBERT kell szeretni, pont ugy mint ahogy az orvosnak
PA> is gyuloletmentesnek kell lenni barmely PACIENS iranyaban, de
PA> igenis gyulolheti (es legtobbje gyuloli is, korantsem szereti) a
PA> BETEGSEGET.
Nem tudom ugyan, hogy miert volt sanda az en megjegyzesem, de ezzel,
amit itt es most ir PA, en is egyetertek. Az elozo irasabol viszont
nem egeszen ezt lehetett kiolvasni.
PA> P.P.S. Sajnos igen atlatszo az a manipulacio, hogy egy ocska es atlatszo
PA> erzelmi trukkel legyenek mentesitve bunosok a felelossegrevonas
PA> elol. Ugyanilyen ocska es atlatszo trukk mindenfele pacifista.....
Remelem ezzel a manipulacioval nem engem vadol PA. Az en irasom arrol
szolt, hogy nem ertek egyet azzal, hogy gyuloletre neveljuk a gyerekeinket,
sem az iskolaban, sem azon kivul. Sem azzal, hogy a politikusoknak
gyulolniuk (is) kell. Nekem legalabbis ez volt a celom az irassal.
Udvozlettel Hidas Peter
|
Tisztelt FORUMtarsak!
A kommunista idoszak fobunoseinek felelossegrevonasat sokan azzal akarjak
"kivedni", hogy a keresztenyi megbocsajtas szellemere apellalnak, holott
sajat maguk talan nem is keresztenyek, ill. nem is vallasosak. Ugyanakkor
ugyanezek hallani sem akarnanak a hasonlo keresztenyi szeretet gyakorlasarol
pl. regi naci vagy nyilas bunosokkel szemben, pedig azok meg regebbi
keletuek. Ilyenkor aztan nagyon kilog a lolab.
No de egyebkent is, ne keverjuk ossze a szezont a fazonnal; egyenileg akarki
megbocsajthat a karara elkovetett tett okozoinak, de nem bocsajthat meg a mas
ellen veto bunozoknek. De meg ha en egyenileg meg is bocsajtok az ellenem
veto valakinek, ez nem jelenti azt, hogy az allam is megteheti azt az
illetovel. Hiszen gondoljunk csak a jelenlegi Pa'pa'ra, aki egyenileg
szinten kibekult az ellene merenyletet elkoveto Ali Agcaval, de az olasz
allam megis elitelte az illetot. Tudtommal II. Janos Pal sem koveteli Agca
szabadonbocsajtasat olyan cimen, hogy o megbocsajtott neki. Ugyanis az
allamnak kotelessege megvedenie polgarait a bunozoktol, s az igazsagszolgal-
tatassal nem csak megtorolni, de egyben elrettenteni is. Az egyennek
nincsenek ilyen kotelezettsegei, s ezert sajat felelossegere megbocsajthat az
ellene vetonek. A keresztenyseg tanitasai is egyeneknek szolnak, s nem
jelentenek eloirast az allam szamara. Ezt kozvetve abbol a Jezusi tanacsbol
is kikovetkeztethetjuk ami igy szol: "Add meg Istennek ami az Istene, a
csaszarnak ami a csaszare".
Tisztelettel,
Pannon Jozsef
|
