Sziasztok,

Nora,

ezt itt Gretinek valaszoltad:
> > [...] De talan szuksegesek az ilyen kapcsolatok is mert nelkuluk
> > csak igazi nagy szerelmekbol allna az emberek elete. Na ugy-e nem
> > lenne jo?.....Csupa unalmas lenne?
> Hat, nem tudom, ki hogy van vele, de en nem tartom unalmasnak a nagy
> szerelmeket... A futo kalandoknak meg nem latom semmi ertelmet.

Hajaj, de nem unalmas az elet az igazi nagy szerelmekkel... Be nagyon
nem! (Mondom ezt tapasztalatbol, ugy, hogy meg nem volt kedvesem - es
a legkevesbe se onsajnalatbol, sot azert mert kifejezetten erdekesnek
es izgalmasnak talalom az eletet :)

> > Egy kapcsolatban szerintem nem az a fontos, hogy mi voltal vagy ki
> > voltal, hanem az hogy mi vagy es mi vagy ki leszel. Akinek a mult a
> > fontos az egy nagy barom es f... .
> Ebben nagyjabol egyetertunk, a multunk miatt valoban jobb, ha nem
> hibaztatjuk se magunkat, se a parunkat. Lehet, hogy azota abszolut
> megvaltoztunk, magunk is tudjuk, hogy akkor sokat hibaztunk, es nem
> kovetjuk el ujra ugyanazt. Viszont csapda is van a dologban: konnyen
> elkovethetunk hibakat a jelenben ugy, hogy arra gondolunk, hogy ugyis
> nemsokara a multei lesznek. Ez viszont mar igen helytelen...
> 
> > Mi az hogy megcsalas? Nem ismertem olyan kapcsolatot ahol ne lett
> > volna jelen ez a fogalom.
> Komolyan? Az eleg szomoru.

Jobban megfogalmaztad ugyanazt a valaszt, mint en :)
 
> De igazabol az egesz ott kezdodik, hogy ha nekem jo erzest okoz a
> parom megcsalasa, akkor nem is szeretem ot igazan. Akkor pedig az
> egesz kapcsolat ertelmetlenne valik. Szoval, a megcsalas igenis
> megcsalas, ezt nem lehet szepiteni!!
 
Well said! ( angolul nem ertok kedveert: jol mondtad!)

Innentol meg nekem :)

> Kar. En nagyon sajnalom, hogy nem tudsz jonni, dehat tudom, hogy most
> Amsterdamban vannak kotelezettsegeid. Majd legkozelebb... (En is csak
> a nagycsoportosra megyek.)

En is sajnalom hogy nem vagyok ott, szivesen beszelgetnek...
Pontositok, Eindhovenben vannak kotelezettsegeim :) (pl. levizsgazni)
 
> > Hogy veletlenul se ertse felre senki Nora sorait: nem Noranak probaltam
> > udvarolni.
> Persze, hogy nem, bocs, ha felreertheto voltam. Azert irtam csak
> azokat a peldakat, hogy megerositsem a "masik oldalrol", amiket te
> irtal, es hogy elmondhassam, hogy van tobb olyan lany, akik nem
> "skalpkituzesre" hasznaljak a fiukat. (Mert van, aki eddig ezzel nem
> volt tisztaban.)
  
Egy mondat volt egy picit szerencstlen: "Errol beszelek en is".
En tudom, hogy kell erteni a vonatkozo nevmast az elejen, de nehogy
valaki a listan felreertse :)
 
> Nora

 udv,
Gazso

Sziasztok,

G.Laci:
>Ja, nekem pont ezek a szavak ellenszenvesek:
>meghoditani, elcsavarni a fejet, magaba szediteni, _elvenni_
>(felesegul), megszerezni
>Szamomra ezek mind a felrevezetesre, "eroszakossagra" utalnak.
Hat... pedig egyaltalan nem szuksegszeru az eroszakossag bennuk.

>En ugy ereznem hazugsagra epitenem a kapcsolatomat.
En csak azt mondtam, hogy a flort idoszakaban termeszetes a hazugsag.
Egyebkent szerintem elkerulhetetlen, ha maskepp nem is hazudunk, akkor
a testbeszeddel biztos, jobban kihuzzuk magunkat, mint maskor (ez egy
hazugsag, hisz masnak mutat, mint amilyenek altalaban vagyunk),
esetleg gyakrabban borotvalkozunk, stb. Ezek mind-mind (apro)
hazugsagok. A nok sem jobbak (rovidebb szoknyat vesznek fel, jobban
kifestik magukat, stb.), szoval nem latom igazan problemanak a dolgot.
Amig valaki nem viszi tulzasba, es nem viszi at az egesz eleten.

Sziasztok,
Juan

Kedves Mindenki!

A Masodik Szabadteri Live Randi-
     ideje: 2001. junius 23. 16:00 oratol
     helye: Varosliget, a PeCsa elott a fuben
     felismerhetoseg: kis csoport pokrocokon ucsorog

MINDENKIT SOK SZERETETTEL VARUNK!!!

ui: ezt a felhivast mostantol minden nap bekuldom, hogy azok is 
olvashassak es eljohessenek (ha van kedvuk) akiknel nem "napilap" a 
HIX RANDI.

Sziasztok:
            Ivett

> Szerintem a szüzesség elvesztése nem olyan nagy esemény: volt és kész, akinek
> z nem tetszik az mehet haza vagy oda ahová gondolom.

Hat  azert  tobb  leanybaratom  maskepp  gondolja. Nemreg volt egy
talakozonk  a  regi  pajtasokkal  es elegge kielemeztuk a dolgot,
sokan  igy  elegg  ven  fejjel  (33)  nagyon  sok szerettel es jo
erzessel  emlekeznek  az  elso szerelemre es az elso partnerukre.
Aranyos  kis  baratnenk,  ugy  nyilatkozazott,  hogy  voltak jobb
ferfiak  az eleteben, de legjobban az elso fiuval erezte magat...
Persze pirult a fiu is es a maostani ferje is...

Erdekes  dolog,  hogy  a  fiuk  megoregedtek  a lanyok ugyanolyan
kivanatosak maradtak...

szuzesseg elvesztese?
  Van  akinek  csak  egy pillanatnyi erzes, van akinek egy eletre
  szolo  emlek.  Van  akivel  akkor  szertkeznek  van  akit akkor
  megdugnak. Van kulonbseg?

> . Akinek a mult a fontos az egy nagy barom és f... . Mi az hogy
> meg csalás?

Amikor egy fiuval jarsz es elvileg szerelmes vagy bele, es kozben
massal  is letesites lelki es testi kapcsolatot. Bar gondolom nem
erre a definiciora gondoltal.

>  Nem ismertem olyan kapcsolatot ahol ne lett volna jelen ez a fogalom.

Van  ilyen.  Higyel  nekem...  Persze  mindenkiben felmerul, hogy
esetleg  a  partnere  vagy  o  maga hutlen lehet, de ezt le lehet
gyozni...  Ha  egy  kapcsolat  kicsit  komolyabb,  mint az egyutt
jaras,  akkor  ezt  a dolgot el kell felejteni. mar ha er az egesz
annyit, hogy ezt atgondolja az ember.

> e nem nevezhessük megcsalásnak, ami neked jó és élvezet van benne nem
> jelenthet megcsalást a barátod vagy barátnőd felé.

Hat ebben egesz mas a velemenyunk. Miert nem lepek felre?

- kinek kell egy ilyen venember? :)))
- er  annyit  a  stabil  kapcsolat,  hogy  ne  rontsam  el  egy
felrelepessel
- mert szeretm a partnerem
- nem szivesen szednek ossze semmi betegseget

Hogyan  reagalna  le  a partnered, ha kiderulne, hogy a Jozsival,
Sanyival  es  meg  a  Lacival  is, akkor amikor vele jarsz? Neked
milyen erzes lenne, ha kiderulne, hogy o egy egesz leanykorussal,
amig Teveled jar? Persze ez fugg a kapcsolattol is. Miylen szoros
es milyen terveitek vannak vele. Ha csak idolegesnek szanod, akkor
termeszetesen szabadabban elhetsz, de ha komolyabb, akkor erdemes
inkabb  lemondani,  mint elvesziteni...  Vagy nem eleg jo neked a
valasztottad? Akkor valoban valtani kell...



-- 
Best regards,
 Laci                          mailto:

(Mon, 11 Jun 2001 21:53:27)  irta:

> Es a fiu, ferfi szamara is legalabb annyira fontos, hogy a lany szuz-e vagy
> sem... Manapsag a nemibetegsegek fajtainak szamossaga igen nagy, es nem
> mindegy
> hogy elkaphat-e a lanytol valamit, vagy nem kell ra szamitania, mert szuz...
Fuuuuuuujjjjjj... szoval ha egy lany nem szuz, akkor potencialis 
nemibetegseg forras?! 

> Illetve meg egy ok: nem all neki a lany 'minositeni', osszehasonlitgatni, mer
t
> nincs kivel...
Hat egy lany ne is minositsen ugye, mert az neki tilos.... a fiunak 
bezzeg szabad....

Szoval te csak szuz lanyokkal fekszel le, mert akkor biztos lehetsz 
benne, hogy nem kapsz el toluk semmit, es nem kell felned attol, hogy 
osszehasonlitanak masokkal...
Gratulalok.
BG

> Megcsalas: Nem vagyok benne biztos, hogy egy emberben nem hagyna mely nyomot,
> hogy a parja, aki orok huseget eskudott neki, megcsalja. Ha egyszer megteszi,
> tobbszor is, olyan ez, mint a drog... Egyszer kiprobalod, milyen egy masikkal
,
> es utana megint es megint es megint... Hiteltelenne tesz...
> Udv:
>         Sucy
> 


--

1. A szuzessegnek pont annyi az erteke, amennyit adsz neki. Ha kisebb
fontossagot tulajdonitasz neki, kisebb az eselye annak, hogy az elso
alkalom, hogy ugy mondjam, gorcsben es kinlodasban telik (es ezaltal esetleg
megkeseriti a kovetkezo alkalmakat is).

2. Az amugy nagy reszt gyogyithato nemi uton terjedo fertozesek ellen
egeszen jol ved az ovszer. Ellenben a szuzen ferjhez ment lanyt volt
szuzessege nem ovja meg attol, hogy ferjetol elkapjon valamit. A 19. sz.-ban
nem egy "tiszta eletu" no halt meg verbajban...

3. Ad kritika: Ha jol csinalod, nem kell felned a kritikatol. Viszont ha
rosszul csinalod, nem tisztesseges, hogy a masik fel tudatlansagaval
visszaelve elhitetni vele, hogy jol csinalod.

Ilona

Igen, epp arra akartam emlekeztetni, hogy az ertekek mindig csak adott
helyzetben "valosulnak" meg. Idonkent utkoznek is, mint pl. Peter
peldajaban. Idonkent pedig bonyolult es nehezen megitelheto helyzetek
allhatnak elo (elokerult az az eset, amikor egy megcsalas "ment meg" egy
kapcsolatot). Szoval idonkent az a benyomasom, hogy az ertekek melletti
zengzetes kiallastol elfelejtodik az, hogy ezeket mindig csak konkret
esetben es altalaban nem "tisztan" lehet megvalositani.
Ilona

Ivett:
>Onformalo ujhullamok? Szerinted az indiai vallasok (hinduizmus,
>brahmanizmus, buddhizmus) ujhullamok? Bizony-bizony, sokkal regebben

Felreertetted.
Nem a keleti bolcselet, eletfilozofia, vagy a vallasok az ujhullamok, hanem
az a hozzaallas, ami mostanaban az orszagban tapasztalhato.
Eleg szomoru, hogy egyes emberek lotuszulesben a plafont bamulva remelik a
problemaik megoldodasat. Meg elmennek csontkovacshoz, hogy majd meggyogyul
a depressziobol fakado mindenfele bajuk (szemelyes tapasztalat). Meg erzik
a termeszetgyogyasz kezebol a derekukba aramlo meleget (bioenergia). Aztan
csodalkoznak, hogy nem javult semmi (szinten szemelyes tapasztalat). Meg
nyakaljak a borostyan lanccal korbekeritett PET palackbol az elvarazsolt
pivizet, es varjak a csodat (szinten szemelyes tapasztalat). Meg egy
csontbol csiszolt lapocskat hordanak a nyakukban es ki- meg bekapcsoljak
naponta tobbszor a 'programot', ami megvedi oket a nem tudom mitol (szinten
szemelyes tapasztalat). Mindezeket diplomas, tanult embertol lattam, aki
oszinten hitt bennuk, minden meggyozo erom ellenere. Es persze minden
tokeletesen hatastalan volt, kivetel az ujhullamos varazslok penztarcaja.
Na most mar erted?

Udv.:

Peter:
>Vagy porig egjen az egesz... aminek elkerulesere valami minimalis bolcsesseg
>azert megsem art :-(

Ismered a ket beka es a kocsog tejfol esetet?
Neha akkor is cselekedni kell, ha nem tudjuk hogy lesz-e eredmenye.
Masreszt a legelvetemultebb diktatorok es bunozok is gyakran meglehetosen
bolcsek. Kell a bolcsesseg, de ugy tunik egymagaban nem eleg.

Udv.:

Nora:
>Akkor sem teszem meg! (Legalabbis en es meg egy joparan.) Ha szeretem
>a tarsamat, akkor nincs szuksegem un. "valtozatossagra"!!!

Dehogynem! Csak jo esetben ezt megkapom a tarsamtol.
De ertem hogy gondoltad, viszont abban sincs igazad. Szukseg van (lenne) a
valtozatossagra, csak errol lemondunk, mert maskeppen nem mukodhetne a
kapcsolat. Azonkivul egyreszt meg lehet szokni az effajta valtozatossag
hianyat, masreszt vannak modszerek a potlasra.

Udv.:

Ivett:
>"nem hazudok" es a "kimeletlen oszinteseg" kozott meg van nehany

Meg kellene hatarozni, hogy mi a kimeletlen. Nehogy osszekapcsolodjon a
fejekben az oszinteseg a kimeletlenseggel. Mert szerintem peldaul eppen a
hazugsag a kimeletlen.

Udv.:

Peter:
>betartja sebessegkorlatozast, akkor eppen nem a vilagot valtoztatta meg,
>hanem onmagat (a sajat velemenyet, hozzaallasat). Tehat ezzel a peldaval

Tehat elozo onmaga es hozzaallasa a szabalyok be nem tartasa volt? Mert en
igy ertem, es akkor termeszetesen nincs igazad.
Egyebkent a peldak mindig santitanak es mindig tamadhatok. Sokkal jobb
modszernek tartom a pelda ertelmezeset, es a mogotte megbujo szandek,
mondanivalo, erv elemzeset. Esetleg meg jobb pelda bemutatasat.

>Szvsz rovidlato dolog egy folyot pusztan a felszinen uszo hordalek alapjan
>megitelni.

Most meg en gondolom rossznak a hasonlatot. :-)

>Szvsz a hazugsag nem a bunok forrasa, hanem maga is csak tunet. Az oka pedig
>a tudatlansag.

Sajnos nem igaz. Muvelt, okos, tanult es intelligens emberek is hazudnak.
Juanra is sokmindent lehet mondani, csak azt nem hogy tudatlan, es o maga
is vedi a hazugsag jogossagat. Azt nem mondta hogy hazudik o is, de nem
iteli el.

>tisztasra, kezeben kessel. - Nem latott errefele egy fiatal not? - kerdezi.
>A te fenti szabalyod szerint utba kene igazitanod, a joga erkolcsi szabalyai
>szerint nem, mert a nemartas mindig fontosabb, mint az igazmondas.

Nem igy van. :-) Sok ember nincs tisztaban az igazmondas szabalyaival,
egyszeruen azert mert nem gyakorolja. :-( Nos, az hogy mindig igazat kell
mondani nem jelenti azt, hogy mindig beszelni kell. A fenti peldaban
kapasbol tudok 3-4 megoldast, amikor nem mondom meg az igazat, de nem is
hazudok. Az egyik legkezenfekvobb, hogy nem mondok semmit. Ilyen egyszeru.
Nem vonom ketsegbe a joga ertekeit, de az igazsag tisztasagahoz nem lehet
merni semmit.

Udv.:

Sziasztok!

Peter ):
 
> Szvsz a hazugsag nem a bunok forrasa, hanem maga is csak tunet. Az oka pedig
> a tudatlansag.
[...]
> Pelda:
> Egy erdei tisztason uldogelsz, amikor egyszer csak futva megjelenik egy
> remult fiatal no. - Kerem, segitsen! Uldoznek, meg akarnak olni! - kialtja,
> majd elrohan egy osvenyen. Roviddel utana egy rosszarcu ferfi lep a
> tisztasra, kezeben kessel. - Nem latott errefele egy fiatal not? - kerdezi.
> A te fenti szabalyod szerint utba kene igazitanod, a joga erkolcsi szabalyai
> szerint nem, mert a nemartas mindig fontosabb, mint az igazmondas.

Mindezidaig en is ugy gondoltam, hogy hazudni mindig helytelen dolog. 
Ebben a tortenetben viszont en is azt hiszem, hogy helyesebb, ha nem 
igazitjuk utba a gyilkost. Peter, ugyes vagy, en eddig nem tudtam 
olyan peldat mondani, ahol helyesnek tartanam a hazugsagot.
Azt viszont azert megjegyzem, hogy az ilyen alkalmak nagyon-nagyon 
ritkak, tehat a hazugsagnak csak _egeszen kiveteles_ esetekben van 
helye! (Ezzel nem azt akarom mondani, hogy en sose hazudtam, csak 
azt, hogy elitelem a hazugsagot - magamnal ugyanugy, mint barki 
masnal - kiveve, ha a fenti esetrol vagy hasonlorol van szo.)

Gyapo, neked azt szeretnem mondani, hogy az utobbi irasaiddal nagyon 
egyetertek!

Nora