Kedves Farkas Karoly Ferenc!
Nem tartom magam AIDS-szakertonek, nem is talalkoztam ilyen beteggel, de a
Kaposi szindromaval mar volt dolgom,  elhanyagolt allapotu szklerozisos
betegnel, ahol is a jelenseg atipusos, ugyanis a fekelyesedes nem a
szklerozis (az alapbetegseg) kovetkezmenye, hanem az tortenik, hogy a
szklerozistol serult immunrendszer mar nem tud megakadalyozni egy sajatos
fertozeses traumat. - Valoszinuleg erre figyelt fel Kaposi. Te viszont
felreertetted azt a megallapitasomat, hogy Kallo a valos tenyeket tálalja
nem valos beallitasban. A te kerdeseid sem erintik a lenyeget, de valaszolok
rajuk.
  > 1./ Kaposi (Kohn) Moricz orvos volt es zsido.   - Igy igaz
> 2./ Kaposi szarkomanak nevezett betegseget az 1./pontban  megnevezett
orvos diagnosztizalta.  - Igy igaz
> 3./ A 2./ pontban megnevezett betegseget az 1./ pontban megnevezett
> szemely oreg zsido ferfiakon diagnosztizalta.  - Igy igaz.
> 4./ A 3./ pontban megnevezett szemelyek homoszexualisak voltak.
- Csusztatas. A dignozisban nem szerepel a homoszexualitas mint kivalto ok,
ez szamarsag volna. Kallo azt allitja, hogy Kaposi errol a naplojaban irt,
de nem keverte nem keverhette (!) ossze az orvosi kozlemennyel, a
diagnozissal. A lenyeg: A homoszexualis erintkezes nem hoz letre Kaposi
szindromat, ez utobbi viszont nem hoz letre édszt. Az AIDS-tol sulyosan
serul az immunrendszer es igy szamos fertozes elerheti a beteget, igy a
Kaposi szindoma is, ami viszont nem lehet az AIDS kivalto oka.
Kallo konkluzioja viszont sulyos tevedes,  noha  valos tenybol indul ki.
"Dr. Kaposi Kohn Moric borgyogyasz nagyszamban talalkozott olyan
betegsegekkel, amivel nem tudott mit kezdeni. Orvosi naploja pontos leirasai
alapjan, azonban ma mar lehet tudni, hogy az AIDS-el talalkozott"
Ez az allitas a vitakerdes! illetve nem az, mert utkozik a fennallo,
elfogadott tudomanyos velemennyel. A tudomany torteneteben ugyan mar nem
egyszer elofordult, hogy a pszeudonak nevezett - a fennalloval szembeni -
allaspont valosnak bizonyul, de az a korrekt, ha az illeto nem titkolja,
hogy az elfogadott velekedessel szembeni nezetet fogalmaz meg. - Kallo
viszont kvazi egyugyunek nevezi azt, aki nem fogadja el igencsak ketes
koncepciojat.
Schwarcz doktor

Tisztelt Vita!
Mar milyen regen hangoztatom,hogy egyesek csak ugy felvallrol veszik a
felejuk feltett kerdeseket.Sot mi tobb ki is kerulik.Ugye Johny "boy"?
Ha minden igaz amit itt a Robert kijelentett, akkor tenyleg ,hogy is allunk
(szolt)(Swarcikam)???
No fene.
udv Jozsi

Kedves Swarcz doktor!

Tenyleg nem ertem, hogy mit akarsz elerni, bizonyitani, netan
megcafolni.Probaljunk egyutt gondolkodni eloiteletektol 
mentesen - Nezzuk Robert allitasait:
1./ Kaposi (Kohn) Moricz orvos volt es zsido. Igaz vagy nem igaz?
2./ Kaposi szarkomanak nevezett betegseget az 1./pontban 
megnevezett orvos diagnosztizalta. Igaz vagy nem igaz?
3./ A 2./ pontban megnevezett betegseget az 1./ pontban megnevezett
szemely oreg zsido ferfiakon diagnosztizalta. Igaz vagy nem igaz?
4./ A 3./ pontban megnevezett szemelyek homoszexualisak voltak.
Igaz vagy nem igaz?
5./ Letezett-e a Biblia szerint a Sinai-atoknak nevezett betegseg. 
Igaz vagy nem igaz?
Ezekre kedves Swarcz doktor probalj meg valaszolni, ami nem 
okozhat neked problemat, ha tenyleg az vagy aminek irtad magad.
Jah meg annyit, en annak idejen az AIDS-rol olvastam, hogy Europaban
a nepesseg jelentos  szazaleka rezisztens a virussal szemben (bekesen 
elnek egyutt vele anelkul, hogy klinikai tuneteket okozna). Forrast ne 
kerdezzel, mivel evekkel ezelott olvastam es nem jegyeztem fel a forrast.

Udvozlettel: Karcsi

Sziasztok,

Alice (Meseorszagbol;-) :

>Az erkolcsi eloirasokat arra talaltak ki, hogy megorizzek az adott
>tarsadalom mukodokepesseget. Nyilvanvalo, hogy az erkolcs korok stb
>szerint valtozik.
Ezt korkoros ervelesnek erzem. Valami ilyesmit mondasz:
Az erkolcs adott (egy tarsadalomban), es azert ez van mert ez a legjobb. A
legjobbon pedig nem erdemes valtoztatni (sot gondolkozni rajta se nagyon).

A problema az, hogy azt is irod, hogy valtozik. Akkor megse a legjobb volt?
Vagy a tarsadalmi valtozasokkal egyutt jar az erkolcs valtozasa? Akkor
elkepzelheto, hogy arrafele mozgunk, hogy erkolcsos legyen a pedofilia?
Nem orulnek neki. Gondolom Te sem.

>Mellesleg az a baj talan ebben a vitaban, hogy magahoz a pedofilia
>szohoz mar eleve hozzarendeljuk azt, amit errefele hozza *kell*. Hiaba
>beszel Csanyi Vilmos meg Juan a bonobokrol, a pedofilia szo megis csak egy
>meghatarozott jelentest hordoz szamunkra -- emberekre alkalmazva.
Ebbe bizony igazad van. En viszont probaltam valahogy meghatarozni mirol is
beszelek. Felejtsuk el a pedofilia szot. En az "dromoifilia"-rol akarok
beszelni. (Ezt a szot most talaltam ki). A meghatarozasa:
Dromofilia=Szexualis jellegu erintkezes egy gyerek (10 ev alatti) es egy
felnott (20 ev feletti) kozott, ami nem tartalmaz fizikai vagy lelki
eroszakot vagy fajdalmat, s mindket felnek oromere szolgal, s mindket fel
kolcsonos akarattal megy bele.

No errol akartam beszelni eredetileg, lehet, hogy rosszul kozelitettem meg a
kerdest, s a pedofilia szonak tenyleg van elotartalma. Mindenesetre mar a
"dromofilia"-t is elegge kiveseztuk az utobbi heten, szoval nem azert irom
ezt, hogy elolrol kezdjuk, vegul is nagyjabol ertjuk egymast mindannyian
azt hiszem. S a dromofilia-t sem akarom legalizalni, csak pusztan elmeleti
kivancsisag vezerelt, hogy ez vajon karos-e a gyerekeknek
szellemileg/erzelmileg. Arra a kovetkezetetesre jutottam, hogy:
1. egy zart, elszigetelt kozossegben, aminek nincs kapcsolata es eloelete a
   mai modern tarsadalmakkal, s elfogadott a dolog nem hiszem, hogy karos lenne
 .
2. A mai modern tarsadalmakban igen valoszinu, hogy karos, eppen a mai erkolcs
   meglete es emberekbe ivodott meglete (es buntudata) miatt. A mai erkolcsrol
   persze lehet vitatkozni, en nem tartom a legjobbnak, abban viszont
   egyetertek, hogy a pedofiliat (es a dromofiliat is:) eliteli! Ha
   valtoztatni tudnek, akkor mas dologban valtoztatnam.
   
>Ha valakit reszletesebben is erdekelnek a kulonfele devianciak, es
>hogy miert is tekintenek az emberek meghatarozott dolgokat
>deviansnak, miert demonizalnak bizonyos viselkedesformakat, azoknak
>ajalnlom figyelmebe Biro Judit ˝Demonok˝ cimu konyvet. Nagyon jol
>osszeszedte a fobb ˝elhajlasok˝ kulturtorteneti vonatkozasait.
Szivesen elolvasnam. Sajnos USA-ban vagyok, igy a magyar konyvekhez eleg
korlatozott a hozzaferesem. A MEK-ben megvan esetleg? (Na majd rakeresek:)
   
Sziasztok,
Juan

Kedves Juan!

A media hatalma valoban a vevokben rejlik, de ha mindenhol ugyanazt a
mocskot lehet hallani-latni, es nincs valasztasi lehetoseged, el fogod
hinni, hogy csak az a fajta valosag letezik, amivel szembetalalkozol
minden mediaban. Hulye pelda: egy kubai ismerosom meg otthon altalanos
iskolaban azt tanulta, hogy Magyarorszag ugyanolyan tagja a
Szovjetunionak, mint mondjuk Kazahsztan... O ide kerult egyetemre, es
elso dolga volt csodalkozni azon, hogy nem cirill betukkel irunk...
Ennyit a media hatalmarol.
Persze, valoban erdekli az embert a veszely, a kegyetlenseg, de ennek
van egy egeszseges hatara. Parszaz eve azert voltak a nyilvanos
kivegzesek, hogy visszatartsak a kozosseget a bunok elkovetesetol. Ma
annyi buntetlenul hagyott vetekrol lehet latni-hallani-olvasni, hogy
az tunik a termeszetesnek, hogy a bunos NEM nyeri el a melto
bunteteset. Ennek nincs visszatarto ereje, epp ellenkezoleg.
Bizonyos ertelmi szint felett nem az aktualis akciofilmet fogja nezni
valaki, hanem esetleg egy masik csatornan egy termeszetfilmet. Persze,
ha van valasztasi lehetosege. En peldaul a "rendszervaltas" ota nem
voltam varosunk szinhazaban, mert azota joforman csak musicalt es
operettet jatszanak, semmi egyetemes kultura... A mozira ugyanez
vonatkozik. Hol tudsz te ma egy lengyel filmet megnezni? Jo tiz eve
meg minden nagyobb moziban voltak filmklubok, ahol nem csak az
amerikai mocsok ment. Azota mar a mozi sem erdekel.
A media altal diktalt igenyetelenseg egyetlen hatasa az, hogy az
emberek is igenytelenek lesznek, mikozben egyre nagyobb hasznot
hajtanak. Ennek viszont vannak olyan negativ mellekhatasai is, amiket
mar nem szivesen tur meg a tarsadalom. Ez az (egyik) oka  a novekvo
bunozesnek is .
Persze, valoban, latszolag nem a medianak szol a terrorizmus, elvegre
regen is voltak kiralygyilkossagok. Csakhogy amiota a media letezik,
akar irott, akar kepi formaban, a terroristak nem csak egyetlen
szamukra nem kivanatos celszemely ellen kovetnek el mindenfele
ocsmanysagot, hanem artatlan embereket szednek ossze, es a media
segitsegevel hozzak a kulvilag tudomasara tetteik celjat, aminek
sokszor koze sincs a megtamadott / elrabolt, stb. artatlan emberekhez.
Gondolj az IRA helyzetere. Vagy barmilyen mas politikai oku
terrormozgalomra, csoportra. Ha nem jutna a kozvelemeny tudomasara,
hogy valakik elraboltak pl. 45 turistat es kinozzak, kivegzik oket, ha
 ... keresuket nem teljesiti a kormanyuk, akkor senki sem tudna meg,
hogy az adott turistakat nem tigris falta fel, stb, igy nem volna
ertelme a kormanyoknak esetleges engedmenyeket adni vagy ketes
kimenetelu ellenakciokba bocsajtkozni. Tehat a sajat bunuk
felelosseget masokra haritjak at a media segitsegevel. Ez szerintem
tokeletesen egyertelmu. Itt nem a hallott dolgok letezesebe vetett
hitrol van szo. Az mar mas teszta, hogy az ember valoban - mero
onvedelembol - nem szivesen hisz el olyat, ami nem vele tortent rossz
dolog. Ezert is ritka szerencses adottsag, ha valaki kepes a masok
hibaibol is tanulni. A bajok szonyeg ala sopresere remek pelda a
kabitoszerfogyasztas helyzete. Politikai okokbol nem foglalkoztak a
problemaval, aztan egyszer csak tul keso lett. Epp ezert igenis
szukseg van arra, amit te is irtal, hogy beszeljunk minden rohadt
dologrol, nyiltan, de a negativumokat nem elhallgatva!
Lehet, hogy aranyaiban 500 eve is ugyanennyi volt a pedofil, bar
gyanitom, az akkoriban letezett szigoru erkolcsiseg kizarta az
abszolut agressziomentesseget, ezzel eleve csokkent a szamarany.
Legalabbis, ha abbol indulunk ki, hogy esetleg letezhet
agressziomentes valtozata is... Aztan a sokkal szigorubb buntetesek,
az onbiraskodas elterjedtebb volta is korlatot jelenthetett esetleg.
De ettol fuggetlenul alapvetoen igazad lehet, ami nem a tettekben
megnyilvanulo pedofiliat illeti, hanem a ra valo hajlamot. A tettleges
pedofilia aranyat illetoen biztosan utana lehetne jarni adott
torteneti forrasokban, hiszen minel inkabb kirivo bunnek szamitott
valami, annal biztosabb, hogy valahol lehet ra vonatkozo adatot
talalni is. Ez nem az en feladatom, bizzuk a torteneszekre. De azt el
kell ismerd, hogy az agressziot igenis gerjesztheti a media, legyen
szo illegalis filmekrol, internetes honlapokrol, vagy barmirol. Hisz
ha valaki, aki valamennyire is tisztaban van a hajlamaval, latja, hogy
mas is kielegiti ilyeten vagyait, maga is batrabban fog cselekedni. Ez
vonatkozik a mediaban megjeleno mindenfajta eroszakra, es szerintem
sokkal erosebb hatasfokkal a valos esemenyekre, mint a fikciora.
Tisztelettel: Monika

Hello Vitazok!

>>Nem tudom elkepzelni, hogy pl. egy 12-13 eves kislany, aki mar menstrual
>>es ilyen ertelemben ivarerett, fel tudna fogni teljes egeszeben a
>>kapcsolat lenyeget, es ekozben teljesen mindegy, hogy fizikai karosodast
>>okoz-e neki a szex.


Nem akarom tuldimenzionalni a dolgot, de halvany sejtesem szerint par
joval idosebb (16 felett) 'hulye tyuk' kategoriaju no sem tudja
felfogni mit csinal. Ha felfogna, hogy mi az amit kellene tennie,
akkor nem lenne annyi gyereklany aki szul egy gyereket, nem lenne
abortusz fiatalkoruak koreben elterjedt. Koleganom (18) barati es
ismeretsegi korebol tobb ilyent tudok. Fenykepesz vagyok es sok
eskuvot fotozok ahol gyorsan kell intezkedni a hazassagrol, mert jon a
baba. Ennyit nem indokol a fogamzasgatloszerek hibaszazaleka. Bar ezt
kiveseztuk az abortusz vita idejen.

Persze ez nem altalanos, csak arra utalok, hogy a felfogasi kepesseg
nem mindig fugg a kortol.

-- 
Best regards,
 Laci                          
mailto:

Hello Vitazok!

  Egyetertek veled _nagyon_, de ket pici kiegeszitessel:

> Gondold el, otven eve meg elkepzelhetetlen lett volna, hogy egy
> iskolas leloje a tanarat, vagy diaktarsat ora alatt... Ma ez szinte

Itt a kornyeken agyonrugdaltak egy mas vallasi felkezethez tartozo
kisfiut kb 50 eve, mert bement egy katolikus templomba. A tettesek is
hasonlo koruak voltak. A modszer valtozik a kegyetlenseg nem. Sokra
tartjuk a fejlodest amit elertunk, de emberibbek nem lettunk.
Ellenkezoleg...

> levet, nap mint nap. Igy aztan konnyen felvetodhet, hogy a puszta
> fizikai letezesunkhoz szukseg van-e erkolcsre egyaltalan. Kell-e

Te elfogadod a kialakult erkolcsi normakat. Helyesen teszed, mert
soknak van alapja es igazsaga. En elgondolkodok: miert is van ez igy?
Ki talalta ki? Miert? Jo ez igy? Es igy tovabb. Mindig azt hiszem,
hogy az igazi meggyozodest csak ervekkel lehet alatamasztani. Az
eredmeny ugyanaz, de mas a megkozelitese. Van egy csomo dolog amit
termeszetesnek veszunk es engem az erdekel, hogy miert?

-- 
Best regards,
 Laci                          
mailto:

Hello Vita!

             Na vegre, vegre visszajott a Robert!
             Mar hianyzott a jo szo,
             es hianyzott mar nagyon
             az IQ-s szinvonal!

             Johnny raebredhet vegre,
             hol kikotott: a padlo.
             Robert IQ-jatol omlik logikaja,
             s nem erti nem erti, hol van a hibaja.

             Bajom Amerikaval nincs is azon kivul,
             valasztasi kampanyaba mind belehulyul.
             Micsoda acsargas, micsoda verem,
             micsoda hatalomehes kopedelem!

             Takaritoneni sopor, sopor,
             Al Gore meg csak szamolja
             kilyukasztott dimplijet.
             Ez lenne hat a demokracia?

             Birosag mondja ki a gyoztest,
             hmmm, az igazsag szava?!
             Bush ucsorog zsebretett kezzel,
             tenyleg ez a demokracia?

             Ez bizony --- az IQ-tlan vilagban,
             tengeren tulon, bamba Amerikaban.

             Al Gore egy nagy taho, akarcsak Clinton,
             Bush meg buta tok, mint regen volt Reagan.
             Bunko, tokkelutott --- tessek valasztni
             Johnny, hivd csak ugy ""demokraci-ci-ci""!

             Technikan bukott el az amcsi valasztas,
             birosag donti el embereknek szavat.
             IQ-tlan vilagban kobaltas technika,
             rozzant alkotmany bedoglott katyuba.

             Sej-haj amcsikak, tietek am a vilag,
             pumkin feju IQ-tlanok lopjak a libat.

             Bejzli-Szolti kutykurutty,
             ti tenyleg egyek vagytok?
             Ilyet se hallottam,
             fene a dolgotok.

             Egy baj van csak itten,
             hogy zsidosag az nincsen,
             kipusztult a tematok,
             jobb lesz odebballnotok.

             Ha zsidosag lenne,
             a. apja nem Abraham lenne, es
             b. jaj belefulna mind a vizbe
             barackviragzo egzoduskor,
             c. sajat gyermeket falvan fol
             Jeruzsalem ostromakor.
             Ej-haj gyongyvirag,
             teljes szekfu szarkalab,
             bimbos majoranna!

             A pederasztaknak pedig
             lofule a farkaba.

             Szevasztok! ++ Makvirag

____________________________________
Get your free full featured email @
http://www.apexmail.com