Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1638
Copyright (C) HIX
2000-12-06
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 re:pedofil/alice (mind)  11 sor     (cikkei)
2 re: nuanda/csalad (mind)  23 sor     (cikkei)
3 re:Attila ne sajnaljon engem... (mind)  10 sor     (cikkei)
4 Re: zsidok es az edsz (mind)  89 sor     (cikkei)
5 Re: Zsido AIDS (mind)  13 sor     (cikkei)
6 Re: Pedofilia - Alice (mind)  47 sor     (cikkei)
7 Re: Pedofilia (mind)  101 sor     (cikkei)
8 Temakor (mind)  63 sor     (cikkei)

+ - re:pedofil/alice (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

sziasztok, alice

>biztosan valami nagyon osdi szoveget fogok nyomni,
tenyleg osdi szoveget nyomsz.
amit leirsz az a vitatemat tekintve egy 0nulla.
egy idea, egy eloitelet, velemeny.
ami nem baj. en is a velemenyemet mondtam el, amit fenn is tartok.

> Üdvözlettel, Mit freundlichem Gruß, Best Regards, 
>    Szász Attila  (RBHU/CBW)
>
+ - re: nuanda/csalad (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

kicsit tele van a hocipom ezzel a faziskesessel, amit tapasztalok a rendszer
oldalarol.

>De ha nem az elobbi ervemet veszed, hanem egeszen mas szemszogbol nezzuk
>akkor is nekem van igazam: A multkori levelemben leirtam, hogy az ember
/aki
nem sokat szeretnek hozzatenni az irasodhoz.

>Amit felhozol peldanak, azzal az a baj, hogy olyan elem, amely az ember
>fejlodesi vonalatol eltero devians csoport.
ez csak most devians nekunk. az emberek egy csoportjanak. raadasul csak
azert, mert az emberiseg egy resze tuljutott ezen a szinten.
epp ezert ezt nem lehet figyelmen kivul hagyni sot. el kell gondolkodni
rajta.
ettol fuggetlenul is fenntartom az altalam kijelentett velemenyt, mert annak
helyes voltan szerintem nem valtoztat az, hogy devians-e vagy nem. ugyanis a
deviancia csak nezopont kerdese.
igy az ezalapjam mondott erv nem lehet objektiv.

> Üdvözlettel, Mit freundlichem Gruß, Best Regards, 
>    Szász Attila  (RBHU/CBW)
+ - re:Attila ne sajnaljon engem... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

szia Mindenki

:-) o.k. nem sajnallak. csak vicc volt. semmi kozom hozza, hogy ki milyen
korlatok kozott el. bocs.
a nagy kezdobetuket legyszi kepzeljetek oda. ha beleillik a ritmusba a shift
akkor leutom, ha nem nem.


> Üdvözlettel, Mit freundlichem Gruß, Best Regards, 
>    Szász Attila  (RBHU/CBW)
+ - Re: zsidok es az edsz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

-----Eredeti üzenet-----
Feladó: "Farkas Karoly Ferenc" >
Címzett: "Farkas Karoly Ferenc" >
Elküldve: 2000. december 5. 10:54
Tárgy: Re: zsidok es az edsz


> Tisztelt Vitazok!
>
> Mivel eredeti irasom kodolasi hiba miatt visszautasitotta a szerver,
> ezert azt ismetelten elkuldom a listara.
> -----Eredeti uzenet-----
> Felado: "Farkas Karoly Ferenc" >
> Cimzett: "Timber" >
> Masolatot kap: "HIX VITA" >
> Elkuldve: 2000. december 2. 15:21
> Targy: Re: zsidok es az edsz
>
> > Kedves Schwarz Doktor!
> >
> > Koszonettel vettem leveledet es az abban kifejtett velemenyedet, de
engedd
> > meg, hogy par sorara reagaljak, megjegyezve azt, hogy sem orvos sem
> > tortenesz nem vagyok.
> >
> > Irtad:
> > > Az az allitas viszont hazugsag, hogy: " Az orvos -torteneszek azt is
> > > kideritettek, hogy a zsidok mar regen ismertek a halalos kort, es ""
> > > Sinai
> > > atoknak" vagy ""Mozes atkanak" neveztek. Sokan kozuluk vilagjaro
> > > emberek voltak, igy valojaban nem lehet egyertelmuen azt allitani,
> > > hogy maga Romania lett volna a kor elinditoja, azt meg vegkeppen
> > > nem, hogy specifikus zsido betegseg"
> > Nem ertem allitasodat. Robert eredeti irasaban azt allitotta, hogy az
> > AIDS _NEM_ specifikus zsido betegseg, te viszont ezt az allitast
> > hazugsagnak nevezed. Nem ertem.
> >
> > Ezt is irod:
> > > Raadasul ez az allitas ravaszul megiscsak azt sugallja, letezhet egy
> > > specifikus zsido gén, amely tartosan ellenáll a HIV-virusnak, es az
> > > édszt a zsidok hoztak az emberisegre, vagy ok terjesztettek el. ...
> > Ha figyelmesen vegig olvasod az eredeti iras erre vonatkozo reszet,
> > akkor nem ertem, hogy mire alapozod allitasodat? En szemely szerint
> > es tobb altalam felkert nem zsido szarmazasu szemely elolvasva az
> > eredeti irast nem olvastuk ki belole az altalad allitottakat
> >
> > Irod:
> > > ...A masik elferditett teny az, hogy Kaposi doktor zsido volt,
> > > es o diagnosztizalt elsokent egyfajta specifikus fekelyt, amely
> > > az oregkori betegsegektol meggyengult immun-rendszer hianyos
> > > mukodese miatt jon letre.
> > Szinten nem ertem. Mi nem igaz vagy nem ugy igaz:
> > Az, hogy Kaposi doktor zsido volt? (Mi ennek a jelentosege?)
> > Vagy az nem, hogy Kaposi doktor diagnosztizalta elsokent a kaposi
> > szarkomat?
> >
> > Irod:
> > > Ilyen fekelyek jelenhetnek meg a fiatal édsz  betegeken is, akik
> > > gyakran homoszexualisak.
> > En, ezt olvastam mashol is. ...
> >
> > Irod:
> > > (Persze, van egy kozkeletu antiszemita velekedes arrol is,
> > > hogy a zsidok hajlamosak a homoszexualitasra.)
> > Most hallom elosszor ezt a "kozkeletu" allitast. Igaz nem mozgok
> > antiszemita korokben, de homoszexualis korokben sem.
> >
> > Irod:
> > > Vegul: az a szoveg miatt, hogy "a magyarok sokat nyuszitenek Trianon
> > > miatt" - remelem - nemcsak a joerzesu zsidok tiltakoznanak, hanem a
> > > joerzesu papuak is.
> > Ezt a mondatodat pedig vegkepp nem tudom ertelmezni, mivel emlekezetem
> > szerint nem kerult szoba levelezesunkben Trianon kerdese (nem tudom,
hogy
> > idezeted honnan szarmazik), de ha akarod szivesen cserelek velemenyt
veled
> > ebben a kerdesben is. Ismetlem nem ertem az AIDS-antiszemitizmus-Trianon
> > parhuzamot.
> >
> > Oszinte tisztelettel: Karcsi
> >
> > -----Eredeti uzenet-----
> > Felado: "Timber" >
> > Cimzett: >
> > Masolatot kap: "Farkas Karoly Ferenc" >
> > Elkuldve: 2000. december 1. 14:24
> > Targy: Re: zsidok es az edsz
> > ...
>
+ - Re: Zsido AIDS (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Schwarcz doktor:
>Raadasul ez az allitas ravaszul megiscsak azt sugallja, letezhet egy
>specifikus zsido gén, amely tartosan ellenáll a HIV-virusnak, es az édszt
>a zsidok hoztak az emberisegre, vagy ok terjesztettek el.
Haaat... lehet, hogy az en agyam nem forog eleg gyorsan, de ez nekem eszembe
nem jutott amikor azt a cikket olvastam. Ha eszembe jutott is volna, gyorsan
kiirtom, mint oriasi butasagot. Szoval kicsit eroltettnek erzem ezt a
gondolatot/logikai utat.

Sziasztok,
Juan
+ - Re: Pedofilia - Alice (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Alice:
>Ha valaki ezt a dolgot kepes az erkolcs kikapcsolasaval fontolgatni,
>hivatkozva arra, hogy az allatvilagban, vagy attol nem tul tavol eso
>teruleteken ez megszokott szexualis erintkezesi forma, akkor azt kell
>gondolnom, hogy magarol az emberi szexualitasrol vannak teves fogalmai.
Miert? Az emberi szexualitas is az allatvilagbol szarmazik, es sokmindenben
igen hasonloak vagyunk. Egyebkent valamit felreertettel, szo sincs rola, hogy
az allatvilagban ez megszokott szexualis erintkezesi forma lenne. Altalaban
nezve nem az. Egy konkret majomfajnal lehet azt mondani, hogy nem ritkasag
(de meg ott se mondhatjuk, hogy "megszokott" lenne).

>Most biztosan valami nagyon osdi szoveget fogok nyomni, de meggyozodesem,
>hogy igazan szep csak akkor lehet a szex, ha mindket fel /ja igen ! csak
>ket egyedet tudok ebben a viszonylatban elkepzelni. Mar regen rossz,
>igaz? :-> /, szoval ha mindket fel onszantabol, szabad akaratabol, es
>foleg a *masik*, a partner boldoggatetelet szem elott tartva megy bele.
Pont az ilyen esetekrol akartam en is beszelni. Amikor mindket fel
onszantabol, szabad akaratabol es a masik partner boldoggatetelet szem
elott tartva megy bele. Csak az egyik gyerek, a masik felnott.

>A pedofiliaval szemben az az elso szamu es legsulyosabb kifogasom, hogy a
>gyerek itt csak eszkoz egy felnott szexualis jatekaihoz.
Lehet, hogy igazad van. De van valami igazolas, hogy nem a felnott az eszkoz
a gyerek szexualis jatekaihoz? Probalj meg egy kicsit a megszokott sablonoktol
eltekinteni.

>Tokmindegy, okoz-e testi vagy szellemi vagy erzelmi karosodast /okoz, de
>ez most ugye nem szamit/ a gyereknek, mar onnan buzlik az egesz, hogy nem
>a partner, a gyerek boldogsaga a cel.
Honann tudod? (Persze, lehet hogy igazad van, csak valami igazolas kellene
ehhez is).

>Ja, persze, ezt letagadhatja a pedofil felnott, bizonygathatja, hogy
>mennyire szereti a gyereket : ez hazugsag.
Ez nekem prekoncepcionak tunik. Mibol gondolod, hogy hazugsag?
(Lehet, hogy ebben is igazad van persze, de miert lenne?)

>Egy embert nem szabad eszkozkent felhasznalni, ez az alap
>/stresszoldasra, nyugtatonak sem !/. A tobbirol kar is beszelni.
Ok, de ne feledd, hogy az emlitett bonoboknal a gyerek majomnal is
stresszoldokent szerepel a felnott majommal folytatott szexualis jatek.
Most akkor melyik az eszkoz?

Sziasztok,
Juan
+ - Re: Pedofilia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Monika:
>Szepek a peldaid, de van nekem is: lehet, hogy doktor Mengele csodasan
>gyogyitotta a koszvenyt, megsem errol ismert... Na ez hulye pelda volt,
>bocs.
Egyaltalan nem volt hulye pelda, nagyon jo pelda szerintem. Eppen ezert nem
ertek egyet azzal a burkolt allitasoddal, hogy pedofil=lelkileg sivar, kiegett
ember. Lehet, hogy az, de nem abbol kovetkezik, hogy pedofil (Mint ahogy nem
kovetkezik abbol hogy Mengele valaki, az hogy csodalatosan gyogyitja a
koszvenyt). Lehet, hogy a legjobb baratod pedofil, csak nem tudsz rola.
Jelenleg pl. az a velemenyed rola, hogy milyen empatikus ember. Ha megtudnad,
hogy pedofil akkor maris nem lenne empatikus? A velemenyed persze joval
rosszabb lenne rola, ami ertheto, de az empatikussaga nem kellene hogy
csokkenjen.

>Azt senki sem mondta, hogy egy gyerek aszexualis volna, eppen
>szexualitasanak lete miatt ocsany dolog meg gondolkodni is a pedofilia
>esetlegesen feltetelezett  elonyein.
Nos, ezt a mondatodad abszolut nem ertem. Ez egy rossz implikacio, miert
kovetkezik a "gyerek szexualitasanak a lete miatt" az, hogy "ocsmany dolog meg
gondolkodni is" ?? Kerlek magyarazd el! (En pont forditva gondolnam,
hiszen ha van szexualitasa, akkor lehetseges, hogy van elonye is.)

>Ami a pedofil noket illeti: ugyanolyan elitelendonek tartom, mint
>ferfiak eseteben. Egyetlen aprocska kulonbseg van: fizikai kart nem
>igazan kepesek okozni.
Haat.. haat.. azert tudnak, de most pont arrol az esetrol lenne szo, amikor
sem a ferfi, sem a no nem okoz sem fizikai kart, sem lelki fajdalmat.

>Mellesleg rengeteg fiatal - am szexualisan mar teljesen erett - fiu
>abrandozik "erett" nokrol,
En nem ezekrol az esetekrol akartam beszelni.

>Elete vegeig ebbe a kislanyba volt szerelmes. Valojaban tenyleg nem
>_bantotta_ a kis "Alice"-t. Am felteheto, hogy elobb-utobb nem csak
>fotozni akarta volna.
Mi alapjan feltetelezheto?

>Artatlannak tuno dolgok is vezethetnek csuf tragediakhoz.
Ez igaz.

>Amikor a pedofilia artalmatlansagat barki is emlegeti,
Grrrr... Monika, nem erted meg, egy szoval sem mondtam, hogy a pedofilia
artalmatlan lenne! En pont forditva kozelitem meg, azokat az eseteket akartam
megnezni, amikor "artalmatlan" - fizikailag. A kerdesem az volt, hogy
"Elkepzelheto-e, hogy amikor artalmatlan fizikailag, akkor hasznos a
gyereknek?".

>Na ezen is tessek elgondolkozni, felismerni a dolgok kozti
>parhuzamokat.
Jo, de nem errol akartam beszelni, bar felotlott bennem, hogy esetleg be kene
dobni a vita-ba, hogy vajon mitol is alakul(t) ki valakiben a pedofila, de
valoszinuleg ez mar tul erzelmi vitahoz vezetne.

>Alapvetoen egyetlen problemat sem lehet a kornyezetebol kiragadva
>feketen-feheren ertelmezni.
Dehogynem! Csak tudomasul kell venni, hogy ki van ragadva! Ezert is irtam,
hogy elkepzelheto, hogy a pedofilia bizonyos esetekben elonyos lenne
(kiragadva az eredeti kornyezetebol), am a valos eletben mindenkepp karos
(visszahelyezve az eredeti kornyezetebe).

>Ugyanez vonatkozik az erkolccsel osszefuggesben levo dolgok erkolcsisegtol
>elvonatkoztatott vizsgalatara.
Akkor milyen vonatkoztatasi sikbol tudjuk megitelni az erkolcsot magat? Ha nem
tudunk elvonatkoztatni tole, akkor nem tudunk fuggetlenul velemenyt mondani -
az erkolcsrol. Holott lehetnek olyan helyzetek, amikor -ha el tudnank
vonatkoztatni- kiderulne, hogy egy masfajta erkolcs jobb, hasznosabb lenne.

>Kerlek, ne _sajnalj_ a "korlatoltsagomert", nem akarok "szabadon"
>gondolkodni, ha olyan temarol van szo, ami csakis erkolcsi oldalrol
>itelheto meg!
Szerintem nincs olyan dolog, ami csakis erkolcsi oldalrol lenne megitelheto.
Minden dolgot lehet tobb oldalrol is szemlelni, s ha netalan kozelebb kerulunk
a pedofilia megertesehez azaltal, hogy nyitottabban, s erkolcsmentesen
szemleljuk, akkor talan ahhoz is kozelebb kerulunk, hogy felszamoljuk.

Laci:
>Ugye a nem gyermekkoru szeretok minden esetben atgondoljak a masik
>"hosszutavu szemelyisegfejlodesere" tett hatasukat? Kielmezeik egy
>csunya vallasas szemelyisegepito ill. rombolo hatasat.
Termeszetesen nem, de ez most hogy jott ide? :)

>Amugy pedig lenne egy kerdesem: mi a pedofilia szerintetek?
Nehez meghuzni a hatart, de en egyertelmuen a kifejezetten gyerekekre
gondoltam amikor elinditottam a vitaszalat (8-10 evesekre es az alattiakra.)

>Pld x eves meg igen, de x ev+egy nap mar nem?
Valahol mindenkepp meg kell huzni a hatart, pedig itt sincs eles hatarvonal.
Tehat igen, az x eves meg igen, de az x ev+egy napos mar nem. Nincs jobb
megoldas, ha belegondolsz.

>Mi lehet ennek az eredete? Mitol fogva tiltott ez? Csak a kerezsteny
>teruleteken, vagy minden vallas elzarokzik tole?
Legtobb vallas es tarsadalom elzarkozik tole. Van olyan primitiv torzs
viszont ahol szokas, hogy a fiatal fiuk egy idosebb ferfival elnek
bizonyos ideig.


Sziasztok,
Juan
+ - Temakor (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Vita!

             Johnny, tenyleg azt hiszed
             a Robert vagyok?
             Igazan megtisztelsz, mondhatom.
             Szeretnek tudni annyit, mint o,
             otthon lenni a tudas mezejen
             IQ-ilag.

             A kulonbseg koztunk az, hogy
             mig Robert terjeszti az IQ-t,
             en meg csak most tanulom.
             De a szep nap eljon egyszer, tudom,
             mikor mindent tudni fogok vegre,
             s akkor amulj vilag,
             fogtok meg lesni nagyokat!

             Miert nem tanulsz te is, mint en?
             Itt vannak koztunk mind a mesterek,
             Szamika, Mark, Jozsi es a Pikka,
             egyre es egyre bovul a sereg.

             Tudom, miert pikkelsz ram,
             mert igazat szolok,
             megmondom ugy, ahogy van
             s ahogy valo.
             Nem tetszik nektek
             az igazsag hangja,
             nem nottetek fol meg
             hozza IQ-ilag.

             Amerika nepe, rohognom kell mar,
             keptelen valasztni egy uj elnokot,
             kotlik alkotmanyan,
             oh milyen szanando:
             lesi torvenykonyvet,
             mint egy nagy koldokot.

             Amcsi gyerek szamol, szamol...
             am nincs benne koszonet,
             ki az elnok, kerdem,
             es nincsen ra felelet.

             Szamolni tudni kell,
             ketszer ketto negy.
             Kiveve nalatok, Amerika nepe,
             ahol neha harom
             vagy meginkabb ot.

             Ez valoban minden,
             csak nem demokracia,
             mert analfabetaknak
             az sajnos, nem valo.
             Nem erdemeltek epeszu elnokot,
             csak mint vagytok ti is:
             Reagan a szenilis,
             vagy Clinton a nagy taho.

             Szevasztok! ++ Makvirag

____________________________________
Get your free full featured email @
http://www.apexmail.com

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS