Szia NPal!

> Ezen a Picasso klubos megmozdulason en mar voltam, 3 vagy 4 eve :)
De a szabadterin nem voltal! Ugyhogy azt meg mindenkeppen ki kell 
probalnod, hogy teljes kepet kapj ;)

Szia:
        Ivett

Kedves Gyapo!

Felkaptam a fejem egy szora:
> megallapodik egy neki valo szinten. A tarsadalom mukodeset mar sokkal
> regebben folismertek, leirtak, meg mielott ezek az onformalo ujhullamok
> folutottek volna a fejuket.
Onformalo ujhullamok? Szerinted az indiai vallasok (hinduizmus, 
brahmanizmus, buddhizmus) ujhullamok? Bizony-bizony, sokkal regebben 
felismertek a tarsadalom mukodeset, csakhogy felismertek nyugaton es 
felismertek keleten, es van kulonbseg a nezetekben. Kinek van igaza? 
Kinek joga azt eldonteni, hogy kinek van igaza? Te akarod eldonteni, 
hogy a keleti vagy a nyugati filozofia es vallas, valamint a 
tarsadalomrol valo velekedes-e a helyes es az igaz? Mielott 
ujhullamnak nevezed a keleti eletszemleletet, elotte legalabb az Ot
vilagvallas cimu konyvet olvasd el, ha mast nem is, hogy az orrodnal 
egy picivel tovabb lass. 

Szia:
        Ivett

Kedves Vuf!

> Ereztetni, tudatositani kell a partnerben, hogy nem termeszetes az
> hogy vagytok egymasnak, es hogy ha nem vigyaztok egymasra
> elveszithetitek egymast.
Miert? Egyreszt egyetertek Noraval abban, hogy ezzel fajdalmat 
okoznanak a tarsunknak, masreszt pedig feleslegesnek es _karosnak_ is 
tartom az ilyenfajta jatszadozast. 
Peldaul, ha en egyutt elek a parommal tobb mint masfel eve az O 
szuleinel es en folyton ereztetni, tudatositani akarnam, hogy konnyen 
elveszithet, akkor, ha az apukaja azt mondja neki: "Fiam, nem 
gondoltal meg bele, hogy mi lesz, ha az Ivett megcsal, vagy ha 
lelep?" akkor nem azt fogja mondani, hogy: "Nem tesz ilyet, ismerem 
mar annyira, ezert nem is gondolok bele ilyenekbe", hanem azt mondana: 
"Valoban, milyen igazad van, hiszen folyton erezteti is velem, hogy 
elveszithetem". Akkor nem allna ki mellettem es nem vedene meg a 
tamadasok ellen, amik esetlegesen a kapcsolatunkat kivulrol erik. 
Azert mondom ezt kedves Vuf, mert ez megtortent. Az apukaja 
megkerdezte ezt a paromtol es amikor a kedvesem megvedett, akkor az 
lett a valasz: "Naiv vagy fiam". Tudod, nem baj, ha naiv, mert en is 
naiv vagyok. Naivsag-e vajon megbizni egymasban?
Persze, ha hazudoznank egymasnak - ahogy te helyesnek tartod - akkor 
semmi okunk sem lenne megbizni egymasban. De Gyapoval nagyon 
egyetertek abban, hogy hazudni nem kell, sot tilos. Gyulolom a 
hazugsagokat es a hazug embereket! Nem is tudok neked mondani meg egy 
olyan dolgot, ami jobban ki tud hozni a sodrombol, mintha kiderul 
valakirol, hogy hazudott nekem. Utana mar beszelhet hetet-havat, 
tobbe nincs hitele elottem! 
Ha en azt ereztetnem a kedvesemmel, hogy konnyen elveszithet, akkor 
ugyan most nem alberletet keresnenk egyutt, hanem varhatnam, hogy 
egyszer majd csak kiteszi a szuromet ...
Ha szeretek valakit, azt szeretem oszinten, minden jatszma nelkul. 
Nem erdekel, ha csalodas is erhet, kibirom a fajdalmakat, de hazudni, 
jatszadozni nem fogok, mert meg lehanynam magam ha tukorbe kellene 
neznem ...

Szia:
        Ivett

 irta:

> >> Juan:
> >> >magamban, hogy ez igy nem mehet tovabb. A vilagot nem tudom
> >> >megvaltoztatni, igy hat nekem kell megvaltozni. Evekig tartott,
> En inkabb azt mondanam, hogy magunkat megvaltoztatni konnyebb mint a
> vilagot megvaltani. De egyik nem zarja ki a masikat, az talan 
> egy kovetkezo lepcsofok lehet.

En ugy latom, hogy amint magunkat megvaltottuk, rajovunk, hogy a vilag mar
koszoni szepen, rendben van ;-)

> Gyapo:
> >> Ezzel a gondolkodassal az a bajom, hogy nem viszi elore a 
> >> vilagot. Ha mindenki igy allna hozza, akkor egyre rosszabb lenne
> >> csak. Szerintem azt kell mondani, hogy en egyedul ugyan nem tudom
> >> megvaltoztatni, de ha eleg sokan teszunk a rossz ellen valamit,
> >> akkor elobb-utobb sikerulni fog legyozni.
> Ez alapjaban veve tetszik nekem, es hozzam is kozel all. Csak 
> abban latok problemat, hogy mit is nevezunk rossznak, itt mar nem
> olyan konnyu egy kozos nevezore jutni.

Ratapintottal a lenyegre ;-)
Ezert mondom en is, hogy elobb talan tisztazni kell, mit is akarunk
igazabol. Ahhoz viszont tudni kell, kik is vagyunk.

> Peter:
> >Ezzel a gondolkodassal meg nekem az a bajom, hogy szvsz a vilagunkban
> >talalhato problemak jelentos reszet ez okozza (lasd meg: a 
> >pokolba vezeto ut is joszandekkal van kikovezve) :-(
> Ebben van valami. Viszont kifelejted a masik reszet, amikor sikerul es
> megis pozitivan valtoztatunk a vilagon joszandekbol.

Ilyen is megesik, csak szvsz sajnos ez inkabb a kivetel, mint a szabaly.

> >Ha sajat magat nem tudja valaki rendbe, egyensulyba hozni es 
> >ott tartani, akkor mit akar a vilagtol?
> Ha masnak egy problemaja van, az nem biztos hogy hasonlo 
> problema mint az en problemam.
> Ezen kivul masoknak segitseg adhat sikerelmenyt, ami megint
> csak segit pozitivabban gondolkozni, ami viszont a sajat problema
> megoldasahoz is vezethet.

Ez igaz. Kello alazattal es ovatossaggal tenyleg hasznosnak bizonyulhat a
beavatkozasunk. De megintcsak: ha nem ismerjuk magunkat elegge, akkor
altalaban nem vagyunk sem elegge alazatosak, sem elegge ovatosak :-(

> De persze a hibazas-valoszinuseg annal nagyobb,
> minnel kevesbe vagyunk mi egyensulyban. Sokan talan 
> menekulnek is a sajat problemak megoldasatol mivel tul nehez
> es inkabb masoknak probalnak segiteni - itt foleg veszelyes tud
> lenni egy-egy joszandekbol tortent beavatkozas masok eletebe.

Pontosan erre gondoltam en is.

> >Ha egy ilyen tokeletlen es boldogtalan ember nem
> >kepes a vilagot megvaltoztatni,
> Hogyan merik azt, hogy valaki mennyit valtoztat a vilagban, 
> es mennyi jot tesz masokkal ? Es mit jelent az tulajdonkeppen, hogy 
> megvaltjuk a vilagot

Erre nem tudok valaszolni, ezt Gyapotol kerdezd. O az, aki meg akarja
valtoztatni a vilagot ;-)

> >akkor mit er el szaz, ezer vagy millio
> >hasonloan tokeletlen es boldogtalan ember?
> Eleg mindenkinek csak egy-egy gyertyat meggyujtani, amihez nem kell
> bolcsesseg, hogy kivilagosodjon a millio gyertyafenyben a vilag..

Vagy porig egjen az egesz... aminek elkerulesere valami minimalis bolcsesseg
azert megsem art :-(

> >Ha mar kelloen erettek es bolcsek vagyunk, es a magunk 
> >problemait megoldottuk vagy legalabbis kontroll alatt tartjuk,
> >akkor van ertelme masok - es altalaban a vilag - problemain 
> >komolyan elgondolkodni. A vilagot igazan csak
> >az kepes elore vinni, ha egyre tobb ilyen ember lesz benne.
> Itt kicsit tul magasra raktad a mercet. Mert az ut odaig irto nehez es
> hosszu, tetejeben az emberek nagy resze talan soha el sem eri 
> ezt a celt.

Nem a tokeletessegrol vagy az istenne valasrol beszeltem, szvsz ez realisan
elerheto, vagy legalabbis kelloen megkozelitheto cel az emberek nagy resze
szamara. Persze idobe es energiaba telik. De ahhoz az idohoz es energiahoz
kepest, amennyit ennel lenyegesen kevesbe fontos dolgokra elfecserelunk, ez
nem is olyan sok.

> Komolyan ertelmetlen lenne mindenfele beavatkozas, megha sok hiba is
> tortenhetne ?

Semmi sem ertelmetlen. Ami egy szinten kudarc, egy masik szinten ertekes
lecke, lehetoseg a tanulasra. De a kudarcok aran tanulas azert megiscsak
fajdalmas es hosszadalmas dolog, nem csak szamunkra, hanem a kornyezetunk
szamara is. Van amikor nincs mas mod, de ha lehet, en inkabb az egyszerubb
es egyenesebb modszereket reszesitem elonyben.
Peter

Sziasztok!

Greti (akinek az irasat az ekezetek miatt eleg nehezen tudom 
elolvasni, ezert most ekezettelenitem): 

> [...] De talan szuksegesek az ilyen kapcsolatok is mert nelkuluk 
> csak igazi nagy szerelmekbol allna az emberek elete. Na ugy-e nem 
> lenne jo?.....Csupa unalmas lenne?
Hat, nem tudom, ki hogy van vele, de en nem tartom unalmasnak a nagy 
szerelmeket... A futo kalandoknak meg nem latom semmi ertelmet.

> Szerintem a szuzesseg elvesztese nem olyan nagy esemeny: volt es 
> kesz, akinek ez nem tetszik az mehet haza vagy oda ahova gondolom. 
Van, akinek sokat szamit. Ezeket az embereket meg nem kene elkuldeni 
"oda, ahova gondolod".

> Egy kapcsolatban szerintem nem az a fontos, hogy mi voltal vagy ki 
> voltal, hanem az hogy mi vagy es mi vagy ki leszel. Akinek a mult a 
> fontos az egy nagy barom es f... .
Ebben nagyjabol egyetertunk, a multunk miatt valoban jobb, ha nem 
hibaztatjuk se magunkat, se a parunkat. Lehet, hogy azota abszolut 
megvaltoztunk, magunk is tudjuk, hogy akkor sokat hibaztunk, es nem 
kovetjuk el ujra ugyanazt. Viszont csapda is van a dologban: konnyen 
elkovethetunk hibakat a jelenben ugy, hogy arra gondolunk, hogy ugyis 
nemsokara a multei lesznek. Ez viszont mar igen helytelen...

> Mi az hogy megcsalas? Nem ismertem olyan kapcsolatot ahol ne lett 
> volna jelen ez a fogalom.
Komolyan? Az eleg szomoru.

> De nem nevezhessuk megcsalasnak, ami neked jo es elvezet van benne 
> nem jelenthet megcsalast a baratod vagy baratnod fele.
Mar miert ne nevezhetnenk annak? Ha nekem eppen elvezetet nyujtott az 
adott pillanatban, attol meg a baratom/baratnom nagyon is szenvedhet 
tole. De igazabol az egesz ott kezdodik, hogy ha nekem jo erzest okoz 
a parom megcsalasa, akkor nem is szeretem ot igazan. Akkor pedig az 
egesz kapcsolat ertelmetlenne valik. Szoval, a megcsalas igenis 
megcsalas, ezt nem lehet szepiteni!!

> Azt sem hiszem, hogy az uygn. "magcsalasok akkor kezdodnek" mikor 
> mar nem szereted a masikat: mindig elojohet egy kis valtozatossag 
> es ha van ido, szemely es kedv hozza [...]
Akkor sem teszem meg! (Legalabbis en es meg egy joparan.) Ha szeretem 
a tarsamat, akkor nincs szuksegem un. "valtozatossagra"!!!

> a "pali" is fontos. Nalam a szoke, kek es zoldszemu, kb 180 cm 
> magas, es eteleg barna haju, sportos sracok johetnek.
Komolyan mondod, hogy neked ennyi eleg egy kapcsolathoz??!!

> Egy kapcsolatot is megmenthet egy megfelelo idoben es terben 
> becsuszo "felrelepes"( szemThetalyes tapasztalat)
Ezt vegkepp nem tudom elkepzelni!

Nora

Sziasztok!

Gazso:
>   mindenkinek kellemes (kiscsoportos es nem kiscsoportos) Live Randit
> kivanok! En meg javaban kulfoldon leszek mindket idopontban.
Kar. En nagyon sajnalom, hogy nem tudsz jonni, dehat tudom, hogy most 
Amsterdamban vannak kotelezettsegeid. Majd legkozelebb... (En is csak 
a nagycsoportosra megyek.)

> Hogy veletlenul se ertse felre senki Nora sorait: nem Noranak probaltam
> udvarolni.
Persze, hogy nem, bocs, ha felreertheto voltam. Azert irtam csak 
azokat a peldakat, hogy megerositsem a "masik oldalrol", amiket te 
irtal, es hogy elmondhassam, hogy van tobb olyan lany, akik nem 
"skalpkituzesre" hasznaljak a fiukat. (Mert van, aki eddig ezzel nem 
volt tisztaban.)

Nora

Udvozletem Mindenkinek!
Kedves Ilona!
Igazsagod van abban, hogy egy ugyintezo udvariasan vegezze a munkajat, 
ugyanis ez a dolga. Ha keptelen ra, akkor alkalmatlan, keressen mas
elfoglaltsagot maganak. 
Lehet elmeleteket gyartani arrol, hogy hol a hatar az oszinteseg, 
tapintat, udvariassag, hazugsag es kepmutatas kozott, atjarhatok-e.
Szerintetek?
Sajnos vannak nagyon rossz tapasztalataim az un. öszinte emberekkel 
kapcsolatban. Minden adando alkalommal hangsulyoztak ezek, hogy ok
mennyire oszintek, es amikor eloadtak a mondokajukat, a velt 
igazsagukat, igencsak tapintatlanok voltak, eszre se vettek, fel se 
tunt nekik, fogalmuk nem volt rola, hogy mit csinaltak. Egy-ket ilyen 
suta huzassal egy eletre megutaltatjak magukat, es sehogy sem ertik, 
miert kerulik oket az emberek, miert nincsenek szivesen veluk. 
Szerintuk mas a hibas, bunbakot krealnak, es ha nagy ritkan megtortenik 
az a csoda is, hogy onkritikat gyakorolnak, az is hamis.
Barkit el lehet hajtani ugy, megmagyarazni neki, kicsoda, hogy egy 
ronda szo el nem hangzik, kerteles, mellebeszeles, sertes nelkul. Csak 
ehhez szukseges ne'mi intelligencia. Mint a tudomasul vetelehez,
megertesehez, tovabbcselekedethez sem art.
Sziasztok:
Crazy_C

Sziasztok!

Ilona:
> A savanyu szolo esete akkor szokott fennforogni, ha
> valaki "az x-ek"-rol, akik olyasmit ertek el, amit o nem, globalisan
> elutasitoan nyilatkozik. Azaz, ha azt mondanad, hogy "Minden vagyonos ember
> nem becsuletes uton szerezte vagyonat", bizony arra tippelnek, hogy
> leginkabb az irigyseg beszel beloled.

Pont ugyanezt mondtam korabban a "loser" tema kapcsan, es pont azt
hoztam fel a gazdagok elitelese ellen, hogy noha nem vagyok sikeres a
parkeresesben, azert meg nem itelem el, vetem meg, utalom stb. azokat,
akik igen.
Es erre most vissziranyban elojon, hogy bizonyara csak irigy vagyok a
jatekot jol jatszokra...
Hat nem...:-)

> Komolyan azt gondoljatok, hogy az ember mindennapjaiban csak a hazugsag vagy
> a kimeletlen oszinteseg _vegletei_ kozott valaszthat, anelkul, hogy az
> egyutteles erdekeben kompromiszumokat kotne?

Ez nem nekem szolt, de termeszetesen egyetertek, nem csak ez a ket
veglet van. Az udvariassagot, a tenyek "finomitasat" (vagy nem kozleset)
a hazugsagtol a szandek kulonbozteti meg. Ha nem az a celom, hogy
magamat juttassam elonyosebb helyzetbe, tuntessem fel jobb szinben, vagy
a buntetest elkeruljem stb, hanem a masik fel kozerzetenek javitasa,
kimelete (kegyes hazugsagok), akkor _en_ elfogadhatonak tartom az
igazsag szepiteset. 
Persze, hogy hol a hatar, az erosen szubjektiv. Kinek-kinek el kell
dontenie, szamara hol van ez a hatar.
Aztan van egy adott kozosseg, aki ezek eredojekent elfogad valami
normat, es vagy alatta leszek, vagy felette :-)

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Sziasztok!

Juan:
> Mar maga szo, "meghoditani", jelzi, hogy ellensegrol van szo, marpedig
> a ferfi es no ebben a jatekban ellenseg (csak ne felejtsuk el, hogy
> jatek!). Marpedig az ellenseggel szemben "minden" megengedett, ha
> valaki szerelmes valakibe, akkor barmit megtesz, hogy elnyerje
> (horribile dictu: megszerezze) szerelme't.

Ja, nekem pont ezek a szavak ellenszenvesek:
meghoditani, elcsavarni a fejet, magaba szediteni, _elvenni_
(felesegul), megszerezni
Szamomra ezek mind a felrevezetesre, "eroszakossagra" utalnak. 
Valami oskori felhang van bennuk: szinte latom, a bunkos ferfiembert,
amint megszerzi maganak az asszonyallatot :-)
De hat kulonbozoek vagyunk, neked tetszik, nekem peldaul nem...
En ugy ereznem hazugsagra epitenem a kapcsolatomat. 

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!