Jutka irja a 865-os Kornyeszbe: 
>En a magam modjan beavatom a fiaimat a termeszet szeretetebe, az 
allatok szeretetteljes tartasaba, a tisztasagba  A ferjem, ha  ezt egy kicsit 
szegyelli is, de ha az utcan szemetet lat, szol erte. A boltban leesett arukat 
visszateszi. Sot  ha parkba megyunk, a korulottunk levo szemetet 
osszegyujti. A szemetet kulon gyujtjuk: a papirt, a komposztot, es a 
muanyagot. Ezeket elviszik. Mondjatok meg mit tehetunk meg foldunk 
erdekeben?<

Kedves Jutka! Errol, a megoldasokrol kellett irnom egy kotet 10-ik 
fejezetet: "A termeszet romlasa, a romlas termeszete",  - "Tud itt valaki 
megoldast?"
Irtam kis es nagy dolgokrol, osszesen 16 nyomtatott oldal. Ide nem 
ferne el, kisse hosszu. Ha akarod, megrendelheted: Fold Napja 
Alapitvanytol -  . A Honlapjuk: 
www.foldnapja.okotars.hu.
Ha a dolog filozofiaja is erdekel - ott adtak ki a "Vissza a kozmikus 
Rendhez" c. konyvemet.
Irasodat lehozom a Gaia Sajtoszemleben, a nevelesi rovatban. 
Piros (Gyorgy Lajos)

A GAIA Sajtoszemlebol - elozetes
The Ecologist Vol. 30, No 7, October 2000. p. 40. Edward
Goldsmith: Hell on Earth (Pokol a Foldon)
(Reszletek)
Az emberiseg csaknem felismerhetetlensegig atalakitotta a
bolygot. Ahhoz, hogy mi emberek meg tudjunk felelni az uj
korulmenyeknek, azt mondjak, ujja kell alakitani magunkat.
Milyen az ember termeszetes kornyezete? Az ember
termeszetenel fogva gyujtogeto, vadaszo nep. A mezogazdasagi
termeles idoszaka tortenelmunknek meg 1%-at sem teszi ki es
ezen ido alatt biologiailag nem valtoztunk.
A legkedvezobb kornyezetet a vadaszo-gyujtogeto elodeink
alakitottak ki; jelenleg ugy alakitjuk a bolygonkat, hogy az az ipari
fejlodes igenyeit elegitse ki. Ez nem felel meg a termeszeti
lenyeknek.
A Nobel-dijas molekularis biologus, James Watson nemregiben
es nyilvanvalo modon komolyan kijelentette, hogy ha az ember
nem tud alkalmazkodni ahhoz a vilaghoz, amelyet a tudomany es
az ipari fejlodes letrehozott, akkor az embernek kell megvaltozni.
Csak uj, genetikailag modositott emberek tudnak alkalmazkodni
ehhez a szennyezett es okologiailag tonkretett vilaghoz. Ez a
velemeny azt bizonyitja, hogy a foaramlatu tudomany milyen
mertekben veszitette el kapcsolatat a termeszetes vilaggal.
Termeszetellenes korulmenyek kozott termesztett
elelmiszereket fogyasztunk, amelyek hormonokat,
antibiotikumokat, novenyvedo-szereket tartalmaznak. Ivovizunk
eltavolithatatlan nehez femekkel, nitrattal, szerves vegyuletekkel
szennyezett. Belelegezzuk az olmot, CO-t, nitrogen oxidokat,
kendioxidot, radioaktiv jodot, ceziumot es mas radionuklidokat.
Nem lephet meg senkit, hogy uj, *civilizacios betegsegek leptek
fel: no a daganatos esetek szama, egyre tobb a szivbetegseg, a
gyomorfekely, a cukorbetegseg, a venatagulat, s romlanak a
fogaink. Ezeken  az orvostudomany nem tud segiteni, csak a
tuneteket kezeli.
Ahogyan a gazdasagi fejlodes gyorsul, a kozossegek szettoredeznek.
A csaladok is szetesnek, a tarsadalom atomizalodik. A maganyos
emberek kozott egyre gyakoribb a levertseg (depresszio), 20-szor
gyakoribb, mint 40 evvel korabban.
Sokan remenytelennek erzik az eletuket. Meg a gazdag gettokban is
gyakori a fatalizmus, a fuggosegi es kisebbrendusegi erzes, a gyenge
erkolcsi erzek, a szexualis azonossagi zavar. Altalaban  novekszik a
bunozes, elidegenedes, alkoholizmus, kabitoszer-hasznalat.
Egy kormany altal rendelt vizsgalat szerint a depresszio joreszt
orokletes tenyezokre vezetheto vissza, a bunozesben szerepet jatszik a
nemi kromoszomak elterese (xyy). Masok szerint a rendellenessegeknek
gazdasagi okai vannak (munkanelkuliseg).
(Arrol nem ir, hogy a genetikai tenyezok mennyire valtozhattak meg
sugar-  es vegyi hatasokra).
A torzsi, hagyomanyos tarsadalmakban az ember osztonos
megismero viselkedese mukodott. Szagrol, izrol felismerte, hogy mi eheto-
ihato. A mesterseges, gyarilag modositott, szinezett vagy szintelenitett,
cukrozott stb. elelmiszerekre mar nincsenek osztoneink: nem tudjuk
valamirol megallapitani, hogy  friss es eheto-e, vagy megbetegit, netan
megol bennunket.
A hagyomanyos tarsadalmakban az agressziv viselkedes szertartasos
volt es tarsadalmi celokat szolgalt. A rombolo hatas korlatozott volt, az
eszkozok tarsadalmi ellenorzes alatt alltak. A haborukat is hagyomanyos
eszkozokkel folytattak es a fegyverek nem voltak feltetlenul halalosak.
Mindez dramaian megvaltozott a gazdasagi novekedessel, - ma szamos
tomegpusztito fegyverunk van.
Jaques Monod irja: *Az animizmus szovetseget teremtett az ember es
a termeszet kozott, ezen a  szovetsegen kivul csak rettenetes magany
van. A regi szovetseg osszetort. Az ember tudja, hogy egyedul van a
mindenseg vegtelenjeben - egy mindensegben, amelyben nincs szerepe,
amely irant nincsenek kotelezettsegei, s amelybol veletlenul emelkedett
ki".
Nem ez Gunther Stent nemet tudomanyfilozofus velemenye. *A
szovetseg felbomlasa megjosolja a tudomany veget, mivel keves haszna
van a tudasunk tovabbi kiterjesztesenek, ha az eredmenyek nem hatnak
az ember lelkere/pszichejere."  Tovabb haladva a jelenlegi utunkon olyan
vilagot epitunk, amelyikhez egyre kevesbe tudunk alkalmazkodni s
amelyben vegul nem lesz lehetseges az emberi elet - teszi hozza
Goldsmith.
                                                                   Pi

Kedves Kornyeszek! 
Ugyan ez a meadows-rovat tenyleg nem kornyezeti, csak politikai tartalmu, de ta
lan erdekes, hogy mikor annyit hallunk az USA valasztasokrol, obenne ez milyen 
gondolatokat indit.  De mivel a targya politikai, kerlek, a cikk altal megindit
ott gondolatokkal ne inditsunk a KORNYESZ-en politikai vitat a valasztasokrol; 
inkabb valamelyik masik HIX forumon.
Diana

THE POWER OF A VOTE

What is it we are learning in the aftermath of this crazy election?  How
powerful a single vote can be?

Or how worthless a single vote can be, when 19,000 of them can be tossed
out in
one county?  When boxes of ballots get lost?  When recounts are demanded or
stopped depending on their expected outcome?

Such a plunge, from the sublimity of voting day to the ridiculousness that
followed!

No matter how far down the candidates have dragged the campaign, voting day
still seems sublime to me.  I feel I am participating in a sacred
ritual.  At
the polling place my neighbors are transformed into dignified officials,
overseeing a solemn process.  The people file by, in work boots or
office shoes,
each one equal.  There's a sense of awe -- 100 million people are having their
say.  One or another of those tinny candidates is about to be invested
with our
joint power.

But the day after?  Given 100 million pieces of data, mistakes will be
made. 
Given what's at stake, votes cast in faith will be tampered with.  We've always
known about election "irregularities" in Chicago and East Texas.  Now
West Palm
Beach?  Butterfly ballots and dimpled chads?

Much is ridiculous here, but not the long wait for results.  Some people are
saying that the uncertainty is undermining our democracy, holding the
nation in
unbearable doubt, distressing the people.  But everyone around me is
leading a
normal life, with the added spice of a drama to talk about.  The only
folks who
seem eaten with anxiety are those hoping to get to ride in Air Force One.

It would be better for the nation if the unsettledness goes on for
awhile. 
Times of irresolution may be uncomfortable, but they are also exciting and
important.  They foster creativity.  We begin to think, first jokingly, then
seriously, outside the box.
As when some people say, we didn't much like either of those guys; let's just
keep Bill Clinton till they come up with something better.

Or others say, let's have a co-presidency.  One could go to ceremonies; the
other could be the policy wonk.  Or each could get two years, or one
month on,
one month off.  Given inevitable counting errors, some kind of power sharing
should probably follow any race where the margin between candidates is closer
than, say, one percent.

Others want to get rid of the rusty, creaking electoral college.  Not
only is it
an outrage for the person who lost the popular vote to win the election, the
principle of "winner-take-all" is an outrage to minority voters.  When I lived
in a state where I was always in the minority, I found it easy to think, "heck,
why bother?"  The only thing that kept me going to the polls was my
respect for
the process.  That was before this election had given all of us much too
close a
look at the inner workings of the process.

How about -- to reward efficient fiscal management -- awarding the
presidency to
the candidate who paid the least for each vote?  By that criterion Nader ($2.50
per vote) would win, with Gore second ($2.70), Bush third ($3.70) and
Buchanan a
distant last ($64.00 per vote).

Better yet, let's end the corrupting role of money in our campaigns.

There is no reason why 100 million people need to put up with a system that
mocks their trust, twists their intentions, or ignores their input. 
This is our
game; we can write the rules.  This election has shown clearly that the present
rules do not respect the votes of all the people.  So let its messy conclusion
keep us in uncertainty long enough to make changes.

Nebraska and Maine already split their electoral votes by congressional
district, so "winner takes all" at least recognizes different votes in differen
t
parts of the state.  That rule would have ended the controversy in
Florida.  Why
doesn't every state adopt it?  Or why don't we dump the electoral
college and go
to a popular vote?

Why not the instant runoff?  When there are more than two candidates,
each voter
could rank them in order of preference.  If no candidate gets more than 50
percent (as was the case in this election), all first-choice votes for the
lowest vote-getter are re-assigned to the second choice, and so on, until
someone gets a majority.  That change would have enfranchised the Nader voter
who didn't want to hand the election to Bush, or the Buchanan voter who didn't
want to hand it to Gore.  It would also challenge the widespread
assumption that
Americans prefer the middle of the political spectrum.

Campaign reform is an obvious necessity.  It could limit the campaign
season to
a few weeks, as is the case in Europe.  It could make a level playing
field by
assuring equal resources to all serious candidates.  It could deflect those
resources from misleading ads to informative policy statements and real
debates. 
It could provide campaign money from the people, so our elected
officials would
understand to whom they are beholden.

Sound impossible?  A little crackpot?  You know, every idea sounds impossible
when it's first articulated -- even democracy, even a balance of powers, even
the electoral college.  What seems really impossible, at this moment
when the
trust and faith of our voters have been so insulted by the unfairness of our
present electoral system, is that we will put up with it any longer.

(Donella Meadows is an adjunct professor at Dartmouth College and
director of
the Sustainability Institute in Hartland, Vermont.)

Udvozlet mindenkinek!

Nemregiben halottam egy eloadast, amelyben az eloado azt allitotta, hogy
a magara hagyott oserdot nem nevezhetjuk a Fold szivenek.
Magyarazata: Az adott oserdo fotoszintezis utjan O2-t "termel", de a
talajkozeli biomassza(kidolt fak,lehullott lombozat stb.)bomlasa(lassu
egese) soran viszont CO2-t termel! Relative igy amennyi CO2-t felhasznal
a legkorbol azt vissza is bocsatja.
Szerintem ez kicsit santit.

ad 1.:Adott teruleten az elo fak szama nagyobb a holt(bomlo fak)szamanal
ad 2.:Az elo fak tovabb elnek mint amig a holtak bomlanak,tehat tobb
O2-t termelnek.
ad 3.:A magara hagyott rendszer mukodott/mukodik egyensulyi helyzet all
be.

Van errol valakinek velemenye?

Tisztelettel:
deere

A mult het elejen Budapest-Ferencvaros vasutallomas teruleten egy
saletromsavat szallito vasuti tartalykocsi megserult. A vasutallomas
Keleti-rendezo reszen kezdett el kifolyni a saletromsav. A vasutasok - mivel
nem tudtak mit kezdeni - a tartalykocsit az ugynevezett Burma kihuzovaganyba
vittek, es megvartak mig kifolyik az osszes. A kornyeken a mai napig is
nagyon budos van. Szerintetek az esetrol tud e valamelyik hatosag vagy
melyiknek kell tudnia rola?

> Tényleg nagyon fontos lenne a környezetünkre jobban 
> odafigyelni, de szerintem nem a "kisemberek" okozzák a 
> legtöbb kárt.

	Ezzel a lkijelentéssel vitatkoznom kell !
	Ugyanis, habár a gazdaság szereplői nem kisemberek,
	hanem cégek, melyeknek az érdekeltsége határozza
	meg, hogy tevékenységük mennyire környezet-
	szennyező, DE ezen cégek müködtetői, alkalmazottai
	kisemberek, kisember-szemlélettel rendelkező egyének
	akiknek hozzáállása, szemlélete befolyásolja ill.
	meghatározza ezen gazdasági szereplők viselkedését.

> ... mi ösztönzi az embereket arra, hogy ne a kukába dobják a 
> szemetet,hanem sokszor ösztönösen is a földre, még akkor is 
> ha ott van mellette a kuka.Mi a véleményetek erről?

	Talán képtelenség olyan sürün kukákat elhelyezni,
	hogy az mindenkinek kéznél legyen...
	Hozzátenném még ehhez, hogy sok gyüjtőbe azért
	nem lehet beledobni a szemetet, mert megtelt ! Vagyis
	nem üritik elég gyakran...

ÜDV: Gyurmó

> 	Főleg a 2000-es környezeti kataszrófák után 
> tudatosult mindnyájunkban, hogy hazánk vizeink 
> védelme kell, hogy a fő feladatunk legyen. ...

	  Ha nem is "fő feladatunk", de fontos, halaszthatatlan
	feladatunk vizeink védelme. (Kormányzatunk meg is
	tette a szükséges lépéseket.)

> ...	Termelési szempontból mint az ipar, a mező-, 
> erdő- és halgazdaság fontos alap- és 
> segédanyaga, szállító közege, valamint 
> energiaforrás és energiahordozó.

	  Hazánkban, mint primer energiaforrásnak, kicsi a
	jelentősége, mivel folyóink esése kicsi.
	  Viszont a másodlagos energia-termelésben - mint
	geotermikus és megújuló energia hordozója,
	közvetitője - a szerepe túlbecsülhetetlen. Az álló-,
	folyó- és talajvizekből kinyerhető hőenergiának
	hazánkban is az őt megillető szerep kell jusson,
	ahogy az a fejlett Európában (pl. Ausztriában, 
	Svájcban, Svédországban stb.) tapasztalható az
	épületek fűtése és klimatizálása területén.
	  Eme - hőszivattyús - hőenergia-nyerés
	jelentőségének alátámasztására egyetlen adat:
	hazánk energia-fogyasztásának kb. 20 %-a meg-
	takaritható ezzel (ebben a számitásban csak a ház-
	tartások vannak figyelembevéve, ezek energia-
	fogyasztása az összfogyasztásnak a 40 %-a, és
	ennek a fogyasztásnak a fele nyerhető 
	"ingyen" a környezet (pl. vizek) hőenergiájából)

ÜDV: Gyurmó