>>nagyon-nagyot hazudtal. Ehhez mar "pofa kell". Legalabb negyvenszer
>>ert engem moderacio, es soha nem tiltakoztam.
>Igazad van. Bocsanat, rosszul fogalmaztam. Helyesen igy van:
>Arrol nem is beszelve, hogy ha mas moderat volna parszor Teged, ugy 
>ahogyan Te csinaltad, akkor visitva koveteltel volna "szabadsagot".

Igy sincs "helyesen". Mert ebben a formajaban sem igazabb egy
cseppet sem. Igy is hazugsag. Banom, hogy annyira kesztyus kezzel
moderaltalak, hogy sokszor atengedtem az offtopicjaidat.

>Viletel Istvan, Agoston, Zozo es en pontosan tudjuk mi es hogyan 
>tortent. A tobbieket meg nagyobb hangerovel es hosszas litaniakkal, 
>"a hazugsagon kaptalak" ezerszer es ezerszer elismetlesevel 
>[igy magaban] esetleg meg lehet gyozni. 

Na most akkor dontsd el, hogy "hosszu litaniakban", vagy "igy
magaban"? :-)))))))))) [egy mondaton belul] Mar mindenki tudhatja
hogyan tortent. Sok sorlimitnyi levelekben ismertettuk. A
magam reszerol tobbnyire dokumentumokkal.

>Megjegyzem, hogy ezen kivul [lehet, hogy volt meg egy-ket kivetel, 
>mar nem emlekszem], a tobbi kimoderalalt level a _Veled_ valo 
>vitamban adott valasz volt. 

Hazugsag! Jellemzoen Te kezdtel offtopicokat, politikai celzasokat,
amit nem engedtem. Egy alkalomra emlekszem, amit most rendszeresse
akarsz hazudni, es akkor is kb. a harmadik levelvaltas utan untalak
el, tehat legalabb haromszor volt modod azugyben kifejteni a
nezeteidet, es meg is tetted. Egyszer el kellett vagni. Es miert 
mindig nalam kellene?

>Magyarul mindig Ove az utolso szo, 

Hazugsag. Egyszer volt ilyen, de neked tobbszor engedtem ezt.
Ha szavahihetoseged romjait konzervalni akarod, akkor mutatsz majd
ket olyan esetet, eamikor _mindig_ enyem volt az utolso szo.

>Azt is megjegyzem, hogy nem en kezdtem el tiltakozni

Nem igaz. Mindig cepedliztel. De ez erdektelen. A moderaciok
indokoltsaga a lenyeges.

>Honapokig volt  tele a hang azzal, hogy politikai propagandaval 
>vadoltal. Ezerszer es ezerszer irtad azt is le. Az 1168.-as hangban >kenytelen
 voltal elismerni, hogy ilyen nem volt.

Irtam mar "elismerni" csak tevedest vagy hibat lehet. Ilyen nem
volt, ugyhogy en sem ismertem el semmit. Az 1168-as hang helyett
arra mutass ra, mikor vadoltalak _propagandaval_. Mert arra
emlekszem, hogy politikai celzasokkal, megjegyzesekkel,
oldalvagasokkal vadoltalak. Persz ezek is a propagandat celozzak. De
elejetol fogva mindig kiemeltem, hogy azek apro celzasok,
oldalvagasok "mellekes" megjegyzesek voltak.

>Hazudtal, amikor politikai propagandaval vadoltal [lasd. 1168]. 

Eszednel vagy? Az 1168-ban semmi ilyen nem volt. Te hazudsz!
Aki el szeretne donteni valojaban melyikunk hazudik, az nezze at a
#1168-at.

>Hazudtal, amikor azt allitodtad, hogy csak az offtopicot moderaltad 
>[lasd. 1095]. 
"Csak" ennyi offtopic es politikus felvetes volt benne:
"a ket konkurens kereskedelmi  tevecsatorna a "Vad angyal" es a
"Baratok kozt" nevezetu szornyusegekkel inditott este nyolckor, majd
egyeb hasonlo remdramakkal folytatta (mint minden nap). Hiaba, a 
nezok - akarcsak a legyek - a  gyulnek. Remelem a nezettsegi 
adatok nem fogjak valamelyik nagyfejut arra inspiralni, hogy a
kozszolgalati csatornak egyre emelkedo szinvonalat a kereskedelmiek
szintjere zuzza vissza. / az amerikai fekete fiatalok mufaja, azok 
kozott is a lecsuszottake, nem ritkan a bunozoke es rasszistake." Ki
hazudik itt? Ez hangtema? Kell ez a hanglistara?

>Hazudtal, amikor azt allitottad, hogy masok offtopicjai miatt fajult
>idaig a helyzet [mert bizonyithatoan Te irtad eddig a legtobb 
>offtopicot a Hangra].

Te hazudsz edesem pimasz modon! Mert az szamit, hogy
_ki_kezdi_allandoan_! Offtopicra csak offtopic valaszt lehet adni.
Vagy eroteljesebben moderalni. Azt kellett volna. Ezerszer
felszolitottalak, hogy idezz tolem egyetlen offtopic kezdest.
Ezugyben hallgatsz, mint a sir! Es hazudozassal potolod. Barki
Martonnak adhat igazat ebben aki egyetlen peldat tud hozni arra,
hogy offtopicot kezdemenyeztem. A tobbieknek nekem _kell_ igazat
adniuk.

>Hazudtal, amikor azt allitodtad, hogy mi negyen "vilagnezet okokbol" >vagyunk 
ellened [ezerszer kifejtettuk, hogy egymas vilagnezeterol 
>nem is tudunk (kiveve Agoston es en), megcsak nem is beszeltunk errol >egymass
al soha, de ezt elengedted a fuled mellett]. 

Ha Te azt allitod, hogy a Te politikai nezeteidet nem ismerik a
hanglistaolvasok, akkor azon csak rohogni tudok. Es ez mar untig
eleg, hogy megtalaljanak a szimpatizansok. A hulyeseget neha 
valoban elengedem a fulem mellett, annyi van beloluk. 

>Es ezerszer hazudtal, amikor azt allitodtad, hogy hazudok.
>Szoval en is tudom a "hazudsz" szot ismetelni veg nelkul, azzal a
>kulonbseggel, hogy tenyeket mellekelek hozzajuk.
>Ezek utan nem is tudom, hogy MIROL VITATKOZUNK?

Hat arrol, hogy megint kemenyen hazudsz. Mert _en_ voltam az, aki 
mindig tenyekkel, idezetekkel bizonyitott. A Te "bizonyitasaid" 
erteket jol mutatjak a fentiek, es a tegnapi levelem.

>Na milyen erzes?

Talan nem tudod, de a hazugsag vadja csak akkor fajo, ha igaz.
Igy aztan nem bosszankodom jobban, mint egyeb genyozasaid miatt.

>Sot! 2001.05.01-en egy hosszu maganlavelet irtam Neked a konfliktus >elsimitas
a erdekeben. Oszintet es onkritikusat. [Aminek egy reszet 
>utana az 1118.-as Hangra is elkuldtem, tulajdonkeppen gesztus 
>ertekuen elismerve, hogy sok mindenben en is hibas vagyok, de erre 
>is csak tamadtal.] 

Mert tul jol tettel egyenlosegjelet kettonk viselkedese koze. Ezt
persze nem fogadhatom el. Te vagy a provokator, es aki hazudik, 
ragalmaz, es en aki [igaz kemenyen] vedekezem. Nem megy a felejtsuk
el. Legfeljebb hanyagolhatjuk a temat. Dehat ezt Te nem engeded.

>Tehát megkerdojelezheto az az allitas, hogy Te barmikor is, barmit 
>tettel volna a Hang erdekeben a sardobalas megallitasaert. 

Csak ugy egyebkent ki allitotta ezt es mikor? :-))))
Mindossze annyit tettem mindig is, hogy nem _k_e_z_d_e_k_
sardobalni. 

>Sot! Nemreg, az 2001.07.01 megjelent cikkemben, es azota tobb 
>_oszinte_ [nem gunyos] elismeres kaptal tolem [nehany higgadt, 
>vagy vicces kritikai eszrevetellel egyetemben], 

Majdnem leirtam, hogy kivel viccelodjel! Az elismeresek nem
anullaljak a szemetkedest. Egyebkent sincs szuksegem ra. Nem nekem
teszel szivesseget, ha valamiben tortenetesen egyetertesz velem.
Ugyanezeknben a dolgokban a dolog termeszetebol fakadoan en is 
egyetertek veled. Na es?

>Nem tudom miert, de minden alkalmat megragadsz a veszekedes 
>szitasara, tovabb e'leze'se're. 

Hat ha a disznosagaid neven nevezese, megcafolasa elezes, errol
lehet beszelni, de szitasrol csak a te esetedben. Mindig te kezded,
szitod.

>igy teve - esetleg - sulytalanna a szavaimat, ha mar cafolni nem tudod. >Ervek
et mar regota durvasaggal, ismetlessel es mennyiseggel potlod, 

Rohognom kell ezen. Mindig erveltem, bizonyitottam, cafoltam.

>Ha a szobanforgo dologert megkovetsz, akkor en is hajlando vagyok 
>egy hasonlo gesztust tenni iranyodba ...Tehat minden rajtad mulik,
>a Te kezedben a Hang sorsa.

Nincs okom megkovetni, valoban el tudom kepzelni rolad. Ez van.
"Nekem nincs szuksegem kegyre: en csak igazsagot kivanok." [Lessing]
Nem egyenlo a tevekenysegunk. Kismillioszor bizonyitottam 
hazugsagodat, es azokbol meg akkor is rengeteg marad, ha levonjuk 
belole mindazokat, amelyeket [kis rosszindulattal] az eltero 
felfogas alapjan magyarazni lehetne.
Sosem en kezdtem a genyozast, mindig te voltal a kezdemenyezo, en
mindig csak reagaltam a hazugsagaidra, ragalmaidra,
"viccelodeseidre", szemelyeskedeseidre. Nincs az en kezemben a Hang
sorsa. En nem tudlak mar megakadalyozni abban, hogy havonta egyszer 
ujra ne kezdd. En eddig sem kezdemenyeztem a vitank feleleveniteset. 
Ha te nem hozakodsz elo ismetelt ragalmakkal, akkor nem lenne ez a
borzalmas vita. A te kezedben volt, van es lesz a dontes, hogy
belemkotsz-e legkozelebb. Az #1172-ben tamadtal minden elozmeny
nelkul nekem. A "sok lud disznot gyozos" leveleddel. 

Ne hazudd ram ezt a felelosseget! Foleg akkor ne, ha eppen Te voltal
az, aki "elintezted" hogy ne tudjam megakadalyozni moderacioval az
ilyen borzalmas szemelyeskedo vitakat. Ez a szemforgato hazugsag,
hogy most az en kezembe lenne a Hang sorsa mutatja leginkabb a
pimaszsagodat. Te akartad, hogy igy legyen! Es megint te kezdted
ujra a genyozast egy kis piheno utan a #1172-ben.

>>Szamtalanszor talalkoztam azzal, hogy elmarasztaltak egy keszuleket
>>a masikkal szemben, mert "a hangok hamarabb lecsengtek, mint a
>>vetelytarsban". Holott ez a biztos jele annak, hogy a lehuzott 
>>eszkoz a tuti jobb. Lasd: mikrodinamika, reszletgazdagsag es zengetes.
>Itt osszekeverted a dolgokart. 
Nem keverek en ossze semmit. Ti nem fogjatok fel, amit irok.

>Rendszerint arra gondolnak, hogy a kis intenzitasu jelek nem jol 
>jonnek at, s ilyenkor egy cintanyer megutese utani lecsenges, vagy
>mondjuk egy terem lecsengese, sokkal hamarabb vegeter.
Persze hogy erre gondolnak. Erre a szamarsagra. Eppen ezert nem
ertenek hozza. Mert ilyen effektus nem letezik valamennyire is
zajszegeny keszulekeknel. Nincsen olyan hifis hiba, hogy a "kis
jelek nem jol jonnek at" Nem letezik "also dinamikalimiter". [A
kvantummechanikaval tessek beken hagyni, itt nem ennyire "mikro"
szintekrol van szo.]
Viszont jocskan van "zengetes", mikrofonia es egyeb jelenseg, ami
miatt a kelletenel tovabb "csengenek le" a hangok. Ismetlem. Mindig
a rovidebb kicsengest produlako hifi a jobb!!! Aki mast allit, az
csak a hozzanemerteserol tesz tanubizonysagot. [Sokaknak nem fog
tetszeni ez a magabiztos es agressziv kijelentes. De attol meg igaz.
Egyebkent is Salvatoretol tanultam, mondhatni loptam.]

Uraim,
    Ha hifistak egymast tiszta szivvel nyilvanosan 
kibelezik az meg nem szamit a magyar nyelvu 
HiFi-t propagalo aktusnak.
    Ha valaki szamarsagot ir az onmagat minositit vele, 
nekem speciel nincs szuksegem arra hogy valaki
mas mondja ezt el rola nekem. Emberi hibaink es 
erenyeink jol erthetoen a soraink kozott vannak 
es ezt barki maga megitelheti, nincs szuksegunk
magyarazatra, kiegeszitesre - irasaink a napnal 
vilagosabban mondjak el, milyenek vagyunk.
    Becsuljuk meg tehat azokat akik hosiesen
kitartassal olvassak ezt a forumot, ne vesztegessuk
hiabavalosagokkal az idejuket. Ha nincs technikai
jellegu valaszunk egy kerdesre az nem szegyen, de
akkor fogadjuk meg Nagysj tanacsat: 
Tessek keremszepen eldugulni.
    Kidugulasnak itt egy kihivas: Terveztem es epitettem
egy tanyercsapagyat amelyen a rahelyezett
23 kg os tanyer egy M8 as anya sulya altal
forogni kezd. (a cerna 165mm es sugaron huz) 
Nincs kulso hidraulikus pumpa satobbi, ez egy klasszikus
siklocsapagy. A modell kb 8 eve mukodik golyo es 
egyeb alkatresz csere nelkul erre ket otthoni oshifis a
tanum.
Aki elfogadja a kihivast "azon a ketton" kivul irja meg
hogy szerinte milyen megoldast hasznaltam. Aki a 
legkozelebb jar valaszaban az igazsaghoz annak
rendelkezesere bocsajtom az eredeti dokumentaciot, 
es egy uveg juharfa szirupot is mellekelek.
Betegtarsi udvozlettel:
klaci

Kedves AS!

Alnev ide, vagy oda, az irasaidon sokszor jokat nevetek! :-))

Udv, Gruiz Marton.

Kedves Peter!

Miutan diszkalifikaltad magadat [legalabbis szamomra] alattomos,
szabalytalan
ovon aluli utesert, igy reszemrol a vita lezarult, okafogyotta valt. [Tyson
is megmagyarazta, hogy nem fulet akart leharapni, hanem jobbegyenest probalt
bevinni...:-))]
Amugy is szerintem a tobbseg tisztaban van a szituval, aki meg nem, az mar
igy eli le az eletet. :-))) Engem ez mar nem erdekel.
Leveledet ido hianyaban csak atfutottam. Majd ha nagyon pihent leszek
elolvasom.
_Magamrol_ hozzatennem azt az apro korrekcot, hogy en Neked nem tettem
szivesseget soha. Meg masoknak sem szoktam, csak nagyon ritkan. Amirol en
beszeltem, az az, hogy az ember [en, meg me'g nagyon sokan igy vannak vele]
_orommel_ tesz olyan dolgokat, ami neki nem nagy faradsag, de a masiknak
megis jol jon. Azt hiszem a kozossegben valo "konfortos" egyuttelesnek ez
egy nagyon fontos resze, ha nem a legfontosabb. [Persze sokakra ez nem
mondhato el...]
A szivesseget viszont nyogvenyelosen tesszuk, de megtesszuk, mert az illetot
kedveljuk, vagy nem akarjuk, hogy megharagudjon, vagy lekotelezettje
vagyunk, vagy fuggunk tole, vagy - ez viszont csunya dolog -
viszontszivessegre spekulalunk stb.

Azt, hogy szandekosan "bantanek" [ha ugy tetszik genyoznek], csak ugy,
minden ok nelkul, az teljesen ertelmetlen. Miert tennek ilyet? Miert tenne
ilyet barki? Ezt meg Rolad sem feltetelezem, Nalad is szerintem mas okok
vannak. [Nem arra gondolok amire Te gondolhatsz, hogy celzok...]

Udv, Gruiz Marton.

Kedves Zozo!

Koszonom az irasodat, igazan jol esett a vedelmed! :-)) Bar celoztal ra, de
en is kiahangsulyozom, nehogy felreertes legyen. A magam reszerol [ugy tudom
Te is igy gondolod] azt tudom mondani, hogy semmilyen szempontbol sem lenne
kivanatos, ha barki is elmenne, ha barkit is kizarnanak, ha uj lista lenne
stb., de teny, hogy igy ez nem mehet tovabb. Az csak a mazohistak
szerethetik, hogy reggel mar stresszes allapotban nezek/nezunk bele a
listaba, mert felunk a benne levoktol. Igy egy ilyen forumnak egyszeruen
nincs ertelme.

Udv, Gruiz Marton.

Tisztelt Jurecz László Miklós!

Nemrégiben akadtam rá a NAD-kar beállítással kapcsolatos kérdésére, amire EBBEN
 A PILLANATBAN sajnos még nem tudok választ adni.
Csak pár napja csomagoltam vissza a NAD 5120-amat az
eredeti dobozába (vevöt keresek rá) a papírjaival együtt; reméltem, hogy a keze
mbe akad a karbeállítást tartalmazó leírás, és így tudok segíteni. De - sajnos!
 - pont ez nem került elö eddig. Az eredeti német nyelvü kezelési utasítás és a
 magyar megvan, csak éppen a lényeg kallódik (melyen az a sokféle handszedö van
 felsorolva, meg valamiféle grafikonok is vannak...)
ÍGÉREM, ha meglesz, újra jelentkezem (akkor már a részletekkel).

Addig is minden jót kívánok (és türelmet kérek):

Fodor Károly (Miskolc)

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: ns.borsodchem.hu)