Math:
>nem birod a kritikat felfogni. ezert inkabb nyujtod a maszlagot.

Nem maszlag volt, hanem absztrakt, filozofikus emlekezteto. 
Demagogiara epulo szelsoseges - mar-mar 'intellektualis 
rasszizmusnak' nevezheto kritikat nem fogadok el. 
Jol felfogom en, hogy mire megy ki a jatek. Epp ez a te nagy
peched !
Tudd meg 'Darth Vader' - az Ero oroktol fogva velem volt es meg 
mindig velem van ! :-)

Udv: zoli

>>Beszedfelismero szinkrontolmacsolasra ne volna igeny?
 ...
>>Ugyan mar, tamasszd ala kijelentesedet tenyszeru adatokkal!"

Math:
>nem akarod felfogni, amit mondunk.

>Beszedfelismero forditotolmacsra van igeny. De egy megbizhato, goyrs
>beszedfeli smero szinkrontolmacsra. Egy kreativ, de tevedo 
>szinkrontolmacsra nincs szukseg

Ezzel mintha arra utalnal, hogy az emberi intelligencia
olyan titokzatos plusszal rendelkezik, melyet remenytelen 
lekorozni. Evidencia, hogy a fejlodes korlatai ismeretlenek.
Vigyazz, nehogy vakvaganyra probalj csalni minket !

>Olyan most is van, kell a kutyanak, nem lehet vele piacot csinalni. 
>En dolgoztam hasonlo cegben. Tonkrement.

Angol nyelv hasznalatara kenyszerulo walesi rokonom alsonadragot 
*szeretett volna venni* itthon.
A kis forditogepe ezt irta ki: *Szeretem bugyi* :-))))
Az ilyesmi mulo allapot, vagy gondolod a fejlodesnek 
elvi korlatai vannak ?

>Masreszrol egy jo beszedfelismero szinkrontolmacsra, ha letrejonne, 
>az emberek azt mondanak, hogy jo jo, ugyes, de ez meg nem ember. 
>Tehat ez emg nem az az MI , amirol szo van.
Hol, milyen utalast tettetek arra, hogy a MI alatt az emberievel
minden tekintetben egyenerteku intelligenciat kene erteni?
Varom valaszod. Addig is egy konyvismertetobol idezek:
*Mesterséges Intelligencia Alapismeretek  Szerző : Alison Cawsey 
Nyelv : magyar, Kiadó : Panem ISBN : 9635452853 
Kiadás éve : 2002 
kis mérete ellenére a mesterséges intelligencia témaköreinek igen 
széles skáláját öleli fel. A főbb témák bemutatását példák segítségével 
teszi szemléletessé. A könyv célja, hogy az olvasót képessé tegye 
egyszerűbb Ml-rendszerek programozására, mint például a szakértő 
rendszerek, a kétszemélyes játékot játszó rendszerek, a 
tanulóprogramok vagy a természetes nyelvet megértő rendszerek.*
 
>nem MI abban az ertelemben, amirol mi beszelunk.
Az elso kijelenteseitek soran egyertelmu volt, hogy
mirol beszeltek. Esetleg, egymassal leleveleztetek, hogy 
mit kell MI-n erteni ?  Vagy megirtad mar a HIX.re, hogy
mi a tudomanyban kozmegegyezessel elfogadott definicio ?
Ugyanis igen sok konyv jelent mar meg e targyban, de
bizonyos zurzavar tapasztalhato abban a tekintetben,
hogy ki mit tekint MI-nak. Errol nem tudtal ? En mar jeleztem
ezt a problemat a HIX-en, de nem volt reagalas szakember
reszerol !

>a gond itt az, hogy ez a tevedesed mar nem jatek, hanem 
>szemelyeskedes.

Talan csak neked gond. Hajdani moderatori tenykedesedbol igazan
leszurhetted volna a tapasztalatot, hogy akit szemelyeskedoen
provokalnak, az hasonloan viszonozza.  Ez is jellemzo az emberi 
intelligenciara. 
Te szemelyeskedve tamadtal - nem csak engem, masokat es meg
kulturakat is. Ennek nyomai vannak. 
A viselkedes-kulturad me'g nem kifogastalan. Legyszi fejlessz
rajta. Ha nekem nem hiszel, kerhetsz velemenyeket maganban,
s akkor talan kevesebb idod jut itt ostorozgatni otromba modon.

Udv: zoli

Math:
>1) a biologusokat foglalkoztatja a dolog.
>2) A biologusok az en definiciomhoz kozeli definiciot adnak
Az enyemhez is roppant kozelit.

>valojaban teged nem erdekelnek a biologusok, hanem inkabb a
>felhobirodalmadban megbujsz a vilag elol.
Megint alantasnak velheto, szemelyeskedo es altalanosito 
feltetelezesekkel elsz. Te propagandista vagy ?
Nem is egy biologia temaju kerdesem volt a tudomanyban,
s tisztelettel megkoszontem ha valaszoltak. Sosem jeleztem, hogy 
altalaban(!) megkerdojeleznem, amit biologusok allitanak. 

Udv: zoli

Re: Math propagandafogasai  

>en nem a feladataidrol, hanem a meseidrol irtam az iteletet.
Koszonom. Legalabb konkretan tudom, hogy a meseim
visszatetszest is kelthetnek. 

>>A tudomany muveloi az emberiseg legmagasabb szintu kozos 
>>tudatat kepezik.

>Ez a kartekonysag peldaja. Ezt nevezed te filozofiai felismeresnek? 
>Mivel a te fogalmaid szerint az immunrendszer is tudatos, az 
>univerzumis tudatos, es minden tudatos, aminek resze tudatos, sot, 
>valoszinuleg a feny is tudatos, csak nem mondod meg sem annak, 
>mert mondjuk kovetkezetessegnek nalad semmi jele,
>ezert aztan az, hogy a tudoscsoport tudatos, toled, nincs sok 
>jelentosege. Miert miert pont az ne volna tudatos, ha mar minden az?

Sosem allitottam ilyeneket. Csak felvetettem, hatha tudatosak, de
eddig nem vettuk eszre. Azt viszont tenyleg allitottam, hogy a tudosok
komplex tudatot alkotnak. Emellett ki is allok.

>Egesz egyszeruen ossszezavarodott, osszemosodott a 
>fogalomrendszered.
Fel sem merul benned, hogy te tevedsz ?
Kerdezzd meg a tobbieket ! Hatha benned zavarodott ossze
valami.

>A hitet es a tudast az kulonbozteti meg, hogy a tudas (objektiven) 
>igazolt, a hit pedig nem. A kutatasi program kijelolese nem tudas 
>alapo. Ezt elotted mar Lakatos Imre, Larry Laudan, Thomas Kuhn, 
>Feyeradend, es masok mar vagy 40 eve kitalaltak. Sot, nem ilyen 
>kozvetlenul ezt mar Reichenbach 100 eve is kitalalta, amikor azt 
>mondta, hogy a felfedezes kontextusat kulonboztessuk meg az
>igazolas kontextusatol, a felfedezes kontextusa nem racionalis. Az 
>igazolas kontextusa racionalis, ez definialja a tudomanyt, azt, hogy 
>valami ertelmes, vagy nem.
>Nem a felfedezes, hanem az igazolas.

>Szoval amit mondani akartal, az vagy butasag, vagy pedig ma mar 
>trivialis ismeret.
Ha trivialis ismeret, miert nem tanitjak a kisiskolakban ?
Ha butasag, miert nem cafoltak meg azok, akik hivatasszeruen
tudomannyal foglalkoznak ?
Vedd eszre, a lista arra is valo, hogy felhivjuk egymas figyelmet
vitakra okot ado, folyton ujra felvetodo, ujra meg ujra
megvalaszolando  kerdesekre. 

>Ha tudomanyfilozofiai otleteid vannak, akkor elobb olvass utana, 
>nehogy spanyolviaszban tapicskoljal! 
En csak felhivtam a figyelmet, hogy az elfogultsag fogalmarol
ne feledkezzunk meg, s ne keverjuk a hit fogalmaval.
Piszok mazli, hogy nyelvunk ezen keverheto fogalmak elkulonitesere
alkalmas, de ne kerdd azt, hogy a NYELV rovatba, vagy sehova
se irjak emiatt. 

>Olvass utana! Gondolkodj pontosabban! 
Altalaban csak az egyutt, paralell gondolkodastol varhatunk 
pontossagot. 
>Azt ird le, ami magyaraz valamit, es igazolt!
Rengeteg ilyesmit is irtam (tudomanyos hireket ideztem), de te 
sommasan azt irtad, eredmenytelen volt. Ez a te szegyened.

Udv: zoli

Za'mbori, Zolta'n

>Gondolom a "passziv" alatt valami olyasmi ertendo, hogy a tarolt 
>adatokat nem valtoztatja meg. Namost ha "nem passziv", akkor ezek 
>szerint megvaltoztatja. Ha pedig megvaltoztatja, akkor nem memoria.
>Ez ilyen egyszeru.

Erre figyelmetlenul reagaltam, ami miatt elnezest kerek. 
Allitasom az volt, hogy az Univerzum memoria. Esemenyek 
emleket orzi. A "megvaltoztatja" szot az adatok _formai_ 
megjelenesere ertettem, azaz az volna, amit az Univerzum
megvaltoztat. 
Utaltam ra, hogy keszithetnenk olyan memoriat, mely 
feldolgozza a benne levo informaciokat. Persze nem szuksegszeru, 
hogy a feldolgozas eredmenyevel felulirja eredeti tartalmat.
Amit meg jeleztem - de  mar nem az Univerzumrol allitva, hogy
az altalunk alkalmazott memoriak idovel felejtenek.
Ettol meg memoriaknak nevezzuk oket, hiszen ideig-oraig
megorzik tartalmukat. 

>> Math szerint az en definiciom hibas, reszben mert az osztodo/
>> szaporodokepesseg hianyzik belole. O mas definiciot preferal, 

>Szerintem igaza van, mert az, hogy az elolenyek szaporodasi
>kozossegek egyedei, lenyegesebb tulajdonsagnak latszik, mint
>az, hogy mozognak-e, vagy hogy taplalkoznak-e, mibol, hogyan
>nyernek energiat, stb.
Egy szoval nem emlitettem a mozgast (hiszen minden mozog),
de a taplalkozast sem, hiszen pl. ami haldoklik, az
se biztos, hogy taplalkozik. De meg el, annak ellenere,
hogy mar nem szaporodik. Hogy meg el, annak egyik jele
az lehet, hogy belso energiajat onkarbantartasra forditja.
Javitgat (legalabbis probalkozik vele) amig birja, s ha mar 
ennek sincs jele, akkor mondjuk - meghalt.

>Furcsa? A teglak nem epuletek, a potkerekek nem autok, a
>vorosvertestek meg nem elolenyek. Mi ebben a furcsa?

A vorosvertestekrol nem tudok mit mondani.
De szerintem pl. fogorvosok biztosan abszurdnak talalnak a 
kezelendo, eletben tartando fogakat _elettelen_ alkatreszeknek 
minositeni, amikor azok bizonyos onregeneralo tevekenyseget
is vegeznek, verarambol nyert anyagok felhasznalasaval.
Lenyeknek persze en sem tekintem oket, csak eloknek.

Udv: zoli

Szia Zolta'n !

>> Beszedfelismero szinkrontolmacsolasra ne volna igeny?

>Nem errol volt szo, MI-rol volt szo. Beszedfelismero
>szinkrontolmacsolasra valoszinuleg nagy igeny van. Az
>azonban biztos, hogy egy ilyen ketyeret senki sem fog MI-nek
>nevezni, legfelljebb MI kutatasok eredmenyenek, vagy MI
>technologiak alkalmazasanak.

A MI kutatasok az intelligens viselkedes gepi megvalositasat, 
automatizalasat tuztek ki celul. Az olyan termeket, mely intelligenciat 
mutat, nyilvan MI-nak nevezzuk, ebbe a kategoriaba soroljuk.

Udv: zoli

Zoli:

megprobaltad illusztralni, hogy kivulrol nehez az intelligenciat felismerni
(be
lulrol meg nem kerdes).

egyetertek. de sajnos ebbol nem kovetkezik, hogy barmi atlathatatlanra ra
lehet
 mondani, hogy "hat akkor biztos intelligens".

az biza huklyeseg,h a valamire felveted, hogy biztos intelligens, csak
azert, m
ert kisse kaotikusnak tunik. ismetlem, egyhiptoezisnek akkor van ertelme,
ha me
gmagyaraz valamit, es ha elelnorizheto.

mondd emg, hogy a tied mit magyaraz meg, es mikeppen ellenorizheto. egy
cafolas
 versus igazolas ellenorzest kerek! 



" Aki egy ilyen rendkivuli kerdest hulye otletek egyikenek minosit, az
minimum 
korlatolt. "

addig sajnos hulye otletnek minositem.


"Azt sem allitottam, hogy jo fantaziam lenne. Valamikor regen iskolaban
vettem
 eszre, hogy egyesek masok fantaziajanak elnyomasara  torekednek, s ha
kerdezne
k, csakis sablonos kerdeseket varnak, melyekre van kesz, konyvekbol is
kiolvash
ato valaszuk."

1) egy kerdesnel bizony nem a fantaziadussag az elso szempont. mondtam,
tudok t
oled vegtelen sok fantaziadus hulyeseget kerdezni. semmi ertelme.

2) a helyzet az, hogy te viszont idonkent felvestsz olyan kerdest, ileltve
hipo
tezist, ami konyvekbe le van irva. ugyhogy bagoly mondja bogolynek...

3) te nem tudod, hogy milyen kerdeseket varok. azt tudod, hogy milyeneket nem.


ertelmetlen kerdeseket es hiptoeziseket nem varok. sajnalom, de ez nem
kulturdi
ktatorkodas.

az emberiseg evszazadokig elspekulalt hulye kerdeseken, aztan neha
ertelemseket
 is kerdezett, akkor fejlodott valamit. fel lehetne mar noni annyira, hogy
erte
lmesen kerdezni megtanuljunk legalabb!

a hulye kerdesek tul sok energiat vesznek el az emberisegtol.

a sci-fi feladata pedig, hogy szorakosztasson, nem pedig az, hogy komolyan
vegy
uk.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Zoli:

peldaul a kozepkori adoma szerint sokaig elspekulaltak azonm, hogy hany
angyal 
fer el egy tu fokan. ez jelzi azt a filozoofiai tendenciat, amirol beszelek.

evszazadokig ragadt be a filozofia bizonyos hulye kerdeseken, azon, hogy
nemism
ertek fel, hogy nem minden kerdes ertelems, amit a nyelv megenged. aztan
azon, 
hogy nem minden hipotezis ertelmes, amit a logika megenged.

egy kerdes ertelmessegehez tobb kell, mint a nyelvi helyesseg, egy
hipotezis er
telmessegehez tobb kell, mint a logikai ertelemsseg.


egyebkent azt,h ogy az "univerzum tudatos" hiptoezis logikailag
konzisztens, me
g nem is tudjuk. egyenlore zagyvasagnak tunik logikailag is, mert meg a
"tudato
s" jelzot sem sikerult egyertelmuen meghataroznod.

igy igazabol meg fantazianak is homaly a felvetesed. azt sem tudjuk,
igazabol m
it ertesz alatta. azt tudjuk, hogy nem azt, amit mi, vagy a koztudat, vagya
 tu
domany ert "tudatos" alatt, hanem valami provat dolgot, ami lathatoan
zavaros i
s.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Szia !


> torekednek, s ha kerdeznek, csakis sablonos kerdeseket
varnak, 
> melyekre van kesz, konyvekbol is kiolvashato valaszuk. 

A neuronhalok mar csak ilyenek. Ahhoz hogy kitanitsuk oket,
egy elore elkeszitett minta halmazt kell veluk bemagoltatni. 



Kellemes elmelkedest,

z2