Kedves Schwarz doktor !
( alias mr. Szolt Kelly.)

>>Kikben tanyazhatott hat az elmult  4.000 evben a HIV virus, hogy nem 
okozott vilagraszolo pusztulast?
- Nyilvan a zsidokban ; amennyiban igaz, amit Kallo Robert allit,
nevezetesen az, hogy a zsidokat mar a biblia koraban fertozte ez a 
betegseg.<<

1. Vajon kikben tanyazott a bubopestis, amikor eppen nem fertozott ??? 
Merthogy voltak olyan evtizedek, sot evszazadok is, amikor nem is ismertek 
az orvosok sem, majd megis elotunt ujra, es haromnegyed Europat 
kitakaritotta. ( Egy orvos, aki nem ismeri a betegseg virusanak 
lappangasat, ami tobb ezer ev is lehet eletkepesen! Jezus Isten....milyen 
szakon vegzett Mester?....Eszakon ?? )
2. Sohasem allitottam, hogy a Biblia koraban a zsidokat fertozte a 
betegseg. Azt allitottam, hogy a zsidok ISMERHETTEK a betegseget, es lehet, 
hogy eppen ezert hoztak a drasztikus egeszsegugyi torvenyeiket a Bibliaban.
3. Barmennyire is fajdalmas Onnek a zsido nep a Biblia koraban egy 
lenyegtelen letszamu, muveletlen birkapasztor nomad csapat volt. Maga a 
Biblia irja le ilyennek. Ha hiszi, ha nem rajtuk kivul meg volt jo nehany 
nep, amelyik akkoriban elt, akiktol volt mit ellopni, peldaul magat a 
Bibliat is. Ebbol eleg sokat maguk a zsidok irtottak ki.

>>A tisztanlatas kedveert vegyunk egy kepzelt peldat: ismeretes, hogy  a 
zsido vallast allitolag  felvevo kabarok (kazarok) meg Lebediaban 
csatlakoztak a magyarokhoz. - Vajon, hogyan kellene fogadni egy roman 
tortenesz ama allitasat, hogy az AIDS okozoi (kozos erovel) a zsidok es a 
magyarok?<<

1. Roman tortenesz nem fog ekkora hulyeseget allitani. Naluk is tanitjak 
ugyanis, hogy a Kabaroknak csakis a vezeto retege volt zsido vallasu, es 
nem az egesz torzs. A torzs az samanista volt.
2. Mivel Erdely egykor Magyarorszag volt, igy ha igaz, hogy a Kaposi 
sarcomat ott fedeztek fel eloszor - marpedig Kaposi ezt irja le -, akkor 
egy roman tortenesz joggal allithatja, hogy a magyarok vagy a kozejuk 
keveredett zsidok hoztak be Erdelybe a betegseget.

>>Bizonyitja-e az allitas magyarellenes mivoltat az, ha az illeto tortenesz 
es  az objektiv, elfogulatlan tudomanyra hivatkozva akarja elfogadtatni 
abszurd allitasat?!<<

1. Miert lenne magyarellenes egy bebizonyithato teny, ami esetleg 
kellemetlen rank nezve ?  A holocaust is kellemetlen rank nezve, megse 
magyarellenes emlegetni. Emlegetik is szinte minden nap.

>>Voltakeppen kik is azok az antiszemitak?<<

2. Az antiszemitak azok a szemelyek, akik olyanokat mondanak, ami a 
szemitaknak nem teszik !! Ez ilyen egyszeru!

 >>Kallo Robert szovege: (roviditve)<<

3. Jaj...de aranyos ! Szepen kiszedi a on szamara fontosat, es az 
ellenerveket kipontozza. Bravo ...igy kell ezt csinalni!

Kedves Szolt Kelly, illetve bocs... Schwarz doktor !

Tovabbi jo gumicsontragast. Nyugodtan szenvedjen tovabb, mert ezzel a 
levellel egyutt leiratkozom a listarol.
Ekkora elfogultsagot, es folhozragadtsagot es tajekozatlansagot, meg 
olvasni is szornyu nemhogy megvalaszolni.


 Barati tisztelettel: Robert.
( Blue Ribbon: 035824/00)
    http://mondak.ini.hu

Hello !

> Alice! Te hol elsz? Csodaorszagban?
Kicsit jobbra : a'lomvilagban ;-))

> Az egesz vilag arrol szol, hogy egyik ember eszkozkent hasznalja a
> masikat, akar termelo-eszkoz, akar fogyaszto-eszkoz akar valamely mas
> cel erdekeben hasznalja fel a masikat.
Ebben sok igazsag van, de szerencsere az esetek jo reszeben nem
*muszaj* vallalni az eszkozseget, lehet tiltakozni ellene, vagy tenni
ellene, kilephetsz belole. A munkaadomnak onkentesen adtam at a
munkaeromet, es tenyleg KIhasznaljak /ahogyan irtad: tobbet vesznek el,
mint amennyit adnak/, de errol /legalabbis ott, ahol en dolgozom/ nem a
kozvetlen munkaadom tehet. Feljebb mennem nem erdemes, mert azokat mar
nem erem el. :-((

> hasznalnak a reklamok mint befogado kozeget, aki eszkoze lesz a
> fogyasztasnak stb.
A reklamokat nem vagyok koteles nezni/hallgatni, es magam donthetem el,
melyik termeket valasztom. Senki nem kenyszerit. Altalaban egeszen sok
ember van, aki nem hagyja magat manipulalni.

> Amugy pedig hidd el, mindenki hasznalja stresszoldasra es nyugtatonak
> a partneret, megha nem is gondolja at a dolgot.
Furcsan kozelited meg a dolgot, de ertem, hogyan erted. :-) De ez azert
elegge kulonbozik a kenyszeritestol : ebben nincs agresszio, ez
kolcsonos megegyezesen alapul. Legalabbis idealis esetben.

> Vagyis felhasznalod az embert egy o:no:s cel erdekeben.
De a partnerem felnott, felelos ember, es csak annyit enged magabol
elvenni, amennyi meg megterul neki. Tehat csak akkor mukodik, ha neki is
jo. :-) Mellesleg vannak olyan emberek, nem is kevesen, akik
kifejezetten szeretnek alavetett helyzetben lenni, akar mert gyengek,
onallotlanok, akar mert hajlamosak a martirkodasra, akarmiert /nem
vagyok pszichologus, de ok biztosan tudnanak errol sokat meselni/.

> egy dominans szemely fizikai vagy lelki eroszakkal eli ki a sajat
> vagyat egy masikon. de ez akkor is gond, ha ez ket felnott
> szemelyiseg... De ha mindenketto jol erzi magat, akkor mi az akadalya
> neki?
Ugy hiszem, nem tudom annal ertelmesebben leirni, mint ahogyan az elozo
cikkemben tettem : a felnott a helyzet ismereteben, elettapasztalati
alapjan, az ot korulvevo kulturalis kornyezet, az ott ervenyes etikai
eloirasok ismereteben, a tettei lehetseges jovobeni kovetkezmenyeit is
merlegelve /vagy nem merlegelve, ez mar mentalitas kerdese/ *szabadon
dont*, maga vallalja, amit tesz. Ugy van : ha jo neki/k/, miert ne. De
egy gyerek eseteben a felelosseget mindenkeppen a felnottnek kell
viselnie. Monika azt irta : a tudas hatalom. Vannak, akik szerint ez a
mondas modositando : a tudas *felelosseg*.

> Te hogyan emlekszel a gyerekkorodra? Mire/kire vagytal? Mirol
> abrandoztal? Csak oszinten gondold at ne felnott fejjel.
Meglehetosen jol emlekszem a gyerekkoromra, noha nem voltam grafoman.
/De kedvelem a grafoman embereket ! ;-)/ Vagytam pl. a szomszed fiura,
de arrol biztosithatlak, hogy eleg halovany volt a szexualis szinezete
ennek a vagyodasnak. Egy csomot abrandozik kamaszkoraban az ember, de ha
hirtelen a tettek mezejere kellene lepni, valoszinuleg alaposan
megszeppenne. Mindenesetre ez egy kellemes emlek, talan eppen azert,
mert nem lett belole az egvilagon semmi, kesobb sem. Ellenben akadnak
kellemetlen emlekeim is : amikor a csalad baratai, idosebb ferfiak, vagy
eppen egy tornatanar probalta meg kihasznalni /a maga szemszogebol nezve
talan ˝artatlannak˝ tuno modon/ a kinalkozo helyzetet, es nem tortent
eppen semmi, de az az egy-ket szornyu erintes olyan nyomokat hagyott
bennem,amelyeknek az eltuntetese eleg kemeny munka volt ... Es ami a
legrohadtabb volt az egeszben, hogy eroszak ugyan nem tortent, megsem
lehetett mit tenni : hiaba mondtam el anyamnak, hogy mi tortent -- es
azt azert ereztem, hogy valami nem helyes dolog tortent, mert az arcukon
latszott a buntudat -- , annyiban maradtunk, hogy nem szolunk senkinek,
mert megis csak barati csalad feje, vagy a tanarod, satobbi. /Bocsanat,
ha nagyon szemelyes lett, de Te kerdezted./

> Ha elmeleti sikon eljutunk arra a kovetkeztetesre, hogy az erkolcsi
> megfontolassal egybeesik a valosagos eszervekkel megtamogatott
> velemeny, akkor az az erkolcsi felfogas helyes, ha nem akkor pedig el
> kell vetni.
Ez rendben van, de nem erzem ugy, hogy most valami elvetendore
bukkantunk volna.

> Nem lehet mindig mas altal meghatarozott szabalyok szerint elni.
Abszolut egyetertek, fentebb errol is irtam. De mintha most Te mondanal
ellen magadnak /˝eszkozok vagyunk ~ nem lehet masok szabalyai szerint
elni˝/

> Ha egy erkolcsi felfogas jo, azt ervekkel is ala lehet tamasztani, ha
> valamit nem lehet ertelmesen indokolni az helytelen felfogas.
Akkor kepzeljuk el, hogy minden korlatozas nelkul barki barmelyik
gyerekkel /ferfi~kislany, felnott no~kisfiu -- hogy minden igenyt
kielegitsunk .../ szexualis kapcsolatot epithet ki es tarthat fenn.
Megteszed, hogy leirod *Te* a kovetkezmenyeket ? :-) Az erkolcsi
eloirasokat arra talaltak ki, hogy megorizzek az adott tarsadalom
mukodokepesseget. Nyilvanvalo, hogy az erkolcs korok stb szerint
valtozik. Mi most itt elunk, es itt es most nem elfogadott dolog a
pedofilia.

Mellesleg az a baj talan ebben a vitaban, hogy magahoz a pedofilia
szohoz mar eleve hozzarendeljuk azt, amit errefele hozza *kell*. Hiaba
beszel Csanyi Vilmos meg Juan a bonobokrol, a pedofilia szo megis csak egy
meghatarozott jelentest hordoz szamunkra -- emberekre alkalmazva.

> Mik ezek a nem tul tavol eso teruletek? Ami nem allat es nem ember es
> szexualisan elfogadott a pedofilia?
OK, elismerem, eleg elfogultan fogalmaztam. /De nem ˝szexualisan˝
elfogadott, hanem ˝tarsadalmilag˝ -- nem ilyesmit akartal irni ?/ Tehat,
korulbelul arra ertettem, hogy olyan teruleteken, ahol nem tul magas
foku a civilizaltsag, ahol meg torzsi viszonyok uralkodnak.

>  aki mindig hulyeket kerdez
Semmi baj nem volt a kerdeseiddel. :-)

> Ui.: nem Alice-t akarom piszkalni,
Nem ereztem piszkalodasnak.

Ha valakit reszletesebben is erdekelnek a kulonfele devianciak, es
hogy miert is tekintenek az emberek meghatarozott dolgokat
deviansnak, miert demonizalnak bizonyos viselkedesformakat, azoknak
ajalnlom figyelmebe Biro Judit ˝Demonok˝ cimu konyvet. Nagyon jol
osszeszedte a fobb ˝elhajlasok˝ kulturtorteneti vonatkozasait.

            Alice

Sziasztok,

Shwarcz doktor:
>Nemelyekben megutkozest keltet, hogy antiszemitanak velem azt az allitast,
>hogy napjaink pestiset okozo HIV-virus az emberiseg regmultjatol jelen
>van. -
Mivelhogy meg most sem latom be, hogy a kovetkeztetesed helyes lenne.

>Kikben tanyazhatott hat az elmult  4.000 evben a HIV virus, hogy nem okozott
>vilagraszolo pusztulast?
> - Nyilvan a zsidokban ;
>amennyiban igaz, amit Kallo Robert allit,
Nem. Barkiben tanyazhatott! Lehetseges, peldaul, hogy az okorban viszonylag
sok embert pusztitott, asszirokat, zsidokat, gorogoket, nubiaiakat. A zsidok
el is neveztek "Mozes atka"-nak (az asszirok meg masnak). Aztan a virusra szep
lassan ellenalloak lettek az emberek, csakhogy egy gorog csalad tovabbhordozta
a lappango virust, kozben az emberek elvesztettek a szerzett rezisztenciajukat,
s a virus a mult szazad vege fele elszabadult, amikor a gorog kereskedo eppen
Romanaiaban jart, egy sok zsidoval lakott telepulesen.

Nem mondom, hogy igy tortent, csak azt mondom, hogy igy is tortenhetett, azaz
semmi okunk nincs jobban elhinni az altalam eloadott verziot, mint azt, hogy a
zsidokban lappangott 4000 even keresztul.

>nevezetesen az, hogy a zsidokat mar a biblia koraban fertozte ez a betegseg
>(aztan feltehetoen rezisztensse valhattak, mert (Kallo allitasa szerint)
>csak 1872-ben Romaniaban lobban fel
Nos, itt tobb dologban is tevedsz. Egyreszt Robert nem azt irta, hogy "a
zsidokat mar a biblia koraban fertozte ez a betegseg", hanem azt, hogy
ismert volt, "Sinai atok" vagy "Mozes atka" neven. Ez nem ugyanaz! De meg
ha fertozte is a zsidokat, ez szamomra semmi tobbet nem jelent, hogy "Igen,
a zsido regi nep, sok ismerete van a regmultrol". Ettol azonban meg nyugodtan
fertozhette az asszirokat is, csak hat kozben ok eltuntek, s kevesebb
tudasanyag maradt fent roluk, mint a zsidokrol.

>Igencsak sajnalom, hogy Saz es Juan urak
>nem definialtak az antiszemita fogalmat..
>Voltakeppen kik is azok az antiszemitak?
Akik irracionalis modon, erzelmi alapon haragszanak (utaljak) a zsidokat.
/Legalabbis szamomra valami ilyesmit jelent, Saz neveben nem nyilatkozom/
Ez ne sugallja azt, hogy lehet racionalis, ertelmi alapon utalni a zsidokat!
Az en ertekrendszerembe nem fer bele az, hogy egy nepet "an block" egy kalap
ala venni. Az mar mindenkepp erzelmi alapu!

Es szamodra mit jelent?

Sziasztok
Juan

Sziasztok,

Monika:
>itt nem csak a szexualis erkolcsrol van szo. Gondold el, otven eve meg
>elkepzelhetetlen lett volna, hogy egy iskolas leloje a tanarat, vagy
>diaktarsat ora alatt... Ma ez szinte napi hir, mar fel sem kapja ra az
>ember a fejet. Ez joreszt a media szenzaciohajhasz felfogasanak koszonheto
Ezzel nem ertek egyet. Errol nem a media tehet, hanem MI az olvasok, mert erre
vagyunk vevok. A media csak alkalmazkodik a helyzethez, es olyan hireket
talal, ami erdekli az embereket, es megveszik az ujsagot. Az ember
termeszetenel fogva erzekeny a veszelyre, s erdekli a dolog.

>Am valoszinuleg azert kerult fel a vitatemak koze ez is, mert egyre
>inkabb terjed, de legalabbis egyre tobbet hallunk rola. Azt hiszem,
>ongerjeszto is a folyamat. Ahogy a terrorizmus is akkor kezdett
>terjedni, amikor megvolt a kello mediavisszhang hozza...
Ezzel sem ertek egyet. Attol, hogy nincs mediavisszhang, attol meg van
terrorizmus is es van pedofilia is. Sajnos hajlamosak vagyunk azt hinni,
hogy amirol nem hallunk, az nincs is, pedig nem igy van! Hidd el 500 eve is
ugyanennyi pedofil volt mint most, pedig nem volt mediavisszhangja.

>Atertekelodott az egesz emberi erkolcsrendszer, aminek mi isszuk meg a
>levet, nap mint nap.
Ezzel egyetertek. Hozzatennem, hogy ez nem azt jelenti szamomra, hogy a
regebbi erkolcsok jobbak voltak, csak azt, hogy a mai sem jo.

A leveled tobbi reszevel tobbe-kevesbe egyetertek, ezert nem is reagalok :)

Sziasztok
Juan