Most vegre starters eddigi megjegyzeseire is tudok valaszolni:

starters irta:
> Itt meg nem tartunk. Te egy nyomozo-jelolt vagy, akinek
> bizonyitania kell, hogy alkalmas a nyomozasra - ugy, hogy
> az elodeid, akik a technikadat alkalmaztak, mar csufosan
> leszerepeltek. Nincs konnyu dolgod - ezert kellene mindent
> kulonos gonddal vegezned.

Furcsakat irsz. Nekem semmit nem kell bizonyitani, foleg
olyanoknak nem, akiknek fogalma sincs arrol, mirol van szo.

Neked kellene valaszolni az alapveto kerdesre, hogy mi a
tudomany. Mert amig ezt nem valaszolod meg, addig az
egesz velekedesed, hogy tudomanytalanul irok, alaptalan.

> Ezt akkor lehetne, ha mar sok egyedi eset allna mogotted.
> Ezt sajnos
> nem tudod megkerulni, ha TUDOMANYOS teren akarsz elorejutni.

Ezek szerint egy statisztikust csak akkor lehet szakembernek
tekinteni, ha rengeteg statisztikat csinal. Eleg erdekes
hozzaallas.

> valaszokat fogsz kapni a cikkeidre, es nem az lesz a
> lenyeges, hogy bizonyitsd is oket.

Szereptevesztesben vagy. Nekem nem kell bizonyitani semmit.
Nekem a tenyek alapjan az osszefuggeseket kell feltarni.
Ezeket az osszefuggeseket kell ugy megirnom, hogy az
asztrologia reszleteit nem ismero ertelmes emberek is lassak,
hogy mi az osszefugges.
Azert irtam a listakra, hogy ehhez kapjak segitseget, erre
varom a valaszokat.

> - ha viszont tudomanyos teren szeretnel elorejutni, akkor
> fogadd el a tudomany szabalyait.

Ismetelten irom, ird le vegre, mi a tudomany es melyek a
szabalyai a tudomanyos gondolkodasnak.

SOK, DOKUMENTALT esetet kerunk (termeszetesen
> elore, mielott megtortenne) mielott felvetned a
> gondolataidat.

Evezredek dokumentacioi allnak rendelkezesre, ha csak az
europai kiralyokat es kiralynoket vesszuk szamitasba,
ezernyi nagyon jol dokumentalt eset van. Ezen tulvagyunk.

Mindezt
> azert is, mert az elodeid mar leszerepeltek a sajatjukkal,

Nekem nincsenek elodeim, a "leszereples" pedig megint nem
egy tudomanyos kategoria.

> tudomany nem dijazza azokat, akik bizonyitas nelkul
> hangoztatjak a
> gondolataikat - azt viszont egyenesen utalja, ha egyszer mar
> megbukott gondolatok jonnek elo ujra.

Ezek szerint azonositod magad a tudomannyal, es az a
kenyszerkepzeted, hogy te vagy az egyszemelyben, es elotted kell
mindenkinek megfelelnie - de kozben nem ismered magad, igy nem
tudod, mi az a tudomany, ezert puffogtatsz frazisokat ?

Nem ertem, hogy a "mi a tudomany" kerdesbol hogyan lett az
"elobb bizonyitsd be, hogy tudos modra gondolkozol" valasz.
Ha tudos modra gondolkodom, akkor tudom, hogy mi a tudomany
es ennek a szabalyai szerint gondolkodom.


> Asztrologia:
> > egyenek kepesek jol elvegezni. Azert is nevezik muveszetnek,
> > mert nincs definialva, hogy a sokfele modszer kozul melyeket
> > alkalmazva kapunk az adott helyzetben megfelelo eredmenyt.
> > Ezert a megfelelo modszerek megvalasztasa, a koztuk levo
> > osszefuggesek megfelelo feltarasa es az eredmenyek szinten
> > megfelelo osszegzese adja a vegeredmenyt - ezert lehetnek
> > nagy elteresek azonos kiindulasi pont eseteben is.
> Letezik korrekt (adott hibanal pontosabb) megoldas az adott
> problemara?

Ezt a mondatodat nem ertem.

> Ha nem, azt nem nevezik tudomanynak. Az, hogy tobb,
> homlokegyenest ellenkezo megoldas kozul kelljen valasztanod
> erzes alapjan (tehat nem
> tudomanyos modszerel), NEM ELFOGADHATO.

Van egy olyan erzsem, hogy feltetted a szemellenzot, es
egyre nagyobb marhasagokat irsz.

Ismetelten irok egy peldat, ebbol - ha eddig nem sikerult -
vilagosan megertheted, mirol van szo.

Tetelezzuk fel, hogy kemiai kiserletet kell vegrehajtani.
Kulonbozo elemeket tesznek egy edenybe es azt vizsgaljak,
hogy milyen korulmenyek kozott mennyi ido alatt milyen
vegyuletek jonnek letre. Ezek soran jonnek letre kulonbozo
felismeresek, melyekbol kesobb szabalyok, torvenyek
lesznek.

Ezt a folyamatot kivanom vegigcsinalni. Az elemek adottak,
a valtozo korulmenyek kozott letrejovo azonossagokat
kell megkeresni es ezek alapjan felallitani a szabalyokat.

Tudtommal ezekre szolgalnak a tudomanyos modszerek.

üdvözlettel:

Zabhegyezö Kukutyinból

Zabhegyezo soraira a #2746-ben.

"elorejelzes" oly biztosan mint hogy a nap jon az ejtszaka utan ???
Hmmm! Lassuk majd azt !

S en josoltam mikor a "jozlas" szot irtam ?

Castro es Brithish tronra vonatkozoan,talan majd lahajtuk
"elorelatasodat' talan nem soka.
Mert Fidel es Elizabeth mindketto a 80-asokat kozelitik.
Cubaban, Fidel occse,Raul lenne a tronorokos, de az kerdese am.
Angliaban  a harmadik heyen allott, akit allitasz ,hogy fog  jutni majd
a tronra, de az Prince Harry.
Mert az elso; Prince Charles,a masodik meg prince Williams,s a harmadik
pedig Harry.
O.K. keresunk majd Teged a koronazas napjan!
Ha az oly biztos mint hogy a nap koveti az ejszakat ,  akkor Charles es
Williams mehetnek mar is nyugdijba.
Elorelatasod, vagy elorejelzesed, biztos tul tesz a tudomanyokon.
Azzal persze nem akarom ugyan azt a velemenyt adni mint "starters" adta.

Vizsgalva azt a tudomany meghatarozasa alapjan,hogy;
1. asztrologia megfigyelheto-e a termeszetben?  Mivel az egitestek
mozgasai,palyai, megfigyelhetok,meg ha nem is az atlag ember altal es
egszeruen, a valasz ; IGEN.
2. Ismetelheto-e, vizsgalhato-e kiserletekkel?   A megfigyelesek
utan,kalkulalhato,szamithato pontosan evezredekkel elore; a valasz ismet
IGEN.
3. Lenne mind az a tudomanyos alapu fizikai torvenyekkel egyvonalban?
IGEN.
Tehat eddig, tudmanyosnak nevezheto.
A nagy kerdes azomban ,s amire Te sem valaoszlatal, es soha nem talalva
valaszt, hogy HOL es MI a bizonyithato KAPCSOLAT az egitestek mozgasai
es barki egyen jovojenek meghatarozasan???
S ott hiamnyzik a tudomanyosaga az asztrologianak.
De ha lenne valaszod, azt lelkesen varom !


'starters' -nak a # 2744 es 2745-beli soraira es allitasaira
altalanossagban.

Amikor hivatkozok az evolucios elveid bizonyitekaira,,amik felre
vezetesek vagy celszeru bizonyitott csalasokon alapozott elkepzelesek ,
azokat csupan cafolod, habar soha sem tenyekkel, csupan tevedeseknek
veled. Vagy hogy '.. hamissitvanyok nem erdekelnek,lep tul rajta..' a
valaszaid.

De a kovetkezo soraidban rogton vissza tertel  hivatkozva pl. Haeckel
hazugsagos RECAPITULATION allitasaira,hogy az emberi embrio a
kifejlodeseben tobb allati  alakulo formain megy at.
Barmi mai orvosi konyvekben, minden oby-geny orvos rendelojeben lathatok
az emberi embrio fokozatos kifejlodesenek abrai / kepei. Sehol nem
lathatsz kopoltyut,farkat,semit ami az allati eredetre vonatkozhato
lehetne.
S meg ha a "recapitulation" elkepzelese valosag is lett volna, miert nem
lathato a kopoltyu a madarak embrioinak kifejlodesen?  Hat, allitolag ,
a madarak a kozvetlen evolucios eredmenyei a hulloknek.
Arra nem adtal valaszt !

'...a lovak semmibol jelentek meg,nem is oly regen....melyik vallas
mondja ezt?'                      A foszilok / kovuletek az egyedulli
bizonyitekok,s azok szerint,kb. 5-7 millio eve,ami eleg reg.
S mi koze annak a Fold (allitolagi) kb. 4.5 milliard eves korahoz?
A Cambian idot megelozoen, ami kb. 600 millio ev, amitol az eloenyek
fosziljai letezok.
Az emlos  legelo allatok a Miocena idoben jelennek meg. kb.25 millio
eve.
De mi koze a VALLASnak ahoz?
Hol a valaszod?

A "kisistene"-re.
".. a balvany az isten szobra....hogyan jon ez ide?"
Mert irtad meghatarozasodban,hogy hiszel a 'kisistenek"-ben.

A Vestages/ szuksegtelen vagy atmeneti szervekre vonatkozoan,
valaszodban
hivatkoztal a barlangi-szemnelkuli rakokra.         Hat ha a barlangi
rakoknak ,halakak es gyikoknak  nincsennek szemeik, vagy talan nem is
voltak soha, mert szuksegtelenek lettek volna ugy is, miert lehetne az
embernek tobb tucat szusegtelen szervei evmilliokkal kesobb is ?
Ha szuksegtelenek, miert lennenek ?                 Vagy miert nem
tuntek el? ha valoban szuksegtelenek ?
Nem az lett volna az 'evolucio' erdmenye,mint a barlangi
halak,rakok,gyikok,stb, eseten?
S miert nem?
A # 2745-ban hivatkoztal ,hogy; "...akkor pedig a szerv
elkorcsosul,egyszerusodik,majd elvesz,ilyen az ember miden szerve..."
Hmmm.  Hat akkor hogyan lehet oly sok szuksegtelen szerveink ma is ?
Allitasaid NEM stimmelnek, sot teljesen ellent mondoak !!!

Az altalad kuldott  ORIGO-ra.
"Palmat szedte"?
Te oktattal engem a mitoszokrol.
Persze tudnad akkor hogy a baber-ag a siker,a gyozelem jelkepe.
Mint  az olaj-fa-aga a beke jelkepe.
Tudod mi jelkepe a palma-ag ?
Sokszor es reszletesen irsz a biliai adatokat ellenezve. Tehat tudod
hogy mi volt a 'palma-vasarnap' ?
Igen, a Toraban leirt "elso-termek" napja. Amikor a csalad kivalassza a
baranyt a Passover-i bun-aldozatra.
Mas szoval, a birka halalos-itelete!

Nem csoda hogy az a lap kapta a 'palma agat. A halalos iteletet.
Tisztan veheto a sorokbol, hogy miota a diiktatura megszunt ottan,s az
evolucionistak nem alkalmazhatjak az allam hatalmat ,rakenyszeriteni
elkepzleseiket a lakosokra.
Versenyezniuk kell megnyerni propagandkkal ,ha barkit is elhitetni
ohajtanak elveikkel.
Sot meg a kifejezeseket is valoztatjak.  FEJLODESTAN lett az
evoluciobol.
Szelekcio / termeszeteskivalasztods ma ADOPTALAS.   Ami persze helyes
is, mert csupan az letezik. De minden elleny adoptalo kepessegei a
DNA-jeikben jelen a kezdettol.
A 'mutacio' nagyitoval sem talalhato.

Adtam megjegyzest nemely sorokrol elobb.
De a "barat-poszatak" allitasa is nagyon kerdos.
A barat-poszataknak tobb al-fajai vannak meg Magyarorszagon is.
De hogy a Nemetorszagban elok nem lennek kepesek keveredni / kozosulni /
szaporodni az Ausztriaban elokkel,semmi nem emlitett okokbol, hat nem
tunik khoshernak.
De jelezve hogy nem talalhato jelentos bizonyitek az allitasra. Tehat az
allitas furcsa !

Persze a chiwawa sem kepes kozosulni a szent-bernard-dal, merteik miatt,
de mind ugyan az a faj , kutya , semmi mas.
Nem azonos lenne a poszatak eseten is?       Ha poszatak mind ketto?

> Elarulnad akkor, hogy miert nem jelenhetett meg ismet 3 napig
> a valaszom?
Kozben az ujsag sem jelent meg. Mondjuk az is kerdes: miert?

> Ismereteim szerint a szokasjog alapjan kialakult etikett szerint
> az "egy tema = egy level" elv alapjan celszeru levelezni.
Nem csak a szokasjog, hanem minden mas szempont is ezt mondja - viszont
ez a Jozsinak egy sajat penzbol mukodtetett ingyenes ujsagja - ami
azert nem artana, ha megbizhatoan, egyertelmuen stb. mukodne.
Meg annak idejen azt javasoltam, hogy KETTO cikk jelenhessen meg
naponta mindenkitol. Ritka, hogy ennel tobbre legyen szukseg.

> levellel ezt a temat kimeritettem, igy megint egy nappal kesobb
> tudok valaszolni a fontos vitatemakra.
Nalad mondjuk nem gond, mert eleg hosszutavu joslatokba bocsatkoztal.
Varjuk a cikked, es remeljuk, hogy nem a vita lesz benne a
legfontosabb, hanem az *ellenorizheto* informacio.

> starters soraira;
> Mind amit irsz,ugyanazon szamu vita cikkemben irtam.Tehat ha olvasnad a
> valszok abba vannak tobb allitasaidra.
Igen, sajnos lassu a lapfordulo. Az en valaszaim is ott vannak a
kovetkezo ujsagban az ujabb cikked mellett.

> < Vagyis a folyamatos teremtes foyik,es folyt evmilliardokon at. De
> melyik vallas mondja ezt?A kereszteny nem, az biztos..>
> Elobbiekben irtad; <Isten teremthetett evoluciot is....>
EZ a valaszod NEM ERRE a kerdesre vonatkozik.

> Hmmmm. Mar  elobbiekben bevallotad hogy ;' "a termeszetes kivalasztodas
> valoban nem hoz letre uj fajokat' " ,es hogy '" nem leteznek atmeneti
Azt hiszem, en itt abbahagyom a valaszokat, ahogy az elozo cikkemben
irtam. Nem szeretem a kiforditott idezeteket. Mas cikkeidre meg
valaszolhatok, de ezekre mar felesleges.
Ezen kivul amit Te jol mondtal, azt en megirtam, de Te nem nagyon irtal
soha olyat, hogy en valamit jol mondtam volna. A Te allaspontod vegig
az egesz vita alatt nem mozdult semerre sem, es nem reagaltal erdemben
meg a legegyertelmubb cafolataimra sem. Maximum azt irtad, hogy nem
volt igazam...
Ami cikkeket meg Te kuldtel :-) Kulonosen tetszett az, ahol az abra
szerint a vilag a teremtesnel tokeletes volt, azota pedig egyenesen
megy a kaosz fele. Ugy, hogy ezt a rajzolo, aki kitette a lapra a
teremtes "bizonyitekakent", eszre sem vette!

> fajok..'" de most a 'TEREMTES' es az 'Isten altali teremtehetes'
> lehetosege?     de meg a vallas is?
> Nem ertem, talan ;
Nem irom oda minden cikkembe: "az isten(ek) - HA LETEZ(NE)K -
teremthet/mondhat/csinalhat/viselkedhet ... ezen es ezen a modon". A
vallast pedig azert emlitettem, mert ertelemes teremtoben hiszel.

> talan valami "megjelenessel" volt gyakorlatod a week-enden.
Milyen "megjelenes"? A megjelenes lehet divatos, nyuzott, stb.
Milyen gyakorlatom? Utoljara szakmai gyakorlatom volt.
Milyen week-enden? A tobbi szo ertheto a mondatodbol. Jobb lenne, ha
nem engem akarnal minositeni, hanem a cikkeimre reagalnal.

> Pl. az avian H5N1 virus,az csak egy sub-type-u virus,mely fokent a
A H5N1 az alapvirus: ez a legelterjedtebb.

> kacsakat fenyegeti. Az H5N3 az mely a vilagszerti jarvanyt jelenthet az
A H5N3 ennek egy alfaja (ezt magyarul gondolom sub-type-nak mondjak),
amely joval ritkabb, es nem tulzottan regen alakult ki. Nem okoz
jarvanyt, mert csak azokat az EMBEReket tudja megfertozni, amelyek ott
vannak kozvetlenul az ALLATok mellett.

> emberisegben.No de nem hiszed hogy az leheto lenne,madartol emberre.
Lassan mar mulatsagos, hogy mindent "felreertesz". Miert ne hinnem?
CSAK igy lehet. EMBERrol->EMBERre: EZ ami jelenleg MEG nem lehet.

> A "szenzacios foszilok" cikke.  Harom fogak talalasa Kenyaban ?
> Mifele evolucionista hirdetne olyat jozan esszel?
DNS alapjan? Miert ne?

> Az ember feje,kics vagy nagy.  Az ember
> szellemi kepessegei ,nem fugg az agya  fizikai meretetol.
Dehogynem. Csak a mai normalis emberek fejnagysaga kozti kulonbseg nem
eszbeli kulonbseg, hanem leginkabb az agysejtek eltero nagysaga miatt
van. Attol meg az agy evolucioja mukodik...
Masreszt az ember eszbeli kepessege nem az agysejtek szamatol fugg,
hanem a kozottuk kiepult kapcsolatoktol. Amennyi agysejtje egy mai
embernek van, boven eleg barmilyen mai feladathoz. Ha tanul, olyankor
sem kell mast elfelejtenie, hogy az uj tudas beferjen az agyaba - csak
az a gond, hogy ha valamivel nem foglalkozik, akkor ennek leepulnek a
kapcsolatai az agyban, ezert jut nehezebben az eszebe.

> operacios muttekkel negyreszben eltavolitva. Tobbnek csupan csak 10%
> maradekkal,s egyetemi vegzetsegeik elerese minden problemak nelkul.
Az agy nagyon rugalmas szerv: egyes reszei atvehetnek funkciokat a
kiesett reszektol. Mas kerdes, hogy a kivagas mindig csokkenti a
teljesitmenyt. Az egyetemrol meg annyit: a gondolkodas nem tulzottan
szamitasigenyes feladat. A mozgas sokkal inkabb. Az pedig, hogy valaki
10% aggyal eszreveheto valtozas nelkul elhessen, valoszinutlen. Inkabb
az, hogy 10%-ot vagtak ki.

> Tehat az ember "nagy fej" es "kis fej" cikk B.S.
A B.S.-et mar a multkor kerdeztem. Roviditest en is tudok irni, HKK.

> A csimpanz DNA-jenek kibetuzese.
> Maguk a kutatast-vegzok kijelentese volt ,hogy az 'tobb kerdest mint
> valaszt adott'.
Az eredeti kerdesre valaszolt - de termeszetesen ujabb kerdesek
merultek fel, amelyek addig szoba se johettek. Ez olyan, mint az
egyszeri paraszt bacsika, aki 500 evvel ezelott szantott-vetett, es
egesz keves kerdessel egesz jol megvolt. Egyetlen kerdese sem volt soha
a szamitogepekrol, vagy a bakteriumokrol, de meg a Pluto palyajanak a
sugararol sem.

HV> Nem vallom, mert nem vagyok vallasos. Azt allitom, hogy a
HV> torvenyek alapjan az, aki sajat hazaja ellen van az elete
HV> derakan, az nem hazaja legfobb emberekent fog meghalni.

ez torvenyszeruseg??? tehat azt mondja ki a trv., hogy nincs es nem is
volt olyan diktator, aki mondjuk 40 eves koraban diktator volt es
halalakor is az volt?

bocs ha felreertettelek, de en igy ertelmeztem a mondatot. csak
erdekelne, hogy ezt ha megcafolom, akkor a torveny semmis, vagy a
szemely nem volt diktator?

--
Best regards,
balacy                            mailto: