Hmmm. Meglepo,hogy a szo ;<szeretet> lenne a Vita targya,kulonosen a Bibliaban 
talalhato kifrejezeseiben.     Magyarban leve a ket szo ,a 'szeretet' es 'szere
lem'.  Habar az tisztan ertheto mas alkamazasaikban,kulombozoen megszabva kulon
 ertelmeiket.               A kaino-gorogben negy szok leteznek. "Agapao", 'Phi
leo','philntropa',es az 'eros'-'storge' szavak. Az utolsok csupan a nemi vagy e
rotik ertelmet fejezve ki s az nem alkalmazva a gorog-bibliaban.               
           Amgolban csak az egyedulli szo, a'love'  letezik, de a kifejezes es 
hasznalatai tisztan ertelemben vannak mindenesetben.                           
                Ugy a Heber,mint a gorog szovegben ketsegtelenul tisztan adva h
ogy az embertars iranti szeretet nem korlatozva semmi korulmenyekhez kotve.    
           Hogy Krisztus miert adta a peldat a Szamaritanus alegoriajaval ,figy
elembe kell venni hogy akkor az Izraelitak es Szamaritanok gyuloletes ellenzeke
skedesekbe eltek egymasirant.    Tehat Kr!
isztus tanitasa,hogy nem csak a sajat csaladatagodat, barataidat,rokonszeves eg
yeneket,nemzetisegeidet,elv-tasaidat,hitbeli-eggytertoket,hanem meg a leg-gyulo
ltebb elensegeidet is egyarant koteles szeretni. Mint Isten es Krisztus egyaran
t szeret minden emberi lenyt.                                              Luka
cs evangeliuma,a "szegenyek evangeliuma"?  Jol ertem az iro celjat?    A Biblia
 ellenzoi mindeg cafoljak annak  ertelmesseget, hogy miert van negy (4) evangel
imok.?!                            Persze a logika egyszeruen lathato,ha oszint
e es nyilt gondolkodassal elemezzuk mindegyiket.   Nem csak negy irok a sajat m
eglatasaik alapjan adjat az adatok leirasat,hanem a jelentos celjaitak azzal.  
                     Elso, a Mate irasa,kinek celja zsidosagnak adni az adatoka
t. A zsidoknak a genologia volt a fo-dolg.S az egesz evangeliumat a zsidok szem
szogeben adja.                        Masodik,a Mark irasa. Mely a Romaiakat ce
lozza. A romaiaknak szarmazas jelentektel!
en volt. De allitja Krisztust mint a kepes-teheto-praktikus e!
gyen.     Mert a Romaiaknak csupan a kepesseg volt jelentos.                   
              Harmadik,a Lukacs evangeluima. Lukacs a doktor,a gorog eszmek es 
hozza-ltasokban kepzett iro. Lukacs a 'gondolkodo-kovetkezteto" embereket celoz
ta soraival.                         Negyedik,Janos.Aki gentil-oknak,ill. 'goyi
mok-nak (nemzetek-nek) irva. Akik nem leve tudataban,sem erdekelve a masik csop
ortok kulturalis hagyomanayaival.                                              
Zsido,kereszt(y)eny,pogany ,vagy barmi amit sorolhatnal is. Az alany , mely tob
bszor felhozva a Vita soraiban.        Csodallom hogy mi is javasolhatta volna 
hogy az emberiseg teremtoje reszrehajlo lehetne? Kedvelni kivaltasagokkal kedve
nceit,s hatterben tartva,elitelni a megkulomboztetteket??.                     
A Biblia sorai alaptalanna tesz mind azon elekpzeleseiteket !    Olvasd;       
A Torah, a "torveny' megszabja hogy az Izraelita kotelesseg minden idegent,idei
glenes lakot mint testvert    kent venni.!
                              De a teremto mindenkit egyenloen kikotese nelkul 
szeret,mint a szereto szulo a gyermekeit.                        Isaiah 56;9-12
 hogy meg a herelt-eunoch (aki tiltva volt Izrael-hoz csatlakozni) egyenloen ve
ve  mindenmegkulomboztetesek/eloiteletek nelkul.                               
     A gorog szovegben (Uj-testament) Apcsel.10;34-35 hogy inden tarsadalmabol/
nemzetisegekbol aki Istenfelo es igazsagos, Gal.3;7-8 mindenki hiteik ,nem szar
mazasaik altal egyenloen Abraham utodai,s az igeret orokossei.                 
               Az <udvozules> soha ,sehol nem irva,nem igerve,s nem talalnad a 
Biblia soraiban hogy lett volna egy igeret utazni valami-modon a felhokbe/kozmo
szba.        Csupan az igeret,hogy a Teremto eredeti tervet,az eredeti hibatlan
 korulmenyek vissza-litasa ezen a Foldon.              Ami persze nem logikatla
n. Mi bajok lehetnenek ezen a Foldon az emberiseg vetekzeseik/buneik hianyaban 
?            Isaiah 56;13-25 es  k. 22;2-!
7 de aik a 8-ik versben listazva nem kapnak lehetoseget. teha!
t bunozok (avagy a megnem bocsajthato bunosok) nelkuli elet korulmenyeket ir-le
 .                      Lenne az tul szelsoseges?                Hat meg Castro 
es Kim-Jon-Il is bunteti mind-azokat,s nem hinnem hogy azok mint szereto igazsa
gaos apaknak velhetoek !                                             Avian-flu.
                               Kezdve,csak mint olvastam azon soraimat lattam b
e hogy hibat kovettem. Az 1918-as Spanyol flu nem 100 milliot,hanem csak 10 (ti
z) millio halalos aldozatokat okozott.              Ma az Avian-flu ( H5N1) ami
 ellen az egesz-emberisegnek nincsen szervezeti ellenallasa. Hasonloan mint az 
Uj-vilag lakossainak nem volt ellenallasa az europaiak altal hordozott jarvanyo
k ellen. Pl.vorheny,kolera,pestis,stb. s az "indianok' (eszak es del amerikaban
) millioit pusztitott.                      Megelozes az egedulli vedekezes. Sz
erum eloallitasa/inkubakalasa hosszu honapokat vesz igenybe. A vilagszerti eges
zsegugyi szerve nem jobban elokeszultek m!
a, mint voltak 1918-ban.    Az ENSz szakertoinek saccolasa hogy meg 150 millio 
aldozat is leheto manapsag.     Javaslom olvasni;                         www.C
DC.gov/flu/avia,                    www.vadomer.com/h5n1.html,               ww
w.newstarget.com/h5n1.html,            EN.Wikipidia.org/wii/h5n1,

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: netcache-3004.bay.webtv.net)

HV> Ez azert egy kicsit bovebb magyarazatot igenyelne. Ezt a viselkededest
HV> nem igazan igazsagosnak szokas nevezni, hanem inkabb reszrehajlasnak.

Kivetted a szot szambol... Csak a sorlimit miatt nem fejtettem ki ezt
az elmult szamban.

HV> Megtudhatnank azt (egyszeruen leirva!), melyek ezek a feltetelek, 
HV> valamint cserebe melyek azok, amelyek felett hajlamos szemet hunyni?

Persze nem artana azt is megjelolni, hogy a Bibliaban hol rendelkezik
arrol, hogy mi az amit be kell tartani es mi az mi csak azert van
benne, hogy a helyet kitoltse. Melyek azok a parancsok, amik az
udvosseghez vezetnek es melyek azok csak vannak. es mibol derul ki ez?
Amugy nem reg aug 30.-an kerdeztem meg, hogy milyen ismervek alapjan
lehet bejutni a mennyeknek orszagaba, de azota sem jott felsorolas,
csak altalanositas: a Biblia errol szol... most meg kiderul, hogy csak
egy resze...  En speciel a felsorolast nagyon varom, bar engem szemely
szerint nem erint, de erdekesnek tartom, hogy egyes vallasi iranyzatok
mit olvasnak ki ugyanabbol a konyvbol.

HV> Utobbirol idaig meg nem igazan volt szo...

lehet, hogy vannak bunok amit meg kell vallani es az elmulik, lehet,
hogy bucsucedulat kell venni?

***
Nagyon mas:

> De eppen azt szoktuk hallani, hogy egy ateista is lehet erkolcsos. Tehat
> neki is van erkolcsi kodexe, amelyet altalaban betart, de olykor megszeg.

Nem fogalmaztam elegge jol. En, mint ateista, abbol a szempontbol
vagyok konnyebb (vagy nehezebb) helyzetben, hogy az en erkolcsi, vagy
egyeb torvenyeimet emberek hozzak, mig a vallas torvenyeket, erkolcsi
szabalyokat nem emberek, hanem egy felsobb Isten. Nekem van
lehetosegen merlegelni, hogy azok jok-e, vagy rosszak? En el tudok
gondolkodni, hogy adott torvenyek idejetmultak, hasznalhatatlanok,
vagy eppen hibasak. De (ne mindig a keresztenyek peldajat mondjam) egy
hivo zsido nem tudja eldonteni, hogy ehet-e disznohust, vagy nem,
ahogy mas vallasu ihat-e szeszes italt, vagy mas vallasu utalhatja-e
ellenseget. Egy nem jo, de peldanak megteszi dolog: abortusz: egy hivo
kereszteny nem igazan donthet a temaban: ha hiszi Istent es hiszi,
hogy a Biblia iranymutato erkolcsileg, akkor csak ugy donthet, hogy ez
bun. (ne olj) Azt hiszem ebben egyetertunk. Ha ezt nem valja, akkor
mar nem mindenben ismeri el az Isten igejet es szandekosan megszegi
azt, igy megkerdojelezheto a hite/bizalma az Istenben es
megkerdojelezi annak igazat. De ezzel szemben egy ateista el tud es el
kell gondolkoznia, hogy ez bun-e? Akarhogy dont, akar tamogatja, akar
nem az abortuszt, attol meg ateista, mert neki nem mondja meg isten,
hogy az adott kerdesben mi a helyes. Remelem ertelmesen irtam es erzed
azt, hogy az ateistanak tobb mozgastere van az erkolcs kerdeseben, mig
egy vallasosnak (elvben) elegge szigoru torvenyei vannak. De pld. jo
pelda erre a melegek hazassaga es az egesz meleg dolog. A Biblia
egyertelmuen rendelkezik, de en magam donthetek a temaban. (marmint
arrol, hogy elfogadom-e, vagy nem). Van merlegelesem a temaban, mig
masnak nincs. De fogalmazhatok ugy is, hogy a vallasosnak jobb, mert
van erkolcsi iranymutatasa, amit az Istene adott, nekem nincs.

Persze elmeleti sikon van ez igy, mert ahogy irtad, senki nem fekete
vagy feher.

>Nos, en is a kozepen helyezkedem el. Evangelikus vagyok, de ez nem

Koszi a valaszt.


-- 
Best regards,
 balacy                            mailto:

>> Csakhogy a Biblia happy enddel vegzodik, es a vegen csak Isten
>> es csak a jo marad
>
> Vagy megint elromlik a dolgot es csinal egy Vilag ver.3.0-at. Egy
> mindenhato, mindenekfelett allo Istentol azert jobbat vartam volna...

Isten nem mindenekfelett allo Isten.
Isten nagyon is korlatolt.

Nem tudom, hogy Isten sajat magat korlatolja-e vagy pedig
van-e egy nalanal hatalmasabb valami vagy valaki, aki
korlatokat, akadalyokat allit fel neki,
de abban teljesen biztos vagyok, hogy Isten nem mindenekfelett all.

Mert ha mindenekfelett allna, akkor pl nem kuldte volna el Jezust
azert, hogy meghaljon. Nyilvan van valami, ami Istent korlatozza
valamilyen modon, mert ha nem lenne, akkor ertelmetlen lenne a
realitas. A realitas az az, hogy Jezusnak MEG KELLETT halnia
ahhoz, hogy megmentse az emberiseget.

Mi ertelme lenne annak, hogy Isten sajat magat megkinozza?

Ha Isten mindenhato lenne, akkor kikerulte volna ezt az esetet
valahogy ugy, hogy Jezusnak nem kellett volna meghalnia.

Ha te mindenhato lennel, akkor minek olned meg magadat?

Ez bolondsagnak tunik. Nem?

Vagy peldaul a nagy ozonviz elott Isten azt mondta, hogy
megbanta, hogy teremtette az embert. Az a szo, hogy "megban"
az azt jelenti, hogy ha ujra tudna csinalni, akkor mashogyan
csinalna. Ha Isten mindenhato, akkor Isten itt azt tehette
volna, hogy torli a tortenelmet es ujbol kezdi a teremtest.
Ha Isten valoban azt akarta mondani, hogy megbanta, amit tett,
akkor miert nem torolte el az embert Isten?
Szerintem azert, mert nem volt ra kepes!

Szerintem igaz az, hogy Isten mindenhato.
De egyesek ezt tulzasba viszik es azt gondoljak,
hogy a mindenhato szo az szo szerint azt jelenti,
hogy MINDENT megtehet. Szerintem nem.

Peldaul Isten nem tehetne meg azt, hogy azt mondja,
hogy mai naptol fogva a 2+2 = 5. Ezt szerintem
Isten nem kepes megtenni. Szerintem vannak olyan
abszolut torvenyek es alapelvek, amelyeket
meg Isten sem tud felrugni!

Velemenyem szerint a vilag ugy mukodik mint egy oriasi sakk jatek,
ahol szabalyok vannak, es mindket jatekosnak be kell tartania
a szabalyokat. A ket jatekos a jo es a gonosz. A jatekot Isten
nyeri meg, de ez nem azert van, mert Isten felrugja a szabalyokat,
hanem azert, mert Isten nagyon bolcs es elorelato.

Sokszor jatszottam sakkot a szamitogep ellen es neha nagyon megorultem, mivel
ugy tunt, hogy nyerni fogok, mert valami modon megengedte a gep, hogy
leussem a kiralynojet!
De utana a kovetkezo lepesben mattot adott nekem!!!
Nagyon varatlan volt ez a fordulat, de utana megvizsgaltam es rajottem,
hogy csak ugy tudott mattot adni nekem, hogy veszni hagyja a kiralynojet.

Gondolom, hogy a valosagban is hasonlo dolog tortenik.
Isten feladta Jezust, de ez csak egy "elterelo hadmuvelet" volt
es a kovetkezo par lepesben Isten fog nyerni.