Szia Peter !

> > En ugy erzem, komoly baratsagot olyan emberrel tudok kialakitani,
> > akivel a lenyegesebb dolgokhoz valo hozzallasunk, velemenyunk
> > hasonlo...
> > Ha valakinek nagyon mas a velemenye valamely nagyon alapveto dologban,
> > akkor nem valoszinu hogy komoly kapcsolat lesz belole.
> Na most ez idaig OK... a kerdes mar csak az, ki hogyan definialja a "nagyon
> alapveto dolog" fogalmat :-)

Ez is az egyen beallitasatol fugg, kinek mi a fontos...
A kapcsolat alatt parkapcsolatot ertettem, olyan valakivel, akivel
megoszthatom az eletemet. Ebbol a szempontbol a kapcsolathoz es a tarshoz
valo hasonlo hozzaallast, es az osszeegyeztetheto jovokepet kiemelkedo
fontossagunak tartom.

> Egy olyan emberrel, akivel nagyon hasonloan gondolkodunk a legtobb dologban,
> persze igen kellemes az egyuttlet. Ugyanakkor elobb-utobb unalmassa valhat!
Nem feltetlen.
A kapcsolat szinesseget, tartalmassagat szerintem nem jellemzoen
az egymas kozotti kulonbsegek fogjak okozni, hanem inkabb a kreativitas,
a szelesebb latokor, es a figyelmesseg.
Ez utobbi azert kell, hogy a szelesebb latokort es a kreativitast
a kapcsolat erdekeben is hasznalja az illeto.

> > Nem teljes hasonlosagra gondoltam, a kisebb dolgokban valo
> > azonos velemenyt nem varom el, de az alapveto dolgokhoz valo hasonlo
> > hozzaallast viszont lenyeges dolognak tartom egy kapcsolatban, mert
> > tartalmas kapcsolatra gondoltam, nem pedig "el vagyunk egymas
> > mellett" tipusu ures kapcsolatra.

> Szvsz te itt osszekeversz dolgokat. Az egymashoz hasonlosag es a kapcsolat
> tartalmassaga kozott nincs semmilyen iranyu ok-okozati osszefugges.

Szerintem megis van:
Ha nem vagyunk egymashoz hasonloak, mert azok a bizonyonyos alapveto
dolgok mast jelentenek szamunkra, akkor a kapcsolat csak ugy "mukodhet",
ha lazabbra vesszuk, azaz egyre kevesbe vagyunk egymasnak fontosak.
Ez szerintem a kapcsolat tartalmassagat es szinesseget is veszelyezteti,
idovel szet is hullik a kapcsolat.
(Megint parkapcsolatra gondoltam.)

- Tamas -

Sziasztok!

Juan
> >Mar korabban irtam, hogy nalam az erzelmek kialakulasa hamarabb megy,
> >mint a penzugyi helyzet felmerese
> Aha... de valamit felmersz mindenkepp. Az izmait? A szellemesseget?

Persze, hogy felmerek. Valami alapjan csak erzem, hogy bejon nekem vagy
sem. Csak nalam nem tartozik a szempontok koze a penz.

> >Ez kicsit santit vagy inkabb tulzott altalanositas. Szerintem aki
> >gazdag, attol meg aggodhat az anyagiak miatt es lehet alacsony
> >az onertekelese, es aki szegeny, nem feltetlenul kell onmagat
> >egy senkinek kepzelni.
> Persze, ebben teljesen igazad van. Lehet, csak nem ez a valoszinubb,
> ezert altalanositott, es nem erzem tulzottnak. De miert nem lehet
> szembenezni a tenyekkel, s belatni azt, hogy altalaban akinek tobb
> penze van, az magabiztosabb (es ez bizony fontos szempont a noknel).
> Hasonlits ossze 100 multimilliomost es 100 hajlektalant, szerinted
> melyik csoportban van tobb magabiztos? (a ket szelsoseget vettem).
> Tulzott meg mindig az altalanositas szerinted?

Igen. Nem tul tudomanyos az osszehasonlitasod. Szamos
mas tenyezo is van, amely beleszolhat a magabiztossagba (a penzen
kivul), es ezt nem tudod kontroll alatt tartani. Tehat ez inkabb velemenycsere,
es nezet, hit kerdese, mint bizonyithato dolog. En azt gondolom, hogy a penz
nem tesz magas onertekelesuve, te pedig ellenkezoleg. Ennyi.

> Jah.. konnyen beszelsz, csakhogy a flort idoszakaban a ferfi
> 1. nem fogja az orrodra kotni, hogy milyen problemak nyomasztjak (meg
>    csak az kene!).

Miert nem? A hozzam vezeto utak egyike, ha beavatnak a lelki eletukbe.
Elvegre pszichologus leszek. : )

> 2. igyekezne minel tobbet megadni neked, ezert sokan sokszor, erejuk
>    (es penztarcajuk) utolso lehetosegeig mennek el.

Akkor ez az o problemajuk, nem az enyem. Miert kene ennek ram befolyassal
lenni?

> >Ne mondd mar! Az iskolaba jaras (erettsegi megszerzese, akar egyetem)
> >nem kerul penzbe,
> Nem kerul?????? Ez naivitas. Akit eltartanak a szulei, annak tenyleg
> nem. De az mar penzes csaladban van.

Az en csaladom sosem volt penzes. Meg csak atlagosnak is alig-alig
mondhato. De az igaz, hogy a csalad tamogatasa is egy feltetel a tovabb
tanulashoz.
 
> >valaki ugy is lehet muvelt, ertelmisegi, hogy nem penzes.
> >Itt vagyok pl. en. Olvasni egyebkent konyvtarbol is lehet.
> Azert eleg nehez konyvtarba jarni, ha valakinek nincs penze arra,
> hogy legyen szabadideje!

Valahogy mindig meg lehet oldani, csak akarni kell. Lehet, hogy
lassabban, vagy nagyobb aldozatok aran, de lehet tanulni. Lasd
Ivett peldajat.
De nem akarom mindenaron velemenyvaltoztatasra birni azokat,
akik szeretnek azt hinni, hogy a penz szamit a parvalasztasban.
Mert sokaknal szamit es sokaknal nem. En csak annyit irtam, hogy
nalam nem. Ha egy kivetel van, akkor nyilvan van tobb is (pl. mas
lanyok a Randin).

Bea

netuddki
G.Laci:

> _Pontosan_ ezert kerdeztem, milyen osztonokre gondolsz, mert szerintem
> az udvarlas tanult dolog. Akkor is, ha nem konyvbol, vagy nem tudatosan
> tanuljuk, tanitjak. Fugg a kornyezeti hatasoktol, szokasoktol.

Persze, biztos hogy kulturatol fugg a kivitelezes modja, de az alap
egy regi oszton: megmutatni a meghoditando lanynak hogy milyen ugyesek,
erosek, eletrevaloak, egeszsegesek vagyunk. Akinek jol mukodik ez az
osztone (vagy jol megtanult ugy csinalni :), minden helyzetben, mindenfele
kulturalis korulmenyek kozott kepes jobbnak mutatni magat masoknal, jobb
benyomast kelteni. Van aki ilyenkor benazik, gorcsol, valaki pedig az
eselytelenek nyugalmaval kivulrol szemleli az esemenyeket...

> alkalmazkodni akar (ld tanmese az oregrol, a fiarol es a szamarrol). De
> a gatlasok altal iranyitottsaggal mar nem teljesen, mert nagyon sokfele
> gatlas van, ebbol sok hasznos, sok nem az, igy ez altalanossagban nem
> allja meg a helyet. Mintha ezzel a definicioval az eletnek egy
> szeleterol altalanositanal az egeszre...

Szerintem a gatlas mindenkeppen rossz dolog, rossz erzes amikor a hatasa
ala kerulunk. Vagy az eszunk iranyitsa tetteink, vagy az osztoneink, de
ne valami megfoghatatlan felelem az ismeretlentol, feldolgozatlan,
megertetlen es megerthetetlen gyerekkori tiltas, komplexus, stb...

> A munkahelyemmel szemben is elvaras a baratsagos, kollegialis viszony,
> eppen azert, mert szerencsere eddig meg nem volt masmilyenben reszem, de
> lattam mar masmilyet.
> A so:rtol is elvarom, hogy hideg legyen, de ez nem jelenti, hogy
> bizonyara eddig melegen ittam :-))

Igazad van. Egy tapasztalt ember igy velekedik, de amint magad is lathattad,
az alanyok akikre a gondolatmenetemet alkalmaztam, tipikusan kezdok
voltak, akikre kivaloan alkalmazhato... A kovetelmenyek elso megfogalmazasa,
melyebb atgondolas nelkul, ugy ahogy belulrol jon, tag teret adva a
'Freudi elszolas' mukodesenek :)

> Igy igaz, de ugy tunt, eppenhogy a mondandod _megerositesekent_
> hivatkozol valakire (Freud). A mondandoval meg nem ertek egyet...

Nem en mondtam, hanem Varga Gyuri (ha jol emlexem), en csak megerositettem
sajat tapasztalatombol, es megjegyeztem hogy mas elmeletekkel is kivaloan
osszhangban van... Nem megerositeskent hivatkoztam Freud-ra, ha jol emlexem
ezt egy smile is jelezte, utalva Freud jelenlegi nepszerusegi indexere...

> Egyetertek azzal a felfogassal, hogy nem perverzio az, ami mindket /vagy
> tobb :-) / fel beleegyezesevel tortenik. Ide nem tartozik bele a
> pedofilia, mert a gyerek altalaban meg nem kepes _felelosen_ donteni
> ebben. Ezert buntetendo. (Nyilvan ez nem minden esetre lehet igaz, az
> eletkor szerinti dontes, csak egy konnyitesul bevezetett hatarvonal.)

A szakirodalomban az oralis szex is perverziokent van definialva.
Vilagos hogy ezek nem feltetlenul rossz dolgok :), en csak azt nem ertem,
hogy miert kell oket ilyen mertekben, teljesen logikatlanul
megkulonboztetni? Az emberek erzik hogy mi a jo es mi a rossz, a sajat
szempontjukbol, de a tarsadalmak mindig is rank eroszakoltak a tarsadalom
ertekrendjet. Most szerintem olyan ertekrendet akarnak rank eroszakolni,
amely egy messzi masik tarsadalomban alakult ki, semmi kozunk hozza...
Nem akarok nagyon belemenni a temaba, ezt a kort mar par eve (talan 96-99
korul) lefutottuk. Amit akkor irtam, ma is tartom, sot rengeteg ujabb
bizonyitekot tudok felmutatni.

> Mindenesetre en a tolem elteroen gondolkodokat nem nevezem ostobanak,
> betegesnek, losernek, nem zavar, ha aszerint elnek (mindaddig, amig ez
> nem hat vissza ram).

En ugyan nem neveztem senkit ostobanak, ketsegtelen hogy marhasagnak
tartom amit csinalnak, de ugy latom ezzel abszolut nem vagyok egyedul.
Mibol gondolod hogy azert nem szimpatizalok veluk mert mashogy
gondolkodnak? A baj az, hogy rosszul gondolkodnak! Ebben a kerdesben
egyontetuen engem tamaszt ala a tudomany, a statisztikak, a jozan esz,
es sok randis kollega. (Bar ez igy tul nagykepuen hangzik, inkabb ugy
mondanam hogy en is veluk ertek egyet) Termeszetesen cafolatnak helyt
adunk, sot erdeklodve varjuk a meggyozobbnel meggyozobb erveket.

Vuf

Torok Peter:

> Szerintem ezert a legjobb megszeliditeni es nyereg ala szoktatni oket, hogy
> kezesek legyenek es hasznos munkat vegezzenek nekunk, amikor arra szuksegunk

Teljesen egyetertek, en is igy gondoltam...

> Most oszinten, ha valaki a pszichologusi diplomajat lobogtatva ellentmondana
> neked, elfogadnad? ;-)

Nagyra ertekelem a pszichologusok szemleletet, ennek ellenere termeszetesen
nem fogadom el fenntartas nelkul minden allitasuk. En csak mukedvelo vagyok,
olvastam nehany jo konyvet, vegighallgattam nehany specit az egyetemen,
remelem tanultam beloluk.

Vuf

G.Laci:

> Vagyis megiscsak alkalmazkodsz tarsadalmi konvenciokhoz? :-))
> Mit erdekel, ki mit gondol, vagy mond a kapcsolatotokrol?
> Vagy talan igy serul a 'no"falo image', netalan ugy erzed, a hatad
> mogott (hasonlo gondolkodasu haverok) kinevetnek, es talan meg a
> ferfiassagod hiret is csorbitjak? ;-))

Bevallom oszinten, egy szemet alak vagyok, ha ugy latom hogy hasznos
szamomra ha masok azt hiszik hogy komolyan veszek valami hulyeseget,
akkor ugy csinalok mint ha komolyan vennem, akarmennyire nem szamit nekem.
Nekem ez nem all semmibol, a hatas viszont siman megeri a faradsagot.
Mindenki jol jar, eloben nem szoktam igy az emberek lelkebe taposni
mint itt a randin :)

Vuf