Kedves Gyula!
A temaval kapcsolatos elfogulatlansaggal igazan nem
vagy vadolhato. Elteroen a korabbi levelezesek temaja-
tol, most egy fizikai kiserlet cafolatarol van szo, ahol
elegtelenek a kategorikus, de megis szubjektiv megal-
lapitasok. Feltetlen hatranyban vagyok veled szemben,
mert neked vannak kesz valaszaid, mig en csak kere-
sem a hajtoerot. Mig nekem dillemat, sot ketseget o-
koz a mukodesi hatas tekinteteben peldaul a kerek
peremen kialakult tobb 100 fokos homerseklet kulonb-
seg altal letrehozott alacsonyabb fordulatszam, mint
ami a 0,7 fokos kezho kulonbsegnel merheto volt,
addig irasod szerint Te pontosan tudod, hogy a
kiserletemkor,
>A kezed ekkor messzebb volt a kerektol a szokasos-
> nal.
> Masreszt izgultal, hogy
> a) mi lesz, ill.
> b) nem egeted-e meg magadat.
> Ergo a rendszer nem stabilizalodott ugy, ahogy nor-
> mal helyzetben. Nekem ez eleg magyarazat a lassu-
> lasra.
A kovetkezo allitasod, bocs ez csak feltetelezesed, az
1 darab gyertyalang perem menten valo elhelyezesenel:
> Ez a felallas valoszinuleg tul szimmetrikus volt.
Ugy tunik a szimmetria fogalmaban is komoly elteres mu-
tatkozik koztunk.
> A kerek megforgatasahoz IMHO eppen arra a nyu-
> godt orvenylesre van szukseg.
Te tudhatsz valamit, csak sajnos a kerek eppen ezt nem
tudta, amikor a "szimmetrikusan" elhelyezett 1 db gyertya-
lang nyugodt orvenytkelto hojere nem mozdult, de meg
a kezzel terelt, tobb szaz fokos homersekletkulonbseg
hatasara letrejott legaramlatra is csak alacsonyabb for-
dulatszammal reagalt.
> - Ugy emlekszem, a hoatadasnak 2 formaja van:
> (1) az erintkezo anyaggal atvett homozgas; (2) hosu-
> garzas. Szerintem a szigetelo anyagok a 2. ellen nem
> kulonosebben vedenek. Masreszt viszont ez ritkan
> olt veszelyes mereteket.
Ertem, tehat a tuzolto az azbeszt ruhajaban celszerubb
ha az ego anyaghoz "dorgolozik", mint attol tavolabb
allva szenvedi el a sugarzo hot, mert ezesetben nem
szamolhat ruhaja hoszigetelo kepessegevel. En ugyan
nem igy gondoltam, de Te vagy a "tudomanyos" szak-
ember, biztos igazad van.
> Masreszt: abbol, amit fent irtal, nem erzem az ellent-
> mondast a tapasztalataid es a hohatas-elmelet ko-
> zott. Folvetted a kesztyut, amitol csokkentek a
> homerseklet-kulonbsegek - es ettol lassabban forgott
> a kerek...
Meghozza milyen lenyegesen csokkent a homerseklet-
kulonbseg, velhetoen csak szazad fokokban lehetett
volna merni, ha tudtam volna. Eppen ezert volt erdekes
hogy ezen minimum10-20 szoros homersekletkulonb-
seg csak 40%-os fordulatszam visszaeset idezett elo.
> Egyebkent az a korulmeny sem mellekes, hogy a
> kesztyu miatt a kezed (a hatas forrasa) tavolabb
> kerul a kerektol.
Pontosan! A kez eltavolodasa mar onmagaban elo-
idezett egy fordulatszam csokkenest, megneztem,
kesztyu nelkul azon tavolsagbol is, amennyire a kesz-
tyu eltartotta a kezemet, is kb. ezen 40%-os fordulat-
szam csokkenes volt tapasztalhato. Vagyis a kesztyu
hoszigetelese gyakorlatilag nem valtoztatott a fordu-
latszamon. Eppen erre utaltam, hogy lenyegesen meg-
valtozott homerseklet kulonbseg mellett sem valtozott
lenyegeben a fordulatszam.
>>Lehetetlennek tartottam, hogy az esetleges kezho valtozas,
>>ilyen gyors aramlasvaltozasokat tudjon eloidezni, sot ilyen
>>gyors fordulatszam csokkeneshez feltetlen szukseges lenne
>>ellenaramlasra, ami a tenyeren valo homersekleti viszonyok
>>megfordulasat kellene jelenteni.
>Mivel a kerek erzekeny, es a levego egy kaotikus rendszer,
>en nem tartom lehetetlennek az E.W altal mutatott jelensege-
>ket.
Valoban, mivel a konkret tapasztalataimat fogalmaztam meg,
a jelenseg letezo, sot megismetelheto.
>Gondold meg: amig a kezed hoje es hoeloszlasa nem valto-
>zik, kialakul egy egyensulyi helyzet, amelyben mindig ido-
>egysegenkent nagyjabol azonos energiat vezet a kerekhez
>- es ez attol fokozatosan begyorsul. De ez az allapot a kez
>hajszalereinek telitettsegeben beallo valtozas hatasara kony-
>nyen megbomolhat es visszajara fordulhat.
Amennyiben a hoelmeletedre epitunk, igazad van, de akkor
azt is el kell fogadni, hogy az aramlas iranya akkor fordulhat
meg tartosan, ha a homerseklet kulonbseg iranya is megfor-
dul, azaz a tenyer valik hidegebbe, mint az ujjak. Homeres-
sel ilyen allapotot nem sikerult regisztralni.
>>[...] elgondolkodtato,
>>hogy az egyebkent hoerogepesz alapkepzettsegu mernok,
>>miert nem elt egy csekely beavatkozassal, a lamellak elcsa-
>>varasaval, amivel a tobbszorosere lehetne fokozni az erze-
>>kenyseget, anelkul hogy a jelenlegi forgaserzekelesi modon
>>valtoztatni kellene. Laikusok szamara is kozismert jatek a
>>"forgo", es talan annak mukodese is. Eppen egy szakma-
>>beli mernok nelkulozne ezen alapveto hidrodinamikai isme-
>>retet? Ezen teny is gyanussa teszi a keszulek legaramlasra
>>valo mukodesenek a feltetelezeset.
>Szamomra nem, mert a levego igy is megforgatja, es a
>kereket igy konnyebb legyartani.
Ertem, ez tekintheto gyartasi szabadalomnak. Talan meg
a ventillator gyartok is erdeklodnenek.:-)
>>Elso -kozelrol valo- latasra is megallapithato, ha a keszulek
>>kereke a kezho altal mozgatott levegoaramlas eredmenye-
>>kent mukodik, akkor igen gyenge hatasfoku lehet. Ugyanis
>>a kerek kulso lamellai teljesen a sikban vannak, igy az aramlo
>>levego, csak az anyag vastagsaga menten, ami igen csekely
>>(0,2 mm) kepes tolo- ill. szivoerot kifejteni.
>Jozan esszel valoban ezt is varhatnank, de probald csak ki,
>hogy pont a kerek sikjaban nagyon enyhen ralehelsz a foga-
>zasra. Meglatod, hogy kis legaramlat is boven a zold tarto-
>manyba gyorsitja a kereket.
Valoban, sot ha fujom akar 400% fole is lehet menni. Sot, ha
mar nem ertetted a hatasfok kerdeset, elmondondom ismetelten,
ha lamellak el lennenek forgatva, adott erovel lehelve nagyobb
fordulatszamot ernenk el. A problema csak az, hogy nem erre
ajanlja a szerzo. A keznel ha a kerek hohatasra mukodik, en-
nel lenyegesen kisebb legaramlattal talalkozunk, amihez jol jon-
ne a hatasfok javitas, persze ha hoaramlas okozta hajtasrol
van szo. Ugyanakkor a leheletnel joval kisseb legaramlasra is
kepes -ez fusttel ellenorizheto- a kez hatasara, nemelyeknel
anelkul is, hasonlo sebesseggel forogni. Mitol?
Zolival kapcsolatban irod.
>Bocs, de itt valami elcsuszott.
>Amit Zoli allitott, az teljesen korrekt es a Parajfalok is
>allitotta'k: hohatasra _is_ forgasba jon a kere'k!
Zoli viszont a hohatasra valo mukodes igazoltsagarol beszelt.
Az igazoltsag ebben az esetben a kerek mukodesenek az alap-
jait kellene hogy erintse. Gondolom magad is belatod, hogy
szamos egyeb fizikai hatas letezik (fújás, pöckölés, razas,
huzat...stb.), mely tudomanyosan igazolhatoan mozgasba
hozza a kereket, hamar az "is" fontossagat ennyire hang-
sulyozod. Azonban ezek nem tekinthetok igazolasnak a ,
kerek eredeti mukodesi funkcioja tekinteteben, mint ahogy
altalatok is hirdetetten, a hohatast sem lehet tudomanyos
alatamasztottsaggal annak tekinteni.
>Ami nincs igazolva, az az, hogy nincs (vagy hogy van) egyeb
>hatas.
Ellentmondsz onmagadnak, hiszen a hohatasra sincs igazolva,
tudomanyosan meg nem sikerult semmilyen mukodteto hatast
igazolni. Talan ez is elgondolkodtato, egy ilyen egyszeru szer-
kezet eseteben.
En is ugy erzem, "itt valami elcsuszott".
>Tehat Egely legalabb felfrissithetne az ismerteto szovege't.
Nyilvan ezt neki kellene mondanod, viszont meglehet, hogy
kiserleti tapasztalatai nem tamasztjak ala kello biztonsaggal
a hohatasra valo mukodest, peldakent hoztam Domjan dok-
tor kiserletenek tapasztalatat.
>Itt sincs osszhang.
>Zoli a PK eredeterol beszelt. A jelenseg leteben - itt - nem
>ketelkedett. Es jol is teszi, mert (ha Vazult vagy engem ker-
>dez,) a jelenseg (pontosabban a mikro-PK) lete bizonyitott.
>Az eredeterol viszont csak elkepzelesek vannak.
Zoli a telekinezis esetlegessegerol irt, ami ugye a ketely szino-
nimajat jelenti, allitasoddal ellentetben. Ugyanakkor egy jelen-
seg eredetenek igazolatlansaga -racionalis gondolkodassal-
onmagaban nem okoz a hatas tekinteteben "ketseget", mint
az Zolinal olvashato volt, ha egyebkent ezen hatast elfogad-
juk. Megjegyzem, e kerdesben Zoli lenne a legilletekesebb,
sajnalom hogy legutolso leveleben errol hallgatott. Talan a
kovetkezoben.
>Az ember eletideje es eroforrasai vegesek. Erkolcstelen
>dolog olyan eszkozt adni (ajanlani, tukmalni) a kezebe,
>amely nem, vagy nem biztosan segit a celjai elereseben.
Egelyt szemelyesen nem ismerem, de egyeb sza'lon tapasz-
talt munkassaga, emberi hozzaallasa velem nem feltetelez-
teti, hogy tevekenyseget rossz szandekkal gyakorolna, mint
arra az erkolcstelen jelzovel utalsz. Meggyozodese, es be-
szamoloi szerint kiserleti tapasztala, hogy a kereke hasznos
eszkoz annak aki megerti a hasznalatat, elfogadja es betart-
ja a kezelesi utasitasban olvashato tanacsait. Ebbol a szem-
szogbol viszont teljesen lenyegtelen, hogy mi forgatja a ke-
reket, ha azzal muszeresen objektivizalhato az egyen aktua-
lis vitalitasi erteke.
Kedves Listaolvasok!
Latszolag mas tema.
Napokban az egyik levelezo listara erkezett egy hirdetes,
melyben a SZINTEZIS SZABADEGYETEM programja-
irol es azokra valo jelentkezesrol olvashattunk.
A hirdetett temak vazlatosan, asztrologiai tanfolyam, indi-
an latomasai szolo eloadas, nagyszabasu nyitott hetvege-
rol ahol a SORS ES KARMA kapcsolatarol lesz eloadas-
sorozat, hires -koztuk ezoterikus beallitodasu- eloadok-
kal. A lista temajahoz kapcsolodoan erdekesnek
igerkezik a "Reinkarnacio a parapszichologia tukreben"
cimu eloadas. Ezen tema mar onmagaban felkeltheti az
erdeklodeset e lista olvasoi szamara, de ezen hirdetes ide
nem kerult fel. A hirdeto, es nehany -koztuk a reinkarna-
ciorol szolo- eloadas tartoja Paulinyi Tamas, aki emleke-
zetem szerint irt is egykor ide a listara, tehat tud a leteze-
sunkrol. Vajon miert sporolhatta meg rajtunk a "posta-
belyeget"? Talan merevnek erzi egyes listatagok szemlele-
tet? Bizonyara nem a mienket akik kozreadjuk paratapasz-
talatainkat, esetleg keressuk a parajelensegek hatterere a
magyarazatot, hanem eppen azok miatt, akik goggel
gyakorljak szkepticizmusukat, lehuzva es leminositve min-
dent es mindenkit akiknek a velemenye elter az o tapaszta-
lataiktol. Ezzel szeretnem tisztazni, hogy ne Gyula megnyil-
vanulasai alapjan iteljuk meg a Parajfalok klubjanak tagsa-
gat, kiserleteim leirasat sem ellenuk irtam, hanem azzal kap-
csolatban. Vannak ott nyitott gondolkodasu emberek is,
peldakent eppen Paulinyi Tamast hozhatnam aki tagja, de
legalabbis a kozzetett kiserletek taglistaja szerint tagja volt
ennek a klubnak.
Talan Gyulanak es mindazoknak akik Paulinyi Tamast sze-
melyesen ismerik, szoban kellene beszelgetni vele ezekrol
a dolgokrol, a listan valo mindenaron tagado hozzaallasuk
helyett, es akkor talan a lista is betolthetne eredeti szerepet.
Udvozlettel: Feri
|
