Kedves ditbaro (jobb hijjan)

Nem ertetted, pedig pontosan fogalmaztam. Nem az a gond, hogy ne tudnek a
halal
llal kapcsolatban sok kerdest megfogalmazni, hanem az a baj, ohgy egyetlen
jol 
definialt kerdest sem fogalmaztal meg.

"Voltál már temetésen? Láttál már hullát?"
1*szer lattam, nem is olyan regen.

" Ha igen: nincs mit definiálni."
De. Azt, hog ymi a kerdes.

"Gondolom te is hulla leszel. Vagy talán nem?"
Jelenlegi tudasunk szerint igen.

" Ha nem érted, hogy mi a különbség mostani életed és hulla léted között,"
Ertem, hog ymi a kulonbseg.

" és neked ez nem jelent problémát, akkor irigyellek."
Nekem ez speciel nem tetszik. De jelenlegi tudasunk szerint megis igy lesz.
Ez 
nem filozofiai problema, hanem szemelyes. Mint ahogy az sem filozofiai
problema
, ha mondjuk valakinek nem tetszik, hogy az eg kek. Hat nem tetszik. Az eg
meg 
kek. Ez van, c'est la vie. Hol a jol definialt filozofiai problema?

" De azt talán fel tudod fogni (talán definiálhatod is magadnak), hogy két
hull
a nem levelezne az interneten
arról, hogy milyen problémát jelent nekik az előző életük."
Valoban. Es ket paradicsom sem. Meg mindig nem tudom, hol van a jol
definialt f
ilozofiai kerdes.

" És tudod, a filozófiában nem sokra megyünk a definíciókkal."
De sokra megyunk. Ha egy kerdes es a foglamai jol definialtak, akkor
esetleg va
n valasz. Ha nincs, akkor meg meg ha lenne is valasz, nem lehetunk
biztosak, ho
gye z arra a kerdesre valasz-e amire te gondoltal. Esetleg arra igen,amire
en g
ondoltam, de te masra gondoltal. Igy elcseveghetunk a vegtelensegig minden
ered
meny nelkul.


" A definíciók a matematikában is csak a végtelen kérdéssorozatok
mesterséges e
lmetszésére
szolgálnak."
Nem. A definiciok a matematikaban is arra sozlgalnak, hogy ertsuk a
kerdeseket 
es teteleket. Ertsuk, hog ymirol beszelunk. Illetve, hogy tobbe kevesbe
biztos 
legyen, hogy ugyanarrol beszelunk.

Gondolom nem vgay matematikus, nem ugy hangzott.

" A filozófia azonban éppen ott kezdődik, ahol kérdéseket lehet feltenni."
De nem art, ha ertjuk, hog ymi a kerdes, es ugyanazt ertjuk alatta. Mert
ugye a
z nem filozofia, hogy "Vajon krakattyol-e a musztaga?" Pedig egeszen
kerdesnek 
tunik.:) Csak eppen ugye definialatlanok benne a szavak, igy fogalmad
sincs, mi
 a kerdes.

Nos igy vagyok en veled. Nem irtal le konkret ertheto kerdest.

" Tudod, milyen nevetséges, amikor a definíciók un. alapfogalmakat
tartalamazna
k, vagyis olyanokat, amiket nem definiál senki?"
Lehet, hogy nevetseges, de megiscsak jobb, mint ha egyaltalan nincs definicio.


" A matematikusok bölcsen szemet hunynak az alapfogalmak megfoghatatlansága
fel
ett, de a filozófiában ez nem megy."
Azt hiszem, hogy te nem vagy matematikus. A matematikaban valojaban nincs
defin
ialatlan alapfogalom. Az alapfoglamakat az axiomak definialjak kozvetve.
Peldau
l: halmaz es elem az, amire igaz a halmazelmeleti axiomarendszer. Vagy pont
es 
egyenes az, amire igaz az Euklideszi axiomarendszer, vagy a bolyai, vagy
masik 
geometriai axiomarendszer. Vagy 1,2,3,4,5 az, amire igaz a Peano fele
axiomaren
dszer.

Minden definialva van.

" A filozófus dolga, hogy kérdezzen."
Sajnos te meg csak nem is kerdeztel. Te csak fecsegtel, kerdest nem tettel
fel.

"Szemforgató hazug vagy és engem is hülyének nézel, ha be akarod dumálni
nekem,
 hogy a halál és az élet ellentmondását te csak akkor érted, ha
valamilyen formlis definíciót adok rá."
En nem ertem, hogy mi a kerdes. Elet es halal ellentetes. Mint ahogy
mondjuk a 
feher es feketa, meg a kicsi es nagy is. Meg sem ertem, mi a kerdes. Minden
ell
entetpar kerdes, amire valasozlni kell? Es mi az a valasz, amivel
megelegednel?

"Nem, nem is ellentetes."
"Igen, valoban ellentetes"

Most akkor megelegedtel?


"Sajnos te sokkal okosabb vagy ennél, és tudod, hogy miképpen lehet kitérni
az 
érdemi válasz elől."
En minden jol definialt kerdesre megprobalok valaszolni, vagy elismerem,
hogy n
em tudok. De neked nincs jol definialt kerdesed. egyszeruen neme rtem, mi a
ker
des. Pedig tudom, hog ymi a halal, meg az elet, es azt is, hogy ezek
elllentete
s fogalmak. A fogalmak egy resze ellentetes. Van ilyen. Es mi a kerdes? Hog
ymi
ert vannak ellentetes fogalmak? Vagy mi?

" Én tudom, hogy pontosan értesz,"
Akkor elmondanad legyszives, hogy mit is ertek es hogyan ertem? A sajat
szavaim
mal elmondanad?:) Ha mar ilyen jobban tudod nalam, hogy en mit ertek.:)


" és igenis benned is felmerült már, hogy milyen érdekes - bár
definiálatlan - 
különbség van a krematórium
vagy a kétméteres sírgödör utáni létformád, és a mostani között."
Kulonbseg van. Ez teny. A vilagon vannak olyan dolgok, amik kozott van
kulonbse
g. Hat igen. 

Fogadjunk, hogy benned meg nem merult fel, hog ymicsoda oriasi kulonbseg
van az
 Eifel torony, es a tojasrantotta kozott. Pedig ez is nagy kulonbseg am!
Aztan 
meg sem kerdes, es foleg nem filozofia.:) 

Meg mindig nem tudom. Mi a kerdes?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: www-cache.fi.datex-ohmeda.com)

Desco,

>>en azt irtam, hogy "egyenibbek". nem azt, 
>>hogy "maganyos, sehova nem tartozo kuloncok". azt 
>>hiszem, hogy attol, hogy egy kicsit egyenibb lesz
>>valaki az atlagtol, meg lehetnek baratai,e s a szulei 
>>meg nem kozositik ki (jo esetben).
>Igazad van. Viszont alapból mindenki egyéni és 
>megismételhetetlen.
Hat en nem tudom, hogy az egyenisegnek mely az a foka, amitol valaki
egyeni, es
 hogy mindenki rendelkezik ezzel a fokkal. Azt sem, hogy mit jelent az,
hogy mi
ndenki megismerhetetlen.

Azt visoznt meg mindig tartom,a mit fent irtam, es ahhoz ennek azt hiszem
semmi
 koze. En nem firtatom, hogy ki mennyire egyeni, csak azt irtam, lehetne
egyeni
bb. 

Egyebkent a kerdes abbol indult el, hogy te panaszkodtal, hogy a
fiatallanyok t
ulsagosan utanozzak a TVmusorokat, es leszbit jatszanak. Azaz te
panaszkodtal, 
hogy tul utanzosak, nem eleg egyeniek.
IGy most nem johetsz azzal, hogy de eleg egyeniek am.

> Más kérdés, hogy egy plázában végigmenve nemrég még 6-
>7 tök egyformán öltözött cicababát lehetett látni, 
>ugyanolyan hajszínnel. Valahol bennük is meg van
>azért az egyediség, hiszen eleve más génállománnyal és 
>gonolom más természettel is rendelkeznek.
Hat akkor valahog van az egyenisegnek egy foka, es kozosen egyetertunk
abban, h
ogy lehetne meg egyenibben kiteljesiteni ezt. Ennyit irtam, semmi mast.

>>itt nem arra reagaltal, amire en. en annyit 
>>allitottam, hogy az emberek akkor fogjak kevesbe 
>>majmolni a divatot, ha intelligensebbek lesznek. azaz
>>ha kicsit jobban kilatnak, jobban atlatjak a dolgokat.
>Igen, de ilyen esetben az áruházláncok kénytelenek >lennének 6milliárdféle
ruh
át gyártani.
Valoban kenytelenek lennenek valtozatosabban gyartani, vagy pedig esetleg
az em
berek maguk krealnanak valamit. Azt nem ertem, hogy mi a "de". Ez nem
cafolja a
zt, amit en irtam. Ez egy kovetkezmenye lenne valoszinuleg.

> Van egy olyan tapasztalatom, hogy mindezen dolgok az 
>idők folyamán változnak az ember életében, ahogyan 
>érik. 
En is ezt irtam.

>De m,indez egyénre szabott. Úgy tartozhatunk igazán 
>valamilyen csoporthoz, emberhez, ha valami
>összeköt, valami közös van bennünk. Jelen esetben itt a 
>filozófia.
Eleg trivialisan hangzik.:)

>>"a pokolba vezeto ut joszandekkal van kikovezve" 
>>ertsd: nem eleg az, ha valaki joszandeku ember, ha 
>>alacsony az intelligenciaja, nagy gonoszsagokat
>>csinalhat joszandekbol.
>Ez jó kérdés. Igazából az adott helyzetben sohasem >tudhatjuk, hogy az
rossz, 
illetve jó. Lehet, hogy amit >az adott pillanatban rossznak ítéltünk, később
>felismerjük, hogy az vezetett el egy másik helyzethez. 
Megiscsak eltetelezned kell azt, hogy van jo es rosszrol valo velemenyed
legala
bb neked, merthogy JOszandeku emberrol beszeltel. Itt legfeljebb arrol
beszelsz
, hogy az, hogy minek mi az eredmenye,a z bonyolutl.
AMivel azt tamasztod ala, amit en allitottam: nem eleg a szandek, kell az
intel
ligencia is.

>Ilyen alapon viszont megkérdezhetjük magunktól, hogy mi 
>vagyunk-e elég intelligensek, hogy előrelássuk azt, 
>hogy ő rosszat cselekszik nekünk, vagy másoknak.
Hat nekunk is van egy velemenyunk, meg neki is. Aztan lesz valami. Az
okosabbak
nak altalaban tobbszor van igazuk ebben. (Ezert hivjuk oket okosabbaknak.)

>>ez szerintem a te szubjektiv keped, egyaltalan nem 
>>vagyok benne biztos, hogy ez a statisztika igaz. te 
>>bizonyos fennhejazo, muvelt emberekre gondolsz, es
>>bizonyos szereny muveletlen emberekre. sokakrol 
>>elfeledkezel.
>Valóban az én szubjektív képem, mivel minden dolog, 
>amit látunk szubjektív formában rögzül bennünk.
De ez ugy is maradt.:) Van, ami azert megis objektiv, mivel
interszubjektiv, es
 racionalisan ervelheto. Itt ugy tunik, hogy ezt a velemenyedet nem tudod
alata
masztani, szoval nem objektiv. (Ettol meg veletlenul lehet igaz, csak ezzel
nem
 tudunk mit kezdeni.)

>>3) ertelmes ember ertelmes elveket betart...
>De olyan elveket, amiket ő szubjektíven jónak ítél.
Ertelmes ember objektiven ertelmes elveket betart, ezen a teren nincs helye
egy
enieskedesnek. Ezen kivul
olyan szubjekitiv elveket, amik objektiven nem kifejezetten karosak. Itt
van he
lye az geyenieskedesnek. Ugyanis az egyenieskedes volt a kerdes.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: www-cache.fi.datex-ohmeda.com)