Valamiert visszapattant, elkuldom ujra, remelem nem jelenik meg duplan:
Udv. es Kellemes Karacsonyt, ha addig nem "talalkoznank"!
>> Igy hiaba lat ilyen temaju filmet, nem tud mit kezdeni vele,
>> csak zavart lesz, es a kesobbiekben sokkal nehezebben erti meg, mi is
>> a szex "valodi" ertelme.
...
>Miert? Szinten az Atkinson fele pszichologiakonyvvel jonnek: azt
>irjak ugyanis, hogy a "perverz" (szadista, pedofil stb.) emberek
>gyerekkorat vizsgalva a pszichologusok rajottek, hogy eletuket
>tiltasokkal kezdtek.
A konyvekben egyreszt vannak tenyek/vizsgalati eredmenyek, masreszt
vannak ebbol levont kovetkeztetesek, amivel kapcsoaltban azert mindig
tudja az ember, hogy alapvetoen a konkret problemara koncentral, itt pl.
nem az volt a lenyeg, hogy gyermekkorban mi hat pozitivan az emberek
kesobbi fejlodesere, hanem, hogy mi karosan.
>Na, marmost olyat nem olvastam, nem lattam, nem hallottam meg,
>hogy valaki azert erti meg nehezebben a szex "valodi" ertelmet, mert
>gyermekkoraban fel lett vilagositva.
Eszter ne keverjuk a dolgokat, amit a hozzaszolo emlitett az az volt, hogy
ne nezzenek a gyerekek pornograf filmeket.
Azt pedig gondolom te se allitod, hogy 1 pornofilm alapvetoen felvilagosito
jellegu, a valosagot bemutato alkotas melyben semmi tulzo es szelsoseges
dolog nem fordul elo es alapjat kepezheti egy ember altal letesitendo
normalis kapcsolat(ok) mintajanak?;))
Bye, YaKnow
|
Sziasztok,
Gyapo:
>>Barmit nem is. Az en velemenyem az, hogy addig kell engedni az egyeni
>>szabadsagot, amig nem art masnak.
>Tokeletesen egyetertek.
Nos, ezt csak azert ideztem vissza, mert az egesz leveleden vegighuzodik az a
tevedes, amit nem ertettel meg, s itt van a forras pedig.
>Miert lenne az baj, ha pl. en elitelem a prostituciot?
Az nem baj, ha eliteled. Szived joga. Ettol meg baj, hogy van _kovetkezmenye_!
>Szerintem az ilyen tevekenyseg erkolcsileg mar nem is merheto, olyan
>melyen van. Miert ne szabhatnam meg en egy ember megiteleseben az
>erkolcsi szinvonalat? Miert ne nevezhetnem neven barkinek a tevekenyseget?
Ezekkel semmi bajom, nevezd neven, legyen velemenyed. A baj az, ha az
illetore valamilyen szempontbol karos lesz ez.
>A betoro tevekenysege is azzal a kovetkezmennyel jar, hogy velemenyem lesz
>rola akkor is, ha nem hozzam tort be. Miert lenne ez baj? Csak azt a
>betorot lehet elitelni aki hozzam tort be? Aki nekem artott?
Nem, csak azt a betorot lehet elitelni, aki hozzad tort be. Az elsonek idezet
mondatom a kulcs: amig nem art masnak a tevekenysege! A prositucio _onmagaban_
nem art sem neked, sem masnak. Persze a nehez kerdes itt az _art_ szo
definialiasa. Te (vagy akarki) mondhatja, hogy neki igenis art a prostitucio
meglete, mert mit mondjon a gyerekenek? Vagy ilyesmi... ezt viszont nem tartom
jo ervnek. Kerdes, hogy _art_-e masnak, az aki 200-al szaguldozik az Ulloi
uton? Addig nem, amig neki nem megy valakinek. Vagy artalmas valakinek ha
masvalaki kivag egy fat az erdobol? Elso ranezesre nem, de valahogy megis.
Szoval nem konnyu meghatarozni azt, hogy mi az artalmas es mi nem. A
prostituciot viszont akarhogy is nezem ket ember maganugyenek tartom, ami nem
art masnak. O dolguk. Semmi kozunk hozza. Ha nekik jo, csinaljak. Miert faj az
neked ami masnak jo, es neked (vagy masnak) nem art?
>Igen, meg a betoro is ketkezi munkas, a sikkaszto banki alkalmazott is
>szellemi munkat vegez, megis eliteli oket az egesz tarsadalom. Miert lenne
>a prosti kivetel?
Azert, mert nem art masnak! Ahogy a segedmunkas, a szinesz, stb. sem. A prosti
egy ugyanolyan becsuletes munkat vegez, mint a szinesz, vagy egy programozo.
Nem tisztessegtelen haszonhoz jut, mint a betoro, vagy a sikkaszto banki
alkalmazott, azaz nem olyan nyereseghez jut, amiert nem dolgozott meg.
>Az o tevekenysege a tarsadalom nagyobbik resze szerint undorito, kartekony,
>erkolcsileg elfogadhatatlan, generalja a bunozest tehat rossz.
A "generalja a bunozest" erv elgondolkodtato egyedul. Lehet, hogy igy van, de
lehet, hogy nem. Minden (be)tiltott dolog generalja a bunozest, ha az alkoholt
tiltjuk be, akkor szeszcsempeszet lesz, ha a szerencsejatekot, akkor tiltott
zug-kaszinok keletkeznek. Ettol meg nem lehet azt mondani, hogy a
szerencsejatek rossz. A tiltas rossz. Nem a prostitucio. Termeszetesen a
(tiltas miatt) hozza kapcsolodo bunozes is rossz.
>Ketsegtelenul van ra igeny, megvan az a fogyaszto reteg, amely hajlando
>fizetni erte, meghozza nem is keveset. De ugyanigy megvan az igeny a
>cigarettara, alkoholra, drogra is, pedig ezek is karosak.
Miert lenne karos? Ha valaki ezt valasztja, hagy legyen mar meg a szabad
dontesi joga! Valami valamiert. Vagy kotelezo a "Valaszd az eletet?"
jelmondat? /Transpotting/
Miert akarod megszabni valakinek, hogy "marpedig nem aldozhatod fel a
tudodet, a majadat, nem ugorhatsz le a Lanchidrol, nincs euthanazia, tehat
szenvedj csak, stb." Ezek persze mind-mind onmagukban is egy nagy es hangos
vitatemak.
>Tehat onmagaban az, hogy valamire van igeny, meg nem minositi azt a
>valamit jova es helyesse.
Termeszetesen ez nem. Nekem csak egy fontos szempontom van: Ne artson masnak.
Ha ezt betartja valaki, akkor csinaljon amit akar.
>Ne mar! Amiert en nem vagyok betoro, ne is minositsem azt aki az? Amiert en
>nem vagyok gyilkos, ne is minositsem azt aki az?
Minositsd. Ezek artottak masnak.
>Volt egy patkanyos kiserlet beultetett elektrodakkal, egy pedallal tudta az
>allat stimulalni es ezzel valami kellemes erzest kivaltani. Hamarosan a
>patkany mar egesz nap csak a pedalt nyomkodta, nem evett, nem ivott, nem
>szaporodott. Kerdezem en, ha az ember kapna egy ilyen pedalt egy ilyen
>'hadd csinalja' szemlelettel, vajon meddig elne?
Nem mindegy? Hagy legyen meg a szive joga annak, aki nyomkodni akarja a
pedalt, hogy nyomkodhassa! A drog pont ilyen pelda egyebkent. Az is egyfajta
pedal... en a lehetseges maximalis felvilagositas mellett legalizalnam a
drogfogyasztast es kereskedelmet. Ahogy USA-ban is sikerult az emberek java
reszet leszoktatni a cigarettarol amellett hogy a cigaretta nem illegalis, igy
nem tartom lehetetlennek azt sem, hogy a drogfogyasztast minimumon lehetne
tartani. De aki akarja - hasznalja. (Persze mas a cigarette es a drog, bar a
cigi is addiktiv)
>Es ha ezt a szemleletet minden ember a magaeva tenne, akkor az emberiseg
>meddig elne?
Nem mindegy (megintcsak)? Ha ez a jo az emberisegnek - akkor csinalja.
Te valoszinuleg nem nyomkodnad, igy az emberiseg tulelne a dolgot.
A fo bajom az, ha gyerekeknek tekintik az embereket, s meg akarjak szabni
nekik, hogy mit csinaljanak. Ne akarjunk masok felett uralkodni, tekintsuk az
emberiseget (es az embereket) dontesre kepes felnottnek, s ha ongyilkos akar
valaki lenni (mindegy hogy drog, cigi, pisztoly vagy lanchid kepeben), akkor
legyen!
Sziasztok,
Juan
|
