Célpont a Tempel 1 üstökös!
Ifjúsági Csillagásztábor Ágasváron -- 2005. július 1-8.

A Magyar Csillagászati Egyesület sok éve szervez csillagászati táborokat, 
megfigyel?hétvégéket a Mátrában az ágasvári menedékházban. A rétet évr?l évre 
távcsövek lepik el, amat?rök sátrai színesítik. A zavaró fényekt?l mentes 
megfigyel?hely kiváló lehet?séget tud nyújtani a csillagos éggel és a 
természettel való ismerkedésre.

Idei ifjúsági táborunk egyik kiemelt észlelési feladata a Tempel 1 üstökös 
megfigyelése, és -- reményeink szerint -- a július 4-i Deep Impact becsapódást 
követ? felfényesedésének sikeres távcsöves megfigyelése lesz. (Az üstököst 
megközelít? Deep Impact ?rszondáról egy egység válik le azzal a céllal, hogy 
becsapódjon az üstökösbe, és ezzel "megbolygassa" a felszínét. A felszabaduló 
anyagfelh? -- amelyet m?szerekkel vizsgál az ?rszonda -- valószín?leg  a Földr?
l 
nézve is az üstökös kifényesedését fogja okozni.)

Ifjúsági táborunkba els?sorban a 15-19 év közötti korosztályt várjuk, hogy az 
egy hét során megismertessük ?ket a csillagászati megfigyelési lehet?ségekkel: 
az éjszakákat az ég alatt töltjük; napközben el?adásokat hallgatunk; kirándulun
k 
a mátrai tájakon; ellátogatunk a Piszkés-tet?i Obszervatóriumba; és megtekintjü
k 
Nógrád megye csillagászati nevezetességeit is.

Táborunkról és más nyári rendezvényeinkr?l b?vebben a Magyar Csillagászati 
Egyesület honlapjain olvasható:

http://www.mcse.hu

(A Deep Impact ?rmisszióról részletesebben: http://www.urvilag.hu )


További információk:

-- Mizser Attila - tel.: 70/548-9124 - e-mail: 

Jozsi:

"A bal zsakbol kiveszunk 10 golyot bekotott szemmel, majd megnezzuk: osszesen 8
 piros, 2 fekete.
A jobb zsakbol meg nem vettunk ki semmit.

Megmondjuk math-nak, hogy valaszthat, melyik zsakbol akar venni bekotott szemme
l: ha pirosat talal, akkor nyert, ha feketet, akkor nem.

Melyikbol fog huzni?"

Mivelhogy ismerem a valoszinusegszamitas eredmenyeit, ezert nem lehet semmi oly
an igazolt allitast mondani, hogy barmelyikbol is erdemesebb volna huznom. Mive
l en a tudomanyt komolyan veszem, ezert ezzel azt is allitom, hogy tudomanyos s
zempontbol barmelyik huzas ugyanugy lehet eselyes. Mivel a tudomany eredmenyeit
 komolyan veszem, talalomra huznek.

A provokativ kerdesedbol latszik, hogy te nem veszed komolyan a tudomanyt.

Laci: Szerintem egyertelmuen valaszoltam mar. A tudomany es piac analogiajanal 
kerdeses, hogy egyaltalan mit akarsz te itt kihozni. Hogy a tudomany es apiac/v
allas/kuruzslas/altudomany/mindennapi gondolkodas kozott nincs semmi kulonbseg?
 Szerintem van kulonbseg. A tudomanynak van egy bizonyos normarendszere, ami mi
att sikeresebb, mint a tobbi tevekenyseg. Ezt a normarendszert vedeni kell a jo
voben is ahhoz, hogy megorizzuk a tudomany kimagaslo sikeresseget.
Igy eleve szo sem lehet arrol, hogy piaci viselkedesmintakat atvegyen a tudoman
y csak azert,mert az ott szokasos, bevallt. Ha a piacon be is vallt, a tudomany
ban mas a helyzet. Ha a piacon hasznaljak is, az nem indok a tudomanyban valo h
asznalathoz. Raadasul a markanevek manapsag szerintem inkabb degeneralodtak, mi
nthogy hasznosnak es ndokoltnak lenne mondhato a dolog.

Ha valaki megbizik a Kenwoodban egy uj teruleten, csak mert egy regi teruleten 
sikeres volt, akkor az az o maganugye. nem tudom, ez mennyire elterjedt, mennyi
re mukodik egyaltalan. A tudomany es piac kozott itt is van egy nagy kulonbseg.
 Penrose eseteben nem csupan a megbizhato munka a kerdes. EGy megbizhato munka 
meg nem tudomanyosan igazolt. A tudomanyban a tudomanyos igazoltsag a kerdes, a
minek az alapos munka csak elofeltetele. Igy az, hogy Penrose valahol alapos mu
nkat vegzett, talan bizalmat jelenthet arra, hogy egy uj teruleten is alapos mu
nkat vegez (szerintem ez is tulzas, mert igencsak oregszik, es a szenilis tudos
ok sokszor mar egyaltalan nem vegeznek olyan alapos munkat), de raadasul abszol
ut nem ez a kerdes. Akarmilyen alapos is Penrose, ettol meg nem lessz eselyeseb
b az, hogy igazolt a hipotezise.

Egyebkent epp tegnap olvastam egy cikket, mi Penrose elmeleteirol szolt:

http://www.discover.com/issues/jun-05/cover/

Tovabbra is ugy gondolom, hogy peldaul a Godel tetelre valo hivatkozas hibas. p
enrose akarmennyire is meglepo lehet egyeseknek, neme rt a Godel tetelhez szeri
ntem. Ennyiben tulajdonkeppen akar a Sokal altal kifigurazott imposztorokhoz is
 hasonlit, bar nem ezert emlegettem. Azok durvabb esetek voltak altalaban.

Azt gondolom, hogy azt, hogy Penrose elgondolasat elmeletnek veszik, es maga is
 annaks zanta, nem kell igazolnom, nevetseges az ellenkezo elgondolas, csaka zt
 igazolja, hogy aki ilyet allit, mennyire tajekozatlan a tudomanyos irodalomban
 . Iszonyatosan sok cikk szol Penrose elmeleterol, es nem ismerek olyan cikket, 
ahol Penrose tiltakozna: nem is elmeletet irtam. A konyve tudomanyos sorozatban
 jelent meg.

Meg egy kis kritika:
http://philosophy.ucsd.edu/EPL/Penrose.html

"GAPS IN PENROSE'S TOILINGS 

Rick Grush and Patricia Smith Churchland
Philosophy Department, UCSD"


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)

Uraim,
>De a gyakorlatban nincs. Aki azt allitja hogy dolgozott analog
>szamitogeppel, az nezze meg, hogy pontosan mivel is dolgozott, es
>gondolkozzon el, hogy miert is lenne az szamitogep, azon kivul hogy
>valaki ugy nevezte.
A "gep" szo azt jelenti, hogy segit valami munkat elvegezni, (es nem ember).
Az emelo egy egyszeru gep. ("Adjatok egy szilard pontot a foldon kivul, es
en kiforditom a foldet sarkaibol...)
Es igen, az emelo egy egyszeru szamitogep is, egy analog szorzo. A logarlec
is, az ugyesen szekesztett tablazatok, nomogramok... mind, mind szamítógép.
Nem "programvezerelt, elektronikus, digitalis szamitogep", de szamitogep, ha
arra hasznaljuk, hogy egy skalan beallitott szam valahanyszorosat leolvassuk
az emelo masik vegen.
>gondolkozzon el, hogy miert is lenne az szamitogep
Megegyszer: mert "gep", es mert arra hasznalta, hogy valamit kiszamitson
vele.
Janos

Math:

> Azert orommel latom, hogy mersekeltebb lettel...

irtam legutobb es ugy latszik, jol elkapkodtam :(

> ez az alak veszelyesebb a tudomanyra, mint legelvetemultebb ellenegei.

azert ha szabad kernem, ettol tartozkodjunk

> de a meggondolatlansagukkal olyan helyre csusztak, ahonnan mar a rela-
> tivizmus elol nincs menedek.

> Nem tudom, sikerul-e felfogni. Altalaban ertelmes emberek az ilyen tipusu 
> ellen erveket felfogjak.

Koszonjuk a finom celzast. Onvizsgalatot tartottam, de...talan neked sem 
artana :) Hogyan lehet az, hogy ertelmes ember megeroszakolja a valoszinu-
seget, csak azert mert - szvsz ok nelkul - a relativizmus kisertetet latja,
amint eppen beosonni probal a HT-re.
Ha az a ket eset lehetne csak, hogy vagy neked van igazad, vagy nincs menek-
ves, akkor nagy bajban lennenk :)

Szerintem meglehet az, hogy eppen az ilyen vehemens *nemengedhetjukmeghogyP.
irogasson* art a legtobbet. 

> Tehat itt implicit azt mondod, hogy "X otlete nagyobb valoszinuseggel
> igazabb, mint Y otlete, mert hires tudos". Tehat meg ez is tekintelyelvuseg, 
> es nem tudomanyos.

 ..You must be joking, Mr....:)
Ha Einstein nalad jelentkezett volna allasra, azt mondanad, hogy ez tekintely-
elvuseg, es antitudomanyos lenne ha a neve (a megszerzett neve) alapjan ot 
valasztanad ?
 
Eloszor is, nem azert mert X hires, hanem mert okos (es ezert hires :)). 
Az elet sokszorosan visszaigazolja. Vagy csak a vakszerencse jaratna mindig 
bolodjat velunk ?
Annyi igaz, hogy ha van A (igaz) es B (hamis) allitas, akkor mar nem szamit,
hogy az okos X vagy kevesbe hires Y mondta, nem valtoztat a tenyen ha az teny. 
Ha a labda elropult, akkor mar a fizika torvenyei szerint megy es nem azert 
megy be, mert a hires Michael Jordan dobta es azert nem mert mas dobta. De 
azert ebbol ne mondd azt, hogy nem valuszinubb, hogy MJ fogja inkabb bedobni 
mint en. 
Es ha te hangoztatod a peer-review fontossagat, akkor mi alapjan valasztasz?
Nev alapjan. 

Egy latszolag erelmes allitastol szigoru logikaval furcsa konkluziora jutsz. 
Meg kellene vizsgalnod, hogy a kiindulas volt rossz, vagy a logikai lepesek.
Mert valami nem stimmel.

Jozsi (HIX) : mint tobbekkel holtversenyben legregibb olvaso lenne egy
  tippam a deja-ve erzesedre. De maradjon titok :)

Laci:  Kenwooddal en forditva jartam. Eloszor turmix-masinakent talalkoztam 
 vele. Azt hiszem angol vagy ir konyhai ceg es nem tudom mennyi koze van 
 nevrokonahoz.

udv, kota jozsef