Szakacs Tamas:
Szia,
>Latod, latod, igy jar, aki tenyleg nem olvassa a szamokat! Konnyu
>kibuvonak tunik, hogy 'aprilis ota' iratkoztal fel, de sajnos most
Kibuvo ? Szerintem helyesebb lenne tenynek nevezni.
Kibuvasnak azt lehet hivni, amit te csinalsz: temavaltas, vadaskodas,
ellensegeskedes, stb.
>Pl. junius 10-i szam (#720):
>Vagy junius 2-i (#714):
>Amugy pedig ajanlom a Lelekkel kapcsolatosan meg a #700, #684
>szamokat -- ezek is mind aprilis 27. utaniak!
Ezeket olvastam, de nem ve(he)ttem figyelembe, mert:
1: Nemely szovegedet masik targykorbe, masik szemelynek cimezted masik
temahoz kapcsolodoan es egyik szovegedet sem hoztad kapcsolatba a vitank
temajaval:
|Az alaphelyzet kb az, hogy megprobalom bizonyitani, hogy az
|egyes fogalmakra
|adott definiciok alapjan 'Tamas szamara' (es nem a tarsadalom, kultura
|szamara) a "transzcendens" "nem letezik".
Vagyis a definicioid, es a definicioidat ertelmezo szovegeid alkotjak a
vitank targyat, es nem pedig az altalad idezett szovegek.
3: meg mielott egyaltalan bekerultek volna a vitank korebe, ki is zartad
oket (728#):
|Mivel nem egy teologiai forumon vagyunk, hanem filozofiain,
|erdemes direkt modon is deklaralni: nem Istenrol szol a vita,
|hanem a transzcendensrol, ami hasonlo is, es egyben teljesen mas
|is. Filozofiai vetuletet tekintve latom nemi ertelmet a vitanak,
|teologiai oldalat tekintve nem, hiszen a (legalabbis bibliai)
|teologia tudomanyanak muvelesenek elofeltetele a hit...
>Nem lett volna becsuletesebb inkabb azt mondani, hogy Teged nem
>erdekel, amit en irok, maradsz inkabb egyszeruen a sajat
>velemenyednel?!?
Nem lett volna becsuletesebb inkabb a meg nem valaszolt dolgokkal
foglalkozni es nem mindenfele szoveget felemlegetni ?
"Mindenesetre most ismet osszetort a kifogaskent emelt fal, es
vegre raszanhatod magad, hogy" a nyitott problemakkal foglalkozz.
>> Gondolom nem tunt fel, hogy nem akadt a lista olvasoi kozott
>> egyetlen olyan szemely sem, aki melled allt volna.
>Sajnos Neked nem tunt fel, hogy akadt. Egyreszt voltak olyanok,
>akikrol tenyleg nem tudhatsz, mert ok nalam sokkal bolcsebbek
>voltak, es mar reg abbahagytak a suketek parbeszedet Math-tal.
Math meggyozheto; nem konnyen es persze nem is akarmirol. A "bolcsebbek"
ezek szerint nem voltak elegge turelmesek, hogy megtalaljak Math
meggyozesenek modjat, vagy valami ellentmondasos dologrol akartak meggyozni.
(Lehet hogy nincs igazam, de most ugy gondolom, hogy) Math matematikusi
gondolkodasmodja bizonyos ertelemben fogekonnya teszi ot az idealizmusra.
Emiatt szerintem sokkal konnyebb meggyozni ot, mint teged a materialista
gondolkodasmododdal.
Termeszetesen meg tudom indokolni, hogy miert gondollak materialistanak: a
definicioid miatt. Ha osszehasonlitod a definiciodat az en definicioimmal,
akkor lathatod, hogy a te definiciod materialista, az en definiciom pedig
idealista alapokon allnak. Ebbol szamomra kovetkezik, hogy a te
gondolkodasod materialista, az en gondolkodasom pedig idealista alapokon
all.
>Egyrol viszont Te is tudhatnal, csak eppen meg azt se vetted
>eszre, mit akart Bartha Pisti.
Elfelejtetted leirni, hogy szerinted "mit akart Bartha Pisti". Igy sajnos
nem tudom megmondani, hogy eszrevettem-e vagy sem.
>Ot gyorsan eluzted onbevallottan
>dilettans vitatkozasoddal, emlekezz csak vissza!
"dilettans vitatkozas" ? Mire gondolsz ?
Helyesebben: nem eluztem, hanem a szavai szerint "visszavonult". Ugy
fogalmaztam a valaszaimat bpi-nek, hogy kozben neked is szoljon. Lehetseges,
hogy ezzel valamifele felreertesre adtam okot bpi szamara, de ez meg keves
ahhoz, hogy eluzesrol lehessen beszelni. Az eluzeshez ugyanis szukseg lenne
valamifele szandekossagra is, ami ebben az esetben reszemrol nem volt, es
(szerintem) ilyen eluzesi szandek nem is mutathato ki a szovegeimbol. Mar
megint csak vadaskodsz ...
Szep toled, hogy a vedelmedbe veszed bpi-t, de szerintem ot kene
megkerdezni, hogyan elte at a dolgot, es miert vonult vissza ...
Masreszrol bpi jo otleteket adott szamomra a vita folytatasahoz. A 732#-ben
leirt kettos ertelmezese a definicioidnak (amit persze figyelmen kivul
hagytal), és a 738#-ban megjelent definicioim (amikkel semmit sem tudtal
kezdeni) bpi levelenek hatasara szulettek.
Ha olvasod bpi: koszi :-)))
>Vetted a
>batorsagot, hogy epp a Filozofia listan kijelentsd, hogy
>tulajdonkeppen egyetlen filozofiai konyvet olvastal eletedben, azt
>is csak reszben es feluletesen.
Nem kellet hozza batorsag: ez egy teny. Azert vettem meg azt a bizonyos
konyvet, mert Russel neve volt rajta, de vegul is unalmasnak bizonyult.
Sajnos azonban ezzel a hatranyommal sem tudtal mit kezdeni ...
Masreszrol meg ez nem egy szakmai lista, ide barki irhat (akit a moderatorok
engednek) ...
>Erre nem csoda, hogy valaki, aki
>filozofiarol kivanna eszmecseret folytatni, ugy dontott, hogy
>inkabb kiszall...
Sajnalom, de nem tehetek arrol hogy senki olyan nem valaszolt, aki
tudott/akart volna a filozofiarol eszmecseret folytatni ...
>Emellett pedig elegge fals erveles azzal jonni, hogy akik nem
>szolaltak meg, azok kozott nem akadt senki, aki mellettem allt
>volna...
Miota "elegge fals erveles" tenyekkel "jonni" ? Az ugyanis teny, hogy
(eddig) nem irt senki a vedelmedben.
>jelent, hogy nem szolalt meg. Egyebkent megnyugtathatlak: maganban
>megszolaltak tobben is. Tobbek kozott azert nem hagytam meg vegleg
>abba a vitat, mert ok biztattak. Ugyhogy jobb volna az
>informaciohiannyal nem kerkedni...
Jobb volna a hatterbeli tamogatokkal nem kerkedni; ha nem segitenek azzal
hogy irnak, akkor miben tamogatnak ?
Noszogatnak, hogy "irjal meg, irjal meg, hagy szorakozzunk itt a hatterben
rajtatok" ?
Otleteket adnak: "most ird azt neki, hogy eloiteletei vannak; attol ugy
eldurran a feje, hogy el is felejti hogy meg nem valaszoltal neki" ?
Erkolcsi tamogatast adnak: "nem szamit mit irnak ezek, mi tudjuk hogy neked
van igazad Tamaskam" ?
>Tudod, tobbek kozott epp azert fogalmaztam ugy a mondat elejet,
>ahogyan -- mert tudtam, hogy ugyis kimagyarazod. De azert ott van:
>"csurheted-csavarhatod a szavaidat", nem ez szamit.
Ertem: "csurheted-csavarhatod a szavaidat" == "mondhatsz akarmit, nem
szamit".
>hogy Te nem tagadod, es arnyalatnyi rezzenesekre utalsz -- de a
>gyakorlatban azert megiscsak az a helyzet, hogy valojaban
>tagadod...
A vitak igy folynak: valaki tesz egy allitast, egy masik ezzel
szembehelyezkedik es tagadja, ervel ellene, stb.
Namost ha en vagyok az aki "szembehelyezkedik", akkor a vitan belul
termeszetesen "tagadom". A vitan kivuli allaspontom ettol meg akarmi is
lehet ...
Ezt hivjak szovegkornyezetnek, vagy ha ugy jobban tetszik kontextusnak. Az
egyik kontextusbol: mint a leveled elejen tett idezetek kontextusa, nem
feltetlenul lehet tartalmat atemelni egy masik kontextusba: az itt folyo
vitank kontextusaba. (Ezert is olyan nehez tolmacs-programot irni.)
Hasonlokeppen a vitank kozbeni kijelenteseimet nem lehet a jellemzesemre
hasznalni, megpedig azert nem, mert veled ellentetben en nem a sajat
allaspontomat kepviselem, hanem a "szembehelyezkedes" allaspontjat.
>Mar sokszor megfogalmaztam, most sem fogok mast mondani: amig nem
>vagytok hajlandok a szinlatas transzcendens modelljerol irtakat
>tartalmilag kritika ala vonni, es az alapokat venni gorcso ala,
Megtortent, megpedig a 748#-ban.
>Mivel a jelek szerint annyira csak a sajat gondolatkorotokben
>vagytok kepesek forogni, hogy meg sem ertitek a masikat, ezert nem
>tartom valoszinunek, hogy ebbol a holtpontotokbol ki tudnatok
>mozdulni.
Mostmar kimozdulhatsz az altalad teremtett holtponttbol es elkezhetsz
valaszolni a fuggoben maradt felveteseimre, mint peldaul a 701#-ben irtakra.
Majus 17-e ota varom, hogy valami hasznalhatot mondj ra ... "Igy persze a
vita sem varhato, hogy elorebb halad".
>Amig a tisztesseges vita ilyeten felteteleit nem teljesititek,
>addig magatok felett mondtatok iteletet, es en meg csak reagalni
>sem fogok ra...
Ertem: keresed a lehetoseget, hogy erkolcsi onigazolassal a tarsolyodban
elmenekulj ...
z2
|
