Math:
>>Nem kell igazoltnak lennie, csak megalapozottnak.
>a ketto ugyanaz.
Bar a definiciokat favorizalod, remelem elismered, hogy precedenssel is
lehet cafolni ?
Peldamondat: Remelem, hogy megalapozott feltetelezesunk
helyesseget a jovo igazolja.
A szavak helyettesitese ilyen furcsasagokhoz vezet:
-Remelem, hogy igazolt feltetelezesunk helyesseget a jovo igazolja.
-Remelem, hogy igazolt feltetelezesunk helyesseget a jovo
megalapozza.
stb.
>>Sejtesek nelkul egyhelyben topognank.
>sejtesekbol vegtelen sok van. Zoli te az elmult idoben
>tobb ezer otletet irtal le, minden eredmeny nelkul.
>en is le tudnek irni tobb millio otletet, csak nincs ertelme.
>a fizikusok nem alldogalnak tetlenul, es nem az otleteidet
>varjak, hogy igazolhassak. van nekik is eleg.
Egyszer felsofoku informatikai tanfolyamon meglepve lattam
50 fos tarsasag egyontetu tanacstalansagat, amikor a zaro
nagyfeladat temavalasztasi hatarideje lejart. Erre
otlet-generator szoftverek irasat (is) javasoltam, de kirohogtek. :)
Egyebkent a HIX-en fizikusoktol inkabb csak kerdeztem.
Amit irtam, fokepp kozepiskolai tanaroknak, ill. leendo tanaroknak es
potencialis ismeretterjeszto konyv iroknak - s persze laikusoknak is
szolt. Probaltam peldakat adni arra is, milyen sokfele modon erthetok
felre az oktatasban gyakran elhangzo kijelentesek, emellett
laikuskent jonehany paradoxonnak tuno esetet is krealtam,
s idonkent magam kellett megoldjam.
Tovabba jozan paraszti esz szamara is erthetove tettem elvont elmelet
szokatlan allitasait, mely elmeletnek olyan a hire (mar csak volt),
hogy agyilag nem, s csak papiron, matekkal kezelheto.
Palyavalasztok (es tokeeros depressziosok) szamara pedig
tippeket adtam, mi mindent volna erdemes meg kutatni
azon kivul, ami mellett a jelenkori megszallottak mintha elsiklananak
(vagy csak titkoljak, hogy nyakig benne vannak).
Ha erre azt mondod ertelmetlen volt, akkor gyanus, hogy az Univerzum
kulon megbizottjakent valami olyan cel vegrehajtasara kaptal ukaszt,
ami szembenall az en kuldetesemmel...
Uristen, netan a tagulas miatt a celjait tekintve mar tobb reszre
szakadt, tudathasadasos Univerzumban elunk !? :)
Udv: zoli
|
>>Amugy pedig vannak es lesznek is nem igazolt tudomanyos
>>feltevesek ill. elmeletek,
Math:
>tudomanyos forumon ilyet felvetni nem illik, mert semmi jelentosege.
>hiaba mesz egy sci-fivel a New Sceintisthez, nem jelenik meg.
Kevered a megalapozatlant a nem igazolttal. 4-nél tobb dimenziot nem
erzekelunk (beleertve az idot is), s a muszereink sem, de fizikai
modellekben probalkozaskent megjelentek magasabb dimenziok a 20-
as evektol, s szaklapok publikaljak azokat a sejteseket es formulakat
is, melyek elmeletek igeretes korvonalai.
>>sot van olyan is melyet megkerdojeleztek elmeleti alapon,
>>vagy meresi adatok alapjan.
>cafolt van. de elotte igazolt volt.
Semmi kivetnivalo nincs abban, hogy az is elofordul, amit irtam. Vannak
olyan, meggyozonek tuno, logikus magyarazatok, melyek alapos
ellenorzesere nem forditottak - de inkabb nem fordithattak idot es
energiat a kutatok. (mert a tudomany penz kerdese is, es a tehetosek
nem juttatnak akarmire)
>>Szerintem sem vegeznek szamitasokat, hanem mint utaltam ra csak
>>szondazasra valo jelek, melyek Monte-Carlo modszeres
>>adatgyujtesekhez megfeleloek.
>magyarul veletlenszam generatorok lehetnek?
>na es? ez aztan a nagy felfedezes.
>gondolod nincs eleg lehetseges veletlenszamgeneratorunk?
Dehogynincs. En mindossze egy potencialis alkalmazasi
lehetosegukre celoztam, de ez nem felfedezes, csak logikus felvetes.
>de addig nem irnak egyetlen ujsagnak sem, amig nincs valami
>igazolasa a dolognak.
Ez szokas dolga. En pl. humanitarius okbol kurtoltem ki soron kivul - a
meg ellenorizetlen - es emiatt inkabb csak filozofiai szintu modellemet -
hogy tobbeket megingassak azon elkepzeleseben, miszerint biologialag
nemletezni jobb, mint letezni. Az is munkalt bennem, hogy *tobb szem
tobbet lat*, s hatha valaki szol, hogy latott valamit, ami eddig nem
tudatosult, de figyelemremelto mozaikreszlette valhat. Van ilyen az
eletben.
>>Gondolkodasra, osszefuggesek kutatasara inspiralja azokat, akik
>>eleddig nem ismert szamitogep-elvek irant erdeklodnek.
>ez nem tudomanyos es nem filozofiai ertek, hanem mint mondtad,
>inspiracio. a legeleszo tehen is insperalhat, de ettol meg nem
>tudomanyos es nem is filozofiai eredmeny.
Ami kozerdeklodest kivalto kutatasra inspiral, az potencialisan ertekes.
Akiket mar szinte semmi nem inspiral, azok hamar megoregszenek
(agyilag). Engedtessek meg egy spontan filozofiai kinyilatkoztatas
reszemrol: Aki nem kivancsi, az oregszik meg hamar !
Megelolegezem, hogy igazolhato.
>tovabba ez a sci-fi muveszi erteke, amihez el kellene erni azt a
>muveszi szintet. te hol vagy ettol?
Nincs modom statisztikat kesziteni, hogy milyen szinten erdeklodnek
masok kozolt gondolataim irant, ezert valaszolni nem tudok. Lehet,
hogy konyvet kellene irnom es a *Valo vilag*-ban reklamozni.
(hogy az Univerzum is mihamarabb ertesuljon rola :)
Legjobb lenne, ha Te irnad az elso es botranyosan lehuzo kritikat.
A befolyt temerdek penzt a muveszi erteke felmerettetesere koltenenk,
hogy a sulyos kerdes tisztazodjon.
>> Amiota a tudatossag definiciojat...
>nekem semmi uj osszefuggest nem mondtal.
Magamnak sem, bennem lehetett ez regen, de mindenkepp orulok,
hogy kihuztad belolem legrovidebb megfogalmazasat, remelem sokak
kedvere, oromere.
Ha a ma divatos - agykutatassal vagy MI kutatatassal foglalkozo
konyvekben mar megirtak volna, akkor viszont nem bennem volt
a definicio, hanem masokban, s en csak raereztem. Ennek meg utana
kene nezni, nehogy masok baberjaval ekeskedjek. De az ilyesmi
roppant nehezkes, hiszen temerdek idegennyelvu, s elektronikusan
meg sem jeleno konyv letezik meg ma is a vilagon.
>egyebkent a definiciot onmagaban is megadhattad volna,
>a "sejtesed" nelkul. a definiciodnak van annyi erteke,
>amennyi egy definicionak van. a sejtesednek nincs.
Ertsd meg, kenytelen voltam megirni. A biologiai anyagcsere
reven mindenkievel kozos, vandorlo anyag ilyeneket diktal.
Termeszeti torvenyek uralma alatt allunk, igaz ? Meg az sem biztos,
hogy van-e annyi dontesi szabadsagunk, hogy romboljunk-e vagy
epitsunk. Ezt meg mindig nem tudjuk.
>mondom, en ide tudnek irni millio hasonlo otletet, de nem
>teszem, nincs ertelme.
Dramai fordulat: Szerinted van-e ertelme egyaltalan valaminek ?
(Valaszul *az eloremutato sikerrel kecsegteto tenykedest* csak akkor
mondd, ha tudod a jovot, mert azonnal kerni fogom, hogy mindannyian
megtudjuk, mi varhato.)
Udv: zoli
|
