Kedves Vazul!
Irod:
>Nem szeretem ugyan a vegtelenbe nyulo vitakat, es el is szoktam
>hallgatni, amikor mar nincs erdemi mondanivalom, de most azt hiszem,
>az objektiv ellenorizhetoseg temajat meg erdemes egy kicsit
>ragoznunk.
Magam is igy gondolom. Eppen ezert szeretnek soraidhoz nehany teny-
szeru megallapitast tenni.
>Itt Feri ismet hangsulyozza, hogy a vizsgalt teruleten a
>vizsgalonak "erdemi ismeretei, tapasztalatai" kell hogy legyenek, es
>ebbol szamara az a kovetelmeny adodott, hogy a radieszteziat
>objektiven vizsgalni csak radiesztetak tudhatjak.
Fenti allitasomat a kiserletezes kapcsan, a kiserletek korrekt kivitelez-
hetosegenek feltetelekent fogalmaztam meg. Ezt -ugy tunik- figyelmen
kivul hagytad. Amikor pusztan ellenorzesrol van szo, a resztvevok lehet-
nek laikusok is, ha a kiserlet eredmenye altaluk is ellenorizheto forma-
ban generalodik. Ennek alatamasztasara idezem korabbi -neked szolo-
levelem ide vonatkozo gondolatat:
>>A mereseket a radiesztetak egymas utan, a tobbi eredmenyeinek
>>ismerete nelkul vegeznek es dokumentalnak. Ez 10, egyseges jelo-
>>lesrendszeru, meretezett rajz elkeszultet eredmenyezne. Ebbol egy
>>laikus is pontosan megallapithatja a rajzok esetleges elteroseget vagy
>>azonossagat.
sot kiegeszitettem:
>>Merem javasolni e profi ceget a kiserlet elvegzesere. Garantalom,
>>hogy tudomanyosan is hiteles bizonyitek fog szuletni a jelenseg le-
>>tezeserol.
E megjegyzeseim tukreben, bizonyara magad is korrigalnad a
>Ez a nem-para teruleteken egyaltalan nem igy van.
megallapitasodat.
>Mondjuk egy fagylaltosbolt KOJAL-ellenorenek nem a fagylaltke-
>sziteshez kell ertenie, hanem az elelmiszer-kemiahoz, illetve az
>egeszsegugyi ellenorzes modszertanahoz.
Kiegeszitem, valamint az elelmiszer eloallitas es ellenorzes higienia-
jahoz. A radieszteziai kiserleteknel ezen higienia mentalis szinten
szukseges, ami a resztvevok "szakmai" szintu ismeretevel valik ert-
hetove.
>Az orvosnak nem kell a gyogyitando betegseget szemelyesen
>megtapasztalnia, sot, pl. pszichiaterek eseteben ez egyenesen ciki
>volna.
Az orvosnak valoban nem kell atelnie a gyogyitando betegsegeket,
ahhoz hogy azokat diagnosztizalni tudja, viszont erre csak akkor valik
kepesse, ha azt megtanulta. Pontosan igy van ez a radieszteziai vizs-
galatoknal, mint arrol tobbszor is irtam, a radieszteta is csak akkor va-
lik kepesse e jelensegek valos tapasztalasara, ha ahhoz a kepessege-
it kifejlesztette. Ergo a nem-para teruletekre is igaz, hogy az ott foly-
tatott kiserletek resztvevoinek -kiveve a kiserleti alanyokat- szukse-
guk van a temahoz kotodo ismeretre, tudasra, esetenkent kepessegre.
A Te feltetelezett atomfizikai kiserleteid kivitelezesehez az Irodal-
marok Barati Koret kerned-e fel a kozremukodeshez, a feltetelek
kialakitasahoz es az eredmenyek ertekelesehez?
>Feri szerintem azt allitja, hogy a radiesztezia teruleten az objektiv
>tapasztalatnak feltetele a szubjektiv tapasztalat.
Nem egeszen. Vesekoves peldamban megfogalmaztam a ket tapasz-
talasi mod fuggetlenseget, mellerendeltsegi viszonyat. A tanulasi
fazisban -allitasoddal ellentetben- az objektiv ellenorzest hang-
sulyoztam a szubjektiv tapasztalas alatamasztasara. Piramisos, vi-
zes es foldsugarzasos peldaimban a szubjektiv tapasztalas ellenor-
zesehez objektiv modszereket javasoltam.
Mibol szarmazik feltetelezesed?
>Szoval nekem az a tapasztalatom, hogy a jelenseg fellepese-
>hez nem egyszeruen a technikat kell megtanulni, hanem a
>jelensegben, sot az illeto sajat kepessegeben hinni is kell.
A tanulashoz hitre is szukseg van. Az az ember aki nem hiszi
el onmagarol, hogy valamilyen kepesseg kifejlesztesere kepes,
az nemis tudja kifejleszteni onmagaban, es ez minden teruletre
ervenyes. A "jelenseg fellepesehez" onmagaban semmilyen
technikat nem kell elsajatitani, annak erzekelesehez van szuk-
seg a kepessegekre.
>Ugyanis ismerek tobb olyan embert, akik epp az ingas vizke-
>resest ugy akartak megtanulni, hogy mar az elejen ketkedve
>alltak hozza, pontosabban "semlegesen", azaz hit nelkul, es
>nekik nem sikerult.
Mint mondtam, minden kepesseg elsajatitasahoz hitre van
szuksegunk. A ketkedo hozzallas ezt a folyamatot erosen
korlatozza, vagy eppen lehetetlenne teszi.
>Az o kezukben egyszeruen sehol nem mozdult meg az in-
>ga. Pedig egyikuknek nagy szuksege lett volna ra, hogy a
>sajat telkuk alatt vizet talaljon, es igazan remenykedett,
>csak hat sajnos nem egy hivo alkat.
Az analfabeta eros remenye eseten sem fogja tudni leirni
az elete tortenetet, de motivaltsaga, hite elvezetheti ot az
iras megtanulasahoz.
>Itt kenytelen vagyok Ferinek ellentmondani: Paulinyi Ta-
>mas es en a legelismertebb magyar radiesztetakat keres-
>tuk meg a kiserletekhez, es veluk is kivetel nelkul min-
>den vakproba veletlenszeru eredmenyt adott. Tehat nem
>fogadhato el az az erveles, hogy a teruleten sok a sarla-
>tan, es mi csak azokkal talalkoztunk.
Nem mondasz nekem ellent, hiszen a kiserletetekkel kap-
csolatban en sehol nem allitottam, hogy sarlatanokat hivta-
tok volna. Kozlesedben emlitetted, hogy a kiserletet neves
radiesztetakkal vegeztetek. En adtam is ra magyarazatot,
hogy miben allhatott a kiserlet sikertelensege. Ugyanakkor
szukseges megjegyezni, hogy aki adott teruleten kiserle-
tet szervez, az erdemben csak akkor tudja kivalasztani a
kiserlet resztvevoit, ha maga is jartas a temaban. Kulon-
ben kenytelen az onmagukat hirdeto ismertebb radieszte-
tak kozul valasztani, mikozben keptelen felmerni azok
valos kepessegeit.
Tovabba az altalatok mukodonek minositett parajelense-
gek kiserletei sem zarultak igazolo eredmennyel. Ezert
felteteleztem, hogy a kiserleti korulmenyeitek nem vol-
tak korrektek, es ezaltal azok eredmenyei -objektiv o-
kok- miatt megkerdojelezhetoek.
>Ugyancsak nem ide tartoznak azok az esetek, amikor egy
>muszerekkel is kimutathato fizikai hatast erez meg az
>ember; a nalunk divo radiesztezia nem ilyenekkel fog-
>lalkozik.)
Ertem. Tolem kizarhatoak azok az esetek, amelyek a mu-
szeresen is alatamaszthatoak. Az altalam javasolt radiesz-
teta csoport tagjai GM muszer nelkul el sem indulnak
lakasfelmeresre.
>Ezert neveztem a radieszteziat az ezoteria egyik fajtaja-
>nak: hitre epulo "beavatottsag" kell hozza, mint minden
>ezoterikus gyakorlathoz. Egyebkent a New Age kultur-
>koreben nem is kulonitik el oket, ugyanazokban a ma-
>gazinokban es tevemusorokban szerepelnek, ugyana-
>zokon a tanfolyamokon van szo roluk, mint a legklasz-
>szikusabb ezoterikus tanokrol, pl. asztrologiarol, nume-
>rologiarol, stb.
En nem ezt tapasztaltam. Peldaul a tobb mint fel tucat
tanfolyami kepzesben, aminek reszese lehettem, aszt-
rologiarol, mumerologiarol nem is tanultam.
>Tehat amikor az igazolas igenyerol van szo, vegul
>megiscsak az 1. tipusu, azaz szubjektiv tapasztalathoz
> jutunk vissza.
>Ismet hangsulyozom: velemenyem szerint ezt nem
>kell az ezoterikusoknak szegyellniuk!
Nincs tudomasom, hogy az ezoterikusok kozul e szem-
leletet barki is szegyelne. Kizarolag ezen a listan,
eppen a Parajfalok tagjai reszerol, tapasztaltam az effele
nezetet vallo listairokkal szembeni szemelyeskedo, az
en ertelmezesemben embertelen megnyilvanulasokat.
Eppen ezert, lojalis soraid -szamomra- kulonosen udito
parbeszedet jelentettek meg akkor is, ha soraim nem
voltak eleg meggyozoek szamodra, de ez lehetsegesen
az en hibamkent rohato fel.
Koszonom.
Oszinte tisztelettel: Feri.
|
