Szakacs Tamas:

>> Egy alapveto dologrol feledkezel meg. Arrol hogy van 
>>egyreszt a valosag (ha egyaltalan van), es van az, 
>>hogy mi egy allitast teszunk errol a valosagrol. >>Mindig az a kerdes, hogy v
alaki allit vagy kerdez 
>>valamit, es ennek igazsagarol keltudnunk 
>>megallapitasokat tenni a legjobb tudasunk szerint.
> Te meg csupán azt az apróságot nem akarod soha 
>megérteni, hogy ezek a kijelentések legfeljebb csak a 
>Te világnézeti prekoncepcióid szerint következnek
tenyeg? a te prekoncepcioban a fentiek kozul melyik nem igaz? nincs valosag, ni
ncs igazsag, nincs allitas, vagy nincs tudas? netan a te prekoncepciodban nem t
esznek allitasokat, vagy az allitasokat nem a legjobb tudasotok szerint teszite
k?:)
Tamas nevetseges vagy.
a fenti mondataimnak nem sok koze van prekoncepciohoz, keretrendszerhez. Aki go
ndolkodik, filozofal, az allitasokat tesz a vilagrl, es ezzel a tettevel elfoga
dja azokat a fenti felteteleket, amit en mondtam.
Aki nem fogadja el, az nem gondolkodik, es nem filozofal.
Allitasok nelkul nincs gondolkodas. Igazsagfogalom nelkul egy allitasnak nincs 
jelentese, ha meg nem hisz a valosagban, akkor nem a valosagrol tesz allitast, 
az megint "egy mas muveszet".
Mivel te mindvegig allitasokat tettel, amelyekrol azt mondod, igazak es a valos
agrol szoltak, ezzel te elfogadtad a fenti dolgokat. Ha nem, akkor azon kijelen
tesed, hogy "letezik transzcendencia" vagy nem allitas, vagy nem igazkent allit
od, vagy nem valosagoskent, vagy nem legjobb tudasod szerinti allitas. 
Valassz, melyik, vagy ismerd be, hogy elfogadod a fentieket. Nem artana Tamas h
a egy kicsit alaposabban gondolkodnal, es nem rammaradna folyton ez a feladat.

Egyebkent Tamas marhara unalmas dolog,hogy ha valamitneme rtesz, vagy mar nem t
udsz ra mitmondani, mert tulsagosan altalanos, amit nem tudsz vitatni, akkor be
kapcsol nalad a "prekoncepcio propagandaszovag", es szepen leddaralod, tok mind
egy, hogy kapcsolatba tudod-e mondani azzal, amire reagalsz. A keretrendszeresd
inek ugyanis nem sok kapcsolata van az altalam mondottakkal, de ha van, akkor m
eg eleg dehonesztalo konzekvenciai vannak rad nezve.

>Épp ezért innentől teljesen érdektelen, ilyen 'érveket' 
>hozol fel, mert bizony a semmiből Te sem tudsz 
>keretrendszert alkotni,
Hat ez igy megint meglehetosen sommas.
1) Egeszen biztos, hogy van egy kozos keretrendszerunk, anelkul ugyanis lehetet
len volna, hogy megertsuk egymas szavait. Vajon mit jelent a fenti mondatban az
, hogy "semmi", "sem", "keretrendszer". En erteni velem ezeket a szavakat, es e
hhez felteteleznem kell a logikat. Ha pedig ervenyes a logika, akkor ervenyes m
indazokon a helyeken, ahol alkalmazhato. En csak olyanhelyeken alkalmazom, ahol
 alkalmazhato, tehat ott ervenyes.
Szoval magyarazd el nekem a szavaid, mondataid jelenteset, mert ha a te keretre
ndszeredbennemigazak a fenti feltetelezesek, akkor nem ertheto egyetlen mondato
d sem. Mi az, hogy "prekoncepcio", "vilagnezet", "kovetkeznek", "rendszer", "mo
dell", "konzekvencia", "eloitelet", "elofelteves" "megalapozatlan", :kerdes", "
vita"? 
Ezeket en csak ugy tudom ertelmezni, ha ervenyes a logika, es mindenhol ervenye
s, ahol ervenyesnek mondtam. Ha te mashogy is tudod, akkor halljuk!
2) a keretrendszert tehat nem a semmibol teremtem, hanem a keretrendszer az, am
it feltetelezunk ahhoz, hogy a "van-e transzcendencia?" kerdest egyaltalan erte
lemzni tudjuk. keretrendszer nelkul a kerdesnek nincs jelentese.
3) "mert bizony a semmiből Te sem tudsz keretrendszert alkotni" ez az allitasod
 melyik keretrendszerben hangzik el?
a) a sajatodeban, akkor nem abszolut igazsag
b) keretrendszeren kivul, akkor onmagat cafolja.
jajj csak sajnalni tudlak megint, milyen slamasztikaba keveredtel.:)

>A kettőnk közötti különbség az, hogy én belátom és 
>hangoztatom is, hogy előfeltevéseim vannak, Te ellenben 
>ezt nem vallod be, 
ok, akkor maradjunk annyiban, hogy az allitasod, miszerint A="letezik transzcen
dencia" elofeltevesen alapul.
mivel en mast nem allitok, csak azt, hogy A megalapozatlan, ezert nekem nincs e
s nem is erdekes, hogy van-e hasonlo szintu keretrendszerem. en ugyanis nem all
itom az A ellenekzojet, csak annyit, hogy A megalapozatlan, es nem helyes allit
ani.

szerintem te, akarhanyszor is mondom, tudat alatt azzal hadakozol, hogy tamadd 
azt, mintha en allitanam a transzcendencia nemletezeset.

>A modellemből világosan kiderül, hogy amint lehetséges 
>a csalás, az valóban csalás, mert semmi köze a valódi 
>színekhez (amik viszont nagyon is léteznek a csalástól 
>függetlenül!)
a modelledben nem ertelmezheto az a fogalom, hogy "valodi szinek". pont az ahho
z szukseges dolgokat kuszobolted ki. ha ezzel neme rtesz egyet, szuksegszeru, h
ogy definiald, mit ertesz "valodi szinek" alatt a modellben.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: club.kfki.hu)

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: A transzcendens szinlatas-modellje - ( 75 sor )
> Idopont: Tue Jul 3 18:03:06 CEST 2001 FILOZOFIA #744

> > Ez mind csak mellebeszeles, egyszeruen semmi koze
> >ahhoz, amivel megindokoltam a dolgot, igy termeszetesen
> >fel se vetodhet, hogy ez cafolat lenne az altalam
> >irtakra.
> nem tudom, hogy mire irtakra kellene, hogy cafolat legyen.

Ja, akkor most tulajdonképpen kivel és miről is vitázol?!? Ennyit
a vitastílusodról...


> a fenti ervelesem, m
> int lathato amellett ervel, hogy miert nem kell foglalkoznod a csalas
lehetoseg
> evel, es hogy a csalas tema miert lenyegtelen a kerdesunkben. az erveles
mindad
> dig ervenyes, ameddig nem cafolod. nem cafoltad, hanemmasrol beszelsz.

Az egyetlen szépséghibája kis propagandádnak, hogy én voltam az,
aki indoklással felvázoltam egy modellt, amivel Te nem
foglalkoztál, hanem Te beszéltél másról. Ezt nevezik
mellébeszélésnek. Ha velem akartál volna vitatkozni, akkor bizony
arról kellett volna gondolkodnod, amit írtam, és nem egészen
másról.

Leveled továbbra is csak azt mutatja, hogy képtelen vagy felfogni,
miről is beszélek. Ezt viszont süketek párbeszédének hívják, és
nem vitának -- amiben viszont nem kívánok részt venni, ugyanis
komolytalan a hozzáállásod...

Vagy végre hajlandó vagy foglalkozni azzal, amit írtam, és
előveszed újra, megerőlteted agyad, hogy vége megértsd, és aztán
az abban foglaltakkal összhangban érvel, cáfolj, stb. -- vagy
folytasd csak továbbra is Magaddal kis vitádat!


Már utolsó utáni figyelmeztetésem óta is többször hívtam fel a
figyelmed, hogy végre azzal foglalkozz, amiről szól a vita. Most
viszont már végleg betelt a pohár -- ha továbbra is mellébeszélsz,
teljesen negligálom cikkeidet, és még figyelmeztető reakcióra se
fogom pazarolni időmet...


Sálóm-Eiréné-Pax, Üdv: Tommyca