Kedves Math!
Orulok, hogy vegul Pecsvarad eseten megvaltoztatva allaspontodat,
egyetertesre jutottunk! :-) Sot, a jelek szerint modszeredet is
megvaltoztattad, mert egyre jobban tavolodsz a logikus ervek
felhozatalatol -- mikozben persze nekem is felrovod, ha logikat
merek hasznalni, ugyhogy erteto, hogy elhagyod...
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Re : re : Pecsvarad - ( 83 sor )
> Idopont: Mon May 28 11:33:07 CEST 2001 FILOZOFIA #712
> >Ha stilusos akarnek lenni, akkor azt is mondhatnam,
> >hogy irtora nem vagyok ra kivancsi, hogy a Te
> >prekoncepcios szofisztikad alapjan mire jutsz...
> eleg buta egy dolog, hogy mindenre azt mondod prekoncepcio. a megelozo
szovegbe
> n az egadta vilagon semmi nem volt, ami barmifele elofeltevest tartalmazott
vol
> na, merthogy egeszen mas jellegu dologrol irtam.
Jaj, ezt a metodikat mar jol ismerjuk! Szerinted nem volt
prekoncepcio, leven prekoncepciod miatt eszre sem veszed. Azonban
eszre kellene venni vegre, hogy ha nem onmagaddal akarsz
vitatkozni, akkor bizony igenis oda kellene figyelni, mit es miert
neveztem elofeltevesnek, es azokat a szempontokat venni nagyito
ala, amiket megfogalmaztam. A hoborges sajnos nem vitamodszer, igy
tiltakozasodra nincs is miert tobbet reagalni, vegkep nem
ervelni...
> csak es kizarolag osszefuggesekrol es nem tenyallitasokrol. fogalmam nincs,
hog
> y mi a halalnak kell neked minden gondolatot leloni ezzel a prekoncepcio
szoveg
> gel, meglehetosen unalmas vagy mar.
Je, ha nem Te csinalod epp, akkor szamodra unalmas a sajat
modszered?
> 1) ez a kisebb-nagyobb elv egy pongyola erveles, normalis logikai erveles
helye
> tt. nem minden esetben igaz a kiseb-nagyobb elv, az ilyen "elvek" csak
felrevez
> eto ervelesre jok, erveljel korultekintobben, es ne ilyen pongyolan.
Talan ha ezt precizen, es nem ilyen pongyolan fogalmaztad volna
meg, hanem valami logikai alatamasztast irtal volna erzelmi
reagalas helyett, akkor esetleg volna alapja kifogasodnak...
> Ami tapasztalatunkmeg nincs, azzal meg nem tudsz mit kezdeni, akkor sem, ha
> tul akarsz lepni a tudomanyos modszeren, mert nincs hova tullepni, ha
egyszer n
> incs tapasztalat.
Hiaba, aki vak, az persze nem lat... Neked lehet, hogy nincs mas
tapasztalatod -- masoknak viszont van, es ezt bizony a Te nem
tapasztalatod elvileg sem cafolhatja...
> Azt a tapasztalatodat, ami van, azon kell alapulni a agondolk
> odasodnak,
Hanyszor kell(ene) meg leirni, hogy vegre elerjen a tudatodig?
Pont ez vezetett arra az eredmenyre, amire jutottam. Fogd mar ful
vegre, hogy mas tapasztalatokbol kiindulva lehet mas kovetkeztetes
a konzisztens -- ahogyan Pecsvarad eseten is masra jutottal, leven
nincsenek meg hozza a szukseges tapasztalataid. Pontosan ugyanez
tortenik a transzcendens eseten is!
> gondolkodni meg kell, es ezt tudomanynak hivjak,
Hivjak a nagy fagyo:ngye'geto"t! Meg hogy nincs itt prekoncepcio!
Kisajatitani magat az egesz emberi gondolkodast a tudomanynak, na
ez aztan a nagykepuseg, mintha a tudomany szuletese elott nem is
letezett volna gondolkodas! Persze eme egetvero gondolatot a
farkaba harapo kigyoval igazolod tovabbra is, mondvan, hogy a
tudomany ezt adja. (Ami persze eleve nem igaz, ez csak a
tevkepzeted, a tudomany sose allitott ilyesmit magarol.)
> A te egyik reagalasod bizonyitotta, hogy te is kritikat es logikai
alapukritika
> t alkalmazol mas tapasztalatai ellen, tehat alkalmazod ezt a modszert, azt,
hog
> y ezt tagadod, szelhamossag, elfogultsag.
Ne gyere mar megint ezzel a suketelessel! Milyen informatikus az,
aki keptelen kulonbseget tenni az alaphalmaz es a komplementer
kozott?!? Hanyszor kell meg elmondani, hogy szo sincs arrol, hogy
a logikat szamuzni kellene, hanem csupan arrol van szo, hogy a
gondolkodasnak, mint alaphalmaznak csak resze a logika. Tehat
bugyutasagaiddal ellentetben teljesen onkonzisztensen jarok el,
amikor logikat is hasznalok. Pont. Ha tovabbra is ragaszkodsz a
suletlensegeidhez, akkor csak ragaszkodj, es szedegesd elo
sziszifuszkent az archivumbol a megfelelo valaszaimat, en
mindenesetre nem kivanok vegtelen verklit jatszani csak azert,
mert nem vagy kepes a sajatodon kivul mas gondolatot felfogni...
> Mi alapon varod el, hogy mi ne kritiz
> aljuk a te tapasztalataidat, ha te kritizalod masoket?
Aruld mar el nekem: ki vart el ilyesmit? Nem a kritikarol van szo,
hanem arrol, hogy masnak a tapasztalatait elvileg lehetetlen
kivulrol megcafolni. Ugyanis a problema epp forditott, mint ami
miatt sirsz. Aki masra akarja eroltetni a sajat gondolatait,
mondvan, h mindenkinek igy _kell_ gondolkodni, az Te vagy. En csak
arrol beszelek, hogy a sajat gondolkodasod mellett leteznek masok
gondolatai is, es kulonbozo keretrendszerek kozott abszurdum az a
raeroltetes, amit Te csinalsz. Mert mig en sose mondtam olyat pl.,
hogy barkinek is hinnie kellene barmiert is, addig Te mast se
propagalsz, mint azt, hogy senkinek sem szabad hinnie.
Predikaciokat Te tartasz, nem en...
> Tovabba feltettem nehany lenyegbevago kerdest, es tettem nehany lenyegbevago
ko
> nkluziot az elmult heten, amire nem reagaltal, hanem szonyeg ala soported.
Ez enyhen szolva nevetseges. Tettel nehany prekoncepciodtol buzlo
kijelentest, es levontal nehany, a keresztyenseg totalis
felremagyarazasabol szarmazo konkluziot. Mivel az egesz
prekoncepciodbol indul, es mas prekoncepcios keretben szinte meg
tartalma sincs, nemhogy logikai vagy barminemu szuksegszerusege,
nincs is mit reagalni ra, hiszen keptelen vagy felfogni, hogy
mindezek mar reges-regen az elofeltevesekbol szarmazo
kijelentesek, de epp az igazan lenyegi, melyrehato alapok folott
magasan atsiklik.
> Egyebkent nehany otlet, mit lehtne vizsgalni Pecsvaraddalkapcsolatban:
Na, itteni fejtegeteseid is kituno peldai annak, hogy totalisan
ertetlenkedsz, es fogalmad sincs, mirol szol a pelda: arrol, hogy
egyszeruen ha nincs tobb hozzaferheto adat, akkor maflasag azzal
eloallni, mi mindent lehetne tenni, ha volna meg mas adat is...
Erdemes volna megtanulni egy pelda es a valosag
megkulonbozteteset, akkor nem kovettel volna el ilyen durva hibat.
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Pecsvarad ( 13 sor )
> Idopont: Mon May 28 18:23:10 CEST 2001 FILOZOFIA #712
> ezennel kijelentem, hogy a hetvegen arraa belso tapasztalasra,
> meggyozodesre, hitre jutottam, hogy nem haladtal el pecsvarad mellett azon
> az emlitett napon. ez a belso meggyozodesem tokeletes bizonyossagot ad, es
> mivel te szerinted az eset nem ellenorizheto tudomanyos alapon, ezert szlard
> a hitem, hogy nem haladtal el pecsvarad mellett.
>
> tema lezarva.
>
> na most ez igy rendben van?
Latom, biztositottad a desszertet is. Persze azt mar nyilvan nem
vetted eszre, hogy ezzel a huzasoddal epp annak forditottal hatat,
amiert eddig kardoskodtal. Reszemrol tehat nagyon is rendben van
ez a lezaras, leven akaratod ellenere ugyan, de megiscsak
beismerted, hogy keptelen vagy tudomanyosan hozzaallni a peldaban
feszegetett problemahoz.
Pecsvarad tema tehat lezarva.
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
