Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX KORNYESZ 1072
Copyright (C) HIX
2002-10-16
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: *** HIX KORNYESZ *** #1071 (mind)  65 sor     (cikkei)
2 Re: CO2 bontasa nem 'hulyeseg' (mind)  29 sor     (cikkei)
3 re: muerdo (mind)  14 sor     (cikkei)

+ - Re: *** HIX KORNYESZ *** #1071 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves TGyula és mások!

(Lehet, hogy ez mar a hallhatatlansag, amikor több evvel ezelotti gondolataim
ujraelednek?) Igen, ma is az a velemenyem, hogy a CO2 kemiai felbontasa tobb
energiat 
igenyel, mint amennyit nyertunk abból a folyamatbol, aminek mellektermekekent
keletkezett.

Ezért eloszor ellenerzest valtott ki belolem az a gondolat, hogy:

> Az elkepzelest talan mu-erdonek (artificial forest) lehetne hivni.
> Muszaki feltetele az, hogy legyen olyan reakcio, amiben elektromos
> arammal a legkori CO2-t kello hatekonysaggal bontani lehet. Nem tudom,
> van-e ilyen.

en sem tudom, de biztosan ki lehet talalni. Csak azt az energiadeficitet kellene
eliminalni.

> Ugyebar nem mindegy, hogy hol all rendelkezesre energia, viszont
> nagyjabol mindegy, hogy hol tisztitjuk a levegot. A napelemekkel
> kapcsolatban azt mondjak, hogy ahol a legtobb aramot lehetne belole
> kicsiholni, ott gyakran nincs ra szukseg vagy nem tudjak megfizetni.
> Ha ez igy van, akkor nem volna jo megoldas a technologiat CO2 bontasra
> is hasznalni?

Ez erdekes gondolat. Ha a sivatagban (mondjuk a Szaharában vagy a Nevadai
sivatagban) olcsobb kb. 3-4 egysegnyi villamosenergiat megtermelni, mint 
egysegnyi villamosenergia-termelest a nagy energiafogyaszto centrumokban 
CO2 kibocsato folyamatrol CO2 kibocsatas nelkulire atalakitani, 
akkor ez valoban egy gazdasagos megoldas lehet. 
Kerdes csak az, teljesul-e barhol is ez a feltetel.

>
> Volt szo CO2-adorol. Szerintem jo otlet. Az ENSZ vethetne ki a
> tagorszagokra, azzal az ajanlassal, hogy utobbiak a CO2 termeles
> alapjan gyu"jtsek be. Aztan az ENSZ tobbek kozott az ilyen mu-erdok
> letesiteset is finanszirozhatna' - azokban a tropusi orszagokban, ahol
> legerosebb a napsutes. Illetve... talan e regiokon belul is lehet a
> tobbinel jobb helyeket kijelolni! Konkretan az esoerdok szeleire
> gondolok. Az esoerdokrol ugyanis ugy hirlik, hogy nagyon nehezen
> tudnak regeneralodni. Feltetelezem, hogy ennek oka annak a
> mikroklimanak a hianya, amelyet tan evszazadok alatt maga az erdo hoz
> letre. Szoval talan nem lenne nagy kunszt a napelemtablakat
> odatelepiteni, ahol az esoerdo megujitasahoz, visszanovesztesehez az
> erdekeltek akarata mar megvan, valamint hosszu labakkal 50-60 meter
> magasra emelni (es idovel odebbhelyezni), hogy az erdohoz hasonloan a
> fatlan kornyezetnel huvosebb es nedvesebb klimat biztositson.

Erdekes gondolatmenet. Csak egy hibat fedeztem fel benne. Nem a tropusi esok
ovezeteben a "legerosebb a napsutes", hanem a sivatagokban, ahol felho, 
parassag és légszennyezettseg nem akadalyozza a napsugarzas foldet ereset. 
A sivatag kozepen pedig nem sok eselyt latok arra, hogy terjedjen az esoerdo.

>Mondjatok csak meg gyorsan, ha hulyeseg - vallaltam a kockazatot.

Szo sincs rola, hogy a felvetes "hulyeseg" lenne. Minden lehetseges otletet meg
 kell vizsgalni megvalosithatosag es gazdasagossag szempont jabol. 
Az, hogy en az ellenvelemenyemet mondom, nem azt jelenti, hogy elvetem, csak
azt, 
hogy szerintem mindig meg kell vizsgalni az ellenerveket is. 
Barmit megvalositani csak akkor szabad, ha mar minden ellenervet 
megcafoltunk vagy kis jelentosegunek talaltunk.

Üdvözlettel
Gács Iván
+ - Re: CO2 bontasa nem 'hulyeseg' (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Temakor: tul sok CO2 (Re: #795) ( 48 sor )Gacs Ivan: 
> Mint mar jeleztem, nem erossegem a kemia, 
> de valoszinuleg nem tevedek sokat, ha azt allitom, hogy a CO, CO2 
> kemiai elvalasztasakor ugyanannyi energiat kell elhasznalnink, mint
> amennyit a letrehozasukkor (=egetes) nyertunk. Ez azt jelenti
> szamomra, hogy minden kinyert energiat az energiakinyeres
> mellektermekenek megszuntetesere forditunk, a netto
> energiakihozatal nulla (0!!) lesz. Azaz, abbahagyhatjuk az egeszet.
> Mindez persze, csak az osszes energiaatalakitasi lepcso 100%
> hatasfoka mellett igaz. Valos folyamatokban, amelyekben a hatasfok
> 100%, meg netto energiabefektetes is kell ahhoz, hogy ne nyerjunk
> semmit. 
Bomba uzlet. Zsombok Gyorgy: Ivannal ellentetben allitom, hogy a napelemes 
atalakitas nem hulyeseg. Igaz ugyan, hogy tobb energiat kell folhasznalni 
a CO2 bontasara, mint amennyi a CO2 keletkezesekor folszabadul, 
de a napenergia amugy is idejut. Tehat _elvileg_ (!) jo megoldas lenne.
Van azonban jobb: a napenergia folhasznalasaval olyan energiahordozot 
eloallitani (vagy kozvetlenul elektromossagot), amely nem CO2 termelo, 
s ez minden bizonnyal a hidrogen lesz. Ezzel ki lehet valtani a 
fosszilis anyagok legalabb egy reszet. 


(bocsanat ha elegge olvashatatlan a levelem, de halas lennek valakinek,
aki megmutatna, hogy Lotus notbook alol levelezve, hogyan allithatom at kimeno
formatumomat plain text/re!!) Udv: zsgy.

*********** moderator nagy nehezsegek aran :-)  *******************
*********** atirta (remelem nem szurtam el      *******************
*********** Udv Gabor                           *******************
+ - re: muerdo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Konkretan az esoerdok szeleire gondolok. Az esoerdokrol ugyanis ugy hirlik,
> hogy nagyon nehezen tudnak regeneralodni. Feltetelezem, hogy ennek oka annak
> a mikroklimanak a hianya, amelyet tan evszazadok alatt maga az erdo hoz letre.

Én viszont úgy tudom, hogy ennek az oka, hogy az esőerdőkben szinte semmi
talaj nincs, amelyen gyorsan regenerálódhatna az erdő. A talajképződéshez
pedig időre van szükség.

üdv:

--
Fidusz (FIDRICH Robert)
MTVSZ


AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS