Kedves z2!
> Felado : Za'mbori, Zolta'n
> Temakor: Re: mi is az az objektiv? ( 119 sor )
> Idopont: Tue Apr 2 11:13:29 CEST 2002 FILOZOFIA #936
Nezzunk csak nehany peldat, milyen kovetkezmenyekkel jar is az
Altalad elkepzelt 'objektivitas':
> Ami "tudattol fuggetlen", az
>
> 1: a valosagtol ered,
>
> ... mert ha tudattol eredne, akkor nem nevezhetnenk tudattol fuggetlennek.
Sajnos ennek a mondatnak nincs alkalmazhato ertelme, egy korkoros
gondolatmenet: mivel Te -- a jelek szerint -- prekoncepcionalisan
ugy veled, hogy a valosagtol ill. a tudattol eredes komplementer
fogalmak, ezert igazoltnak veled e mondatot. Sajnos azonban eszed
agaban nem volt igazolni is egy ilyen osszefuggest. Ha nem
igazolod a komplementer viszonyt, akkor viszont szillogizmusod
sajnos teljesen ervenyet veszti. Pl. egyszeruen azert, mert a
tudat is a valosag resze...
> 2: folyamatos, reprodukalhato,
>
> ... mert a "tudattol fuggetlen" kifejezes idotlen: "barmikor tudattol
> fuggetlen" == "folyamatosan tudattol fuggetlen" == "valosag altal
> reprodukalodoan tudattol fuggetlen" == "kiserletezo altal reprodukalhatoan
> tudattol fuggetlen".
Ertem. Ezek szerint egy egyszeri esemeny nem objektiv, hiszen nem
reprodukalhato. Ennek sajnos semmi ertelme, mert az objektiv
egeszen mast jelent... Persze mar a legelso lepesben megbukik a
gondolatmeneted, hiszen, mint mindig, most sem igazoltad, miert es
milyen ertelemben idotlen kifejezes a 'tudattol fuggetlen'...
> 3: mindenki szamara rendelkezesre all,
>
> ... mert ha csak egy meghatarozott csoport rendelkezesere allna, akkor
> fennallna a csoport tagjainak tudatatol valo fuggoseg es akkor nem
> nevezhetnenk tudattol fuggetlennek.
Ugyebar az objektivsagrol van szo a hatterben. A fenti
megfogalmazas szerint a csillagok nem lehetnek az objektiv valosag
reszei, hiszen a vakok szamara nem allnak rendelkezesre...
> Ami "interszubjektiv+igazolhato", az
>
> 1: a valosagtol ered,
>
> ... mert az igazolas valosagtol eredo ismeretekkel torteno osszevetest
jelent.
Mar miert jelentene? Ez sajnos egy korkoros gondolkodas, hogy
trivialitasnak becsempeszed mar mindjart az elejen azt, amit a
vegen igazolnod kellett volna. Kar, hogy minden egyes pontod hijan
van az igazolt, interszubjektiv, es objektiv tulajdonsagoktol.
> 2: folyamatos, reprodukalhato,
>
> ... mert az "igazolhato" kifejezes idotlen: "barmikor igazolhato" ==
> "folyamatosan igazolhato" == "valosag altal reprodukalodoan igazolhato" ==
> "kiserletezo altal reprodukalhatoan igazolhato".
Ugyanaz a szarvashiba, mint a 'tudattol fuggetlen' azonos
pontjaban.
> 3: mindenki szamara rendelkezesre all,
>
> ... mert az "interszubjektiv" szubjektumok egy olyan csoportjat jelenti,
> aminek mindenki/barki a tagja lehet.
Na, ne lodits mar ekkorakat! Eleve teljesen definialatlan
fogalmakkal dobalozol, raadasul trivialisan a valosag egy
reszhalmazat jelentik az interszubjektiv elemek, igy mar elvileg
sem lehet igaz...
> >>>Ugyan mar, hagyjuk ezt a meset! Elobb allj elo Te barmivel, amit
> >>>objektive(!) meg tudsz indokolni alatamasztatlan kijelentesen
> >>>kivul, akkor esetleg el lehet toprengeni, hogyan tovabb. Addig
> >>:-))) Rendben: "az otthoni PC-mben matrox g200-as video kartya van". Most
> >>rajtad a sor: "hogyan tovabb"?
> >
> > Mottod alapjan a vita valoban elmarad erveid hijan. Legeloszor is
> > elfelejtetted objektiv(!) modon bizonyitani, hogy a felhozott
> > mondatod tartalmaz barmi objektiv(!) vonast.
>
> Nem felejtettem el; nem kerted, igy nem is irtam ilyesmit.
Akkor talan olvasd el ujra a fenti sorokat itt alabb is:
> >>>Ugyan mar, hagyjuk ezt a meset! Elobb allj elo Te barmivel, amit
> >>>objektive(!) meg tudsz indokolni alatamasztatlan kijelentesen
> >>>kivul, akkor esetleg el lehet toprengeni, hogyan tovabb.
> A "meg tudsz
> indokolni" ugyanis nem azonos a "meg is indokolsz"-al. Az mar a te
problemad,
> hogy mikozben esetleg az utobbira gondoltal, miert az elobbit irtad meg ...
A meg tudsz egy engedmeny volt Szamodra. Meg ilyet se lattam,
vegkepp olyat, amit meg is indokoltal volna...
> En teljesitettem a keresed, most rajtad a sor, alld a szavad: "hogyan
tovabb?"
Kar, hogy nem teljesitetted, igy nincs is tovabb...
> > Ugyanis amig keptelen vagy felfogni,
> > hogy a 4D-s terido tartalmazza az egesz vilagfolyamatot, igy e
> > tekintetben nincs ertelme valtozasrol beszelni, mert ez eleve
> > ertelmezhetetlen folyamat (hiszen a valtozas idobeli fogalom, mig
> > a teljes 4D-s vilagfolyamat nem).
>
> Ertem; ebben a tekintetben szerinted nincs ertelme, mas tekintetben viszont
> szerintem van ertelme a valosag valtozasarol beszelni. Akkor beszeljunk a
"mas
> tekintetben"-rol:
Tudod, ha a vitaban a partner allaspontjat tudatosan es arcatlanul
negligalod, ezzel annak adod egyertelmu jelet, hogy nem erdekel a
masik allaspont, azaz, hogy nem kivanod a vitat tisztesseges
keretek kozott folytatni. Ha nem azzal vitatkozol, amit en
allitok, hanem azzal, ,amit Te krealsz helyette Magadnak, hat
akkor Magaddal vitatkozol, igy en ehhez nem kellek Neked...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|