Brendel Matyas (#676):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 >a logika szobajan belul lehet teljesen ertelmesen beszelni a szobakra
 >valo felosztasrol. a kivul eso dolgokrol nem lehet logikusan
 >beszelni, mert nem logikusak.

Ez igy, ebben a sommas megfogalmazasban nem igaz, mert szamos olyan
dolog van, ami nem a logika hataskorebe tartozik: pl. a megismeres,
(ami Schlick szerint: azonossag felismerese) mint pszichikai
tevekenyseg, vagy az erzekeles, megis lehet, sot kell is ertelmesen
beszelni roluk.

>tegyuk fel, hogy a logika igaz. ez azt jelenti, hogy a "harmadik
> kizart" es a "konzisztencia" axiomaja igaz. azaz
>A vagy nem A=igaz
>A es nem A=hamis
>ez a ket axioma ugy konzisztens, hogy teljes. ezt semmi massal nem
>lehet boviteni, mert ellentmondas lep fel.
>tehat nem lehet a logikan tullepni ugy, hogy a logikat egyben
>megorizzuk.

Ebben is nagyon mellefogtal: nemcsak ki lehet, hanem ki is kell
boviteni, mert minden kovetkeztetes vezerfonala, valamint a filozofiai
logika (ahol ugyebar letkerdesek is folmerulnek) elengedhetetlen
kelleke egy tovabbi axioma: az elegseges alap elve. Ez mar nem tartozik
a szorosan vett "tiszta logika"-hoz, tehat mutattam egy kilepest is a
logika tisztaszobajabol, jelen esetben az alkalmazott logika szobajaba.
Hasonloan ertelmes modon ki lehet lepni a tapasztalas, a gondolkodas
(mint pszichikai folyamat), a megismeres (mint pszichikai folyamat)
vagy a misztikus tapasztalatok szobajaba. Ezekben a logikat nem vetjuk
el, de itt nem a logikabol szarmaznak az eredmenyek.

 >Ugy tunik, hogy amit te arnyekbokszolasnak neveztel, onnan kaptal egy
 >jo eros balegyenest. es ugyebar mi sem bir jozanitobb erovel, amikor
 >egy illuzionak gondolt valami pofon vag.:)

Arnyekra vetodtel, pajtikam, s csak az igazsag betonfalaba csaptal az
okloddel a nagy arnyekbokszolasban. Tegyel ra vizes borogatast!
(marmint a kezedre...)

Szakacs Tamasnak irod (#679):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>ahelyett, hogy tovabb valaszolgatnek hiaba a regi cikkeidre, inkabb
>osszefoglalom oket. ugy latom ugyanis, hogy allandoan mindenre valami
>riposztot irsz, es az erveles lenyeget mar reg nem tudod kovetni (nemis
>lehet egyebkent). mivel pedig erzelmileg el vagy kotelezve, ezert
>egyebkent sem szamitok nagyon arra, hogy az ervek meggyozzenek, de
>legalabb osszefoglalommasok szamara is az ervrendszert.

Magyarra leforditva itt azt akarod mondani, hogy mivel Szakacs
Tamas parades riposztjait nem tudod haritani, de elismerni sem 
akarodzik, hogy erveit nem tudod megcafolni, igy ismet a szokasos
elvakult propagandaszovegedet ontod a nyakunkba. Nem is lenne
semmi baj (amig a PageDown billentyumrol le nem kopik a felirat),
ha engem nem kevertel volna bele indokolatlanul:

>Cserny Istvannak egy lenyeges megjegyzes: nem a megfigyelesnek kell
>ellenorzihetonek lenni ahhoz, hog ytudomanyos modszerunk legyen,hanem
>a hipotezisnek. Azt, hogy ezt nem tudod, azt igazolja, hogy eddig
>marhara nem figyeltel, es hogy gozod nincs a tudomanyfilozofiarol.

Semmi olyat ne irtam, amit itt cafolni probalsz, s ez "azt igazolja,
hogy eddig marhara nem figyeltel". Azt pedig addig nem feszegetnem a
helyedben, hogy ki nem ert a filozofiahoz, amig egy kozepiskolas
tankonyvvel a kezemben rendre leiskolazlak.

Cserny Istvan

Kedves Szolt!
Egyetertek azzal, amit irtal. En csupan azert irtam megjegyzest, mert tudom, ho
gy Cserny Pista ilyenekbe siman belekot ahelyett, hogy ertelmes valaszt adna. S
zoval erdemes pontosan, korulirtabban fogalmazni, mert Pista es Tamas taktikaja
 az, hogy fogalmakon ragodik, es kotozkodik, nemis engedik meg, hogy egy lenyeg
i kerdest ertelemszeruen eljusson hozzajuk es valaszolniuk kelljen, mert akkor 
gondban lennenek.
Gyakorlatilag lehetetlen oket erdemi valaszra kenyszeriteni, mert Pista eleg jo
 abban, hogy mellekvaganyra vigye a vitat ugy, hogy belekot valami kis reszletb
e, a velemenyet le sem irja, csupan a csip csupp kerdesekrol vitatkozik nagyban
, erdemi kerdesekbe bele se bocsatkozik. Ha megis valamiilyesmire lukad ki a vi
ta, akkor szepen elhallgat, mint ha mise tortent volna.:)
Tamas nem ennyire arrogans, o a velemenyet teljes szelessegben kepviseli, lehet
 rola tudni, hogy mit akar allitani, vele egyszeruen lehetetlen dulore jutni, m
ert folyton a tudomanyt tamadja vissza, viszont a tudomanyfilozofia valojaban e
leg homalyos egy dolog neki, es csak vulgaris elkepzelesei vannak. Magatol vele
tlenul sem gondolna vegig a kerdeseket alaposan.
amniakus keretrendszerista, de a relativizmusa csak vedekezes, nem hiszem, ohgy
 valojaban odabent melyen ne lenne meggyozodve arrol, hogy a hite abszolut igaz
sag. De a vedekezes miattkenytelen relativistanak latszani.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)

Kedves Szolt!

>A `parakletosz' gorogul van. Mint mar emlitettem volt (talan nem
>olvasod a FILOZOFIA-t ??? ;-)) `parakleta' a magyar megfeleloje
>volna ahhoz hasonloan, mint ahogy az angol `paraclete'-nek
>forditja. De ezen ne vesszunk ossze.

Az altalad javasolt szokepzes teljesen idegen a magyar nyelvtol. A
latin -us es a gorog -osz vegzodeseket a magyar nem hagyja el, nem
alakitja at -a-va, hanem eredeti formajaban veszi at. Eppen elegge
rontja az angol befolyas a magyar nyelvet, feleslegesen ne tegyunk ra
meg egy lapattal!

Ferenc