Kedves Attila!
hix.nyelv #304, Mártonfi Attila  >:
> Ez viszont arra mutat rá, hogy a stb. előtti vesszőtlenségnek mégsem az és
> ottléte az oka
Szerintem ez külön probléma, független attól, hogy mi indokolja a "stb."
vesszőtlenségét. Én úgy vélem, a magyarban az "etc." idegen test, kövült
hagyomány, mint pl. az "&" jel. Nem is vonatkozik rá semmiféle szabály, ha
környezetbe kell illeszteni, teljes egészében 'átalakul' a magyar
megfelelőjévé, a "stb."-vé, majd a szabályok alkalmazása után visszakapja az
eredeti "etc." alakját: de a szabályok a "stb."-n fejtik ki a hatásukat.
> az és-sel szinonim kötőszók (továbbá, valamint, illetve, illetőleg) elé
> teszünk vesszőt felsorolásban is, tehát a szinonímia nem érv.
Eszembe jutott egy szinonima, amely úgy viselkedik mint az "és", ez a "meg":
"Anna, Pista meg én együtt mentünk el". És egy antonima: a "vagy".
Sőt úgy vélem, a "továbbá", "valamint", "illetve", "illetőleg" kötőszók nem
teljesen szinonimek az "és"-sel, mivel egyben kiemelik az utánuk álló
tago(ka)t, elszakítva ezzel ő(ke)t a felsorolás megelőző elemeitől, pl. a
"Anna, Pista, valamint én és Ildikó együtt mentünk el" mondatból kiderül,
hogy négyen két csoportot alkotunk: (Anna + Pista) + (én + Ildikó).
Ezzel szemben az "(é)s", "meg", ill.[*] a "vagy" az utolsó elemet bevezetve
csak a felsorolás végét, illetve az elemek közti (kapcsolatos ill. választó)
operációt jelzi, egyébként az utánuk álló elem azonos minőségű a felsorolás
többi tagjával.
[* A fenti példában az "ill." is azt jelzi, hogy a "vagy" most ugyan együtt
szerepel az előzőekkel, de azok jelentését tekintve nem felcseréhető.]
A fentiek dacára úgy vélem, inkább a "továbbá" és társai vesszője indokolható
nehezebben, mint az "és" előtt írásjel elmaradása. Mivel szerintem a
felsorolásban a vessző tulajdonképpen egy zéró kötőszó, így már felesleges
kitenni más kötőszó elé. Így hát a "továbbá" előtti vessző szerepe nem lehet
azonos a felsorolás tagjai közti vesszővel, hanem a beszédszünet, illetve az
eltérő mondathangsúly jele, mint pl. itt: "Annára gondolt, és Pistára."
A fentiek értelmében én logikusnak látom a "stb." előtt a vessző elmaradását
amennyiben etimologikusan közelítjük meg a problémát. Más kérdés, hogy
szerintem a nyelvhasználók nagy részénél a "stb." már elhomályosult
rövidítés, ezért nincs kötőszói szerepe, és így 'igényli' maga elé a vesszőt.
-----------------
A fenti vitaszálon kívül emlékezzünk meg arról az esetről is, amikor kell a
"stb." elé vessző. Pl. "Anna elment, Pista távozott, stb." Ebben az esetben a
"stb." egy tagmondatokból álló felsorolást zár le, és ha kiírnánk az "és"
kötőszót, akkor is kellene a vessző. Igaz, ugyan, hogy én ilyen esetekben
inkább a "s. í. t." ('és így tovább') rövidítéssel élek. [Amiben, meglehet
hibásan, az "s" után is pontot teszek.]
|
