starters:

> Ujra megtalaltam egy mar olvasott cikket - egy osszefoglalo az
> asztrologia TUDOMANYOS vizsgalatarol:

Ennel ertelmesebbnek veltelek, hogy ilyen marhasagot egyaltalan
vegigolvasol. :-((

> Megvan a MEK-ben is.

Eleg szegyenteljes, hogy Drotos Laszlo es csapata ilyen alacsony
szinten legyen, hogy ezt felvette. Ennel ertelmesebb muveket
nem vettek be, vagy a hagyomanyos konytarbol masok
leselejteztek.

> akarja, annak legalabb ennyire korrekt vizsgalatot kell
> vegeznie, mint neki.

Barmikor, barhol vallalom, hogyha osszejon akar egy tucat
valaki, aki fizikahoz ertonek mondja magat, adok nekik olyan
feladatokat, aminek alapjan kiderul, hogy fogalmuk sincs a 
fizikarol, es innen mar csak fogalmazas kerdese, hogy 
elkeszuljon egy jelentes, hogy a fizikusok hulyek.


Amugy, aki nem hajlando konyvet venni a kezebe, annak
van elektronikus olvasmanyra lehetosege, koszonom
startersnek, hogy ravezetett, kar, hogy o maximalisan
elhallgatja, hogy ugyan itt, a MEK-en olvashato egy nagyon
erdekes, az asztrologiaval foglalkozo kiadvany:

TI: Asztrológiai praktikum
TI: Vojth Péter asztrológiai tanulmányai (alcím)

ui: eddig en se ismertem, most kezdtem olvasni, ugy tunik,
erdemes elolvasni, olyan ismeretek vannak benne, amikrol
eddig egyaltalan nem hallottam. Mivel a szerzot nem 
ismerem, es utana kell kerdeznem, hogy kicsoda, egy
programozo, aki asztrologiai programot arul, vagy annal
tobb. Mindenesetre amit eddig elolvastam, az nagyon
elgondolkoztato es eros utanolvasasra osztonoz, igy a
tudasom nagymerteku bovuleset eredmenyezi - foleg az
asztrologia multjat illetoen.

A lenyeg: mindannyiunknak van boven olvasnivaloja. :-))

En legkozelebb akkor irok, ha lesznek olyanok, akik 
legalabb ezt a ket muvet elolvastak, es a lenyeget felfogtak.

üdvözlettel:

Zabhegyezö Kukutyinból

>>> Csaba Gyorgy Gabor: Hazudnak-e a csillagok?
> Az egesz konyvet el kell olvasnod, mert az alapfogalmakat se
Sajnos erre mostanaban nem lesz idom. Ismeros konyvtarbol sem vehetem
ki, mert esetleg ennek alapjan itelnenek meg :-(
Az elereseket koszonom: ha lehetosegem lesz ra, megnezem.

> Az a konyv szenzacios parodiaja az eredeti konyvnek, ugyan ugy,
> ahogy a Rocky Horrors Picture Show is nagyon jo parodia.
A ketto eg es fold. Nem az a gond, hogy parodia: a Gyurukura hanyagul
lett osszedobva.

> Ha felrajzolsz egy x-y koordinata rendszerben egy fuggvenyt,
> akkor annak rengeteg pontja van, melyek rendkivul kis
> mertekben ternek el egymastol. Megis, kizarolag nehany
Az egi mechanikaban altalaban. Mashol erdekesebb fuggvenyek is akadnak.

> nevezetes, vagy kituntetett pontja van, amelyek alapjan a
> fuggveny gyorsan felvazolhato. (zerushelyek, helyi maximumok,
Ez is igaz - csak eppe semmi koze az asztrologiahoz. Egy kituntetett
pont nem azt jelenti, hogy a tobbi nem szamit.
> Orulnek, ha bebizonyitanad, hogy a matematikusok kozonseges
> sarlatanok, hogy nehany kituntetett pont alapjan vazolnak fel
> fuggvenyeket, amikor a fuggveny pontjai alig ternek el
A felvazolas egy dolog - a fuggveny hatasa viszont egesz mas dolog. Itt
ugye a hatas lenne erdekes.
> A kovetkezo lepes pedig azt bebizonyitani, hogy a fizikusok is
> tudomanytalanok, hiszen evszazadokig mondtak, hogy
> Newtonnak nincs igaza, de csak Einstein tudta bebizonyitani.
Mar ne haragudj: ha en azt mondom, hogy hogy 10 mrd $-al tartozol, Te
meg azt mondod, hogy nem igaz, mert 2 $-al kevesebbel - akkor ez sokat
szamit??? Mert a klasszikus korulmenyek kozott legfeljebb ekkora a hiba.
> Tehat sokaig tudomanytalan kijelentesekre alapoztak a fizika
Tudomanyos, csak nem tokeletesen pontos.
> egyes torvenyeit. (ha osszevetjuk azzal, hogy mar i.e. 300
> korul a gorogok tisztaban voltak azzal, hogy a Fold kering a
> Nap korul, akkor meg erdekesebb a tudomanyossag kerdese. :-))
A fenet voltak tisztaban. A gorogok talaltak ki eloszor a foldgomb
gondolatat - de nagyon sok filozofusuk a lapos foldben hitt - es foleg:
EGYIK SEM ELLENORIZTE a gondolatai valodisagat!

> Nincs semmilyen bolygo, es nincs bolygok kozti sugarzas.
> Az asztrologia alaptorvenye az "amint fent, ugy lent ..."
Ez szinte biztos, hogy igy nem igaz. Ha van hatas, akkor az >99%, hogy a
bolygobol jon. Viszont mar az elozo cikkekben leirtam, hogy ebbol a
szempontbol mindegy: elso korben ne torodjunk ezzel a lehetseges
hatassal. Nehezebb igy vizsgalni az asztrologiat, de nem lehetetlen. Az
elozo cikkben ideztem egy hosszabb vizsgalatot.

> Evezredek alatt megfigyeltek, hogy amikor bizonyos bolygoallasok
> voltak, akkor egyes emberek eleteben milyen hatasok voltak
Feluletes megfigyelesek. Ha en gyakorlo szulesz orvos lennek, en is
megfigyelhetnem, hogy az egyes gyerekek szuletesekor milyen busz, troli
vagy villamos megy el az ablak alatt (ahogy mar irtam) - amelynek
termeszetesen semmifele hatasa nincs az illeto sorsara - de az
ELEGENDOEN FELULETES megfigyelesek mast mondananak. Aki a "Piros Troli"
jegyeben szuletett, az altalaban felvillanyozo egyeniseg, aki viszont a
"Sarga Dizelbusz" jegyeben, az budosebb, mint a tobbiek es hajlamos a
dohanyzasra :-(

> megfigyelhetoek. Ennyi. Persze, Csaba Gyorgy ezt sokkal
> jobban, es szamodra erthetobben le tudja irni, ami nektek
Igen, ez a konyv nyilvan a kettonk velemenye kozott van, es mindketten
jobban megertjuk, mint egymast...

> Ugyanakkor a konyve nagyon hasznos, mert jo alapot teremt
> a tudomanyossag kerdesehez, hiszen Csaba Gyorgy is egy
> az asztrologiaval, ugyanakkor a materialistak ok-okozati
> osszefuggesei alapjan targyalja, igy nagyon sok tekintetben
> bebizonyitja, hogy az asztrologia egy jol strukturalt, oksagi
> osszefuggeseken alapulo rendszer, melynek reven le lehet
Nekem elegek lennenek ezek az osszefuggesek...
> vonni bizonyos kovetkezteteseket.

Janibacsi:
Par szo helyesbitve: foszil, fiszil, stb. = kovulet,
leheto (ilyen szo nincs) helyesen lehetseges,Grandpa = nagypapa,
anatomicai helyesen anatomiai, kulombozo helyesen kulonbozo.

En pont azt irtam, hogy nem kell a lovak leszarmazasat itt idezned,
mivel azt sok helyen meg lehet talalni. Vegul is nem baj - de semmit nem
irtal arrol, amit kerdeztem: mi a Te sajat elgondolasod minderrol.
Honnan szarmaznak a lovak, kik voltak az oseik, es hogyan, milyen modon
alakultak at lovakka avagy hogyan keletkeztek.
Most is csak az evolucios tanok tagadasat irtad le (konkretan a lovakra
vonatkoztatva) - de semmi mast, semmi sajat pozitiv allitast.
Nem irsz egy szot sem a DNS vizsgalatokrol. A csaladfa ugye elsosorban
nem a hasonlosag alapjan keszul, hanem DNS osszehasonlitassal. Az sokkal
megbizhatobban mutatja a rokonsagot.

> 2. Kulombozo idokben elo-lenyek fosziljai, melyek millio evekkel
> egymasto eltek, talalva egyuttesen.
> 3. A listan mutatott lenyek fosziljai nem a geologiai-oszlop idobeli
> folyamatai szerint feltarva.
> 4. Sok esetekben,nemely osi leny, a modern allatok fosziljaival
> egyutt,az az egyenlo retegekben talalva.
A foldtani retegek sajnos keveredni is szoktak. Pech, mert neheziti a
kutatast.

> 2. Sehol, a foszilok NEM mutatnak a labujjaik atalakulasait. Mint hogyan
> tunt el ,ill. ment at az evolucionista eszmekszerinti labujjatalakulasa
> az evmilliokon at.  Rengetegnek kellene talalhatonak lenni, de semmi nem
Dehogynem. Elvekonyodott, csokevenyes csontok - pl. a kigyokban ma is
megvannak. Mas allatban es az emberben a farokcsontok szinten.

> Csupan a foszilok ,ugy a 4,a 3, mint az egy ,ill. a pata ,mind
> teljessegeikben. Sehol az atalakulasaik.
Mit kepzelsz, hogy mondjuk evtizmillok alatt, amikor millioszamra eltek
az adott allatok, az a par tiz- vagy szazezer eppen atalakulo peldany,
amelyik mondjuk szazezer evig alakul, hogyan marad fenn? Amikor osszesen
van mondjuk szaz vagy ezer lelet?

> Ha a tobb labujjuak ,kevesebb labujjuakka alakultak volna, minden
> foldreszeken,
> DE a kivetel a Del Amerikaban elt THOATERIUM,egy labujj (patas
> leny),mely a 2 labujju DIADIPHORUS-sa alakult. Majd az a 3 labujju
> MARCAUCHENIA-va.
> Az az hogy eppen ellenkezoleg mint az evolucionista elvek alapjan a :LO
> letrejotte.
Mi itt a gond? Mondta valaki, hogy csak eltunhetnek a dolgok? Nyilvan az
egyujju lenynek is megvoltak meg a csokevenyes csontjai - es foleg az
adott genjei -, amelyek valami miatt visszaalakultak.

> Mas elvek alapjan, pl. K.Hunt's listaja,hogy nem csak az Equus, hanem
> mas fajcsoportok,pl. a mai ozek,szarvasok,sot meg a disznok is ,mind
> hasitott-patasok,az az a 2 labujjn jarok.
Ok is rokonok, csak tavolabbiak. Ne akarjunk egyszerre 30 problemat
megoldani - koncentraljunk egyelore a lovakra.
> Tehat , a 'lovak' evolucionista 'csaladfaja'  egy 'szamartovis-bokorra'
> valik.
Termeszetesen - es a tobbi faje is. Csak a lovakat vizsgaltak a
legjobban, ezert ez a legszembetunobb.

> <<...Mi virust mar tudunk kesziteni,de sejtet meg nem ...es tervezni meg
> virust sem tudunk.>>
> Hogy keszitesz amit nem is tervezel?
Roppant egyszeru. Tokeletesen ismerjuk az adott virus szerkezetet. Egy
kis buveszkedes: DNS elkeszitese alkotoelemekol, majd alapos es gondos
osszerakas, majd kore egy kis feherje (vagy pedig siman csak beultetni
egy sejtbe, amelyik legyartja) - es mar kesz is a kedvenc virusunk. Ma
mar ismert, bevalt modszerek. Olyat viszont nem tudunk, hogy ha
osszeakunk egy uj, addig ismeretlen DNS-t, akkor ELORE ismernenk ANNAK
az elolenynek a tulajdonsagait is.

> De lennel kepes ADATOKAT ADNI?
> KI, HOL, MIKOR, s MI VIRUST KESZITETT?!
Turelem... az asztrologiarol szolo cikket (amelyet mar jo regen
olvastam) mostanaban ismet megtalaltam. A Tudomany archivumban lehetne
valamit keresni - de ha ismet megtalalom az adott helyet az Interneten,
akkor megirom a forrast is.
> Es mi "egyszerubb szervezeteket" ?
Egyreszt neurologiai halozatok neven lehet keresni. Olyan egyszeru
szerkezetek, amelyek mar az egyszerubb elolenyekben vannak (amelyeknek
meg nincs agyuk). Ha ez a tudasunk mar megfeleloen fejlett lesz, ill. ha
kozben fejlodik a DNS-rol es a genekrol szolo tudasunk is - tehat mar
egy adott gennek a hatasat is ismerjuk -, akkor mar valoban tervezni is
tudunk elolenyeket. Nem holnap reggel lesz, de nem is egyszerre jon
majd: valoszinuleg ez a tudasunk is fokozatosan fog fejlodni. Ma
gentechnikaval felig-meddig kiserletezessel dolgozunk (pl. egy mar
mukodo DNS-be beviszunk egy uj gent, ami mondjuk vilagitast kodol - es
remenykedunk, hogy bejut az uj helyre, ott is mukodni fog, ott is
vilagitast kodol majd es nem okoz tul sok mellekhatast). Idovel azert
ennel sokkal hatekonyabb lesz a gentechnologia, mint ahogy mas
tudomanyagakkal is ez tortent...

> tervezett-vagy,ha megis,akkor minden zsenialista ellenere gyalazatos
> osszedobott ercemunka...>>
> De akkor csupan az evolucios meggyozodott hitedet vadolhatnad  !!!!.
> S alkalmazod kell Ocham (Occam) elvet.!!!
Ez itt zagyvasagnak tunik. A fajokkal evolucios szempontbol semmi
problema. Csak akkor fercmunka, ha tervezett. Az evolucio nem tervez -
az evolucioval keletkezett lenyek "josaganak" elbiralasanal masok a
szempontok, mint a tervezett lenyeknel.

> <<...Tenyleg erted,hogy az ember szemeben mi a vakfolt es miire
> valo?...Ird ar le a sajat szavaiddal...>>
> Keresedre, 11 eves unokamat kerdeztem.;
> "Josh, can you tell me what is the blind-spot in the human eye?!"
> (Josh, megtudodmondani mi a vak-pont az emberi szemben)
> "Sure Grandpa, that's where the optic nerve and the blood vessels enter
> the back of the eye."
Ez feluletes. Nem csak bejonnek (attol meg nem lenne vak), hanem
ATMENNEK az ideghartyan. !!!OTT!!! van a vakfolt - mivel ezen a (jo
nagy) ponton NINCSEN fenyerzekelo sejt, tehat LATAS SINCS. EZERT VAK!
EZ PEDIG HIBA!!! - amit az evolucio ugy javit, hogy a ket szemet
megfeleloen forditja, ha pedig ez nem megy, akkor az agy *kitolti* az
ures helyet a kornyezet kepevel. AZONBAN AZOK AZ ALLATOK, AMELYEKNEK
NINCS TERLATASUK (altalaban a novenyevok - vagy pl. amelyik felszemu)
EZEN A TERULETEN TENYLEGESEN NEM LATNAK!!!
> ('Persze Grandpa, az ahol a lato-ideg es a ver-ellatas megy a szemnek a
> hatso reszeben.').
Rossz forditas. Az eredetiben: "BELEP a hatso reszebe".
> Ami a retina !!!
NEM! Nem ott mennek az idegek, hanem ELOTTE (a feny utjaban!!! meg
szerencse, hogy atlatszoak), es EGY ponton gyulnek ossze es torik at az
ideghartyat. Kiveve termeszetesen a polipnal, aki minden iranyba lat.