Szakacs Tamas:

Azt a feladatot vallaltam magamra, hogy megprobalom bizonyitani a szamodra,
hogy "mas nem letezik, csak es kizarolag az immanens", es esetleg azt, hogy
"a transzcendens rendelkezik az immanens minden jellemzojevel".

A bizonyitas attol lesz szamodra elfogadhato, ha olyan fogalmakra epul es
olyan kovetkezteteseket tartalmaz, amivel teljes mertekben egyetertesz (vagy
nem tudod elfogadhato modon cafolni). Ezt az egyetertest ugy kivanom
biztositani, hogy a te fogalmaidat hasznalom fel, es logikailag minel
kevesbe hibas kovetkezteteseket probalok megfogalmazni.

A bizonyitas vagy sikerul, vagy nem. Ha sikerul, akkor tudni fogod, hogy a
sajat fogalmaid szerint "transzcendens nem letezik". Ha nem sikerul, akkor
tudni fogom, hogy a definicioid altal meghatarozott ertelemben "letezik
transzcendens".

Vedd ugy, hogy kozos kutatasi programban veszel reszt egy advocatus
diaboli-val :-)

------

>Ha Te megis ugy gondolod, hogy lehetseges egy meghatarozas, ha nem
>is minden igenyt kielegito pontossagu, akkor ezt Neked kell
>alatamasztani azzal, hogy megadsz egyet -- amivel amugy is ados
>vagy. :-) Aztan majd kiderul, mit tudunk vele kezdeni...

Rendben, a "letezo" altalad adott definiciojat az ezzel kapcsolatos vitaval
egyutt ezennel elvetjuk, es atterunk egy masik definiciora:

Letezo az, aminek a tulajdonsagai nem ellentmondok.
Nem letezo az, aminek a tulajdonsagai ellentmondok.

------

>Na most epp azert emeltem ki az 5 erzekszervet, mert azokkal nem
>tapasztalhato -- de ez nem jelenti azt, hogy egyaltalan nem
>tapasztalhato mas erzekelessel.

Rendben, atfogalmazom: "Mivel a transzcendens az immanens ellentete, ezert
az 5 erzekszervvel soha, senki altal, megcsak attetelesen sem
tapasztalhato."

>>>> Ez azt jelenti, hogy egyetlen egy olyan kozmegegyezesen

>Mint bevezetoben emlitettem: az en meghatarozasombol ilyesmi nem
>szarmazik, legfeljebb annak felreertesebol... Keves kijelenteni
>ilyesmit: meg is kellett volna indokolni, akkor lehetne vitatkozni
>vele, igy sajnos csak kijelenteseket tudok en is puffogtatni: nem
>abbol kovetkezik...

Rendben, indoklas:

A kozmegegyezesen alapulo fogalmak a latas es a hallas erzekszervei altal
attetelesen megtapasztalhatok, olvasas es beszelgetes utjan. Mivel a
transzcendens az 5 erzekszerv egyikevel sem tapasztalhato meg attetelesen
sem, ezert nem lehet olvasni, es nem lehet hallani rola. E ket dolog nelkul
nem beszelhetunk kozmegegyezesrol, igy nem lehet egyetlen egy olyan
kozmegegyezesen alapulo fogalom sem, ami "transzcendens" dolgot jelolne.

>Prekoncepciok eseten -- foleg, ha esetleg meg rejtozteted is --
>eleg nehez elkepzelni, hogy valaki olyan uj gondolattal
>gazdagodjon, ami nem fer ossze prekoncepciojaval. Itt legfeljebb
>paradigmavaltas lehetesges...

Engem nem zavar, ha uj gondolatok reven javul a szemleletmodom, meg ha par
regi gondolatrol, vagy ha tetszik prekoncepciorol, ki is derul, hogy
hibasak. Nincs fejlodes valtozas nelkul, vesszenek a hibas prekoncepciok :-)


z2