Zoli:
"Hogy ezt hulyesegnek velted, az a feldolgozo kepessegedet minositi."
itt te nem tudod feldolgozni, amit en mondok, ezert kell ismetelgetnem maga=
m. e
s ujra es ujra magyaraznom ugyanazt. korbe korbe jarsz.
">...es ilyenkor X-re van igeny, Y-ra meg hanyagolhato igeny van.=20
Ugy bizony, tehat ha van, az nem azonos a ninccsel."
orulok, hogy belattad azt, az osszefuggest, hogy I=3D"hogy ha van Y-nel nem=
rosza
bb, de olcsobb X, akkor Y-ra nincs jelentos igeny".
azt, hogy van, Y=3Dmesterseges intelligencianal nem roszabb X=3Dember, amel=
yik olcs
obb is, eddigi fejtegeteseimbol derult ki. es hogy ez meg igy lesz vagy 200=
evi
g, az is.
azokra a fejtegetesekre kezdted el a I-t firtatni. most akkor sikerult korb=
efut
nod ezt a hazat, es visszaterni oda, ahol egyszer mar voltal.
">az elvetest igazolatlanul fogadtad el, es ez hit.
Nem. A technikai fejlodes kiszamithatatlan a statisztikai
modszerekkel elore nem jelezheto momentumok sokasaga
miatt. A futorologia emiatt nem egzakt tudomany, csak jatek a gondolatokkal=
."
ezt honnan veszed? minden tudomany josol. ha nem josolna, akkor nem lehetne=
tes
zteknek ala vetni.
sok tudomany foglalkozik bonyolult, sok momentumos rendszerekkel.
az egy mas kerdes, hogy egyes futorologusok nem megalapozottan josolgatnak.=
de=20
en nem osszevissza josoltam, hanem csak egyetlen korulheatarolt dolgot, arr=
a pe
dig egy jo igazolast adtam.
neked az elvetesere nincs jo igazolasod.
">a QM csak ilyenekbol all. ott a veletlennek eros szerepe van, es
>statisztikus joslasokat adnak. erre epul a modern fizika fele.
Ha ezt az ervelest meteorologus olvasna, megszakadna a
rohogestol.=20
Nagyon elhibazott! Rettenetes! Kevered a szezont a fazonnal."
1) nem tudom, hogy jon ide a meteorologia
2) de a meteorologia is jo pelda, ott is komplex rendszerekben josolnak.
3) a meteorologus jol elkuldene teged a fenebe, ha azt mondanad, hogy amit =
muve
l nem tudomany, es nem fogadod el, mert futorologia, es mert a mult szazadi=
jav
asasszony is tevedett, amikor hurrikant josolt.
"Amit eleddig felismert termeszeti torveny nem tilt, arra barki mondhatja: =
nem=20
kizart!"
igen. de ez meg nem indok arra, hogy ezen vegtelen lehetosegeket felsorolju=
k. e
z trivialisan igaz, hogy nem kizart, nem alap arra, hogy egyet kiemelj, es =
fele
mlegess.
" Ennel tobbet en sem allitottam. "
de igen. te ennel erosebben fogalmaztal.
de egyebkent mit szolsz ahhoz, hogy ha en is igy vedekezek?
vegulis a termeszeti torvenyek nem tiltjak, hogy az MI-re ne legyen igeny, =
teha
t miert ne mondhatnam, hogy nincs ra igeny?
ja, hogy a "nem kizart" kitetelt elfelejtettem? az univerzumnal te is.
de egyebkent nekem van a sajatomra egy igazolasom, te meg a sajatodrol elis=
mert
ed, hogy nincs.
"Egyebkent J.D. Barrow Oxfordban kiadott egyik konyve is=20
tartalmaz egy gondolatot, miszerint az Univerzum olyan benyomast
kelt, mint valami titokzatos szamitogep. "
es ezzel mit akarsz mondani? igazolas ez vagy nem? ha igazolas, akkor tesse=
k re
ndesen megfogalamzni,e s igazolas legyen! akkor bizony ugy meg fogom kritiz=
alni
, hogy csak na, es akkor ha nem tudod megvedeni, akkor vissza kell vonnod.
ha nem, akkor meg ne emlegesd. sunyi vagy, mert ingadozol akozott, hogy van=
iga
zolas, vagy csupan "nem kizart". allj mar elo egy hatarozott verzioval!
"Gondolom ismered Feher Martat ?"
igen. O a temavezeto tanarom.
" A magyar kiadast o lektoralta es nem tartotta szuksegesnek kritikus megje=
gyze
st fuzni hozza. "
ha jo volt a forditas, akkor miert is tett volna? ez meg nem jelent semmit =
a ta
rtalmara.
Feher Marta egyebkent tudomanyfilozofiaban szakerto, de szamitastudomanyban=
nem
|