>
>D_t(1): (Keresztyen) hit:
>A hit a remelt dolgok valosaga, es a nem erzekelheto dolgok teny
>voltanak bizonyiteka. (Zsid 11,1.)
>
>A_t(1):
>Szentlelek tamaszt hitet -- ahol es amikor Istennek tetszik --
>azokban, akik halljak az evangeliumot. (Agostai hitvallas, V.
>cikk.)
>
>T_t(1):
>A transzcendencia rendelkezik altalunk nem befolyasolhato
>hatasokkal.
>
>T_t(2):
>A transzcendencia rendelkezik hit nelkul nem megtapasztalhato
>hatasokkal.
>
>T_t(3):
>A transzcendencia kepes olyan hatasokat kifejteni, melyeknek nincs
>kizarolag immanens oka.

Ugye mindenki eszreveszi, hogy a masodik tetel az erdekes:
vajon vannak e a transzcendencianak hit nelkul megtapasztalhato hatasai
is?
Normalis emberi logikaval ket eset lehetseges: vagy vannak ilyen hatasok,
vagy nincsenek. Ha vannak, akkor nosza rajta, vizsgaljuk meg,
ha nincsenek, akkor a transzcendencia tovabba is belugy maradhat.

Laci

Kedves Laci!

 > Megfogalmazhatjuk ezt ugy , hogy a Tr az az, amit a hivo emberek az
 > anyagi vilagon tulinak tartanak, es valosagosnak.


Vajon hogyan kell ezt a megfogalmazast erteni ?

A jelenlegi ismereteink szerint, vagy a Tr fogalmanak kialakulasa ideje
koruli ismeretek szerint ?

Par ezer evvel ezelott ez a megfogalmazas ugyanis igy ertelmezodott volna:

"anyagi vilag"           == a Fold
"az anyagi vilagon tuli" == az Eg


Par kerdes:

Az "anyagi vilagon tuli" kifejezes itt ugyan azt jelenti, mint a "nem
anyagi" ?

A "gondolatok vilaga" hova sorolando, az "anyagi vilagon innen"-be, vagy
az "anyagi vilagon tul"-ba ?

A "valosagos" alatt mit kellene erteni ? Objektiv-valosagost,
interszubjektiv-valosagost, szubjektiv-valosagost, vagy valami mast ?


z2