Kedves Gyula



Irtam:

<<Egy Tv. eppenhogy azt mondja meg, hogy "mikor, kinek es miert van
valami" - hogy a szavaiddal eljek - es semmifele "vegrehajtasi utasitas"
nincs.>>

Erre irtad:

<<Ez igy, ebben a formaban nem igaz. Elso resz igaz. Pontosabban kiegeszitve
azzal, hogy Tv. *vagy* Alkotmany mondja ki, hogy kinek mi van. Vegrehajtasi
utasitas is tartozik hozzajuk, amik az adminisztracios, stb. reszleteket
rendezik le. De ez utobbiak nem erintik a lenyeget, a 'jogot'.>>

De, ez igy, ebben a formaban pontosan igaz.
Gabor suletlenseget mondott, mert egy Tv.-hez semmilyen formaban nem
kapcsolodik alapbol semmifele "vegrehajtasi utasitas". A Tv. alapjaban semmi
mast nem tesz, mint meghataroz bizonyos szabalyokat, s epp ezert egy Tv.-ben
alapbol semmi mas nincs, mint az un. erdemi resz, ill., szukseg eseten az
un. ertelmezo rendelkezesek. Termeszetesen barmely adott Tv. vegrehajtasanak
mikentjet is rendezni kell. Ezt peldanak okaert a multkori irasomban
felhozott Bunteto Torvenykony eseten a Buntetoeljarasi Tv., majd a buntetes
vegrehajtasarol szolo Tv. rendezi le. Termeszetesen ezeknek is erdemi resze
van es ertelmezo rendelkezesei, ahogy egy Tv.-tol elvarhato. Es nyilvan te
sem mondod a Be. Tv.-rol, hogy "vegrehajtasi utasitas", mert termeszetesen
nem az, hanem egy masik Tv. ami a maga teruleten rendezi a dolgokat.
A lenyeg, hogy a torvenyekhez nem tartozik holmi "vegrehajtasi utasitas",
hanem a vegrehajtasi kerdeseket is ujabb torveny, vagy alacsonyabbrendu
jogszabaly intezi el - nem pedig "vegrehajtasi utasitas".


Fotiszteletem



Voland