Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1566
Copyright (C) HIX
2000-08-29
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Jezus kovetkezetlensege (mind)  26 sor     (cikkei)
2 autonomia (mind)  61 sor     (cikkei)
3 megismeres es etika (mind)  102 sor     (cikkei)
4 Re: vegi (Teddynek) (mind)  156 sor     (cikkei)
5 mindenfele... (mind)  115 sor     (cikkei)
6 Re: ciganysag (mind)  16 sor     (cikkei)
7 mathnak a hozzaszolasairol (mind)  11 sor     (cikkei)
8 Vegetarius hitteritok es az O feligazsaguk... (mind)  115 sor     (cikkei)
9 Re: Amerika ajandekai (mind)  51 sor     (cikkei)
10 Monikanak hosszu level :) (mind)  161 sor     (cikkei)
11 A ciganyok miatt meeg a varosi, falusi telekarak sem er (mind)  20 sor     (cikkei)
12 TLC - TV Schedule (mind)  20 sor     (cikkei)
13 TLC - TV Schedule,Searching Noah's flood. (mind)  17 sor     (cikkei)
14 Re: Taplalkozas (mind)  34 sor     (cikkei)
15 Re: szaporodo ciganysag (mind)  81 sor     (cikkei)

+ - Jezus kovetkezetlensege (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sam:
A tortenet a kovetkezo volt:
1) Juan felhivta a hivok figyelmet Jezus egy elvenek kovetesere, amelyet
altalaban nem szoktak kovetni, es ezert Juan azt mondta
konzekvenciakent, hog yigazabol senki nem hivo
2) elkezdtek vitatni,h og yvaloban Jezusnak ez igaz elve volt ez,
ekozben valaki felhozott egy ellentmondo idezetet az evangeliumbol,
azzal, hogy ezek szerint Jezus inkonzisztens volt-e?
3) Juan erre azt mondta, es en is egyetertek, hogy Jezus ezek szerint
inkonzisztens volt, amennyibenigaz az elso felteves.

konkluzio tehat, hogy a 2)-esben felhozott erv nem segit, legfeljebb
ront a hivokhelyzeten, ugyanis nem fogadjuk el alapaxiomakent, hogy
Jezus konzisztens volt, sot!

a "de biza" szohasznalatnak nem volt hatso szandeka.

allitom tovabba, hogy a bibliai kerdesekben valo zurzavar a Biblia
stilusabol, egzaktsagabol, logikai igenyessegebol agabol fakad.
logikailag igenyesebb irasokon nem szoktak ennyire sokat felreerteni.

a vallasos etika ma magaval a vallasos etika tanaival akadalyozza a
racionalis etika ervenyrejutasat. a ketto ugyanis valamiben elter. az
eszkoz, amivel tudja akadalyozni, a politika es a media.

math
+ - autonomia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Monika:

Eloszor is osszekevered az igazolhato, megalapozhato es bizonyothato
fogalmakat. Valami, ami nem bizonyithato, az meg lehet igazolhato.
Bizonyitani csak a matematikaban lehet, es ott is csak valamibol
valamit. Ekeppen kozhely, hogy semmi nem biztos. A tudas nem abban
kulonbozik a hitttol, ogy biztos, hanem aabban, hogy igazolt,
megalapozott, tehat minosegileg bizonyosabb. Ekeppen olyan tevedesi
lehetosegek, amirol irsz mindenkeppen lehetsegesek tudasban es hitben
egyarant. Ezeket nem lehet kizarni, de nem is kell figyelembe venni,
ugyanis ha ilyen lehetosegekre gondolunk, akkor oda fogunk kilyukadni,
hogy vegtelen sok dolog lehetseges, semmi nem biztos. Ami igaz, de ettol
meg van egy jogos szint, ami ha nem is biztos, de egy fokig bizonyos.
Amirol irsz, azt en hidd el, sokkal alaposabban vegiggondoltam mar, es
sokkal alaposabban utana olvastam.
Normakrol: Itt a kerdest egy olyan temafelvetessel probaltad elutni, ami
egyreszt nem kapcsolodik akerdeshez, masreszt egyaltalan nem
alkalmazhato olyan erveleskent, ahogy te felhasznaltad. Ez a szubjektiv
es objektiv kerdese. Termeszetesen vannak olyan dolgok, amelyek
szubjektiven ertekesek az egyes embereknek. Ezt en ertekrendnek fogom
nevezni. ugyanakkor vannak olyan dolgok, amelyek objektiven jok
mindenkinek,e zek a racionalis, vilagi normak. Ez utobbiak alatt olyan
pszichologiai "torvenyeket" ertek, amelyek az emberek viselkedesmodja,
boldogulasa es boldogsaga kozott vannak, es amelyek pszichologiailag
felderithetoek. Ilyen pszichologiai torvenyekrol ir pl. Erich Fromm: Az
onmagaert valo ember cimu konyveben, ahol pontosan ezt a programot tuzi
ki maga ele: pszichologiailag alatamszthato tudomanyos etika
kidolgozasat. Azt hiszem, ez a program sikeres is. Ezek utan
elmondhatjuk:
1) a szubjektiv ertekrendek kulonbozoek, de az minden ember maganugye,
es sajat dolga felderiteni es ismerni.
2) vannak objektiv pszichologiailag igazolhato etikai torvenyek, amelyek
viszont tudomanyos, vilagi modszerekkel feltarhatoak
3) az objektiv etika es a szubjektiv ertekrend alapjan mindenki
kialakithatja a maga szubjektivizalt etikajat
4) az objektiv etikai torvenyek felderiteseben a modern pszichologia
alaposabb, eredmenyesebb, jobb modszer, mint a zsido predikatorok. ez
utobbiak mar elavult etikai torvenyeket fektettek le, amelyekrol a
modern pszichologia feltarta, hogy csak reszben igazak, nem elegge
objektivek stb. tehat a Biblia, mnt tortenelmi hagyomanyos etikai
tanitas elfogadhato, de mar kisse tulhaladott
5) isteni etikanak a rendszerben nincs helye, mert mint bemutattam mind
a szubjektiv ertekrend, mind az objektiv etika emberileg feltarhato es
megismerheto. nincs tehat szukseg kulso forrasra
6) amennyiben a kulso forras lehetoseget elfogadjuk, akkor is fennal az
igeny a kulso forras ellenorzesere. azaz egy isteni etikai elv eseteben
elso kerdes az, hogy elfogadom-e, mint azt korabban bemutattam, nem
megalapozott elfogadni, es a hit nem is alkalmas erre.
7) Tehat akar ra van irva a konyvre, hogy isteni, akar az van rairva,
hogy X.Y. irta, olvasgatni lehet, de egy elv elfogadasa mindig emberi
gondolkodassal alapozhato meg szamunkra, ami azt jelenti, hogy meg kell
erteni, ellenorizni kell, stb. azaz amennyiben igenylem a megalapozott
elfogadasat eme torvenyeknek, akkor ezek az etikai elvek mindig a 2)
pont szerint is hozzaferhetoek.

osszefoglalva: a vallasos etika szuksegtelen, felesleges, legfeljebb
egyik lehet a sok gondolatnak, amelyet ugyanugy kritika ala kell vetni,
mint mas forrasokat, peldaul mas kulturak, egyes gondolkodok, vagy akar
az utca emberenek egy-egy gondolatat.

math
+ - megismeres es etika (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Monika:

Eloszor is osszekevered az igazolhato, megalapozhato es bizonyothato
fogalmakat. Valami, ami nem bizonyithato, az meg lehet igazolhato.
Bizonyitani csak a matematikaban lehet, es ott is csak valamibol
valamit. Ekeppen kozhely, hogy semmi nem biztos. A tudas nem abban
kulonbozik a hitttol, ogy biztos, hanem aabban, hogy igazolt,
megalapozott, tehat minosegileg bizonyosabb. Ekeppen olyan tevedesi
lehetosegek, amirol irsz mindenkeppen lehetsegesek tudasban es hitben
egyarant. Ezeket nem lehet kizarni, de nem is kell figyelembe venni,
ugyanis ha ilyen lehetosegekre gondolunk, akkor oda fogunk kilyukadni,
hogy vegtelen sok dolog lehetseges, semmi nem biztos. Ami igaz, de ettol
meg van egy jogos szint, ami ha nem is biztos, de egy fokig bizonyos.
Amirol irsz, azt en hidd el, sokkal alaposabban vegiggondoltam mar, es
sokkal alaposabban utana olvastam.
Normakrol: Itt a kerdest egy olyan temafelvetessel probaltad elutni, ami
egyreszt nem kapcsolodik akerdeshez, masreszt egyaltalan nem
alkalmazhato olyan erveleskent, ahogy te felhasznaltad. Ez a szubjektiv
es objektiv kerdese. Termeszetesen vannak olyan dolgok, amelyek
szubjektiven ertekesek az egyes embereknek. Ezt en ertekrendnek fogom
nevezni. ugyanakkor vannak olyan dolgok, amelyek objektiven jok
mindenkinek,e zek a racionalis, vilagi normak. Ez utobbiak alatt olyan
pszichologiai "torvenyeket" ertek, amelyek az emberek viselkedesmodja,
boldogulasa es boldogsaga kozott vannak, es amelyek pszichologiailag
felderithetoek. Ilyen pszichologiai torvenyekrol ir pl. Erich Fromm: Az
onmagaert valo ember cimu konyveben, ahol pontosan ezt a programot tuzi
ki maga ele: pszichologiailag alatamszthato tudomanyos etika
kidolgozasat. Azt hiszem, ez a program sikeres is. Ezek utan
elmondhatjuk:
1) a szubjektiv ertekrendek kulonbozoek, de az minden ember maganugye,
es sajat dolga felderiteni es ismerni.
2) vannak objektiv pszichologiailag igazolhato etikai torvenyek, amelyek
viszont tudomanyos, vilagi modszerekkel feltarhatoak
3) az objektiv etika es a szubjektiv ertekrend alapjan mindenki
kialakithatja a maga szubjektivizalt etikajat
4) az objektiv etikai torvenyek felderiteseben a modern pszichologia
alaposabb, eredmenyesebb, jobb modszer, mint a zsido predikatorok. ez
utobbiak mar elavult etikai torvenyeket fektettek le, amelyekrol a
modern pszichologia feltarta, hogy csak reszben igazak, nem elegge
objektivek stb. tehat a Biblia, mnt tortenelmi hagyomanyos etikai
tanitas elfogadhato, de mar kisse tulhaladott
5) isteni etikanak a rendszerben nincs helye, mert mint bemutattam mind
a szubjektiv ertekrend, mind az objektiv etika emberileg feltarhato es
megismerheto. nincs tehat szukseg kulso forrasra
6) amennyiben a kulso forras lehetoseget elfogadjuk, akkor is fennal az
igeny a kulso forras ellenorzesere. azaz egy isteni etikai elv eseteben
elso kerdes az, hogy elfogadom-e, mint azt korabban bemutattam, nem
megalapozott elfogadni, es a hit nem is alkalmas erre.
7) Tehat akar ra van irva a konyvre, hogy isteni, akar az van rairva,
hogy X.Y. irta, olvasgatni lehet, de egy elv elfogadasa mindig emberi
gondolkodassal alapozhato meg szamunkra, ami azt jelenti, hogy meg kell
erteni, ellenorizni kell, stb. azaz amennyiben igenylem a megalapozott
elfogadasat eme torvenyeknek, akkor ezek az etikai elvek mindig a 2)
pont szerint is hozzaferhetoek.
8) Az isteninek mondott normak, mint 4) mondja, egyreszt korszerutlenek,
masreszt teny, hogy egyaltalan nem erik el az objektivitas olyan
szintjet, mint a human etikai normak.

osszefoglalva: a vallasos etika szuksegtelen, felesleges, legfeljebb
egyik lehet a sok gondolatnak, amelyet ugyanugy kritika ala kell vetni,
mint mas forrasokat, peldaul mas kulturak, egyes gondolkodok, vagy akar
az utca emberenek egy-egy gondolatat.

>Eppen ahhoz van szukseg az isteni
>normakra, hogy a vallas ne valhasson oncelu fegyverre senki kezeben.
ez lathatoan nem mukodott, es nemis mukodhet, akinek ekzeben fegyverre
valik, annak az isteni norma nem akadaly. a manipulacio ellen csak a
racionalis alap lehet valamifele fegyver.

>3,isteni normak (azok a normak, amik jok az egyennek, jok a
>kiskozossegnek , jok globalisan , ezert Isten mosolyog, ha betartjuk
>oket - ami egyuttal megegyezik a ket halmaz metszetevel )
ugyanakkor:
>Ezzel szemben az isteni normakat senki
>sem koteles elfogadni, sohasem lehet erre rakenyszeriteni. Ha most egy
>mely levegot vettel es azt akartad mondani, hogy "de...", akkor
>folytatom: Barmilyen kenyszerito inzetkedes, amit isteni normakra
>hivatkozva barhol es barmikor vegrehajtottak, eleve kizarja az eredete
>isteni voltat.
en ugy latom, hogy az "isteni normak" felhasznalasara pont az adott
alkalmat, hogy ugy tekintettek oket, mint te a 3)-ban. ugyanakkor pont
azert nem leplezodtek le ezek a felhasznalasok, mert hiaba mondja ki a
3) pont, hogy altalanos ervenyuek, ha egyszer racionalisan nem
megalapozottak, ez implikalja, hogy nem leleplezhetoek. ami racionalisan
megalapozott, az kritizalhato, ekeppen helytelen felhasznalas eseteben
mindig emberileg kontrollalhato. a vallasos etika viszont nem emberileg
megalpozott, azaz nem emberileg kontrollalhato ezert manipulativan
felhasznalhato. azt allitom tehat, hogy a rossz felhasznalas pontosan az
emberi megalapozas hianyanak tudhato be.

>En magam sem tartok be minden normat, nem is leszek ra kepes soha.
ha en hinnekistenben, es az orok udvozules mulna a kerdesen, ugy
betartanek minden normat, hogy csak na. minden normat betartok, amiben
meg vagyok gyozodve, es nagy hordereju.

>Intellektualis becsuletesseg? Ez meg mi a kutyafule?
az, hogy a szavaim megfelelnek a meggyozodesemnek, a meggyozodesem
megfelel az alapelveim esszeru kovetkezmenyeinek. ezaltal azt is
jelenti, hogy a helyes kritikat mindig es maradektalanul ervenyre
juttatom.

math
+ - Re: vegi (Teddynek) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt KK! (Vita #1563)

>A mai, porkoltos, gulyasleveses magyar konyha nagyjabol az utobbi 150 ev
>"gyumolcse". Elotte bizony alig ettek hust a parasztok. Idezzek regi
>etrendekbol ? Ilyenek vannak benne: bableves, kaposztaleves, repaleves,
>laskaleves, sulkrumpli, tej, aludtej, turo, tejfol.
><Szallonaval, csulokkel, kolbasszal...>
>Azt kepzelsz, amit akarsz. Amit irtam, az reszben konyvbol, reszben
>szuleim,
>nagyszuleim tapasztalataira epul. Igaz, hogy ok kenyszerbol nem ettek
>rendszeresen hust. Viszont egyik dedapam sokszor akkor sem evett hust, ha
>tehette volna, inkabb dion es mezen elt.

Dedapad mas eset. Szabadon evett, amit akart. A vegetarianus magyar
parasztot viszont nem tudom elfogadni, mindegy melyik konyv hazudja is. Ha
a parasztnak nem volt libaja, kacsaja, barma es baromfija, akkor kinek
volt? Ha pedig volt, akkor azt ki ette meg? Tan a cocializmus
felsobbrenduseget bizonyitani ohajto pacalozos konyviro? Ettol meg persze,
hogy idenyben gyozott friss leveseket fozelekeket enni a falu nepe is.
Most itt csak megjegyzem, hogy a vegetarianus eletformat ugy konnyebb
elviselni, ha valaki mezes diokat meg edes sutemenyeket eszik. Akkor OK. En
szemely szerint erre nem lennek kepes, mert fogfajast kapok az
edessegektol. Gerekkoromban ez nem okozott gondot, s ugy el is lettem volna
hus nelkul. 

>< Az allat kiturja maganak a fuvet, meg ragcsal bokrokat, ha kinnt hagyjak.
>Gondolj csak a vadakra, mint a szarvas. Azokat sem abrakolja senki. >
>Itt, Magyarorszagon, telen a vadakat is etetik, bar nem tudom pontosan,
>hogy mivel. 
>Lehet, hogy valoban csak szaraz szenat adnak nekik, de tuti, hogy
>telen igy is lesovanyodnak. Annyira elfogytak a termeszetes elohelyek, hogy
>a vadak elelmezesebe is kozvetlenul be kell avatkoznia az embernek.
Teszik ezt azert, hogy ne legelje le a frissen ultetett kis fakat, es ne
ragja le a nagyobbak kerget. Ezt a meggondolast leszamitva nem kellene
beavatkozzon az embernek.

>Belatom, hogy voltak olyan korok, es vannak olyan helyek a Foldon, ahol a
>rendelkezesre allo taplalekforrasok leginkabb husallat tartasaval
>hasznosithatok. De nagy meretekben ma mar ez nem igaz.
Kereskedelmi szempontbol igazad van, a boltokban ma mar mindig lehet venni
salatat, koritesnek. Azonban azok a videkek maradtak. Vagy legeltetnek
rajta allatokat, vagy kihasznalatlanul maradnak. A legeltetok pedig
koltozhetnek el onnet olyan helyekre, ahol mas forrasokbol megkeresik a
delrol hozott salata arat... A halaszok is mehetnek napszamot keresni a
bulgar kertesznel az idenyben...

>Nagy husfogyasztast csak azokban a tersegekben engedhetnek meg >maguknak az
>emberek, ahol gazdasagilag is jol alnak, es termoteruletben sincs hiany.
>Ilyen ertelemben a mennyisegi huseves tehat luxus.

Akkor az eszkimok luxusban tengodtek a tundran?

>Alljon itt par adat az egy fore eso gabonafogyasztasrol:
>Kanada: 900 kg/fo ebbol kozvetlenul 90 kg/fo
>India: 150 kg/fo ebbol kozvetlenul 125 kg/fo
><Nem tudom ezzel mit akartal mondani. >
>Ez tulajdonkeppen az elozo adatsor hatterere jellemzo. Ha az ember nem
>allatokon keresztul eszi meg a gabonat, akkor csak a toredek mennyiseget
>kell megtermelni. Ahol nincs mod rengeteg gabonat termelni, ott a komoly
>huseves nem mukodik.

Ez nem igaz. Leven csak allattartasra alkalmas videkek. 
Amellett mar irtam, hogy India gazdasagat nem allithatod kovetendo
peldanak. Egy rendszeres kulfoldi gabonasegelyek ellenere is ehenhaloban
levo tarsadalom fogyasztasa NEM hasonlithato egy joleti tarsadalomehoz. A
fore eso 125 kg termelesbol, kiegeszitve a bearamlo segelyekkel is
ehhalalban fetrengenek Bombey utcain az emberek. A szent tehenek pedig
rajuk lepnek... Az a jo?

>< Most hulyeskedsz? Ugyanez igaz a novenyekre, gyumolcsfakra is. Ha >tobbet
>nem vetne senki, elmaradna az aratas. A termeszetben lenyegesen nagyobb
>teruletet foglalnak el a termesztett novenyek, mintha nem termesztenek
>oket.
>>
>Persze. De te indokoltad avval a husevest, hogy az allatok a fejunkre
>nonek, es elveszik tolunk az eletteret, ami teljes keptelenseg. 

Ez nem igaz. Ezt a partnersagra irtam. Marmint, hogy az allatok az o
oldalukrol nem tekintenek teged partnernak, es ha nem kontrolalod oket,
akkor kiszoritanak. Nyuszi partner megeszi a kaposztadat, ha kecske partner
elott erkezik. Vaddiszno partner olyan rendet rak a kertedben, hogy ha meg
nem eszed, akkor ehen is halsz latogatasa utan. Eger es patkany partner
elintezi a telire begyujtott tartalekaidat, ha maradt volna valami. Ennyit
az allati szolidalitasrol.
Kutya partnerod nem lehet, mert az nem vegi, amint a cica sem. 

>Es a huseves  merseklesevel a muveles alatt tartott teruletek is
>csokkenhetnenek.
Ezt megkerdojelezem.

>Egyszer buszken hangoztatjuk a felsobbrendusegunket, aztan meg
>mentegetozeskeppen az allatokra hivatkozunk, hogy ok sem kulonbek >nalunk ?
>Hogy van ez ?
>Ha bizonyos ragcsalok tulszaporodnak, es elpusztitjak a mezogazdasag
>termesenek nagy reszet, akkor legalabb nem mondjak, hogy bocsi, mi csak
>kontrolaljuk az emberiseget.
Ha Te nem hozod fel a temat mi sem mondunk semmit. Megelunk a termeszet
adta lehetosegekbol.

><Ha sajnaljuk az allatokat, akkor mindet sajnalni kell.>
>Sajnalom a bekat is, mikor bekapja a golya, vagy a legyet, ahogy vergodik a
>pokhaloban. De belatom, hogy a termeszet mukodese ilyen kegyetlen, es ez
>szuksegszeru. Az viszont nem szuksegszeru, hogy allatok tomegeit zsufoljuk
>be termeszetidegen helyekre, es valogatott szenvedeseket okozzunk nekik.

Ezen nem vitaztam. Azt kerdojeleztem meg, hogy kevesebb allatra lenne-e
szukseg vegetarianus vilagtaplalkozas eseten.

>Pontositsunk ! En azt mondtam, hogy Mo-n a hus es eloanyagai kb. 100-150
>km-vel _TOBBET_ utaznak a varosi fogyaszto asztalaig, mint pl. a paprika.
> Es az en sultkrumplimba sincs tobb 20-30 meternel ) Ahol jelentos sertes-
>vagy csirketartas folyik, ott kell legyen a kozelben
>takarmanynoveny-termeles is. Ahol pedig a takarmanynovenyek >megteremnek,
ott emberi fogyasztasra is lehetne novenyeket termelni.
Termelnek is, Te is tudod. 

>Ennek szamtalan gazdasagpolitikai oka is lehet. Es a fustolt kolbaszt, a
>libamajat honnan viszik oda ?
Libamajat sosem ettem, nem is lattam errefele. A fustolt kolbaszt a helyi
hentes csinalja. 

>< Amennyiben a kereslet megszunik a husra, megnovekszik a tojasra es
>tejtermekekre, mint sajtra. Ha egy tomeg hus (kolbasz, sonka stb.)
>fogyasztasa kicserelodik sajtra, tejfolre, tojasra, akkor szamold ki
>mennyivel tobb tehenre es tojora lesz szukseg. >
>Ez nem igy mukodik ! A kerdest az dontene el, ha felmerest keszitenenk a
>vegik es a hust is evok tej es tojasfogyasztasarol. Meggyozodesem, hogy a
>vegik sem fogyasztanak szamottevoen tobbet. A fentebb emlitett 40%-8%
>-ban a tej es tojas is benne van.
Akkor kezdheted velem. En valamennyit fogyasztok, de ha a hust betiltana a
homokos kormany, akkor sokkal tobb sajtot es tojast kenyszerulnek
fogyasztani...

>A kakasok es bika bocik: Ha mindenki onszantabol szigoruan vegi lenne,
>akkor
>ez valoban problema lenne. Orulnek, ha igy egyszer igy alakulna. A
>kakasokbol mondjuk lehetne hazikedvenc :-) A bikakat pedig erogepkent
>lehetne hasznositani. Komolyan ! Az izom hatasfoka eleri az 50%-ot, es
>megujulo energiaforrasokat, vegso soron napenergiat hasznosit. Valamint a
>mellektermek jol hasznalhato a foldek tragyazasara.

Jo otlet! Ezen mar gondolkodtak elotted is. Bika kiherelve okorkent jo
erogep, anelkul azonban neked kell ratedd az igat, es vitank azzal
befejezve, beke poraidra! A sok kakasos hazikedvenc pedig olyan, hogy
szinten szives gondviselesedbe ajanlom. De 1 nel tobbet ha osszeengedsz,
akkor igen veres kedvenceid lesznek, ugy szettepik egymast.

><Jobbkezbol sajnaljuk az ehezoket (ehenhalokat), balkezbol sajnaljuk a
>termeszetet... Akkor mi legyen?>
>Ez nagyon jo kerdes, de a valasz kemeny: Kevesebben kellene lennunk, es
>kicsit meg kene huznunk magunkat. Hogy hogyan ? Nem tudom. De ha mar >igy
van, akkor a huseves merseklese egy ideig javitana a helyzeten.
Ezt csak akkor fogadhatom el, ha alairod, hogy Indiaban a helyzet jobb.
(Akkor viszont egy ellenorizhetoen rosszabb helyzetrol jelented ki azt.)

Udv Teddy
+ - mindenfele... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!Siker!
Idohianyaban gyors megjegyzesek.
"Demonkracia"
- nak.
Idezlek:
>Hogyhogy odaszavaz?Aruld el kire kellene szavazni!Eddig minden valasztast
mas nyert meg,mert_nincs kire_szavazni!Mit tehet a szerencsetlen
allampolgar,vagy nem megy el szavazni,vagy valamelyik
rosszra szavaz a sok rossz kozul.<
>Nincsennek ott.Masok vannak ott,akik ugyanugy"elmaceraljak"<

Nos,nem igy van Juan.
Ha tisztan a FIDESZ es az MSZP helyzetet nezzuk ,es figyelmen
kivul hagyjuk a FIDESZ+MDF kozosseget,akkor jol lathatjuk,hogy hova
szavazott  "a csipas"valasztopolgar.
Pl:a "nagyfaluban" 1988.-----32 korzet volt.Ebbol pontosan 18 korzetben
az MSZP nyert.
Tehat nem "masok"vannak ott.Jobban nezz utanna,hogy miket mondasz.
Videk.
Baranya megye --7-valaszto korzetbol --4-et az MSZP nyert.
Bacs-Kiskun --nos itt a FIDESZ-MDF- paros gyozott.Mint sok mas helyen.
Bekes--megint egyuttesen a FIDESZ MDF nyert.
Borsod-Abauj-Zemplen--a 13 korzetbol  4-4 lett az eredmeny.
Csongrad 7 korzet  a "paros"gyozott.
Fejer megye-7 korzetebol megint egyenlo lett.
Gyor-Moson-Sporon megye.-7 korzetbol.Tiszta Fidesz gyozelem.
Hajdu -Bihar megye-9 korzet-bol,(6-3)a FIDESZ javara.
Heves megye-6 korzet (3-3)
Jasz-Nagykun-Szolnok megye.-8 korzet-bol (5-2)az MSZP javara.
Komarom-Esztergom megye 5 korzet.(3-2)az MSZP javara.
Nograd megye 4 korzet.(2-2)
Pest megye 16 korzet-teljes FIDESZ gyozelem.
Somogy megye 6 korzet-itt a "paros"gyozott(MDF-FIDESZ)
Szabolcs Szatmar -Bereg megye 10 korzet.Itt megint az MSZP nyert.
Tolna megye 5 korzet-bol a "paros"nyert.
Vas megye 5 korzet-bol a "paros"nyert
Veszprem megye 7 korzet a "paros" nyert.
Zala megye 5 korzet a "paros"nyert.
Eltudod kepzelni,hogyha a FIDESZ nem egyesul az MDF-el,akkor
hol tartana az eredmeny???
Listas erdmenyek.
Part                                 Szavazatok
Mandatum
MSZP                              1 486 4o8 (32,88%)               50
3o
FIDESZ                           1 329 950 (29,42%)                48
1o

Egyszoval a "csipas"allampolgar leadta a voksat.
Megoldas???
A "DEMONKRACIA" felulrol jott .Az allampolgart szepen "bekesen"
atvertek,noha megerdemli mert a "csipat"nem torolte ki a szemebol,mar
a kezdet-kezdeten.Aminek az elinditoja az MDF volt.Antal-al kezdve.
PRIVATIZACIO???
Jol kiraboltak az alvo allampolgart.
Egyszoval akik eddig ott voltak most is ott vannak Juan.
Olvasdd tovabb mert a nemzeti ERDEK-rol lesz szo.
-------------------------------------
- nak.
idezlek:
>....Szemorvosok kellenenek!!!!Vagy legalabbis Jezus,aki latova teszi a
vilagtalant<
Tudod itt mondtam azt,hogy az ERTELMISEG hibaja,hogy nem hivtak
fel az egyszeru allampolgar figyelmet,hogy mivel is jar a "cucilizmus"-bol
atterni a "Demonkraciara"
Semmi koze (Jezusnak) itt.
A Robert-ek meg kevesen voltak,--"az alacsony "IQ" gyozott.(???)
> ------------------------------------------
 nek.
(A nyelvek hasonlitasa.)
Idezlek:
>Egy nyelv sem fejletebb vagy elmaradotabb mint a masik.........
Az Angol legoriasiabb elonye,hogy a szuksegtelen ostoba nyelvtani gancsai
nem letezok,s szokincse a leg-gazdagabb,a modern nyelvek
kozott.....A magyar regi nyelv,nyelvtana remes,de a mai nyelvetekben
 hany szazalek eredeti magyar a szokincseben???........<

Ertem en Janikam,hogy mit akarsz mondani.Hogy a nyelvunket mergezik
kulonbozo nyugati utanzasok(zsargon).De ez nem valodi.
Ne keverd a "szezont a fazonnal"!
Meg csak egy napon sem lehet emliteni az Angolt a Magyarral.
Az ,hogy az Angol a mai vilagban a (B Gates)miatt megint elore ugrott,az
meg nemjelenti,hogy az Angol olyan "hu de jo".
Szoval amit mondtam a MAGYAR az nem egyenlo a (hungarian)-al.
Itt mindig mondjak,hogy --O hungarian???----.
Mikor pedig felvilagositom oket,hogy MAGYAR akkor csodalkoznak.

Itt szeretnek kapcsolodani AGI hozzaszolasahoz.Amivel messzemenokig
egyetertek.
Nyelveben el a nemzet.
Mindegy milyen belso "hit"-ed van,DE MAGYAR vagy.
Tisztelem az egyeni belso "hited",(kereszteny-keresztyen-zsido-reformatus-
ortodox-protestans- etc...etc...) DE mindenekelott MAGYAR vagy.
A gondolatom ott jar,hogy mindenekelott magyarnak szuletunk es nem
ennek -vagy annak.Mert ugye magyarul tanuljuk meg a "HITET"

Nehogy most egy "beugro" elkezdjen predikalni,hogy
-----bo gatya-nagy csizma--karikas ostor---meg mi egy mas----
mert mindjart a minusz IQ-rol kezdek beszelni.
Meg ha hibakat is kovetunk el mikor irunk,de ebben egyetertunk ugye
Agi,hogy ez tart ossze bennunket???
Az ANYANYELVUNK.

Figyelsz Juan???
MAGYAR nemzeti ERDEK.
Az ANYANYELV.
------------------------------
- nak.
Idezlek:
>Egyebkent kommentarjaid messze tulmennek a szemelyeskedes hatarain
a szemelyes sertesen is,.......<
>Igazad van birkaporkolt hianyaban tessek a Vita-t felboritani<
Ugyan mar Janos.Valahol nagyon melle "keversz".
---------
udv Jozsi
+ - Re: ciganysag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Laci:
>Mindig halljuk, hogy fogy a magyarsag,
>de ilyne megvilagitasban veszelyebbnek tunik. ha belegondolosz, hogy a
>nem cigany es cigany lakossag milyen szazaleka termelo munkat vegez es
>milyen szazaleka nem vegez termelo munkat, akkor felmerul a kerdes ki
>fogja eltertani a tobbsegi ciganysagot?
A kerdesben az a rossz, hogy nyilvanvaloan az aranyok valtozasaval a
termelo munkaban vegzett aranyok is valtozni fognak (illetve valtoznak
folyamatosan most is). Ez szuksegszeruseg. Persze ez atmeneti
eletszinvonal-romlassal jar egyutt (atmenet=10-50 ev), de az amugy
is romlik.

Sziasztok,
Juan
+ - mathnak a hozzaszolasairol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Math, te felsorendu !

Nem kivanlak tovabb kiserteni a hitedben, hogy te a legfelsobbrendu
letforma felsorendu peldanya vagy. Azt is unom mar, hogy gyakran olyasmiken
akadsz meg, amiket korabban mar boven kifejtettem. Majd ha elobb
elgondolkodsz azon, amirol vitazni akarsz, es csak ezutan szolsz hozza,
akkor talan lesz ertelme valaszolnom. Addig folosleges.

Error in module "math":  'math::Buksi::VegiVITAcikkek' is not accessible.

Udv: KK
+ - Vegetarius hitteritok es az O feligazsaguk... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 [Hungary] :

> Nehany aranyszam, ami azt mutatja, hogy az emberi taplalek hany %-a allati
> eredetu:
> Eszak-Amerika:  40%
> Nyugat-Europa:  35%
> Japan:    15%
> Afrika:   8%
> < Nezem, de nem jovok ra mit akarsz ezzel bizonyitani. >
> Nagy husfogyasztast csak azokban a tersegekben engedhetnek meg maguknak az
> emberek, ahol gazdasagilag is jol alnak, es termoteruletben sincs hiany.
> Ilyen ertelemben a mennyisegi huseves tehat luxus.

Bocs, de valami nem stimmel.
Arktisz videke (eszkimok) huseves kozel 100% merthogy nincs mas.
Mongolia (Gobi sivatag, az se a jo termotalajrol hires): csak allati
eredetu etelt fogyasztanak.
Afrika, zulu torzsek, ha igaz, gyakorlatilag tejet es marhavert
fogyasztanak szinte kizarolag.

> Ez tulajdonkeppen az elozo adatsor hatterere jellemzo. Ha az ember nem
> allatokon keresztul eszi meg a gabonat, akkor csak a toredek mennyiseget
> kell megtermelni. Ahol nincs mod rengeteg gabonat termelni, ott a komoly
> huseves nem mukodik.

Nezd meg ujra a fenti tenyeket, aztan irj ilyet! Gyakorlatilag pontosan
forditva mukodik a dolog es ez termesztes. Ahol nincs lehetoseg a
foldmuvelesre, akar eghajlati, akar talajviszonyok miatt, ott
gyakorlatilag kizarolagos az allati eredetu etel fogyasztasa. A
novenytermesztes az evezredek soran foleg a takarmanynovenyek
termeszteset jelentette, nem az emberi fogyasztasra szant elelemet. A
vegeteariussag az utobbi evszazad termeke, miota az emberek
valogathatnak nagy jodolgukban, mit egyenek. Addig azt ettek, ami
jutott. A buddhistak talan az egyetlen csoport, akik nem esznek emlos
allat (sot talan szarnyast sem) husabol, cserebe nagyon magas a hal es
egyeb tengeri allat fogyasztas, ahol hozzafernek (pl Japan). Bar Kina
is valamifele Buddhista iranyzatu vallast gyakorolt sokaig, megis a
leghiresebb eteluk a pekingi kacsa, illetve a fecskefeszek leves. De
kutyat, disznot, majmot is ettek/esznek.

> vagy csirketartas folyik, ott kell legyen a kozelben
> takarmanynoveny-termeles is. Ahol pedig a takarmanynovenyek megteremnek,
> ott
> emberi fogyasztasra is lehetne novenyeket termelni.

Nem biztos. Sot! A rideg allattartas tipikusan olyan helyeken
elterjedt, ahol kulturnovenyek nem termelhetok, a fufelek viszont
maguktol is jol teremnek: Svajc, Ausztria alpesi videke, Afrika
bizonyos teruletei, Eszak-Europa (renszarvas), a mar emlitett Gobi
sivatag, del-amerikai pampak videke, Erdely hegyes videkei, stb... A
novenytermesztes emberi fogyasztasra csak a jo termoadottsagokkal
rendelkezo helyeken megvalosithato, a termeszetes allapotban levo
teruletek kizarolag legeltetesre, kaszalasra alkalmasak. Az esoerdok
irtasainak helyen csak nehany evig lehet emberi fogyasztasra alkalmas
novenyeket termeszteni, aztan kimerul es kesobb csak legelonek
hasznalhato, vagy annak sem...

> Ez nagyon jo kerdes, de a valasz kemeny: Kevesebben kellene lennunk, es
> kicsit meg kene huznunk magunkat. Hogy hogyan ? Nem tudom. De ha mar igy
> van, akkor a huseves merseklese egy ideig javitana a helyzeten.

Rontana. Ugyanis a Fold igen nagy reszen nincs mas emberi fogyasztasra
alkalmas elelmiszer termelesere mod. Ha ugy ertetted a "javitana a
helyzeten" kifejezest, hogy kevesebben maradnank, mert meg tobben
halnanak ehen, akkor stimmel. 8-(((

********************************************************************

Innen az osszes harcos vegannak szol:

A vegetarius eletmodja semmifele problemat nem okoz szamomra, amig nem
valik harcos igehirdetove. Amig ez a szokas csak ott kerul napvilagra,
ahol ennek van jelentosege (meghivlak ebedre es szolsz, hogy Te nem
fogyasztasz allati eredetu etelt, tudomasul veszem, olyat kapsz. Nem
foglak azzal traktalni, hogy egyel hust). De ha elkezdesz amiatt
gyozkodni, hogy nekem is a Te eletmododat kene kovetni, lehet, hogy
kiteszem utanna a szurodet es tobbe nem hivlak meg. 

Az a vegetarius, aki egy ilyen forumon azzal traktal, hogy erkolcsileg
elitelendo vagyok, mert termesztes modon, az emeszto rendszeremnek,
fogazatomnak, tobbezer eves tarsadalmi szokasaimnak megfeleloen
etkezem, semmivel sem jobb, mint az a vallasos, aki hitterito
hevulettel probal meggyozni, hogy az O vallasa az egyetlen udvozito,
vagy nem jobb annal a homokosnal, aki kivonul az utcara hirdetni
hajlamait, de annal a homofobiasnal sem, aki ugyancsak az utcara vonul
hirdetni: utalom a buzikat.

Az eletmod bizonyos valtozatossagainak megvan a maguk jol behatarolt
helyszinei, masutt nem szabad, hogy elotebe tolakodjanak. A vegi
eletmod kinyilvanitasanak helye az etterem, a vallasi meggyozodese a
templom, a homokose a haloszoba. Amig ott marad, ahol helye van,
senkinek semmi baja vele, de ha hirdetni kezdi "igazat", mar megprobal
masokat alacsonyabbrendunek aposztrofani, amit nem tudok toleralni.
Pedig az elveim elegge liberalisak: mindaddig, mig masokat nem akarsz
megteriteni es nem okozol kart mas embereknek, szabadon gyakorlohatod,
amit meggyozodesed diktal.

A vegetarius eletmodrol vitat nyitni pont ugyan-olyan hivalkodas, mint
ha idejonne egy homoszexualis a Vita-ra es megprobalna arrol gyozkodni:
az o eletmodja a jo. Ahogy nem akartam belefolyni ebbe sem, mert tudtam
a felvetes pillanataban: mar megint egy hitterito vegan csoppent
kozenk, ugyanigy nem szolnek a mas nemi szokasokkal rendelkezo
akarkinek sem, addig, mig nem kezd marhasagokat irogatni. Most is csak
ezert ragadtam billentyuzetet. Vitazni a vega eletmod hasznossagarol
nem vagyok hajlando, mert sem pro, sem kontra tudomanyos ervek
nincsenek senki tarsolyaban. Mind a tiszta allati eredetu etkezesre,
mind a tiszta novenyire van pelda az emberek kozott, ettol sokszinu a
vilag. Tobbnyire vallasos hevulet futi a vegakat, meggyozni mindenkit a
maguk igazarol. Ilyeten modon vitazni nem, csak hitvitat folytatni
lehet. Az meg nem hianyzik....


-- 
Udv				SaGa 
  SANDOR Gabor >
+ - Re: Amerika ajandekai (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 [International]

> > panaszkodik hogy a sok novenypusztito rovarok
> Magyarorszagara is bejutottak. Hat csodalkoznal azon? Teruletileg Magyar
> csak Europa 1%-a. Mind ami Europaba jut az ott is lessz biztosan.
> Azert van itt a vedekezes az egesz eszaki foldreszen.
> A "burgonya bogar" az Euroabol ered. Nem emlekszel az 1840-es evekben az

John professzor!

A burgonyabogar nem eredhet Europabol, barmily szomoru ez szamodra.
Mivel a burgonya amerikai noveny, a kartevoje is csak ott fejlodhetett
ki. Sajnos az a kb 350-400 ev, amiota Europaban rendszeresen
termesztett novennye valt, nem elegendo ahhoz, hogy itt kifejlodjon egy
olyan rovarfajta, ami specializaltan arra a novenyre szakosodott...

Amerika dicsoseget zengo tiradad tobbi reszere nem is reflektalok,
csak egyetlen gondolatsorral:
Nagyon konnyu a kevesbe fejlett orszagokon szamonkerni sajat
vetkeiteket. A kornyezetszennyezes nem europai es nem is afrikai vagy
azsiai vivmany. Az USA nagyon fejlett ipara (amely foleg a mas orszagok
asvanykincseinek kiaknazasara epult) elszennyezte a Foldet. Mostmar,
amikor ott a nagy vizen tul nem kell a kornyezetszennyezo ipar, mert
elertetek a megfelelo fejlettseget, igyekeztek raeroltetni a tobbiekre
a korlatozasokat, amelyeket sajat tevekenysegtek miatt kell bevezetni.
Az csupan a problema, hogy a fejlodo vilag most kezdene bele abba a
tevekenysegsorba, ami kiemelhetne eletszinvonalukat es amelyet Ti a
mult szazad vegen es e szazad elso feleben mar elvegeztetek. 

Nagyon kepmutato magatartas. Az USA elszennyezte a vilagot, de meg ma
is kb annyi energiat fogyaszt az a parszaz millio ember, mint a Fold
tobbi lakoja egyuttveve, de nem a sajat eletszinvonalat es
energiafogyasztasat igyekszik korlatozni, hanem masoket. Ha igazan
segiteni akarnatok a vilag bajain, akkor a fejlodo orszagoknak ingyen,
vagy legalabbis nagyon olcson atadnatok a kevesbe energiaigenyes ipari
termeles titkait, hogy ne kelljen minden orszagnak ujra es ujra
vegigjarni azt az utat, aminek eredmenye a mai koszos vilag. Akkor
lehetnetek buszkek sajat magatokra, ha lemondanatok a folosleges
energiafogyasztasrol (varosaitok ejszakai ertelmetlen reklamvilagitasa,
a tobbiekhez kepest iszonyu fogyasztasu autok, a fejlodo vilagba
exportalt, nalatok mar betiltott szennyezo es veszelyes technologiak
hasznalata, stb). Ugy konnyu mutogatni, hogy Nalatok mar nincs
veszelyes vegyiuzem, ha azert nincs, mert az egeszet attettetek Azsiaba
vagy Afrikaba, de tovabbra is Nektek tejel. Az akkor meg mindig USA
szemet, csak mas orra alatt buzolog...

Mielott nekiallsz mas orszagokat pocskondiazni, elobb tanulmanyozd
hazad tortenelmet, kulonos tekintettel az ipari fejlodes modszereire!

-- 
Udvozol				SaGa
+ - Monikanak hosszu level :) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szervusz, Monika!

> Szerintem az a baj, hogy mar amugy is tele van velem a _hocipod_

Latod, latod, mar megint kivetited a sajat erzelmeidet masokra. Nincs semmi
olyan baj, mint amilyet erezni velsz; nyilvan nem vagyok koteles a VITA-t,
azon belul a Te leveleidet olvasni, azaz ha tenyleg tele lenne, egyszeruen
nem vennek tudomast Rolad :) Ha megis olvaslak es valaszolok, annak az az
oka, hogy erdekel a velemenyed. S kozben en is alakitom a magamet :)

> Talan nem ertettel egyet Math velemenyevel? Pedig
> szerintem sok dologrol hasonloan gondolkodtok.

De igen, nagyreszt egyetertettem, s valoban hasonloan gondolkodom sok
dologrol, de nem mindenrol.
Ettol fuggetlenul nem szeretem, ha masok mondjak meg, minek
orulok, es mit erzek tehernek, meg mit nem, valamint, hogy mikor mivel telik
meg a hocipom. Az ilyesmit hadd dontsem el en :)

> ha valahol felvetodik a
> tema, ugy gondolom, emberi jogaim koze tartozik hozzaszolni. De ha a
> VITA-n nem szabad vallasi dolgokrol beszelgetni, akkor ezt
> elfelejtettetek a tudomasomra hozni idoben, de azert bocs.

Most en nem ertem, miert ertesz (szandekosan) felre: nem azt mondtam, hogy
konkretan TE ne irj a VITA-ra vallasi dolgokrol, vagy hogy mas hivo sem
tehetne ezt. Teljesen altalaban fogalmaztam (latod, megint nekem kell
magyarazkodnom, mert nem hagyod benn a leveledben azt, amire a masik
cikkebol reagalsz), s a "bocs" azert volt, mert eppen Toled vettem kolcson a
"hordozza szeliden magaban a hitet" kifejezest, amivel arra celoztam volna,
hogy _altalaban_ nem izleses, ha valakinek a szavai es a tettei kozott nincs
osszhang, mindegy, hogy vallasrol van-e szo, vagy barmi masrol; ha nem tud
teljes megfelelesben lenni, akkor izlesesebb, ha hallgat.

Igyekszem bovebben kifejteni (lehet, hogy mar felesleges): azt az altalanos
velemenyemet fogalmaztam meg, hogy aki hivonek vallja magat, attol logikusan
elvarhato, hogy a viselkedese, beszedmodora, stilusa, cselekedetei legyenek
osszhangban azokkal az eloirasokkal, amiket a hite/vallasa allit (ugyanezt
elvarom mas eszmerendszerek kepviseloitol is; pontosabban ugyanigy zavar, ha
barmi mas kerdesben valaki nem kepviseli kovetkezetesen es hitelesen az
eszmeit). S bizony ugy gondolom, hogy minden nemhivonek joga van ezt
elvarni, nem kevesebb joga, mint amennyi a hivoknek van azt allitani roluk,
hogy ha nem hisznek az o istenukben, akkor pokolra jutnak (ha
visszaemlekszel, ezen a ponton szalltam be a vitaba). Ha ilyen komoly
dologgal fenyegeti a nemhivoket ez a vallas, akkor bizony en megnezem -
meghozza valodi, oszinte kivancsisaggal -, hogy azok az emberek, akik ezt
hirdetik, mennyiben valtoztak meg a hituk hatasara, mennyiben kepesek
konzekvensen megfelelni a hituk eloirasainak, mennyire autentikus kepviseloi
ama vallasnak. Ha ugy latom, hogy tenyleg a leheto legnagyobb mertekben
megfelelnek, akkor komolyan fontolora lehet venni, hogy valami igazsag
megiscsak lehet abban, amit mondanak. De ha azt latom, hogy sokuknal inkabb
arroganciahoz, megfellebbezhetetlen kinyilatkoztatasokhoz vezet, s kozben
eppugy hibakba esnek, vetkeznek, mint barmely nemhivo, akkor azt kell
gondolnom, hogy nem masra hasznaljak a hitet, mint vedopajzsnak. [Durva
pelda (szinten megtortent): mit gondoljak, ha egy papot karomkodni hallok?]
Ugyanis ha ez a hit tenyleg akkora segitseget ad, es ha ezt valaki tenyleg
teljesen komolyan veszi, akkor minimalisra kellene csokkennie a "hibak"
szamanak. Ha ez megsem igy van, akkor azt nem lehet csak az emberi
esendoseggel magyarazni, hanem szerintem az az oka, hogy megsem olyan nagy
ereju az a hit, megsem tud akkora hatassal lenni minden hivore, hogy erot
adjon neki a hibak maximalis kikuszobolesehez.

Visszaterve az eredeti gondolatodhoz: ha szoba kerul nyilvanosan (pl. ezen a
forumon) a vallas/valakinek a vallasossaga (felnott emberekrol beszelek),
akkor mindenkinek joga van ezeket a szempontokat nyilvanosan megvitatni,
nyilvanosan elmondani a velemenyet.
Idezted a Wieland-mondatot egy mas osszefuggesben. Nos, az en
ertelmezesemben az inkabb azt jelenti, hogy egyreszt valoban ne szoljon bele
senki abba, ki mit hisz, masreszt azonban, mihelyt publikussa valik valamely
vallas, amely az emberiseget egyedulikent megvalto pretenziokkal lep fel,
akkor az mar nem maganugy, minden erintettnek joga van velemenyt mondani,
plusz ha valaki nyilvanosan megvallja a hitet, az ne sertodjon meg, ha
ugyancsak nyilvanosan kritika eri a nemhivok reszerol - nem ot szemelyesen,
hanem a vallasat. 

> Tehat: a lelki autonomiavesztes kevesbe eletveszelyes.

Hat, ez egy erdekes mondat... Eleve hibas szerintem osszehasonlitani a
kettot; akkor mar erdemesebb lenne kulonfele psziches fuggosegeket
osszevetni. - Erre majd kesobb visszaterek, most menthetetlenul megkezdodik
a tanev es rengeteg feladatom van ezzel kapcsolatban, masreszt inkabb egy
kulon levelben vennem ujra elo ezt a szalat, hogy lezarjuk a szemelyes
jellegu reszeket vegre.

> Az emberek alkotta erkolcsi normak embertol erednek, mig hitembol
> fakadoan az isteniek Istentol.

Meg mindig nem ertem, melyek azok az isteni eredetu erkolcsi normak. Kerek
peldakat! Ugyanis azt gondolom, hogy pl. a tizparancsolat nagy resze azoknak az
altalanos emberi normaknak a megfogalmazasa, amelyek alapveto fontossaguak a
tekintetben, hogy az egyen -mint a kozosseg tagja- es a kozosseg fennmaradjon,
hosszu tavon mukodokepes legyen. Azaz ketoldalu szerzodes, ha ugy tetszik.
(Az elso negy parancsolat megalapozza - a hivok szamara - a
betartasukhoz/betartatasukhoz szukseges tekintelyt.) Probalj meg ugy elni
barmely (legalabbis a legtobb) kozossegben, hogy ezeket (az utobbi hatot)
nem tartod be - elobb-utobb kilok magabol az a kozosseg, fuggetlenul attol,
hogy vallasosak-e, s ha igen, mifele vallasuak.

> Ugy ertettem, hogy amint reflex-szeruen
> megall a labam a piros lampanal, ugyanilyen automatizmussal segitek
> altalam nem tulzottan kedvelt embernek is szo nelkul,

Mindez nevelessel beleivodik az emberbe, nem kell hozza hivonek
lenni.

> Nem tartom a vallast es a racionalis gondolkodast egymast kizaro
> tenyezoknek. Lehet valakinek a hetkoznapi elethelyzetekben teljesen
> racionalis a gondolkodasa, amellett, hogy hisz valamiben, ami
> szerinted irracionalis.

En is hiszek sok szep dologban, sok emberben, de ez nem irracionalis, mert
barmikor ellenorizhetem, hogy mukodik-e, s csak magaert az emberi
szepsegeert hiszek benne, nem varok erte orok eletet, sem lelki megnyugvast.
Ezzel egyutt racionalis gondolkodassal tudok csak megmaradni ebben a
vilagban, ugy, hogy valami hasznomat is lehessen venni :)

Viszont egyre gyakrabban szembesulok a napi munkam soran (s most meg
gyakrabban fogok, itt nem reszletezendo okok miatt) azzal, hogy valaki
megbantodik, mert az oran/idegen nyelvu szovegben valami olyan hangzik
el/olvashato, ami ot mint hivot serti. Azaz a hetkoznapi elethelyzetekben
lehet, hogy a hivo racionalisan viselkedik, viszont gyakori konfliktusforras
szamara allandoan szembesulnie a nemhivok vilagaval. Es ez a lelkiismeretes,
joerzesu nemhivokre is komoly terhet ro'hat.

> Ok sosem kapcsoltak, azt kell hinnem, genetikailag keptelenek ra.

Van olyan is, hogy genetikailag degeneraltta valik egy belterjes tenyeszetu
embercsoport, de nem hiszem, hogy ez esetben errol lenne szo. :) Hiszek abban,
hogy a kisgyermekkori jo neveles szinte mindent eldont (az elso 6 evben).
Kesobb is lehet rajta alakitani, csak egyre nehezebb, es nagyon kell hozza a
"nevelendo" pozitiv hozzaallasa.

> Nem lehet, hogy azert van benned egy kis eloitelet azokkal szemben,
> akikrol kiderul, hogy vallasosak? Mert szamomra valami ilyesmi tunt ki
> a szavaidbol, de lehet, hogy felreertettelek megint.

Eloiteleteim - ha lennenek - nem a vallasos emberek _szemelyevel_ szemben
lennenek, hanem magaval a vallassal szemben. Oriasi kulonbseg! Nagyon jo
munkatarsi kapcsolatban vagyok pl. ket vallasos kolleganommel, es nagyon
tisztelem mindkettojuket. Ettol fuggetlenul szemugyre vehetem azokat a
nezeteket, amiket kepviselnek, ok es mas vallasos emberek. Ez pedig
ohatatlanul bekovetkezik, mert egy hivo elobb-utobb megvallja, hogy miben
hisz, ha maskor nem is, legkesobb a negyedikes biologia-oran, amikor az
evoluciot tanuljak :) De itt komolyra forditom a szot: nem is engedhetem meg
magamnak, hogy eloiteleteim legyenek a vallasos emberekkel szemben en bloc,
mert vannak a csoportjaimban is ilyen gyerekek, es megnezhetnem a pedagogiai
hitelessegemet, ha eloitelettel viseltetnek az ilyen gyerekek irant. Tehat
szeretnem, ha megertened, hogy elsosorban az eszmekrol beszelek. Van egy
lelkesz baratom, akivel szinten szoktam konzultalni vallasi kerdesekben, s
ezt nem azert teszem, hogy ot bosszantsam (nem is igy fogadja a kerdeseimet,
sot, ugy vettem eszre, hogy orul a jo kerdeseknek), hanem azert, mert erteni
akarom, mit miert hisznek a hivok.

> Ha valakit kedvelek, nem erdekel, vallasos-e, milyen partra szavaz, mit
> eszik, stb. Ezen dolgoktol fuggetlenul kedvelem.

Pontosan igy vagyok vele en is - es a forditottja is igaz (ha nem kedvelem,
nem azert, mert nem ugyanugy gondolkodik, mint en, hanem mert valamilyen
ertelemben nem autentikus).

  Kati
+ - A ciganyok miatt meeg a varosi, falusi telekarak sem er (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ismet a tulszaporodo ciganyokrol:

Orszagosan megfigyelheto jelenseg, hogy azon varosreszekben, kozsegekben,
ahol szaporodni kezdtek a ciganyok, sokan "bagoert" tudnak csak
megszabadulni ingatlanaiktol.
Sulyos anyagi veszteseg ez az erintetteknek, hiszen ha ott nem lakna cigany,
2-3X-os arat kasszirozhatna tulaj ugyanazert a hazert, telekert. (piaci
arat)
Mas megkozelitesbol, vajon miert menekul sok ember az erintett
varosreszekbol?
Ezek szerint ott mar a ciganysag diktal?
Esetleg megfelemlit? - Az allam pedig szorgos hangya modjara esznelkul tömi
oket penzzel.
Hova jutunk igy? Milyen minosegi elete lesz igy majdan szuleto
gyermekeinknek?

Egy gondolat: Kinaban penzzel buntetik a tulszaporulatot, ott mar
raebredtek...

A Realista
+ - TLC - TV Schedule (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

--WebTV-Mail-4623-2207
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

                                  John                         Yesterday
is History,Tomorrow is Mytery,     Today is a Gift,so it is called the
Present.                                                                       
                                                                               
                                                


--WebTV-Mail-4623-2207
X-URL-Title: TLC - TV Schedule
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

http://tlc.discovery.com/tv/tvschedule/episode.jsp?episode=551190000

--WebTV-Mail-4623-2207--
+ - TLC - TV Schedule,Searching Noah's flood. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

--WebTV-Mail-14805-2217
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

A 'National Geographic'  Julius 2000 szamaban olvasd a geologoai
adatokat.


--WebTV-Mail-14805-2217
X-URL-Title: TLC - TV Schedule
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

http://tlc.discovery.com/tv/tvschedule/episode.jsp?episode=551190000

--WebTV-Mail-14805-2217--
+ - Re: Taplalkozas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:
> A hus.
> A konyv szerint a legegeszsegesebb nyersen fogyasztani, vagy alig megsutve.
> Peldakat hoz fel olyan bennszulottekrol, akik ezt teszik, meg vert isznak,
> es nem ismerik a modern tarsadalom szamos betegseget.
Nem lehet, hogy azert, mert husz ev az atlagos elettartam? Fiatalon itt
is kevesen vannak megverve a modern tarsadalmak civilizacios atkaival.
Jobb artalmatlanna tenni a parazitakat a hokezelessel.

> (Nem tudok most
> idezni, mert ep kolcsonadtam a konyvet.) Nagyon erdekes pl. az eszkimok
> taplalkozasa, akik jegbefagyasztott fokahus es foka zsirt esznek.
Az itteni 39 fokban, az kifejezetten kellemes lehet. Csak ki kell hanyni
utana. Kulonben mi is zsirreteget novesztunk es meginkabb melegunk lesz.
Valoszinusitem, hogy esznek epp eleg halat is mellette. A "halolajnak"
viszont van valami vedohatasa a rengeteg telitett szenlancu zsirral
szemben. Es valoszinuleg megfelelo genekkel is meg vannak aldva a
zsireveshez, nem ugy mint errefele az emberek. 

> A zoldsegek.
> A legegeszsegesebb taplalek parolva, vagy kicsit megfozve. Tulajdonkeppen
> itt ternek ki a sora (NaCl), aminek a natriumat pl. a cukkini fogyasztasaval
> lehet bevinni a szervezetbe, szemben a kristalyos soval, amibol csak veseko
> lesz, ha eleget fogyasztanak belole, de a Na-t nem potolja.
Miben kulonbozne a novenyi NaCl az asvanyi NaCl-tol? (mar a kerdes is
rossz!)
Miota lesz veseko a legjobb vizoldhatosagu vegyuleteket kepezo
alkalifembol, a Na-bol? NaCl vesekorol szerintem meg nem hallott az
orvostudomany. Ha olyan koncentracio van a vesemedenceben, hogy
kikristalyosodhat a NaCl, akkor mar ugyis mindegy, es annyit er a
cukkini eves mint halottnak a vesekomutet.
Nem lehet, hogy kevered a Ca-mal?

Gogy
+ - Re: szaporodo ciganysag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Balogh Laszlo:
> Nem tudom milyen szamitasok alapjan jutottal el erre az eredmenyre, de
> kicsit megdobbento adat. lehet hogy elso nekifutassal viccesnek tunik,
> de megremitett a szamok aranya. Mindig halljuk, hogy fogy a magyarsag,
> de ilyne megvilagitasban veszelyebbnek tunik. ha belegondolosz, hogy a
> nem cigany es cigany lakossag milyen szazaleka termelo munkat vegez es
> milyen szazaleka nem vegez termelo munkat, akkor felmerul a kerdes ki
> fogja eltertani a tobbsegi ciganysagot? Nemhogy csokkentenenk a
> szamukat (Francia orszag szep hely) hanem szoc. pol. dolgokkal meg
> arra osztokeljuk oket, hogy sok sok kis cigany gyerek eloskodjon a
> nyakunkon es valjek kepzett bunozove.
Szornyu, ha ciganyveszelyt pendit meg valaki, meg egyebkent normalis
emberekbol is naci lesz pillanatokon belul.
A szamitas extrapolacion alapult. A megadott ertekek alapjan _ugy tunik
mintha_ 10 evente megnegyszerezodne a cigany etnikumu magyarok szama.
A kovetkezok nem lettek figyelembeveve:
Az 1980-as adat nyilvanvalo alabecsles. Valoszinuleg kerdezeses
modszerrel mertek fel ki milyen nepcsoporthoz tartozonak tartja magat. A
2000-es adat a forditottja. Ott kellokepp naci emberek eldontottek mas
emberekrol, hogy ciganyok-e.
Az extrapolacios szamitas ilyesfele esetekben amugy is a stupiditas
tipikus megnyilvanulasa. Az ilyen emberek kuldik tovabb a lancleveleket
(kuldj5dollartalistaelejenlevoembernek, aztanirdfelmagadalistavegere,
aztantoroldazelsonevet, kuldtovabb5ismerosodnek,
estutibiztosmilliomosleszel).

Amugy milyen alapon mondod valakirol, hogy cigany?

> ------------------------------------------------------------------
 irta:
> Tetszik az otleted!! De komolyan.
Jaj! Hat ennek nagyon orulok. Mondhatok meg egyet?
Mi lenne ha atneznel inkabb a vadvitara? )
Itt eddig viszonylag ertelmes temakrol volt szo, amig el nem kezdtel
ciganyozni.

> Hogy lehetneek EN a "fajmagyar" hivatalosan is CIGANY, ROMA vagy ahogy
> tetszik?
Ha olyan ciganyokra gondolsz amilyeneket a kovetkezo soraidban leirtal,
akkor vissza kell menned es fiatalodnod az idoben a gyerekkorodig. Kell
egy muveletlen apa es anya, akiktol nem sokat tanulhatsz. Ok szeretnek
(mind az ototoket), de a kornyezetedben mindenki utal. Az iskolaban
mindenki utal, tobbekkozt azert is mert muveletlen vagy. Nem erted miert
vert meg a szomszed azert a dinnyeert, hiszen neki meg 5 maradt a
kertjeben. Ezentul bosszubol rendszeresen odahugyozol az ablaka ala. 
Sosem ertetted miert vihognak az osztalytarsaid azokon a furcsa lufikon
amit szunetekben fujtak fel. Azt sem erted miert van az
osztalytarsaidnak csak egy-ket testveruk. Megijedsz, mikor megtudod,
hogy sokaknak nincs is testveruk, hiszen te azt a keves szeretetet amit
kapsz is csak a szuleidtol vagy a testvereidtol kapod meg. Orulsz hogy
(jo esetben)8 ev elteltevel befejezheted az iskolat. Felkerulsz a
varosba. Eloszor megprobalsz munkat keresni, ahogy azt az osztalyfonokod
a szadba ragta, de furcsa modon az osszes helyen ahol segedmunkast
keresnek eppen akkor telt be az allas, mikor te probalkozol. Nahat itt
egy roma egy feher Merdzsoban, es megkerdezi toled nem akarsz-e penzt
keresni!

> Csak elonyei lennenek:
> 1. Ingyen vadi uj sorhazat epitenek Nekem a feherek verejtekkel megkeresett
> penzebol levont adokbol.
> 2. Dolgoznom nem kell, de nem is varja el tolem senki, ez a termeszetes.
> 3. Sot, annyi penzzel tomnek mindenfele segelyek formajaban, hogy a
> felesleget az egesznapos kocsmazassal tudom csak elverni.
> 4. Unalmas oraimat bunozessel toltom, hisz a rendorok inkabb elforditjak a
> fejuket, csak nehogy kozbe kelljen avatkozniuk.
> 5. Es kulonben is par evtized, es a feherek lesznek kisebbsegben. Vagy nem?
Oke! Sztereotipiara sztereotipiat! Demagogiara demagogiat!
Az 5. pont kulonosen izgalmas lenne! Kepzeld el amint kopaszranyirt,
bronzboruket bomberdzsekibe rejto fiatalok Molotov-koktelokat
hajitananak be az ablakodon, majd kirancigalnanak az utcara es Marteens
bakancsokkal rugdosnák veresre hofeher arcocskadat, amin delelott meg 
verejtekecske csordogalt amikor penzt kerestel, hogy az adodbol hazakat
epitsenek ezeknek.

Visszaterve a szaporodashoz, az van, hogy "realista" kornyezetben
valhogy szivesebben vallom magam
ciganynak. Ugyhogy mar 600001 !
 
a.(s)zűrrealista

Gogy (vagy Gadzsi?)

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS