Sloszar Jozsef irta:

>1. Jezusnak negy fiutestvere: Jakab, Jozse, Simon, Judas es legalabb
>ket leanytestvere volt. (Ke'retik Judast nem osszeteveszteni Iskariotes
>Judassal.) Tehat Maria legalabb he't gyermek anyja volt!

Akkoriban a zsidok nem tettek kulonosebb kulonbseget a testver es az
unokatestver kozott. Maria valojaban szuz maradt elete vegeig, az "Ur
testvereinek" nevezett szemelyek pedig valojaban Jezus unokatestverei
voltak.

>2. Jezus harminc eves koraig egy "egyszeru" acsmester volt.
>Semmilyen utalas nincs a szovegekben arra vonatkozolag, hogy
>"csodagyerek" lett volna. Kulonben a kortarsai es az ot ismerok nem
>csodalkoztak volna olyannyira, hogy o lenne a Messias?

Jezus teljes emberi eletet elt. Benne megvolt az isteni es az emberi elem
is. A ketto nem feltetlenul keveredett. Azaz pl. amikor gyerekkoraban
barataival sakkozott, nem nyert meg minden jatszmat (ha az isteni es az
emberi elem feltetlenul keveredett volna, akkor mindenkeppen meg kellett
volna nyernie minden egyes jatszmat).

Tengery

Kedves Peter!

Koszonom a valaszaid. Megtiszteltel veluk. De azert engedj meg
nehany megjegyzest.

>>"1. ...Tehat Maria legalabb he't gyermek anyja volt!"

>Miert ne lehetett volna??? Volt neki ferje is! Tudom, nagyon sok
>helyen errol nincsen szo, pl. Jezus eldtorol szolo filmekben. De ez
>meg nem akadalya semminek.

Kedves Peter azert nem igy van ez!!! Egyik ismerosom meselte
tegnap azt az esetet, mikor jelenlegi felesegevel felkerestek egy
katolikus papot. Ne nevezzuk most meg nev szerint.

A ismerosom reformatus, s mereszelt feltenni egy kerdest az
altalam is tisztelt atyanak:

Marianak hat gyermeke volt Jezuson kivul. E gyermekek
termeszetes uton fogantak, tehat Jozsef, ferje 'kozremukodesevel'.
Az egyhaz azt allitja, hogy a szeksz, a fogantatas bu"n. Mindannyian
bunben fogantunk.

Tehat atyam - folytatta -, akkor Maria bunben elt!

Tudod hogyan reagalt erre a tiszteletremelto atya? Ismerosom
szavaival e'lve: bera'gott!

Voros lett a feje, s kirohant. De elozoleg odavetette a holgynek
(aki katolikus): meg sok problemajuk lesz a vallasuk miatt.

No, kedves Peter! Ez erdemi valasz?


Ma's.

Szerinted azert tunt el Jezus az ot kovetok szeme elol egy egesz
ejszakara, mert:

>Egyreszt: szerintem meg veletlenul sem akarta, hogy kihallgassak.
>Jezus nem csendben imadkozott, hanem fennhangon. Masreszt:
>Azt irja a Biblia, hogy "amikor imadkoztok, ne az utcan tegyetek,
>hogy mindenki lassa, hanem a legbelso szobatokba vonulva."
>Minel jobban zarkozzatok el, hogy csak arra figyeljetek, amire kell,
>es mas nehogy megzavarhasdson...

Nagyon tetszetos a valasz. Csak kedves Peter! En is ismerem
valamelyest a szovegeket. Az altalad idezett 'utasitas' olyan
osszefuggesben szerepel a Bibliaban, hogy: ne kepmutatoan
imadkozzunk, hogy mindenki lassa. Vagyis ne publikusan verjuk a
mellunket, s legyunk nagy hivok, aztan meg 'bort igyunk'... Hanem
ugy, hogy akkor is 'buzgon imadkozzunk', ha azt senki nem latja.

IME:

Mate 6/5. Es mikor imadkozol, ne legy olyan, mint a kepmutatok,
a kik a gyulekezetekben es az utczak szegeletein fenallva szeretnek
imadkozni, hogy lassak oket az emberek. Bizony mondom nektek:
elvettek jutalmukat.
Mate 6/6. Te pedig a mikor imadkozol, menj be a te belso szobadba,
es ajtodat bezarva, imadkozzal a te Atyadhoz, a ki titkon van; es a te
Atyad, a ki titkon nez, megfizet neked nyilvan.

Kedves Peter a valaszod tehat nem felel meg a Biblia szovegeinek...

>>"4. A tanitvanyok, tizenketten, Jezus bevallasa szerint nem e vilagbol
>>valok. Ugyanugy, ahogy o sem."

>Mint ahogy akkor sem e vilagbol valok voltak, amikor halaszok voltak,
>amikor vamszedok voltak (akik raadasul loptak-csaltak-hazudtak) stb...
>Kivalasztottak lettek, es ez mar nem ebbol a vilagbol valo, errol van szo.

Legyel szives magyarazd meg konkretan, mit is ertesz: "Kivalasztottak
lettek, es ez mar nem ebbol a vilagbol valo" kifejezesen. Elore is
koszonom.

A velemenyed annak kapcsan, hogy Jezus valamilyen informaciokat
csak a tizenkettovel osztott meg, masok elott viszont szigoruan
titokban tartotta azokat:

>A titkokkal kapcsolatban: Amikor Peter kerdezi, hogy miert beszel az
>Isten orszagaról peldazatokban a nephez, es hozzajuk meg miert
>maskepp, akkor azt mondja Jezus, hogy ok maskeppen nem ertenek
>meg... Meg lehettek olyan dolgok, amiket csak azzal a hittel lehetett
>felfogni, ami a tanitvanyoknak volt.

Vagy pedig nem volt meg a megfelelo tudasuk ahhoz, hogy kepesek
legyenek felfogni es megerteni.  ?

Vajon hogyan magyaraznad meg egy amazoniai bennszulotnek, aki
kokorszaki szinten el, hogy mi is az a computer?

A pillanatszeru gyogyitasokkal kapcsolatban a Te velemenyed:

>Kiveve akkor, amikor azt irja a Biblia, hogy egy szuletesetol fogva
>vak emberrol van szo...
>Egyebkent tudod miert mondta Jezus, hogy ne mondja el senkinek??
>Pontosan azert, ami akkor is tortenik, amikor egy kisgyereknek is
>mondanad, hogy ne tegyen  meg valamit! Megteszi!!!! Mint ahogy
>az ex-vak emberunk is elmondta mindenkinek, aki az utjaba kerult...

Tokeletesen igazad van! Sok esetben azert tiltotta'k, mert pont az
ellenkezo hatast ertek el vele. Jezusnak es csapatanak pedig nagy
szuksege volt 'reklamra'. Hisz ettol lett kozismert, s mar sokan
odafigyeltek mindarra, amit mond.

De a feltett kerdesre ezzel me'g nem valaszoltal...

Visszaterve me'g:

>Egyreszt: szerintem meg veletlenul sem akarta, hogy kihallgassak.
>Jezus nem csendben imadkozott, hanem fennhangon.

Kerlek, idezz legalabb egy szovegreszletet a Bibliabol, ami arrol
tanuskodik, hogy Jezus rendszerint szavaiddal elve 'nem csendben
imadkozott, hanem fennhangon'. Nagyon megkoszonnem.

>A konyveddel kapcsolatban: nem olvastam meg, de ha abbol
>ideztel, akkor csak annyit tudok kerdezni, hogy ha nem fogadod
>el hiteleskent a Bibliat, akkor miert idezel belole?

Kedves Peter! En nem a konyvembol http://www.2000ad.uzhgorod.ua
idezek, hanem a Bibliabol! A Bibliat pedig hitelesnek fogadom el.
Csak! Az egyhaz altal mindorokre szentesitett magyarazatokat nem
fogadom el! Nem tudok elfogadni egy olyan magyarazat-rendszert,
egy olyan VILAGKEPET, mely sok szaz evvel korabban szuletett.

Ezt te azonnal minosited is:

>Jozsefnek (meg meg masoknak, akik 'kotekednek' a Jezussal
>kapcsolatban)...

A kotekedes ha jol definialom - rosszindulatu hibakereses. Olyan
cselekves, mely soran mindegy hogy miben, csak hibat talaljunk.

Tehat Te a kerdeseimet eleve rosszindulatunak minosited.

Tudod ugye? Ne itelj, hogy ne iteltess...

Az ajanlott irodalmat joszivvel koszonom. Ha alkalmam adodik majd
mindenkepp megismerkedem vele.

Ja, kedves Peter! Egy naiv kerdes. Az angyaloknak ugye szarnyuk
van? De azt is tudjuk, hogy az angyalok termeszetfeletti lenyek.
Nemde? Akkor meg minek nekik a szarny?!

Hiszen termeszetfeletti lenyek, s  csak ugy egyszeruen ott teremnek,
ahol lenni akarnak. Ettol termeszetfelettiek! De minek nekik a
szarny??????

Ilyen csak a madaraknak kell, hogy repulhessenek. Azok meg nagyon is
valosagosak es halandok. Elolenyek.

Nos?

Valaszaid elore is koszonom, s erdeklodessel varom oket.


Tisztelettel:
Slosza'r Jo'zsef

Kedves Slosza'r Jo'zsef!

Mi a celod? Valoban erdekelnek a kerdeseidre a valaszok,
vagy csak szellemi parbajt szeretnel vivni. Ez utobbi esetben
nem erdemes vitazni veled, mert meggyozni ugyse foglak, akarhanyszor
sikerul is bebizonyitanom, hogy tevedsz. Sajat peldambol tudom,
hogy az ember megalazva erzi magat, ha rabizonyitjak hogy tevedett
es dolgozik benne a visszavagas kenyszere.
Oszinten szolva Magamban nem sok eselyt adok annak, hogy valoban
szeretned megerteni a Bibliat, foleg, hogy anyagilag is erdekelve vagy
abban, hogy elmeletedet a vegsokig vedelmezd, de talan ez a kis esely
is megeri, hogy valaszoljak.

>1. Jezusnak negy fiutestvere: Jakab, Jozse, Simon, Judas es legalabb
*Ezt azert eleg nehezen tudnad a Bibliabol igazolni, hiszen az emlitett
uraknak szerepel az anyjuk is a szovegekben, aki sajnos nem azonos
Jezus anyjaval.
(Mellesleg nem is tul valoszinu, hiszen ha lett volna Jezusnak testvere,
akkor miert kellett volna edesanyjat Janos gondjaira biznia.)
Mindenesetre a problemad szempontjabol a kerdes lenyegtelen.

>2. Jezus harminc eves koraig egy "egyszeru" acsmester volt.
*Ez igy igaz.
>Semmilyen utalas nincs a szovegekben arra vonatkozolag,
*Hat ha eltekintunk az Evangeliumok elejetol, peldaul a 12 eves
Jezus csinal mar meglepo dolgot a templomban. (De a szuletese
sem volt mindennapi dolog.) Szoval lasd Lukacs Evangeloumanak
az elejet.

>3. Jezus sorsfordito esemenye, mikor a Jordan folyotol "elvitte'k".
*Erdemes lenne bojtolnod, hogy jobban megertsd az esemenyeket.
A bojt fontos dolog, mert segit Istenre figyelni es elszakadni sajat
magunktol. Ha van mar tapasztalatod, konnyebben megerted, hogy
miert volt fontos az a 40 nap.

>4. A tanitvanyok, tizenketten, Jezus bevallasa szerint nem e vilagbol
*Ezt ram es minden mas keresztenyre is mondta, akkor most velem
mi a helyzet?

>5. Mielott "veglegesitette" volna a tanitvanyok csapatat, az ot kovetok
>szeme elol egy ejszakara eltunt. Allitolag imadkozni ment a hegyre.
*A bojton kivul az imadsag gyakorlasat is javaslom, ha _valoban_
erteni akarod. Akarmilyen hegyen nagyon jol lehet imadkozni,
probald ki es meglatod a kulonbseget. Erdekes, hogy amikor hegyekben
kirandulunk, akkor sokkal tobb keresztennyel talalkozok, mint ha
a varosban nenznek korul.

>6. Jezus "szent titkait" kizarolag csapata'val osztotta meg. Mindenki
*Voltak akik hajlandoak voltak a lenyegre figyelni, voltak akik nem.
Teged peldaul csak a csodak erdekelnek Jezus eletebol, pedig
az o eletenek nem a leglenyegesebb reszei ezek.
(Lasd, hogy Jezus miert beszel peldabeszedekben...)

>mas elott valamilyen informaciokat szigoruan titokban tartott. Azokat
>az informaciokat, amik "Isten orszagara" vonatkoztak. Egy olyan
>orszagra, mely ott fenn az "egben" van. No mi van arrafele? Az
*Eleg feluletesen olvasod az Isten orszagarol szolo reszeket.
Ilyen kepeket hasznal: mustarmag, kovasz, foldbe rejtett kincs,
tiz szuz ... hol van ezek kozott az, hogy fenn van az Isten orszaga.
Ezt mar te koltotted bele, de hogy meg vilagosabb legyen,
 ime egy idezet:
(A farizeusok megkerdeztek tole, mikor jon el az Isten orszaga.
 Ezt válaszolta: "Isten orszaga nem jon el szembetuno modon.
 Nem lehet azt mondani: Nezd, itt van vagy amott. Isten orszaga
 koztetek van." )(Lukacs 17,20-21)

>7. A vallas egy masik esemenyt Jezus megdicsoulese neven tart
 ....
>Kozben, e rendkivuli esemenyek kozepette a tanitvanyok... elaludtak.
>Nem furcsa? Nagyon furcsa dolgokat latnak, s ahelyett, hogy eberen
Nem furcsa, valoszinuleg sokaig tartott ez a beszelgetes.
Az elalvast csak Lukacs emliti, de nala meg az nem egyertelmu,
hogy a talalkozas alatt aludtak el Peterek, vagy mar elotte aludtak
es arra ebredtek, hogy ott van Mozes es Illes.

>Azonkivul a hittetelek azt allitjak, hogy Jezus mivel Isten Fia,
>termeszettfeletti leny, ezert szamunkra erthetetlen modon tudta mi var
>ra' Jeruzsalemben. Holott a szovegekbol kiderul, hogy csak azutan
>tudta meg, mikor e ket ismeretlen ez vele kozolte. Utana egy
>rovid ideig Jezuson az utasitas elleni lazongas uralkodott el.
*Most csak Lukacs evangeliumat utottem fel, de egybol talaltam
ellenpeldat. Jezus szinevaltozasa a Lk. 9,28-36 ban van leirva,
de meg elotte szerepel, hogy megjovendoli szenvedeset.
Peldaul a Lk.9,22

>8. Jezus "vizenjarasa" az evangeliumok szerint egeszen maskepp
>"volt", mint ahogy nekunk azt propagaljak. Az eset az ejszaka
Mintha Peter egesz jol megfigyelte volna az esemenyeket, mivel
o kiment Jezushoz a vizen. :-)
Szoval a te verziod nem tul pontos.

>9. Jezus es csapata azzal lettek "hiresek" es ismertek, hogy olyan
>dolgokat cselekedtek, mikre az emberek nem talaltak magyarazatot.
Nem azzal lettek hiresek. Oromhirt hirdettek, azt, amire mar nagyon regota
vartunk. Hittek ebben az oromhirben es keszek voltak meg is halni erte.

>10. Az evangeliumban az osszes "csodalatos" gyogyitas ket csoportba
>oszthato:
*Na most Lazar feltamasztasat hova sorolod? Lazar mar tobb napja
halott volt, halala koztudomasu volt. Feltamasztasa nagy nyilvanossag elott
tortent.

>b/ azok a gyogyitasok, melyek soran tobbek kozott Jezus, valami olyat
>tesz, amit senki nem la'that. Gondosan kikuld mindenkit a szobabol,
>ahol a beteg vagy halott van.
*Rossz a pelda, mert a halott kislany szuleit behivja magaval,

>Legfeljebb megkerte volna a jelen levoket, hogy maradjanak
>csendben, s ne zavarjak imajaban. Hiszen a csoda az csoda!
Te nagyon csodacentrikus vagy. Az Evangeliumban Isten a lenyeg,
nem a csoda.

>Mindezeken felul: azok a magyarazatok, melyek szerint sok
>betegseget gonosz, tisztatalan lelkek okozta'k? Hat???
*Az a helyzet, hogy ma is van ilyen eset annak ellenere, hogy
a "Veszhelyzetben" nem mutatjak. Az Ordog letezik es ha az ember
a Ordog lancai szabta mozgasteren belulre mereszkedik, ugyanugy
porul jarhat. Ezert manapsag is szukseg van ordoguzesre, csak eppen
az ordoguzok feladatai koze tartozik, hogy megallapitsak, hogy
valoban megszallt emberrol van-e szo, vagy csak beteg.
(Ennek jelei lehetnek az aggresszivitason es Istenkaromlason tul
 peldaul a  megmagyarazhatatlan testi ero, olyan nyelveken beszeles,
 amit az illeto nem ismerhet, stb.)
Hozzateszem, hogy a Bibliaban leirt esetek nem mindegyike volt
valoban ordoguzes, volt koztuk betegseg is, de azok, ahol Jezus
beszelgetett az ordogokkel, azok egyertelmuek.

>Elhiszi me'g valaki napjainkban, hogy a betegsegeket gonosz lelkek
>okozza'k?
*A betegseget nem, de az ordogtol megszallas nem betegseg.

>11. A Jezus megfeszitese elotti ejszakan a kertben tortentek. Mikor
>szinte vert izzadva szenvedett, s lelkeben tusakodott tudva, hogy
>masnap keresztre feszitik, a tanitvanyok mind a tizenegyen elaludtak.
*Eleg faraszto napjuk volt. Talan olvasd el, hogy mi minden tortent
aznap este. Meg eleg egyertelmu, hogy nem gondoltak arra, hogy
Jezus valoban meg fog halni.

Tisztelettel: Akos


ui. A kenyerszaporitasrol meg annyit, hogy szamomra hiteles forrasbol
tudok ilyen esetrol ma is. Igaz, semmi latvanyos dolog nem tortent,
mint ahogy akkoriban sem, mindossze annyi, hogy utolag belegondolva
es vegigszamolva egy nagysagrenddel tobb kenyeret osztottak ki, mint
amennyi kezdetben volt.
Isten altalaban nem feltunoen dolgozik, csodait viszont erdemes eszrevenni,
tul gyakran atsiklunk felettuk.

Haliho!

Nem akarom a mezes-mazos terito latszatat kelteni, de igenis ugy erzem,
hogy
tisztazni kene mi a nem hivo. Mondjuk, hogy ateista. Ez difitiven azt
jelenti, hogy termeszet folotti erok, es istenek letenek tagadasa. Azt
hiszem nagyjabol megfelel math-nek - ha nem, bocsass meg, es javits ki -
cikkei alapjan. A nem hivo pedig egy valoszinuleg depresszios ember, aki
ongyilkossagra keszul, mert aki azt mondja, hogy nem hivo, az
feltetelezhetoen megkerdojelezi meg az onmagaba vetett hitet is.

math:
> Sucy:
>
> >A hit pedig a remenylett dolgoknak valosaga, es a nem latott dolgokrol
> valo
> >meggyozodes. "
> sajnos ezzel nem sokra mesz. en, mint nem hivo egy dolgot latok:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

> >Egyszer hallottam egy ahitatot, abban volt errol szo. Emlekeztek az
> egyik
> >reklamra? "Kostold meg, es hiszel benne..." Ezzel egy a gond: ha mar
> >megkostoltad, akkor TUDOD, milyen, tehat akkor mar ismered, es az mar
> nem
> >hit. Hinni csak lathatatlanban lehet.
> 1) credo qua absurdum?
> 2) a megismeres, tudas nelkul lehet csak hinni, akkor ez is azt
> tamasztja ala, amit en mondok, a hit megalapozatlan.

Ez nagyon jo megkozelites, ha megmengeded, meg is tapsolnam. Azonban van
egy
aprocska baj, hinni onmagad is lehet, hinni az igazsagot is lehet, ha
tapasztaltad. Az altalanos hitre ez nem igaz ebben a formaban. Probaljuk
mashogy:

A drog is igy mukodik, mint az egyhazak, probald ki es jo lesz neked.
Vannak, akiket megteritenek, akar onkenytelenul is, de vannak akik
onszantukbol probaljak ki, es benne ragadnak. Aztan aki benne van, annak
mar
nagyon jo! Mindketto eseteben. Mindketto a gyotrelmes valodi vilagtol valo
lelki menekves. Ismet nagyon kisarkitom? Teves kovetkeztetest vonok le? Ha
nem, mondjatok miert nem vonhato a ketto kozt parhuzam. Nem math-tol varok
ra valaszt!

----------------------innentol nem komoly--------------------------
> >Ergo keves elhinni, hogy letezik, ennel tobb kell a Mennyorszagba
> >jutashoz.

En nem is vagyom oda, amilyen tomeg lehet ott... ;) A pokolban legalabb van
hely, habar szerintem ott sem birja a jo oreg "de Vil" a feldolgozast,
annyian
kerulnek oda, ugyhogy biztos evszazados sorok allnak a katlan elott.
;))))))))) Ez most humornak keszult, nehogy reagaljatok, mert infarktust
kapok. :)))))

< Mark >
   

UIN: 3126166

"..mint az kozismert" /Schafranek, Macskafogo/

< Mark >
   

UIN: 3126166

"..mint az kozismert" /Schafranek, Macskafogo/

--WebTV-Mail-16331-238
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

Valasz Szasz Attila naiv gyerekes slkepzelesire es almaira,


--WebTV-Mail-16331-238
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Message/RFC822
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

X-WebTV-Signature: 1
        ETAtAhRRHCAj5i7rzyHyPAqVSMN0cvwVcQIVAKNis2GgbUHMPiGKiRZWIfEP66Uq
From: 
Date: Tue, 11 Jul 2000 08:28:54 -0400 (EDT)
To:  (Szasz Attila \(RBHU/CBW\))
Subject: re: ararat/john..szep almokat
Message-ID: >
In-Reply-To: "Szasz Attila (RBHU/CBW)" >'s
message of
 Tue, 11 Jul 2000 11:33:37 +0200
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit
MIME-Version: 1.0 (WebTV)

A cikk alanyat nem is emlitetted. Ismet a teljes gyulolokodo erzeseid
vezettek a sajat elkepzeleseid meseire. Miert nem az alanyon maradtal.
Sot nem kovetted amit irtam sem. Nem ohajtok senkit "megnyerni"
semmivel.Amit te nem ertesz,az orokke erteten marad szamodra.   Minden
szavad "mese" .Felere beszeles,ami nem letezok.pl.;
<a halak evickeltek a foldon, vagy uszkaltak a thermosferaban...>
Az irt valosagtol kerdeseid tavolra estek. DE van ma is persze az u.n.
gyaloglo harcsa. 20-30 peret a vizenkivul "gyalogol" a foldon.
No de honnan almodtad hogy amikor a fold vizeinek tobbsege a
thermosfer-ben volt hogy nem volt semmi viz a foldon. Sot a Biblia irja
hogy a para ami eltette a novenyzetet es mas elete a foldbol jott .Csak
az oceanok nem lettek volna amikor a viz tobbsege a thermosfere-ben
letezett   Soha nem lattal egy "meleg-agyat"? A nap sugarai felkapjak a
nedvesseget nagyreszben az uvegre.Nem? S alatta a homerseklet egyenloen
melegebb marad,az vedi a palantat a hidegtol.            A foldon levo
viz 98% az oceanok. A 2% a tavak,folyok,s talajban levo viz,a talaj viz
es az aquaferben levo viz az mind csak a 2%,s nem az minden foldi elet
alapszukseglete?                                         <100%
paratartalom..> igen, van az tobbszor mint csak neha itten.Sot 85%-90%
gyakori itten. A 70% alatti tul szaraz.Latom meteoroligi ertelmed is a
minimum alatti. Miert van itt Floridaba tropusi -fel-tropusi clima. A
para,a nedvesseg ami minket eler. A foldkorul mindenutt ezen a magasagon
sivatagok vannak. S amiatt van rengeteg tavak. Talajviz.Sehol mashol nem
teheted amit itt kepesseg. Egy 1es 1/4 colos csoet lemosva 3-4 meterre
es van kivallo kutad. Van tobb kutam mind kivalloan mukodo ivovizzel,sot
egy ami csak 1 es 3/4 meter.  S mi a heltzet a deli esoerdok eseteben.
Sot meg az eszaknyugati reszken is ,mint Alberta,Oregon stb. A tenger
hozza  nedvesseget. Az teljesen elfogadott es bizonyitott tenyek ma,hogy
az volt a minimum clima az osi-idokben.                   < noah hogyan
birta az a meleget>   nem emlekszel az AID vitara par hete. Egy iro
allitotta hogy o a z  meg az 56C fokot is kivalloan vette.  35-40C meleg
nem rendkivulli,s minden normalisan megy. Mi meleget kivan a safranyok
ma? Tehat nem volt mas az akkori os idokben sem. ketsegtelenul nem volt
maihoz hasonlo elet amikor meg 200C hoseg volt.                 <
Tectonic> Persze hogy a kereg mozgasahoz a magma mozgasa hozzajarul.De
mi a az elso ami befolyasolja az az indito oka a magma mozgasanak? Nem
az oceanok vizeinek sullya? Hmmmm? Mi az ossz suly ami nyomja a magmat a
fold legvekonabb rete reszein?
A "pre- schoolokban" a balonnal bemutatva magyarazzak. Egy kb. 30-40 cm..
balont ,toltsed tele vizzel ( nem levegovel). S kezeddel nyomd egyik
helyen hasonoal az ocean vizeinek sulya aranyaban. Nem fog a balon mas
helyen emelkeni???/ Hmmmmm? Az a pontos arany a Fold es a magma es a
Foldkereg eseteben. Hol voltal a "pre-schoolod idejen? S te hozod fol a
geophysicai tudomanyt???                                            A
Bilia csupan azt adta hogy nem volt
"esok...szivarvanyok....menydorges...villamlasok.."stb.  a Noah ideje
elott.Ha nem hianyoztal tulsokat az elemibol az okait tudnad.
De miert nem valaszoltal a kerdesemre??????????????????               A
gyulolkozo felfogasaidat azt mindanyian latjuk.De nem az a cikk alanya.
Szabadon gylolkodhetsz a Biblia vagy barmi mas ellen,nem hiszem hogy az
barkit is erdekelne.tehat miert adod azt?
 Nem a Biblia szovegenek elhiveserol volt egy szo sem. Csupan
emlkesztetve hogy mi van a szovegebn irva. S azt barki is olvashatja aki
tud olvasni. Persze te nem olvasnad,de velemnyed elore mar meg is van
hatarozva.  Ertelm bizonitasa az! Hmmm?


--WebTV-Mail-16331-238--

Agi, Jozsi,stb. vitatakoztok a nyelvtol nyelvre valo szavak
frotfitasarol. Am nem epp ugy lett leheto a igazi szoveg elabordalasa.?
Azon modon lett leheto hogy az osi pogany vallasok hagyomanyai ma az
u.n. kereszteny vagy keresztyeny (a magyar meg azon sem kepes
donteni)hitek theologiaiva lett.                     Hogyan forditani
valami mar reg elcsavart szavakat.  Pl. az az esemeny leirasa a Mathew
14;15 -ben a lelehetobben bizonyitott osi kaino gorog szovegeben a
"KOHTY' szot adja.A Mark 6;35-ban a "KLOHO KOHTO" szot. Na akki jobban
tudja a kaino gorogot forditsa. Az en froditasom magyarra  (az= Mt.)
"FU" es a Mk-e meg "ZOLD FU". De haljuk azt a gorog professoroktol.
De a kerdes hogy miert lett volna  mind az a tobb CSODATEVES szukseges
bizonyitani mit?   Mark 8;12 es Luke 11;29 Jesus szavai idezve ,amint
eliteli,sot atkozza azokat akik CSOADAKAT/ JELEKET keresnenek. Tehat
teljes ellentmondas.  De melyik akkor a valo,Melyik a kesobbi hozza
irott maszlag az egyhazak altal????
Senki nem nezi hogy mi kijelentes ertelmevel alkaztak az irok annak
idejen a szavat..    Az eredeti szotari forditasok ellenere is.
Pl. Mit irt Iseah 7;14 -ban.'Az "ALMAH" fog megszulni egy fiut.." S nem
a "BETULAH" nem csak hogy mit jelent,de hogyan volt mindeg akkor masok
es az iro altal hasznalva a szo.Az adhatja az eredeti ertelmet. Itt pl.
Iseah 7;14-ben ,s minden masik 10 eseteben az ALMAH egy fiatal
ferhezvalo,de ferj nelkuli leanyra van jelezve. Ami akkori idokben a
norm volt hogy eskuvo elott a leany szuz volt. De ketsegtelenul az iro
(Iseah) nem egy szuzt ir a joslataban.              De ugy a
nyelvben,mint a szo alkalmazasai a Bibliaban az ALMAH a fiatal no-re,s a
BETULAH a not aki nem volt meg ferfival.Sot az nem csak az osi bibliai
de a mai modern heberben is valtozatlan. DE minden mai froditasokban az
almah ,sot a Matyas 1;23 ,ahol Matyas idezi szoszerint Iseah 7;14-et (a
Parthenos gorog szo) mint SZUZ van forditva minden mai szovegekben.
Miert????           Mi volt a cel egy termeszetes Isteni dolgot
hokusz-pokusza tenni????? Miert  allitani Jesust mint egy nem normalis
emberi szuletesu lenyt? Nem Jozsef volt biologiai apja???? Hat akkor nem
lehetne a Ha Massiah (A messias)maskent. S mind a sok Bibliai irott
tenyek valotlannok lennek.                          Matyas 1;1-16 ig
adja  az egesz geneologiai listajat " Jabob fogamozta Jozsefet,aki
Mariam ferje akitol szulte Joshuat(Jesust).Ugy szinten Luke
2;24.3;23,1;32,Janos
1;45,Romans1;3-4,Ro.15;12,Gal.3;16,Ap.Csel.2;22,13;22,23,
II.Tim.2;8,Heb.2;5,11;19,Nyil.22;16. Lennek mind azok valotlan irasok a
Bibliaban. Vagy az egyhazak az evszazadokon at felreforditjak az eredeti
szovegek ertelmet csupan EGY szo celzatos/tudatos felre forditasaval? Mi
cellal? Miert ,mikor az igazi ,termeszetes tortenet a
szep,ertelmes,elismerheto,s a pogabysagoktol atvett theoogia
megmagyarazhatatlan. Mit adnak a PhD theologus urak a
Husvet,Karacsony,Kereszt, Vasarnap, Egbe repules,A Teremto harmas
letere,Holtak egetesei stb.stb. alanyokon.?   No de az is meg volt irva
mar reg elorre..1Tim.4;1-3, II.Tim.3;1-8,16. es sok mas is sot meg a
heber irasokban is sokszor.                         Ha a Bibliat mint a
Vita alanyat veszitek,miert nem az irott szoveget,miert az egyeni
elkepzeleseket ragjatok?????       No de az is meg volt am irva!!!Nem??

Mar akkor foltunt a VITA cikkei kozott egyfajta rasszista
mentalitas, amikor kopjas eleresztette ostoba viccet Madelaine
Albright-rol, az Egyesult Allamok kulugyminisztererol. Hogy is
volt ez? Kopjas azzal bujt ki, hogy o ugymond e-l-g-e-p-el-t-e az
`amerikai' jelzot es ugy irt `zsidot' helyette. A moderator (ki lett
volna mas, mint Nyakas Laszlo, akirol azota kiderult hogy
ugyanaz a szemely, mint kopjas nagy baratja, Juan!!) ezt az
orcatlan magyarazatot hogy hogy sem -- elfogadta...

Ezek utan keveredett vitaba kopjas Gyomorei Agival, akinek a
kovetkezoket irta:

Robert >>
Te az okori embert kizarolag csak a Biblia nepere aposztrofalod?
Mert hat voltak am ott egynehanyan rajtuk kivul is.
Robert <<
Eme melyenszanto bevezetes utan vajon mi kovetkezhet...

Robert >>
Az hogy zsidok butak es
begyepesedettek voltak, az egy dolog. De hat tanulhattak volna!
Robert <<
Puff neki! Hat csak ez kovetkezett. Hol itt a rasszizmus, tarjak
szet kezuket sandan egyesek. Nos, en nem fogom magyarazni.

Hogy aztan meglepodunk-e rajta, amikor kopjas a keresztenyeknek
is nekiesik, az egy masik kerdes. Magam mar tobb kritikai
eszrevetellel illettem a keresztenyeket, de ilyen ostobasagot
soha nem irnek le, amit kopjas tett. Ime:

Robert >>
A kereszteny hit arrol szol, hogy a 144 ezer legjobb hivo majd
megmenekul, ha jon az apokalipszis! Ezert egymast tapossak,
gyalazzak, utik-verik hogy beleferjenek a kvotaba!
Robert <<

A legjobban az tetszik, hogy egyes ateista vitapartnereink, akik
szerint Istenben hinni nem mas mint az elmebetegseg egyik formaja,
a magat a `heliopoliszi vallas hivenek'  tekinto kopjast a tenyerukon
hordozzak. Arrol nem esik szo peldaul, hogy a heliopoliszi istennek
kutyafeje van, es foldi helytartoja a szinten isteni ranggal folruhazott
farao. Ha pedig kopjas farao azt mondja magarol, hogy o ugyan egy
csoppet sem rasszista, de nem am, akkor az ugye szentiras...???
szolt

************************************
* Kedves Szolt,
* Mar sokadszor kapok piszkalodast toled a moderatorkodas miatt.
* Kerlek ha barmi panaszod van a tevekenysegemre, akkor jelezd, de ne
* szurkalodj. Ha meg nincs panaszod akkor meg ne keverd ossze a moderatori
* tevekenysegem a VITApartneri tevekenysegemmel, azt hiszem en is jol
* elszeparalom a kettot.
* A masik dolog, hogy a moderator nem ker szamon semmit a VITA
* resztvevoitol. Azonkivul ha jol emlekszel EN hivtam fel Robert figyelmet,
* hogy helytelenul fogalmazott, - nem mint moderator, hanem mint
vitapartner.
* S hogy en -mint vitapartner- milyen magyarazatot fogadok el, az az en
* dolgom, azert vannak itt masok, hogy beleszoljanak, s kerjenek mas
* magyarazatot, ha szamukra elfogadhatatlan.
* Tisztelettel, Nyakas Laszlo, vitamoderator
************************************

Attila, a ko lehet hogy ott van, de nevet te adsz neki.
Te ismered fol ko"-kent. Egy gyik szamara, aki a
tetjen sutkerezik, napozoterasz. A gilisztanak pedig,
aki alatta lakik biztonsagot ado teto. Amikor valamit
elnevezunk, besorolunk, folismerunk, ezt mindig
emberkent tesszuk, igy tudasunk ohatatlanul antropomorf.
Az igazsag a tudas funkcioja. Tudasunk altal ismerunk
fol valamit igaznak vagy hamisnak. A tudas pedig nem mas,
mint az emberiseg osszes neuro-sejtjeinek egyuttes
konfiguracioja (kollektiv tudas).

math-nak irom, hogy a megismeres is kovetel hitet. Alapvetoen
hinnunk kell benne, hogy ha egy kovet 1000-szer elejtunk
es az lefele esik, akkor 1001-edszer elejtve is lefele fog esni.
Ez egy racionalis hit, jo okunk van megalapozottnak tekinteni,
de megiscsak egy hit. Nem bizonyithato logikai uton.

Az igazsagnak eppugy szferai vannak, mint az erzekelesnek.
Probald megmagyarazni valakinek egy rozsa illatat, akinek
rossz a szaglasa es soha nem erzett meg illatot. Mutathatod,
szemlelheted, tapinthatod, nem fogja sose tudni, milyen az illata.
Mert az illat a latasbol es a tapintasbol nem vezetheto le.
Az erzekeles onallo szferaja.

Eppigy a vallasos hit az igazsag olyan sajatos szferaja, amit
nem vezethetsz le racionalis-logikai dedukcioval. Ha a logika
a latas, a racionalis megismeres a tapintas, akkor a vallasos
igazsaga az illat. Az igazsag olyan sajatos szferaja, amit csak
szagloszervunk altal, vagyis a hit altal ismerhetunk meg.
A hit kepessege eppolyan alapveto kepessegunk, mint a
logikus gondolkodas es a racionalis megismeres kepessege.
szolt

Szia John!
 ....
> Ma az
>tudomanyosan elfogadott teny,hogy valamikor az os-idokben nem
>'athmosfer', hanem 'thermosfer' vette/takarta korul a Foldet.
**sajna ez a leveled sem gyozott meg arrol, hogy nem gondolati orvenybe
kerultel. Megerositest nyert inkabb, hogy sajna ez bizony orveny a javabol.
Probald logikailag feloldani azt az ellentmondast, - amit reszben
'tudomanyosan' is alatamasztottal- hogy ha az ozonviz elott thermoszfera
volt, ca 100%-os paratartalommal es szerinted ember hogy elhetett a
thermoszferaban?? Es a halak a thermoszferaban uszkaltak?
azt sugallod, hogy nem volt vizfelszin a foldon az ozonvizig.:
>hogy amikor a foldet takaro suru vastag para a folszintrol  es a
>magassagokban levo "thermosfera" lehult arra a pontra hogy mind "esok"
>formajaban egyszerre vissza esett a Fold felszinere,a nagy mennyisegu
>VIZ a vekonyabb/gyengebb fold felszinet engedelmessegre
>kenyszeritette.
Tehat a te (biblia) szerint valahogy igy tortenhetett:
Egyszer jo regen, amikor kialakult a fold, meg minden, a halak a
foldfelszinen evickeltek vagy folotte uszkaltak a suru 'legterben'.
Noebacsi
epitett egy jo kis csonakot. Veletlenul tul hidegre allitotta a klimat
ISTEN? es olyan hidegg lett, hogy 'rogton' kicsapodott az osszes viz a
levegobol. Loccs. Es kialakult a valtozatos foldfelszin(meg az
ARARAT)....mint a tengerparton 'sarvar' epitesnel....na ne rohogtess.
Te jossz nekem tudomannyal???? meg Mind ez geology es geophysic elso
leckei-vel???
Akkor nezz utana a thermodinamikanak is tobbek kozott. Kerdezd meg egy
geologustol, hogy valyon nem veletlenul a magmamozgas iranyitja a
tektonikus
lemezek vandorlasat. Ismerkedj meg a konvekcios aramlas fogalmaval is.
Javaslom meg az elemi aerodinamika is. akkor valoszinuleg belatod, hogy
ahhoz hogy az osszes viz a levegoben legyen mekkora homerseklet (nyomas,
terfogat) kell, hogy uralkodjon itten. Jocsavo lehetett ez a noe, hogy azt
a
meleget birhatta. az a problema, hogy az altalad sejtett tropusi eghajlat
is
keves ehhez.
szoval _te_ almodj tovabb..en maradok a realitas talajan es probalom a
meseket meseknek elfogadni. mint ahogy tortent ez a bibliaval is, tobbszori
olvasas utan.

u.i. 'ellenbizonyiteknak' tartom a ravilagitast a biblia/john logikai
bukfenceire.

> szep almokat
>    Szász Attila  (RBHU/CBW)

Szia john

a cikk targya(az alany tudod az valami mas) az a keptelen kijelentesed,
hogy
az ararat egy kis dombocska lehetett. Es mint latom egyre melyebbre kerulsz
az ossze vissza beszelesben.
Pontosan:
> Tehat Ararat ketsegtelenul alig egy kis domb
>lehetett volna az "ozonviz' elott. Konnyen ertehto hogy a 40 napi eso el
>volt kepes takarni az egyesz fold felszinet.
Ezt probaltam fejtegetni, hogy ez fizikai keptelenseg.
Erre a kovetkezo suletlenseg amit irsz. Ebbol latszik a felmuveltseged,
amit
azzal probalsz takargatni, hogy rogton tamadni,
szemelyeskedni(_GYULOLKODNI_) probalsz.:"A 70% alatti tul szaraz.Latom
meteoroligi ertelmed is a
minimum alatti."... Jossz nekem mai eghajlati adatokkal (gyaloglo
harcsaval;
kepzeld ismerek hasonlo allatokat. de a bibliaban nincs szo
roluk)...Raadasul fogalmad sincs mi lehet a relativ paratartalom es az
abszolut nedvessegtratalom kozott a kulonbseg. Es jon a mindent eldonto
baklovesed, a sajat szadbol:
> Tehat nem volt mas az akkori os idokben sem. ketsegtelenul nem volt
>maihoz hasonlo elet amikor meg 200C hoseg volt.
***Gratulalok. Ilyen melegben feherje legyen a talpan ami egyben marad.
nemhogy elo szervezet. Sikerult megint ongolt lonod, de hat nem baj. Olvasd
es hirdesd tovabb a bibliat jol! De ne probald massal magyarazni, mint a
bibliaval tenmagaval, mert ugy latszik csak az  megy.
A gyulolkodesrol annyit, hogy kettonk kozul nem en vagyok aki gyulolkodik
en
csak jozan paraszti eszemmel probalok ravilagitani 'ervelesed' gyengeire.

> Üdvözlettel, Mit freundlichem Gruß, Best Regards,
>    Szász Attila  (RBHU/CBW)

Hello, VITA!
Elore mondom, nem vagyok perfekt a temaban, csak par
sajat gondolatom is van. Remelem, ez meg nem baj... :-)

Magnusson (166. oldal) >>
A szertartas soran az aldozati allat veret ontottek ezekre az
oltarokra, s az a menekulo, aki "megragadta az oltar
szarvat" (1. Kir. 1:50), nyomban menedekjogot kapott.
Magnusson (166. oldal) <<

1. Nem hiszem, hogy Magnusson veletlenul vagy tevedesbol
irta volna pont igy. Belattuk, hogy aki megragadta, ember
volt. Menekult. Vagy menedekjogot kapott vagy nem. Ez
egy szertartas soran dolhetett el, az oltarnal. Volt aldozati
allat is e szertartas soran. Hol az ellentmondas?
Vagy ket kulon mondat lenne? Inkabb ez tunne
belemagyarazasnak.

2. Nekem valahogy mindegy, hogy aldoztak, vagy megoltek
embereket. Aki nem ragadta meg, azzal mit csinaltak?
Kapott egy beirast? :-)

3. Az sem lenyegtelen, hogy allatokat aldoztak. Tehat oltek.
A parancsolat nem "Ne olj embert!", hanem "Ne olj!"

Ha mar parancsok:

***Ne legyen mas Istened!
Miert kell annyira felni a tobbitol? Csak nem kiderul, hogy
velunk van a baj? (kommunizmus - rothado kapitalizmus)

***Ne vedd hiaba Istened nevet!
Mi az a "hiaba"? Ki donti el? Milyen szempontok alapjan?
Ne beszelj hiaba! :-)

***Szenteld meg az unnepnapot!
Ez tenyleg tetszik.  :-)

***Tiszteld atyadat es anyadat!
+++Tiszteld az idoseket, a holgyeket, a fogyatekosokat...
Egy sikeres sportolo sulyos mozgasserultet kevesbe kell
tisztelni, mint egy reszeges, verekedos atyat?

***Ne olj!
A kiserdoben egy szal gepfegyveres ipse eppen
lekaszabolni keszul teljes csaladodat, minden ismerosodet.
A zsebedben azonban egy kezigranatot talalsz...
(Tenyleg odaadod a bacsinak, es beallsz a tobbiek koze?)

***Ne paraznalkodj!
Ostorral versz egy 10 eves kisfiut, majd szexualisan
kozeledsz hozza, mindezt egy aruhaz kirakataban, ahol a
feleseged is lat. Parazna?
A setaloutcan egy csaj utan fordulok, es azt dunnyogom:
"hu, de jo segge van". Parazna?
Hasznaljunk ovszert! Parazna?

***Ne lopj!
Szaddam eppen a nuklearis raketat izzitana, amikor eszre-
veszed magad mellett az indito kartyat...

***Ne tegy felebaratod ellen hamis tanubizonysagot!
Ki a felebaratom? Mas ellen lehet?
Mindenki a felebaratom?

***Ne kivand felebaratod hazat!
"Ennek a Joconak jo kis haza van. En is elfogadnam..."

***Ne kivand felebaratod hazastarsat, vagy barmifele
tulajdonat!
A haza is tulajdona lehetett. Az elozo parancsolat
feleslegesnek tunik. "Ne kivand mas tulajdonat" es "Ne
kivand mas hazat" egyarant van, de nincs pl.:
+++Ne verd a feleseged!
+++Ne arulj kabitoszert!
+++Vedd a termeszetet! stb, stb, stb.
Olyan szavak sem egyertelmuek, hogy "kivand", "olj",
"felebaratod", "hiaba". Ha mar 10 tanacsot adhatnek
valakinek, hogy hogyan eljen, nem ez a 10 lenne...

Ez  par sor valakitol nagyon tetszett:
"ennel altalanosabb elvek alapjan tartom idejetmultnak a
keresztenyseget. a szulot tisztelni pl. se nem bun, se nem
erdem. attol  fugg. a keresztenyseg pont ezt az attol fugg-ot
nem tartalmazza,  tulsagosan is alacsonyszintu, merev,
centralizalt etika, aminek  raadasul kulso forrasa
van. ezek azok az altalanos dolgok, ami miatt idejetmult."

A binaris pelda is jo volt a mennyorszag-pokol temaban.
Vagy fekete vagy, vagy feher. Mondjuk megkivantad a
felebaratod gumicsonakjat (FEKETE vagy!), es megvetted
tole. Na es?

Tetszik a VITA, irjatok meg peldaul a paparol, ha lehet.
A keresztenyek mennyire fogadjak el, tartjak be a nezeteit,
-evolucio, szuletes-szabalyozas, halalbuntetes, eutanazia stb.
Ki valasztja a papat es hogyan, miert ugy?
Vagy peldaul a Fold lakossagabol hany fo kereszteny, stb.
Vallasok elterjedtsege?
Mi az a "tevtanitas"? Mirol lehet felismerni?

TAB

Sziasztok!!

Egy ideje nyomon kovetem az irasokat, amelyek a csatornan mennek a
Bibliaval, es a hittel kapcsolatban.
Nehez volna igazsagot tenni a nezetek kozott, hiszen mendketto mogott
hatalmas embertomegek allnak.
Sok emberrel talalkoztam mar akik mindenfele hitgyulikbe jarnak es azt
hiszik magukrol hogy ok a jok es ok az okosok es emiatt hogy hisznek
"valamiben!!" mert nem istenben hanem abban amit elejuk talalnak(!!) ok
emiatt majd a menybe jutnak, es ekozben nem gyozik azt hangsulyozni, hogy
akik nem tartoznak kozejuk azok szo szerint "szar emberek" akik nem
lehetnek
boldogok stb...
Holott lehet hogy egy egyszeru ember boldogabb mint ok ott mind.
Meggyozodesem hogy akik ezekbe a hitgyulikbe meg mindenfele vallasi
szektakba jarkalnak es a lovet oda perkaljak, ahelyett hogy a gyermekeiknek
vasarolnanak hasznos dolgot, (persze ha egyaltalan van nekik, hiszen
egyketto a sexrol is elegge erdekesen foglal allast) es inkabb arra
torekednenek hogy a gyermekuk boldogan ejjen mindenfele kototseg es
raeroszakolt vallas miatt  mind egytol egyig beteg emberek.
Es aki ilyen az ne hozakodjon elo a Biblia  irasaval, de egyaltalan semmi
ilyen temaval, hanem menyen a gyulibe aztan perkalja a 10%-ot vagy amenyit
akar ez engem nem erdekel, remelem az akihez megy a penz jot rohog rajtuk
mintahogy en is:). Sajnos Magyarorszagon egyre tobb az ilyen ember.
Megprobaljak rankeroszakolni a nezeteiket es sajnos a sok gyenge jellemu
ember elhiszik a predikaciojukat.

A vegere meg annyit, mindenki azt hisz amit akar amit szeretne, egy biztos,
hogy minden mogott van erdek, ez alol a hitgyuli sem kivetel.

Tiszta szivembol kivanom mindenkinek aki ezt a csatit olvassa es ezt a par
sort amit ide leirtam, messze nagyon messze kerulje el az ilyen megtert
embereket, hiszen ezek az ember eletet idegeit csaladjat mindenet felorlik.

Most kedves megtertek lehet haborogni meg amit csak akartok, termeszetesen
biztos vannak itt is kivetelek, en meg nem talalkoztam egyel sem, mintahogy
normalis Zsidoval sem!!!

Udv
Laca

*********************************
* Legyszives az ilyen zsidoelleneskent is ertelmezheto kijelenteseket
* ovatosabban fogalmazd maskor. Foleg amikor ilyen feszult a legkor ebben
* az iranyban.
* Koszonom,
* Nyakas Laszlo vitamoderator
*********************************

Kedves Agi !

Irod s VITA 1526#-ban :-

>>Az 1Kiralyok 17:9-16-ban olvashatunk arrol, hogy egy ozvegyasszonynak nem
urult ki a lisztesfazeka, es az olajoskorsoja sem fogyott ki, amig az
ehinseg tartott. A 2Kiralyok 4:1-6 pedig egy masik asszonyrol szol, akinek
egy korso olaja volt, de amennyi edenyt szerzett, azt mind meg tudta
tolteni az egy korsocskabol, amikor pedig elfogytak az edenyek, megszunt az
olaj folyasa is a korsobol. Mindket csodat Isten egy-egy profetaja: Illes
es Elizeus tette. Ezeket mivel magyarazod?<<
1. Peldaul azzal lehet magyarazni, hogy Illes es Elizeus mar ismerte az
Ezeregyejszaka tortenetet, es Sherezade mesejet. Ami azon a videken nem is
lenne nagy csoda, vagy esetleg a German "" Terulj-terulj asztalkam""
mesejet is ismertek. Elvegre Harun al Rasid nem sokkal az esemenyek elott
elt a Kozel-keleten.
2. Agikam nagyon kerlek ne vedd megtortent esetnek azt, amit a Biblia leir,
mert azt soha senki sem bizonyitotta.
3. Tettem en fel neked kerdest, hogy, ugyan mondd mar meg, hogy mikor es
hol tortent a multban vagy a mai idokben hiteles csoda, de ezt bizony
szepen elhallgattad. Mint ahogy azt sem vagy hajlando leirni, hogy veled
mikor tortent meg ugyanez.


Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Kedves Macs !

Alapjaban veve egyetertek a leveleddel.

>>A vallas definiciojanak felallitasa meglehetosen nehez dolog, elsosorban
azon oknal fogva, hogy mindenki maskepp ertelmezi a vallas szo illetve
fogalom jelenteset. Ennek ellenere megis megprobalnam kifejteni, hogy en
mit ertek vallas alatt (aztan majd johetnek az indulatosabbak, hogy hogyan
kepzelem :) ).<<
* Mi a HIT ? = A hit mas szemelyek kozvetitett, elmondott, elmeselt
elmenyek vallasa, pusztan az elmeselo szemely szemelyi tekintelye alapjan.
* Mi a vallas ? = A vallas a HIT hirdetese, vagy annak gyakorlasa.
Forras : PALLAS LEXIKON.
>>Innentol mar nem definicio, hanem VELEMENY, hogy egy egeszseges vallas
mikent is nez ki. Egy egeszseges vallasnak barki a tagja lehet, szabadon,
lelki elnyomas, pszichikai es fizikai terhek nelkul (amirol a szemelyes hit
miatt mar nem is biztos, hogy van fogalma a hivonek). <<
* Igy van ! Sem a Sintoizmusnak, vagy a Buddhizmusnak, am a Heliopolisz-i
vallasnak, vagy a Krinshna vallasnak, nincs semmi elofeltetele a
jelentkezovel szemben. Nem kell keresztelkedni, vagy metelkezni, csak ATTOL
FOGVA kell a vallas szabalyai szerint elni, amitol fogva belep az illeto a
vallas kovetoi koze. Sem szarmazas, sem borszin nem szamit. A hitet sem
ELORE kell megvallani, hanem ott a kozossegben megtanulni.

Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Kedves Olvasok !
Attila irja John-nak a VITA 1523#-ban:-
>>Sejted hogy milyen esonek kellene lenni hogy ezt ellepje(meg ha
feltesszuk, hogy csak 10 centire is allna ki a tengerbol)?<<
* No elolapozta egy ide vonatkozo tanulmanyt, ami azt mondja, hogy a fold
osszes letezo vizkeszlete a felszinre kerulne, es a sarki jegek is
egyszerre elolvadtak volna, akkor a jelenlegi tengerszint 76,23 meterrel
emelkedne meg. Az Ararat hegye, pedig 5487-  meter magas, es a Biblia
szerint a Legmagasabb hegy felett is 7 labbal allt a viz. No most a
legmagasabb hegy a Csomolugma 8898 meter magas, vagyis a viznek tobb mint
9000 meter magasnak kellett volna lenni, a Bibliai vizozonkor. Csak az a
baj, hogy ennyi viz osszesen nincs sem egen sem foldon, sem fold alatt,
csak ennek durvan a szazadresze letezik. Arrol mar nem is szolva, hogy egy
ilyen esetben, ha valahonnan megis idekerult volna ennyi viz, akkor a fold
sulya kozel 150-szeresere nott volna, es siman belespiralozott volna idovel
a napba !
* Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Kedves John !

Irja Attilanak ( boschcom Attilanak) a VITA 1523-on:-
>>Genesis (II Mozes)2;5-6 adja hogy minden fajta novenyek leteztek,es
foldbol jovo para adta a nedvesseget.<<
* Az tenyleg azt mondja, de teccene mar eggyel elobb is olvasni a Genezist
! Idezem : - 1.Moz: 2:5. "" Meg semmifele mezei fu nem volt a foldon, es
semmifele mezei noveny nem hajtott ki, mert az Uristen nem bocsajtott ki
esot. Ember sem volt, aki a foldet megmuvelje.
>>A fosilok bizonyitjak hogy a fold takarva volt safrany es hasonlo oriasi
nedvesseget kivano novenyekkel(novenytan?).<<
* Nagyon helyes, hogy a novenytani muveltsege emlitese moge kerdojelet
tett. Igy legalabb nem tamadhatom azt a sorat, hogy a safrany nagy
nedvesseget kivanna. A safrany az egy fuszernoveny. Az oriasi nedvesseget
kivano noveny az a pafrany. Nem mindegy professzor ur!
>>Igazi Jurasik park szeru allapotban letezett a fold felszinen levo klima
es elovilag(noveny es allat) is.       Ma az tudomanyosan elfogadott
teny,hogy valamikor az os-idokben nem 'athmosfer', hanem 'thermosfer'
vette/takarta korul a Foldet.  Bizinyitek; tropusi novenyek es tropusi
eghajlat az egesz Fold korul,a mai sarkokon es Siberiaban stb. Antarcticon
  fold furasok 5+km melysegbol bizonyitjak mind azt.Az osi eghajlat es
novenyzetek letet.  Tehat semmi nem cafolja a Biblia szoveget !!  <<
* Nem is cafolna, ha azok a furasi nyomok, nem eppen 100-120 millio evvel
ezelotti novenyeket mutatnanak ki, reszint megkovesedve, reszint koolajja
surusodve. Nem is nagy a tevedes a Biblia szerint csak cca: 99.995.650,- ev
nagyjabol. Na most mivel feljebb ugy-e az 1. Moz. 2:5 azt mondja, hogy nem
voltak novenyek, akkor On vajon mifele Dzsurasszik parkrol ertekezik itt,
ha szabad kerdeznem ? Mondtam mar, hogy ne nezzen annyi rossz filmet.
* Mellesleg ki fogadta el tudomanyosan, hogy "" thermosfera" volt a Bibliai
osidokben ?
>>A 'thermosfere' a nedvessegtartalma nelkul "athmosfere ' lett,es kevesebb
a Nap ultraviolet sugarainak kiszurese. Ez az oka az az elet hatar
korlatozasara. Sot ma is a vedo ozon reteg vekonyodasa noveszti az
utraviolet sugarak altali pusziasokat. <<
* Professzor ur ! A thermoszfera a legcsekelyebb mertekben sem vedi a
foldet az ultraviola sugarakkal szemben. Lasd a Venuson, ha arra jar. Az
ozon vedi a foldet, ami a masodik mondataban helyesen ir is, csakhogy akkor
az elso mondata nem igaz ! Vagy forditva tetszes szerint. Vagyis a vizozon
elotti emberek nem hogy hosszu eletuek, hanem semmilyen eletuek nem lettek
volna, ha Onnek vagyon igaza.
>>Az Alpok Karpatok stb.<<
* Peche van Professzor ur ! Mindketto vulkanikus hegyseg!
>>Mind ez geology es geophysic elso leckei. Iseah ezt irt a leg-elemibb
modon (Iseah 40;12).<<

* Nagyszeru ez az Iseah ! Egy budos evszamot nem tudott leirni az egesz
Bibliaban, de meg egy egyiptomi farao nevet sem, de a geofizikaval
szigoruan tisztaban volt. Aj.ja...jajajajja....jajajja.....jaj...!

 >>A "Noah" barkajanak mereteit es az allatok szamait,eteteseit stb. mar
irtam ketszer ,sot meg olvashato az e-heti vitaban is.Nem irom harmadszor.
<<
* Pedig en nagyon kivancsi vagyok arra, hogy hogyan menekult meg a halak
egyik fele. Vagy a tengeri halak, vagy az edesvizi halak. Mert a ketto
egyutt nem uszkalhatott a tengerben. Es a professzor ur azt is elfelejtette
kiszamolni, hogy Biblia nem ket-ket allatrol beszel, hanem a tiszta allatok
eseteben 7-rol, a tisztatalan allatok eseteben valoban egy parrol. Mert en
azt elhiszem, hogy "" ket kicsi kecske, baktat a hegyre"", de hogy het
elefant, es het vizilo, valamint het zsiraf es het orrszarvu, es az ossze
tobbi ( mintegy 2,5 millio fajta joszag ) baktat a barkara - mi ugye Fradi
palya nagysagu - ezt mar elegge nehezen.
* No es arra sem teccett meg valaszolni, hogy hogyan szedte ossze Noe
azokat a joszagokat, amelyek nem voltak Azsiaban honosak. Peldaul jak,
lama, okapi, kenguru, koala, jegesmedve, sarki roka, es a kegyelfuto
gyalogkakukk ? Ja es hogyan tarolta a hulloket ? Merthogy a krokodil nem
nagyon tolerans, de az anaconda sem.
>>A tudomany ismeretei valtoznak allandoan.Ujjabbb
feltarasok,felfedezesek,tudomanytechnicai  megallapitasok,stb.DE egy sem ad
ellenbizonyitekmokat a Biblia szovge ellen.  Add ellenBIZONYITEKOKAT nem
almaidat. Jo??????<<
1. Jeruzsalemnek nem voltak falai az ostrom idejeben.
2. A zsidok sohasem voltak Egyiptomban.
3. Jeruzsalem 701-es ostromanal ( tobb irassal bizonyitva) nem Isteni
beavatkozas tortent, hanem pestisjarvany.
4. Az egyiptomi 10 csapas mindegyikenek van tudomanyos magyarazata.
Csak egy nehanyat emlitettem, de a fennebbi soraimban is vannak kerdesek.
Teccene mar megvalaszolni ha lehetseges lenne. Es mar elobb is tettem fel
vagy 12 kerdest, arra sem jott meg semmi valasz. Ja........es teccene mar
felsorolni, azokat a tudomanyos felfedezeseket, es tudomanytechnikai
megallapitasokat, amik igazoljak a Bibliat ? Mert azt rendszeresen
sziveskedik elfelejteni.
Barati Tisztelettel: Robert.

Sziasztok,

Csak most derult ki szamomra, hogy miert lett ideges Szolt az
emberaldozatok
miatt!! Elnezest, en vagyok a tajekozatlan, de kozzeteszem a dolgot, hatha
mas
is tanul belole.

Szoval ez a story a zsido vervad historiaja. Ugy szol, hogy a zsidok
idonkent kereszteny gyerekeket aldoznak, hirhedt eset a tiszaeszlari,
de hasonlo tortenetek egesz Kelet-Europaban elofordultak. Szamos
pogrom kezdodott a vervad felemlegetesevel. Ezert nem artana tisztazni,
hogy
az, hogy az okorban mit csinaltak a szarvasoltaron es mit nem, NEM
kapcsolodik
a jelenhez, illetve a kozelmulthoz vagy a kozepkorhoz. Szo sem volt arrol,
hogy ekkortajt embereket vagy gyerekeket aldoztak volna. Eszembe sem jutott
ilyen kapcsolat. Szerintem Robertnak sem, de nem beszelhetek helyette.
Ettol
fuggetlenul ugy erzem ez a story huzodott a hatterben, s Szolt ezt ertette
felre. Igy van Szolt? S ezert gyanusitottal meg, hogy en "gyulolom a Biblia
nepet". Pedig errol szo sincs!!! Nem allitottam soha, s nem is allitom,
hogy a
vervadnak barmi alapja lenne. (Ereztem en, hogy valami van Szolt
idegessege mogott, csak nem tudtam, hogy mi, ezert is kerdeztem ra.)

Egyebkent lehet a vervadrol is vitatkozni, de eddig nem ez volt (csak
burkoltan, ez a baj!!), s ne keverjuk ossze a kettot szerintem, s aki
reszt vesz a vitaban szerintem foglaljon allast, hogy mirol is vitazik.


Sziasztok,
Juan