Kedves Lista!

Jomatra azt ajanlja az egyenloseg jegyeben, hogy aki magyar
nemzeti erzesu, az maradjon, aki nem, sot meg frocsog is a magyar
nemzeti erzes ellen, az menjen, nyitva all a kapu. Javaslom,
ajanljuk Orban Viktor Urnak, hogy hozza letre gyorsan a
"Magyarorszag kapuore" cimet, es elsokent adomanyozza jomatra
listatarsunknak. (A miniszterelnokunknek ugyis nagy becsvagya,
hogy szemelyesen osztogasson kitunteteseket.) Elismerem, hogy van
nemzeti erzes, kell hogy legyen, mert aki el, abban a
sorscsapasban reszesult, hogy valahova szuletett. Innentol kezdve
azutan nehez eldonteni, hogy ki a nemzeti erzesu es ki nem. Aki
onzetlenul szolgalja nemzetet? Ezt mindenki mondhatja magarol.
Valoban a mi kifosztoink, a nepvagyon szethordoi tobbnyire a
kozmopolitizmus, kapitalizmus (azaz privatizacio) leple ala
bujtak. Horvatorszagban a volt kommunista Trutymo (vagy hogy
hivtak?) nehany szaz csaladbol szervezte ossze a nemzetet, vagyis
aki ellene szolt, annak "nyitva allt a kapu", akar ki akart menni
rajta, akar nem. Orban Viktor igen meg volt elegedve az oreggel,
hiszen o is azt csinalta mar az Antalli idokben, o persze nem
kozmopolitizusbol, hanem "magyar nemzeti erzesbol" gazdagodott
meg. Itt a nemzeties, nem-nemzeties szembeallitas csak azoknak
segit, akik kozben egesz mas dolgokkal vannak elfoglalva. Latni
kell, hogy osztalykulonbsegek vannak, osztalyharc folyik az
orszagban, retegek, osztalyok, a tobbseg  alavetettsegben elnek,
kevesek kivaltsagos osztalya merhetetlen gazdagsagban es
kivetelezettsegben el. Persze mondhatjak erre, es ebben
kormanypart, ellenzek egyutt kiabalnanak (a tudatlanok es az
arulok), hogy az osztalyharc a marxi elmelet resze. Ez megint
demagog erveles lenne, mert a kerdes az, hogy mi a valosagos
helyzet, es csak orulni kell, ha valaki az ilyen helyzet
torvenyszerusegeit megfogalmazta. Nem Marx - egyik leveleben
bevallja - talalta ki az osztalyok tortenelmi szerepet, hanem az o
tovabbfejlesztese es egyben tevedese az volt, hogy a
tortenelefordito osztalynak a proletariatust tartotta, amelyik
letrehozza az osztalynelkuli tarsadalmat. A mai fejlett allaokban
a proletariatus letszamban is csekely, meg inkabb tarsadali
jelentosegeben, ellenben az osztalykulonbsegek vilagszerte
megnottek. Befejezesul: a nemzeti problemakat is csak az
osztalyproblemak megoldasan keresztul lehet valamikeppen megoldani
- es ebben Marx szerintem nem tevedett.

  Hohl
--------

Az utobbi idoben kevesebbet irok ide abbol az okbol kifolyolag, mert 
rajottem egy
nagy igazsagra. Hiaba, a nagy bolcsek is mindig tanulnak ujat.

  Szoval az ide irok vegul is ket taborra oszthatok, intelligensekre es 
ertetlenekre.
Na most az intelligensek jobbara egyet ertenek velem es en is veluk, ebbol 
kifolyolag
nem alakul ki gyumolcsozo vita. Az ertelmetlenekkel meg lehet ugyan vitazni, 
de mar radobbentem; minek???
   Egyreszt ugy sem ertik meg a mondanivalot masreszt meg me'g ha meg is 
ertenek, azt elismerni hogy nincs igazuk, ugy se fogjak. Egy nagyon jo pelda 
erre a kiralysaggal kapcsolatos vita, amiben egyetlen eszervet nem voltak a 
kiralyfiak
kepesek felhozni.

  Mas:

>  Kedves Janos !
>Nyugodtan tedd ki a VITA-ra nekem kuldott ocsmany es gyalazkodo leveledet,

  De Robert, hat nem megmondtam, hogy mar reg killfile-olnod kellett volna a 
szerencsetlent?   :)

<Az egesz vilag tudja, hogy az amerikai elnokvalasztas nem egyeb
<szorakoztato cirkuszi musornal, igy az egesznek kb. annyi jelentosege
van,
<mint Magyarorszagon a Telemazli cimu tv-musornak. Amerikaban a
politikai
<elet 99 %-at ketto darab, valojaban nem letezo part (nincs tagsaguk,
<programjuk, szervezetuk) iranyitja, mely partok kozott nincs semmifele
<politikai kulonbseg. Az emberek ott ugy szavaznak, mint nalunk Kadar
<idejen, amikor bevezettek a kotelezo kettos jelolest, s akkor az
emberek
<nezegettek a ket azonos programmal rendelkezo jelolt szavazohelyiseg
elott
<kitett fenykepet es szavaztak az egyikre vagy a masikra, "mert ennek
szebb
<a mosolya" vagy "mert annak jobb anyagbol van a nyakkendoje".

De legalabb megvan az az illuziojuk, hogy az elnokuket ok valaszthatjak
meg. Az USA es Oroszorszag + szamos mas orszag meg meri azt tenni, hogy
kozvetlen elnokvalasztast tart. Nalunk Magyarorszagon az aldemokracia
szerint cirka 300 ember donti el helyettunk, ki legyen a koztarsasagi
elnok. 

mas tema:

Nem tudja valaki, hogy mennyi lehet ma az allamadossagunk? A
redszervaltozas idejen 20 milliard dollar volt. Aztan mar 30 milliardrol
is olvastam. Ez mar vagy 4 eves adat, azota agyonhallgatjak a dolgot. /
vagy csak en nem hallottam rola?/

majola

Kedves Bela!

> A terhes no hasaban elet van. Es az eloleny nem allat, nem is noveny,
> hanem EMBER.
kinyilatkoztatasok nem erdekelnek. maskor olvasd el alaposabban a cikkeimet,
van egy olyan erzesem, hogy zsigerbol felreertetted.

math

Kedves Akos!

(bar o nem olvassa, de hatha majd elolvassa,meg masoknakis szol)

1) Eljutottunk odaig, hogy az eletben sokminden ertelmetlen szenvedesnek
latszik. Te azt modnod, hogy ezeknek is van ertelmuk, de ezt nem tudod
bemutatni nekunk. Ez egy titok. Ez a titok az, ami elvezt istenhez, azt
mondod. Node kerem, itt egy korkoros ervelesrol van szo. Felteszed, hogy van
ertelme a dolgoknak, es ezert hiszel istenben. A feltevesedet nem tudod
visszaigazolni, a hited altal nem talalod meg a titkot. Akkor gyoznel meg,
hogyha mondanal valamit a titokbol. Megjosolnad konkretan, hogy mi az
ertelme mondjuk egy tomegbalesetnek. De egeszen konkretan, ugy, ahogy az
allitolag isten terveiben szerepel. Azt mondtad, isten nem rejtozkodo. Hat
akkor bujjon elo! De teljes nyiltsaggal. Egyenlore ugy latom, hogy itt arrol
van szo, hogy szeretned, ha ertelme lenne a dolgoknak, es erre alapozod az
istenhitet. Node a valosagrol alkotott kepunket nem a valosaggals
zembeniigenyeinkre kell alapozni, hanem a valosagrol meglevo ismereteinkre.

2) Istene s a szeretet. isten mindenhato es isten szeret minket. Mondod.
Elismered, hogy egy olyan vilagot teremtett, aholf ajdalome s szenvedes van.
Isten szeret minket, tehat isten jot akar nekunk. Ugyanakkor isten egy olyan
volagot teremtett, ahol nekunk nem jo. Isten tokeletes, tehat teremthetett
volna egy olyan vilagot, ahol nekunk jo. Akkor miert nem tette? Pont a
lenyegi tulajdonsaga a szeretet miatt kellett volna ezt tennie, de nem
tette. Abszurd dolog, hogy ezt a szeretettel akarod kimagyarazkodni. Ez
ellentetes a szeretettel. Ellentmondas van.

>Mit tudunk Istenrol? Isten mindenhato, halhatatlan, vegtelen, ... (ez a
szokasos)
> De a lenyegi tulajdonsaga a szeretet. (Megpedig az onfelaldozo
szeretet...)
mint irtam, a szeretet alapjan nem ezt kellett volna tennie. Lehet, hogy az
onfelaldozasban van a lenyeg? A tokeletes vilagban isten szerethetne minket
ugy, hogy nem kell folaldoznia magat ertunk. De isten megis egy olyan
vilagot teremtett, amiben a szeretet miatt fel kellett aldoznia magat. Mi
ez, ha nem mazochizmus?

>Ezt mondom, hogy te latod a csodalatos dolgokat, de akik olvassak, azok
>csak a sajat maguk altal ismert gepek szintjere huzzak az embert.
>(Olyan mint egy szamitogep, csak egy kicsit bonyolultabb...)
>A felelosseged, hogy ne csak a gepi (biologiai) jelleget emeld ki,
>hanem mutasd be, hogy ez mennyire csodalatos.
1) egyaltalan nem celom ennekbemutatasa, ugyanis ehhez sokkal jobban ertenek
masok. a dokumentumfilmekben, ismeretterjeszto konyvekben mindenki
elolvashatja ezt, aki igenyli azt, hogy meglassa az anyagi vilagban a VALODI
csodat.
2) egyaltalan nem celom, hogy bemutassam az anyagi dolgok szepseget, mert en
vitazok, ervelek, es nem teritek. nem akarok szepseggel teriteni, hanem
ervekkel meggyozni. EN NEM PAP VAGYOK.
math

 irta:

>MI NEM PARTOKAT
>VALASZTUNK,mint ti.  Mond,ki valasztotta a ti
>Premiereteket,Elnokotoket,stb,stb. Igen a partok uralkodoi,neme ti. Hogy
>lett Orban ur Prime-miniszter 38.2% szavazattal.Mert ti nem tudtatok
>rea,sot senkire szavazni,csak a partikra.

Miert gondolod, hogy az elnoki rendszeru koztarsasag mindenkeppen jobb,
mint  a parlamenti rendszeru koztarsasag? Szerintem ez kb. olyan vita, mint
az, hogy jobb-e a parlamentaris monarchia mint a parlamentaris koztarsasag.
Csak megjegyzem, hogy a multban a legtobb latin-amerikai diktatura eppen az
amerikai mintan alapult, azaz elnoki koztarsasagok voltak. Szerintem nem
lehet azt mondani, hogy az elnoki rendszer jobb lenne, mint a parlamentaris
rendszer.

Hozzaszolasod tobbi reszere nem kivanok valaszolni, mivel semmi ertelme
arrol vitatkozni, hogy jo etel-e a paprikas csirke, hiszen ez egyeni izles
kerdese. Mert a "jo-e Amerika vagy rossz" pontosan ilyen jellegu vita.
Nekem nem tetszik Amerika, mert tavol all az en gondolkozasomtol az
amerikai civilizacio. Neked tetszik, ez a te dolgod.

tengery

T. Attila!

>1.Hosszutavon nezve a magyarsagot fenyegeto folyamatokat, szerintetek mi a
jobb:
>a. tamogatni az aggaszto folyamatokat, hogy minel hamarabb atessunk a
valsagon?
>b. keslelteni a folyamatokat es ezzel meghosszabbitani a jelenlegi
allapotot?
>c. kesleltetni, ameddig lehet, hogy a magyarsag minel tobbet nyerjen a
meglevo
>   allapotbol es utana elebe allni az elkerulhetetlennek, konnyu szivvel
feladni
>   az identitasunkat?

Nagyon jol tudhato, hogy a "magyarsagot fenyegeto folyamatok" alatt mindenki
mast ert, sokszor egeszen ellentetes dolgokat. Emiatt a tovabbi kerdeseid
egy definialatlan targyra vonatkoznak. Targy hianyaban legfeljebb
modszertani ertelemben hasznalhatoak a kerdesek. Azonban ilyenkor a valasz
nem egyertelmu, es az a,b,c, valaszok barmelyike is megfelelhet, sot mas
lehetosegeket is ki lehetne talalni. Vagyis nem lehet, es nem szabad egy
kerdesre valaszt adni, ha nincs elotte az pontosan megfogalmazva, illetve
nem ismertek a kerdesben levo utalasok. Igy a kerdeseid rosszak.

>A minap lattam egy cikket, miszerint a nyugati kapitalizmus mar regen
>tullendult az egyensulyi allapotan, es 50 even belul egy uj es most meg
>ismeretlen vilag szuletik, mert a jelenlegi rendszer nem marad
>mukodokepes.

Nem tudom, ki irta a cikket, de furcsa dolgokat allit. A "kapitalizmus
egyensulyi allapota" egy olyan legbol kapott jelzo, amelyet csak nagyon
nehezen lehetne raeroltetni barmely megjelenesi formajara. Pedig a
megjelenesi formaja nagyon sokfele. Olyannyira, hogy a kapitalizmus fogalma
emiatt csak egy nagyon homalyos meghatarozas, es nagyon sok minden belefer.
Olyan dolgok is, amelyek ellentetesek a kapitalizmus fobb jellemzoivel. A
klasszikus vadkapitalizmus, amelyben a tokesek a sajat hasznukon kivul
semmit sem lattak, mar csak emleknek latszott, amig ki nem derult, hogy ezen
az allapoton joszerevel minden allam atesik. A tokesek ezen hozzaallasa
kozvetlenul vezetett a kapitalizmus valsagaihoz, amelybol tobbfele kiuttal
is megprobalkoztak. Peldaul a kommunizmussal, vagy fasizmussal, de minden
esetben kiderult, hogy ennel meg a kapitalizmus jobb. A fenti idezetettben
is csak egy efele joslat jelenik meg, bar ezuttal megoldasi javaslat nelkul.
Ilyen joslatokkal tele a padlas. Mindenesetre a kapitalizmus rendszeres
valsagai olyan tarsadalmi megegyezesek utjara vezettek, amelyben a
kizsakmanyolas is merseklodott, es a kisemmizettek sem ereztek mar magukat
olyan rosszul. Letrejott a joleti tarsadalom eszmeje, amely megfelelo
szocialis haloval kiegeszitve nagyon sok esetben hatekonynak bizonyult a
tarsadalmi osztalyok kotelhuzasanak leszerelesere. Mindig voltak ellenzoi a
megegyezeseknek, akik sajat kulon megoldasokra torekedtek, es gyakran
sikerult is megakadalyozniuk a megegyezeseket. Ennek eredmenyekeppen
altalaban tokeletesen kiszamithatatlan valtozasokra kerult sor, amelyben
csak vesztesek voltak. Olyan megoldasok, amelyet senki sem akart, senkinek
sem tetszett, de megsem lehetett elkerulni. Ezek a kiegeszito tarsadalmi
megegyezesek fontos reszei a tarsadalomnak, bar ezek alapjan nem
beszelhetunk egy kapitalizmustol kulonbozo tarsadalmi rendszerrol.  Igy a
kapitalizmus kifejezes nem kielegito meghatarozasa az igy nevezett
tarsadalmi rendszernek. Ennel mar csak az a zavarobb, hogy eme bizonytalanul
meghatarozott jelenido helyett a semminel is semmitmondobb alternativat
josolnak. Van ennek valami ertelme?

>Ha egy nagy, kapitalista vallalat szekeret taszitom *nagy fizetesert*,
>es figyelembe vesszuk a kapitalista rendszer bukasanak a joslatat is,
>akkor hasznos vagyok-e az emberisegnek, vagy karos, erkolcsos, vagy
>erkolcstelen?

Tudod, az attol fugg. Ha kabitoszert gyartasz, vagy forgalmazol, akkor az
nem tul eloremutato, vagy erkolcsos meg kis fizetesert sem. De ha hasznos,
es mindenki altal kedvelt termeket gyartasz, akkor meg megmentheted a
lelked. Ha ez hianycikk, akkor senkit sem fog zavarni, sot mindenki orul. Ha
miattad a konkurencia a padlora kerulne, akkor persze maris van egy
megoldando problema. Erre viszont nincs olyan megoldas, amely a kapitalizmus
minden formajara nezve elfogadott megoldas lenne. A vadkapitalizmusban
ilyenkor a konkurencia mar csak a padlo lagysagaban bizhatott. De tobbek
kozott eppen az ilyen esetek rendezesere, elozetes biztositasara szulettek a
kiegeszito tarsadalmi megegyezesek. Igy aztan, ha agalyaid vannak, hogy a
munkad masok karara van, akkor gondolj arra, hogy tisztesegesen befizetted
az adodat, a biztositast, a szakszervezeti tagdijat, a nyugdijjarulekot,
amelyekbol arra is jut, hogy felsegitsek azt az embert, akit legjobb
akaratod ellenere is elgancsoltal. Vagyis az erkolcsosseg ebben az esetben
nagyon egyszeruen lefordithato arra a kerdesre, hogy tiszteseges adofizeto
polgar vagy, vagy sem. Reszt valalsz a tarsadalom terheibol, vagy kibujsz a
kotelezettsegeid alol.

>a) nyugodtan dolgozni a rohadt kapitalistaknak es gyorsitani
>a bukast, mert legalabb gyorsan atesunk a vilagvalsagon?

Ugye nem gondoltad, hogy komoly bizonyitekaid vannak a bukasra? Errol a
vilagvege joslatok jutnak eszembe. Masreszrol szerintem egy kapitalista is
csak akkor tekintheto rohadt kapitalistanak, ha - mint elobb emlitettem -
kibujik a fizetesi kotelezettsegei alol. Bar ilyenkor egyszerubb egyszeruen
bunozonek nevezni. Ilyen esetben a cinkossag nem a legerkolcsosebb
magatartas. Igaz vannak ebben az ujkeletu keleti vadkapitalizmusban
riasztobb jelensegek is. Amikor a konkurensek a maffia modszereivel kezdenek
egymas ellen hadakozni. Ez szinten a bunozes kategoriajaba tartozik, es
ebben resztvallalni szinten nem erkolcsos. Igy a megfogalmazasodat
finomitani kell. Ugyanis vannak tiszteseges kapitalistak, es vannak rohadt
kapitalistak. A tisztesegeknek szabad dolgozni, a rohadtaknak nem szabad.

>b) nem dolgozni a kapitalistaknak...

Azert elni csak akarsz valamibol?

>c) nem torodni ilyen erkolcsi kerdesekkel, mert ugysem tudjuk
>lenyegesen befolyasolni a folyamatokat, es inkabb probaljunk
>boldogok lenni abban a vilagban, amelyben eppen elunk.

Ha a tiszteseges kapitalistaknak dolgozol, vagy tiszteseges kapitalista
vagy, akkor ettol megerosodnek a tiszteseges kapitalistak. Ha a rohadt
kapitalistaknak dolgozol, vagy rohadt kapitalista vagy, akkor ettol
megerosodnek a rohadt kapitalistak. Vagyis egyaltalan nem igaz, hogy nem
tudjuk befolyasolni a folyamatokat. A rohadt kapitalistak pokolla teszik, es
valsagba sodorjak a rendszert, a tisztesegesek megteremtik az egyensulyat,
es a joleti tarsadalmat. Termeszetesen, ma meg nalunk nagyon kialakulatlanok
a vallalkozasok mukodesi keretei, nagyon sok dolog rendezetlen, es sokan
halasznak a zavarosban. Egyaltalan nem konnyu talpon maradni, es mellette
tisztesegesnek maradni, ha idonkent a szabalyok a tisztessegteleneknek
kedveznek. De hat mikent is beszelhetnenk az erkolcs nehezen meghatarozhato
fogalmarol, ha nem lennenek olyan kihivasok, amelyek probara teszik?

Udv: Takacs Feri

Jomatra irta:
>Rankferne egy egeszseges nemzeti felylodesu folyamat
Sajnos kulonbseg van akozott, hogy magyarnak erzi magat valaki,
es akozott hogy magyarkent meg tud-e elni. Szemelyes
meggyozodesem, hogy Magyarorszagon aki dolgozik (barmilyen munkat
vegez), az a munkajahoz merten nincs megfizetve. Valoban
rankferne egy egeszseges folyamat, es egy egeszseges
eletszinvonal. Utobbi minosege nem a "frocsogokon" mulik.

>Mert aki magyarnak erzi magat,es MO-on akar elni es dolgozni a
>jelen pillanatban, az maradjon MO-on,mindegy,hogy milyen
>"naciohoz"tartozik
Magyarorszagon elni es dolgozni szinte utopia.

>Akinek nemtetszik annak nyitva a kapu,es nerontsa a MAGYAR
>nemzeti ERZEST tovabb!
Elnezest, mit ne rontson tovabb? :-( Nosztalgiazni persze lehet.
Erdekelne tovabba, hogy merre talalhato az a bizonyos nyitott
kapu. Ha atmentem rajta, akkor majd ordibalok a nemzeti erzesrol,
de csak jo messzirol. A nemzeti erzesevel eddig egy ember sem
tudta a csaladjat jollakatni.

En nem frocsogok, tenyleg hianyzik az egeszseges MAGYAR ontudat.
Sajnos addig nem beszelhetunk errol, ameddig a magyar EU-t akar,
meg NATO-t, meg hasonlo egeszsegtelen dolgokat (meg olyan
komanyt, amelyiknek van nemzeti ontudata, csak nem biztos hogy
magyar).

Tisztelettel:  Sheen

Jomatra:
>"Megvalaszoltam ketelyeid ebben az ugyben??"
Nem igazan, de az ido lehet hogy teged igazol. En mindenesetre
nem tevedek, mert nem is cafolok semmit. Ketelkedni pedig
remelem, szabad. Legalabbis addig, ameddig nem latok megfeleloen
megalapozottnak egy elmeletet.

>Kovetem a vitadat Math-el,Tisztelem az allaspontodat,hogy HIVO
>vagy.
A vallas nem jatszik szerepet a vitankban. Tenyekrol,
tapasztalatokrol, es az azok alapjan alkotott elmeletekrol szol,
valamint azok megalapozottsagarol.

A hitemrol csak annyit, hogy hosszu ideig ateista voltam, de ma
mar hiszek az Istenben. Ez a hit a vallassal nem keverendo ossze.
Abbol nagyon sokfele akad, kisebb-nagyobb hibakkal. Eppen ezert a
Bibliarol irott soraiddal  egyetertek (sot, errol mar en is
irtam). Lehet hogy hivo vagyok, de nem vagyok sem naiv, sem
fanatikus.

Tisztelettel:   Sheen

Kedves Math!

>ugy e a szamitogeped billentyuzete nem letezik? vagy vannak
>erzelmei?:) es netantan, ha megis letezik, akkor gonosz?:)
Szerinted a gonoszsag egy erzelem, szerintem nem feltetlenul. A
lenyeg hogy erzelmek nem leteznek intelligencia nelkul. A
billentyuzetem nem rendelkezik intelligenciaval, tehat
megnyugtatlak, hogy nem gonosz. :-)

>Neked megmondtam a velemenyem,a te istened egy
>sci-fi ifgura, es te egyszeruen egy sci-fit komolyan veszel.
Nekem ilyet te nem mondtal, ezt Szolt-nak irtad a Vita 1437-ben
(Targy: Szolt istene). Nezz utana, kivel es mirol vitazol, ne
keverd ossze a vitapartnereidet.

Az osrobbanasrol:
>a racionalisan megalapozott elmeletnek ket feltetele van, mint
>emlitettem,
Emlitetted, ezzel nincs is gond. Nem az a bokkeno, hogy hiany
lenne az episztemologiai ismereteimben, vagy nem is akarom
megerteni ezeket a dolgokat.  Pusztan arrol  van szo, hogy te
bizonyos tapasztalati tenyekben a hipotezis igazolasat veled
felfedezni, szerintem pedig az emlitett tapasztalati tenyek nem
igazoljak ezeket az elmeleteket, mert massal is meg lehet oket
magyarazni.

Errol Kalman (Kalman from Revkomarom) irta:  "peldanak egy olyan
modellt hozott fel, amelyik szerint nem a vilagegyetem tagul,
hanem a feny sebessege csokken. Allitolag komplett elmelet is
letezik erre felepitve."

Nos, kedves Math, te egy racionalisan megalapozatlan hipotesrol
beszelsz, ami lehet hogy igaz, lehet hogy nem, hiszen a
tapasztalati tenyekrol nem tudni biztosan, mire is utalnak.
Mindezek ellenere a tapasztalati tenyekrol mint a hipotezist
igazolo dolgokrol beszelsz, igy allitod be racionalisan
megalapozott hipotezisnek az elmeletet.

Az evolucios elmelet magyarazata az elet keletkezeserol:
>vannak reprodukalhato kiserletek, amik igazoljak az elmeletet. a
>kiserletek a kovetkezok:
>Miller (1953), Fox, Dose (1977), Butlerov (1861) stb...
Ok, de mivel ezek sem konkret peldak, igy en is csak masokra
hivatkozok, akik viszont cafoltak az elmeletet: Fred Hoyle
(1983), Nalin Chandra (1983), Bruno Vollmert (1985) stb... Mintha
frissebbek lennenek a cafolatok, nemdebar?

Tisztelettel:  Sheen

Hello Vitazok,

> Ha en nem akarom megszulni a nemkivant
> gyerekemet, akkor nem is fogom. nem erdekel
> a torveny. Ha kell elutazom kulfoldre, erre
> forditom minden penzem, bortont kockaztatok.

Igazad  van.  De  mennyivel  jobb  ha  megelozod  az  abortuszt egykis
odafigyelessel.

Mas.  Az  jutott  az  eszembe,  hogy  'nem kivant gyerek'. Mi lenne ha
alakitanank  egy  tarsadalmi  onszervezodo  csoportot annak erdekeben,
hogy  a szulo ne csak a magzat 3 honapos koraig, hanem a fogantatastol
legalbb tizenot eveig eldonthesse, hogy kivanja-e a gyereket. Ezen ido
alatt biztossan kiderul, hogy a gyerek megfelel-e a kivanalmaknak vagy
nem.  Ha  megsem  olyan,  mint  elkepzelte  akkor allamilag el lehesen
irtani  a  gyereket. A fogantatastol szamitott tizenotodik evnek pedig
egy  szulokbol, pedagogusokbol es orvosokbol allo konzilium dont, hogy
a tarsadalom befogadhatonek itelei-e a jeloltet, vagy nem. Velemeny?


> Nagyon jo ez a mostani szabalyozas.

Kenyelmes  es  sok  esetben valoban jo is, de nem jobb vedekezni, mint
kapatatni?  Lattal  abortuszrol  szolo orvosi filmet. Olyant ami nem a
nagykozonsegnek keszult? Aminek nem volt prekoncepcioja? Esetleg olyan
sorozatot  fenykepen, ahol a no a hetedik honapban sajat maga hajtotta
el  az egyedet a mehebol? Mermint a gyerek maradvanyairol van szo. Nem
kivanom Neked ezt az elmenyt.

> Sok katolikus is az abortuszt valasztja,
> csak hallgat rola.

Gondolom  sok  nem  katolikus  sem  teszi  ki  az ablakba a korlapjat.
Szerintem  a  szules  es  a  gyerek  az amivel dicsekedni lehet nem az
abortusz. Velemeny?

> Leginkabb az egyhaz kavarja a ....-t  a
> fogamzasgatlas korul,nem?

Igen,  ez  nagyon  elhibazott  dolog. De meg nem hallotam olyant, hogy
valakit  kiatkozott  volna  az  egyhaza  emiatt.  De olyant igen, kogy
katolikus  pap  okitotta  a hivoket hazassag elott, hogy orom leygen a
gyerek, ne pedig atok.

> Akik  ugye  SOHA  nem  voltak  se terhesek se apajeloltek, maximum a
> sekrestyes  feneke- vel kerultek kozelebbi kapcsolatba... vagy Jezus
> menyasszonykent  a  repaval.

Ugy latom eloiteleteid vannak a papokkal szemben :). Van igazsagod, de
nem  altalanos  es  remelem  nem kizarolagos. Sok jo mbert ismerek aki
pap,  es  sok  rosszat  aki  nem.  Nem lehet egy szervezetet megitelni
abbol, hogy vannak rossz tagjai is.


>  Meg  lehet botrankozni : idejetmult, emberi termeszettel ellenkezo,
> szemelyisegi  jogokat serto, onzo es korlatolt dogmanak tartom, hogy
> a  katolikus  egyhaz  az  allasfoglalasat  rakeny  szeriti  masokra.

Megprobaljak,  de  nalam  peldaul  nem  sikerul es sokaknal sem jarnak
eredmennyel.  Megneznem  azt  a  papot  aki nekem barmit neghataroz es
utasit.  Akinek  van egy vilagkepe, azt nehez befolyasolni. Egyebbkent
sem  tudom elkepzelni, hogy milyen modszerrel lehetne befolyasolni egy
erett embert, egy vallastalant.

> Termeszetesen joguk van igy gondolkozni.

Ezt  nevezik  gondolatszabadsagnak.  Bar  sokan ugy gondoljak szabdon,
hogy  az  a  jo  amit ok gondolnak es mas is azt kellei gondolni. Eleg
furcsa  volt,  hogy  a  kolleganom  hivo es hogy hihet ilynekben, hogy
Isten,   tulvilag,  megvalltas.  De  ez  nem  akadalyoza  semmiben  es
elfogadtuk egymast igy es kesz.


>  De nincs joguk lelki terror
> alatt  tartani  embereket  (  bunos  vagy,  bunhodni  fogsz, pokolra
> kerulsz  )  azert, mert nemi eletet el hazassagon kivul, kemiai vagy
> mechanikai fogamzasgatlassal el , megszakittatta terhesseget,elvalt,
> felrelepett,analisan  kozosult, homoszexualis, nem keresztelteti meg
> gyermeket,nem jar templomba,nem hisz istenben, szenilis ven majomnak
> tartja  a  papat  ......  szerintem  vallasszabadsag  van.  az, hogy
> felnott  emberek  hany  gyereket  vallalnak,  nagyreszt  a gazdasagi
> helyzettol   fugg.   Ezt   a   kormany   is   tudja,ok  is  tanultak
> kozgazdasagtant.

Teved dogmatikus tanok. Ha ezekkel szakitana az egyhaz sok uj es aktiv
hive  lenne.  Ezek  a  tanok miatt sokan nem gyakoroljak a vallasukat,
vagy keresnek mas vallasi tarsasagot.


>  En imadok szulni, imadok terhes lenni,

Gratulalok.  Nincs  szebb (szexibb) egy szep terhes nonel. Aki valoban
aldott  allaotben  van  es  nem  terhes.  eleg  hulye szo, hogy valaki
terhes,  mert sokszor valoban teher, de nagy orom is lehet egyben. Egy
no soxor kivirul, ha gyereket var.

> Orban Viktor
> jojjon es fizessen annyit, amibol tudok valallalni meg ket gyereket.

Hat abbol semmi jo nem sulne ki. Amit ad azt elveszi a masik kezevel.

> De baromi sok munkaval is epphogy elfogadhato eletszinvonalon elunk,
> nem  engedhetek  meg  magamnak  meg tobb kolkot.

Sajnos  igazad van. Nem keresek rosszul, de egy gyereket meggondolnek,
hogy fel tudom-e nevelni.


>  Nagyon peldalodznak
> Finnorszaggal... hat ott az egyhaz teszi a dolgat, tudomasul veszi ,
> hogy a "Human Nature" olyan amilyen, nem fenyegetodzik, hanem inkabb
> segit,  ja  persze ok tolerans evangelikusok nem pedig szemellenzos,
> anakronisztikus katolikusok egyhaz...

Mas tanok, mas erkolcsok. Konnyu mindig massal peldalozni. Itt es most
nekunk  kell  leelni  az eletunket. Nem azt nezni, hogy huha ott meg a
kerites is kolbaszbol van, itt meg csak lecbol.

> Na most lehet megkovezni engem...

Miert?  Sokban  igazad  van,  csak kicsit elfogult vagy a papok ellen.
Gondolom  Te  sem  passziobol  vegeztetnel abortuszt, hanem olyan okok
miatt ami eleg nyomos ahhoz, hogy a gyermekedet megold. Es ha igy van,
akkor a lista tobbsegevel egy hullamhosszon vagy.
  

Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. március 10. 19:46:54 kelt

Hello  Vitazok,

 math velemenye:

> a mondandod egyik reszevel messzemenokig egyetertek, elore kell gondolkodni,
> es nem hatra. fogamzasgatlassal kellene foglalkozni, es nem
> abortusztorvennyel, de a velemenyed ilyen sarkitott formabannem tarthato,mer
> tnincs 100%-os fogamzasgatlo szer.

Igazad  van,  de  ha  valaki kb 95%-os vedelmet hasznal az mar valamit
javit  a  statisztikan.  Magyarul,  ha  veletlen,  nemkivant  terheseg
kizarolag  a vedekezes hianyabol adodik (elmeletileg), akkor egy ilyen
nem tokeletes vedekezessel is 5%-ra csokkentheto az abortusz.

Megegyszer  irom,  nem  az  abortuszt  tiltanam  be,  mert  azt nem is
lehetne,  mert  mas  utak  veszelyesebbek,  de  egy "normalis" szintre
csokkentenem. Es ezt nem lehet torvenyileg szabalyozni. Itt az emberek
tudatat kellene megreformalni, nemcsak a huha de nagy szabadsagjogokat
kellene  tudatositani,  hanem  egy  minimalis  felelosegerzest is. Ugy
tapasztalom,  hogy  az  emberek  nagy resze tisztaban van (helyesen) a
jogaival  es  neki  senki  ne mondja meg, hogy mi a jo, de ha gond van
akkor kivulrolvarja a segitseget, mert ahhoz is joga van...


Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. március 12. 10:21:59 kelt

Hello Vitazok,

> hogy a tizenevesek szulese
  
Ezt  mar  az  elejen  akartam irni, de azt hittem mas megteszi, de nem
lattam ( bar lehet, hogy elkerulte a figyelmemet )

Szoval  mit  is jelenet a fenti dolog? Ki a tizeneves? Belegondoltam a
dologba,   mert  tobb  tizenevest  ismerek  :))  Tizeneves  az  uzleti
partnerom  lanya,  aki  tizenegyeves es most kezd terdesedni a poloja?
mert  orola  nem  igazan  tudom elkepzelni, hogy szulokepes no es kesz
gyereket szulne meg. Tizenevesek azok a kislanyok, akik nyolcadikosok,
vagyis   tizenneyg-tizenot   evesek?   Hat   vannak  koztuk  kivanatos
nokezdemenyek,  de azrert meg nem nagyon tudnam elkepzelni oket szules
es  gyereknevekes  kozben.  Tizeneves az az eretsegizo holgy, akinek a
tablokepet  fotozom?  Igen,  azok  is  tizenevesek, de mar szulokepes,
felnott  kifejlett  nok.  Szerintem  ok mar ha akarnak tudnak gyereket
nevelni es biztonsaggal szulni. Tegyen fel az a felnott ferfi a kezet,
aki  ha  egy  szep  tizennyolc  eves no mellebujik, akkor a matamatika
rejtelmei jutnak eszebe! Nekem nem.

Szoval az ilyen altalanositassok vigyazni kell, hogy tizeneves mert ez
egy  nagyon  nagy  kategoria.  Volt szerencsem vegeignezni, hogy nyari
kisegito kislany aki tizenharom eves koratol hat evig segittet a nyari
hajtasban,  hogyan  lett  kiskanybol  felnott  no,  akar testileg akar
lelkileg,  akar  gondolkodas  szerint.  Olyan  mint  amikor  egy bimbo
kinyilik es virag lesz belole....

Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. március 12. 10:36:57 kelt

Sziasztok !

> Felado :  [Hungary]
>Sok katolikus is az abortuszt valasztja, csak hallgat rola.
Ez így van.

>Meg lehet botrankozni : idejetmult, emberi termeszettel ellenkezo,
>szemelyisegi jogokat serto, onzo es korlatolt dogmanak tartom, hogy
>a katolikus egyhaz az allasfoglalasat rakenyszeriti masokra.
>Termeszetesen joguk van igy gondolkozni. De nincs joguk lelki terror
>alatt tartani embereket ( bunos vagy, bunhodni fogsz, pokolra kerulsz )
Hat meg ha tudnad, hogy mit tervez legkozelebbre !
Aki olvasta Dies Domini... kezdetu es cimu enciklikajat, az tudja, hogy
mirol beszelek. A vasarnap, mint katolikus (persze ok keresztenynek
mondjak) unnep megszenteleserol. Meglepo modon eddig meg nem sok
tiltakozasrol hallottam emiatt. Vagy nem figyelnek az emberek, vagy nem
hiszik, hogy a RKE megtenne dolgokat, ha lenne hozza ereje.
Szerintem mind a ketto nagy hiba.

>szerintem vallasszabadsag van.
Ez is igaz. Ezt mondja a RKE, meg az alkotmányunk is.
Csak az elozo egeszen mast ert alatta, amit te, a masikat pedig keszulnek
megvaltoztatni. Nemsokara mar nem lesz annyi lelkiismereti szabadsagod,
mint amennyit szeretnel.

>Nagyon peldalodznak Finnorszaggal...ja persze ok tolerans evangelikusok
>nem pedig szemellenzos, anakronisztikus katolikusok egyhaz...
Az a baj, hogy a reformacio elarulja a sajat oseit es szep lassan visszasodrodi
k
a RKE kebelebe. Erre mar tobb szerzodes kottetett es meg sokkal tobb fog.
Ez trend. :-(((

>Na most lehet megkovezni engem...
En nem foglak.

    Üdv :

     fzs

A UTOPIA-i egyenloseg van;                         1.  a Biliaban,de
csupan igeret-formajaban,                                           2.
physicai formaban csupan a sirban,(ha a korso minoseget nem veszed
figyelembe.)                                                    3.
DE ahol a TORVENYELOTTI  EGYENLOSEG van az egy tisztesseges,emberseges
,sot mondhatoan demokraticus elvek alapjan egyeni jogokat biztosito
tarsadalom az.Legyen nevezve barminek is. Ma az inkabb a tobb nyugati
Monarchiakban es nyugati Koztarsasagokban talalhatok.             4.
EGYENLO JOG, EGYENLO LEHETOSEGEK ugyszinten  biztositva vannak a fent
emlitett tarsadalmakban.      Sajnos a fent (3 es 4-ben) soroltakkal nem
dicskedhettek.                                                5.
EGYENLO  LEHETOSEG  NEM GARANTAL EGYENLO EREDMENYEKET mindenkinek, sot
senkinek sem.                                                Barmit is
kepzeltek el,a fentiek a valosag.Hat az nem nehez dolog am.  Nem
erteheto ellenzekskedesetek.

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Kedves Saz !

1. Azt hiszem meg mindig felreertesz egy kicsit. Mi itthon nem az EU ellen 
hoborgunk elsosorban, hanem a magyar kormanyok olyan buta megoldasai ellen, 
hogy az mi EU-nak jo azt kritika nelkul atveszik, es megkiserelik 
bevezetni, holott a magyar emberek ezrei, szazezrei azonnal latjak, hogy 
baj lesz belole. Teszik ezt ugy, hogy nem vizsgaljak meg semmilyen 
hivatalban, hogy az EU egyengatyanak milyen hatasa van a magyar gazdasagra, 
vagy eppen jo-e az.
Egy ilyen pelda volt a tojasrendelet is, amin Te meg most is csodalkozol es 
nem is erted, hogy mi a gond!
Ugyanis azt irod, hogy a tojaskereskedo ismerje a CEGET, ahonnan vasarol! 
Hat ez nemet aggyal igaz is lenne, de Magyarorszag nem igy mukodik. Itt 
ugyanis kisgazdasagok vannak, es a tojaskereskedo nem cegektol, hanem 
termelok soratol vasarol. Peldaul ugy, hogy vegigmegy a tanyasoron es 
naponta 30-40 termelotol felvasarolja a tojast. Ezt viszi ki a csarnokba. 
Ez jo a termelonek, mert neki nem erdemes meregdraga standot berelnie, 
valamint nem neki kell szallitani a tavoli varosba a tojast, es foleg nem 
neki kell egesz nap acsorogni mellette. A kereskedo meg ebbol el. Ez igy 
mukodik osidok ota. Igen am, de ha tablan kell jelenezni, hogy eredetileg 
kie volt a tojas, akkor annyi tablat kellene csinaltatni a rendelet 
szerint, ahany termelotol vasarolt a kereskedo, es azt a megfelelo tojasok 
melle tenni. Ez pedig nonszensz!
2. Igen Saz ! Eppen az a felhaborito, hogy a Belga, Nemet. Holland. Dan 
tojast mindenfele megjeloles nelkul, sot allatorvosi engedely nelkul hoztak 
be az orszagba! Tehat az EU sem tartja be a sajat rendeleteit. Ugyanis a 
mezogazdasagi termekeket jelenleg az indito orszagban kell bizonylatolni, 
tehat az sem erv, hogy a magyar vamos miert engedte be. De nem ujdonsag am 
az nekunk, hogy a Nemetorszagban megmaradt, szavatossag lejart elelmiszert, 
itt "akciozzak" a nagy aruhazakban. Aki surun jar a METRO-ba egyebet sem 
talal, mint azt. Budos csokoladet, lejart konzervet, savanyu bort, avas 
etolajat! Vagyis ismet egy pelda arra, hogy az EU velunk szemben igen magas 
kovetelmenyeket tamaszt, mig sajat magaval szemben bizony erosen 
engedekeny!
3. Sajnalom Saz, de eppen ugy jartal az autopalya dij kritikajaval, mint 
amikor a multkor holland vendegeim szidtak az egesz magyar rendszert, mert 
micsoda dolog az E-5-oson 100 kilometerert 4500 forintot fizetni! Igazat 
adtam nekik. Csak mikor mar az egesz magyarsagot szidtak ez miatt, akkor 
kozoltem veluk, hogy az AKA. RT. aki a palyat epitette es uzemelteti, az 
egy HOLLAND reszvenytarsasag, es semmi koze a magyar kormanyhoz!
4. Egyebkent tokeletesen egyet ertek veled, abban, hogy a magyar 
burokraciaban valoban lenne egy kis takaritani valo. Nem is tudod, hogy 
mennyire szivembol beszeltel.

Tisztelettel: Robert.

Jozsi >a Vita #1447-ben megjegyzeset teve
soraimra,kerdezi '..hogy szoviet remuralom aldozatai mirt nem kapnak
karpotlast a mai Orosz orszagtol.                Jozsikam,gondolnam azt
tudod.Mert a nagy birodalom anyagilag  tonkre ment.Csodbe
jutott.vilaghodito erolkedeseik okoztak azt.Ma meg lakossaik tobb reszet
keptelenek a let minimummal is ellatni.Az IMF-tol,nyugattol alamizsnakra
konyorognek.Putin $26 billiot keregetet volna az USA-tol.A kikotes
volt;bekes megoldas a Chechnia-i ugyben.Mit hatarozott Putin?Terulet
hoditast es Chechnekeneket a tomeg-sirokban.A nelkulozo lakossaguk..?
Haha..                      A megjegyzeseket amit tettel az USA
elnokeire.Kerdesem,hogyan velted hogy ki volt JO elnok,vagy ki volt
NEMJO elnok????  JimmymCarter volt a leg tisztessegesebb,erkolcsosebb
emberi leny,de mint elnok ZERO volt.Keptelen,sikertelen.Bill Clinton,egy
(confessed ,adjudicated and punished falon)buntetett bunos.Buntette
bevallott es bizonyitott,erkolcsi magtartasban alacsony,de sikeres
elnok.                              Ronald Reagan,(igen mozi
szinesz,California ketszeres Kormanyzija volt)politikai
elvei(konzervative gazdasagi elvek)egyenisege,s magas erkolcsi
magatartasa tette sikeres,es becsult alnokke.Sajnos ma 89 eletevere
Alzheimer betegseg aldozata.Conservative elveit kepes volt egyenisegevel
felig meddig sikerekre vinni. Az ellenezo elvu (liberalis/sicialis)
torvenyhozo-testulet nem volt kepes leszavazni.A tomegek az(R.R.) elnok
elveit tamogatta.Kissebb kormany,alacsonyab adok, elveit kovetve a
szovetsegi jovedelem adot leszallitotta,70% rol 28%-ra (az a legmagassab
kategoriakban).                     A kozgazdasag,jovedelmek sot a
kincstar adobevetele is megduplazodott. Ma a Reagan-ismus jovedelmei
biztositotta a jelen gazdasagi aranykort.Bill Clinton szonokolja az
elismerest azert onmaganak.
A "Szinesz volt.." megjegyzesre. Nem gondoljatok vegre,hogy az egy
kozepkori gondolkodas hogy valaha, barki is barmivel is kereste/talalta
kenyeret,ha az tisztesseges dolog volt????
Mit mondanatok ha Jessi Ventura(Jim Janos szuletesi neve)Minnessota
orszag nepszeru kormanyzoja lenne majd a jovobeli elnok.???? O meg
birkozo volt.????( Ha szald es idejeben szervezkedik bizony nem
lehetetlen.Ross Perot vezetett 92-ben,amig el nem szurta lehetoseget).A
ket nagy part 1es 1/2 es 1 es 3/4 evszazados lete es sikerei nem
garantalas.

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Vartam 11 napot. a 2000.II.28.-an megjelent VITA #1438-tol mostanig.
A velemenyek igy neznek ki:
****  (X)A tobbseget (mint barmilyen mas esetben nem erdekli a kerdes).
****  (3)-an hatarozottan nem szeretnenek kiralysagot :
1 db. kiralytol betegesen felo (Takacs Feri)
1 db. Brendel Matheus, aki nyilvan azert szeret jobban Magyarorszagon,
mert egy "liberalisnak" emitt  a legjobb a vilagon  (es nem pl.
nemetben)
1 db. Voland fedonevu, aki 33 eves korara az 1945 utani regi nemessegrol
szolo  propaganda-filmkomediakon kivul mar igazan rendelkezhetne egyeb
ismeretekkel is
****  (4)-en ugy nyilatkoztak, hogy nem is olyan rossz a kiralysag,
illetve elfogadnak. Talan. De akkor is inkabb egy nemzeti diktaturat
semmint egy idegen, oroklodo (pl. Habsburg) kiralyt. Tehat de facto
senkinek se ohaja ma Magyarorszagra egy kiraly:

         Miszter John  [International]) irta a
2000.II.29.-en megjelent VITA #1439-ben:
>Hangsulyozni ohajtom a kovetkezoket(habar nem irom
>nagybetukkel),MA minden Europai Monarchia
>(kiralysag/hercegseg,stb) nektek irigysegre melto;
majd a 2000.III.07-en megjelent VITA #1444-ben:
> "ha kiraly lop a gyermeketol lop,de a politikusok
> minden lehetot a Svajci bankszamlajukra lopnak."

         Zaruba Ildiko  [Germany]) irta a
2000.III.2.-an megjelent VITA #1441- ben:
>ámbár nem vagyok igazán királypárti, de hadd kerdezzelek
>meg Benneteket: kit miért zavar, ha elnök helyett
>királya van egy országnak???
>Egyebkent meg beleerositek: rank ferne egy egeszseges
>nemzeti diktatura!!! EU nelkul, persze. Eljenek regenvolt
>nagy kiralyaink, Nagy Lajost se felejtsetek... latjatok,
>a vegere megiscsak kiralyparti leszek!

         Kopjas Robi  [Hungary]) irta a 2000.III.3.-an
megjelent
VITA #1443-ban:
>Nekem az ellen semmi kifogasom nem lenne, hogy
>Magyarorszag kiralysag legyen, am ha arra gondolok, hogy
>ezek a kiralyok most Habsburgok lennenek, akkor mar -
>figyelembe veve tortenelmi tapasztalatainkat - egy kisse
>feszkelodok a szekemen.
>Meg egy dologban lenne a kiralysag jo es udvos.
>A magyarsag tortenelmet ha vegignezzuk, a legnagyobb
>fejodes mindig akkor volt, amikor eroskezu es hatarozott >uralkodoja,
vagy felso vezetoje volt az orszagnak.
Es a 2000.III.8.-an megjelent VITA #1445-ben:
>>Egyebkent meg beleerositek: rank ferne egy egeszseges
>> nemzeti diktatura!!!
>* Jaaaaa.....Natur-liszt ! Ezzel  teljesen egyetertek,
>es igaznak tartom, es csatlakozom a velemenyedhez !

        Matrai Jozsinak  [Kanada]) a 2000.III.9.-en
megjelent  VITA #1446
>Rankferne egy egeszseges nemzeti felylodesu folyamat,ami kimondana,
>hogy aki nemerzi magat magyarnak, az menjen a kapu nyitva all

Tehat, Takacs Feri, nem ugy nez ki, hogy az altalad rettegett modon, a
"korona szimbolumrendszeren" a kimondani nem mert ohajak kiralya
visszaterjen.
Irod  [Hungary]) a 2000. II.29.-en megjelent VITA #1439:
>Fejedbe vetted, hogy kiralysagot csak az akar, aki ezt fennen
>hirdeti
Igazad van, almodozhat rola valaki kizarolag onmagaban. De , ha annyi
mersze sincsen, hogy kibokje mirol is almodozik, vajmi keves remenye
lehet, hogy almait csak ugy maguktol megvalosulanak Eloszor is ki kell
mondani, hogy igenis, kiralysagot akarnak.Aztan tomegek es ero kell a
veghezvitelehez. Es ha mar a kimondasnal se hatarozott a dolog, akkor az
lesz beloluk, mint tebeloled: don Quijote de la Mancha.

De van nekem tovabbra is egy olyan sanda gyanum, hogy te nem egy kis
szoba- don Quijote vagy, aki csak bekepzeli  a kiralysag remkepet.
(Na, jo, ez megint csak affele feltetelezes.) Ugyanis a ma embere inkabb
a sajat nagyon is prozai hetkoznapjai logikaja utan megy. Sokkal
kezenfekvobb egy olyan magyarazat, hogy a te poziciod a regi Maszop vagy
SZadesz folyaman all es nerm is vagy mar olyan fiatal  es egyszeruen
felsz minden valtozastol. Nagyon is erteheto. Hasonlo ez a regi nemesek
felelmehez a poziciovesztesben. De hat ok mar reg tulestek ezen a
megrazkodtatason.
Ha jol csipem ezt a logikat, akkor ugy gondolkodsz, hogy ha a sajat
(nevezzuk) balogjaid nyernek (szovegelve tomegeket, ennek folytan
valsztasokat, es igy poziciokat) akkor neked is biztositva a
nyugdijig....
Csak azt nem ertem, hogy ezen balogok, hogy ha nem "nemzetiesen"
gondolkodnak, akkor sajat sirjukat assak meg. Egy magyar kiralynal
sokkal nagyobb diktaturaknak hodoltatnak be. Gondolok itt az eljovengo
vilagbirodalmi kormanyzora (Big Brother), akit ugyebar nem lehet egy
piszlicsare kis Oszirozsas hazai forradalommal megdonteni.
Marpedig mi a garancia arra, hogy ha elejeben tetszettel neki, kesobb
nem csokkenti -e a poziciodat? Akkor pedig szabadulnal mar tole, de nem
birod majd olyan konnyen leloni, mint Fernc Ferdinandot Szarajevoban.

>No lam csak, lam. Szoval nem csak nekem vannak felelmeim,
>hanem neked is. Hogy allnak a Te aggalyaid ebben az  iranyban?
>Szerinted melyik rendszeren belul kezelhetoek jobban ezek a felelmek?
Szerintem egy kisebb rendszerben.
Magyarazat: egy Magyarorszagon sokkal konnyebben hires bandita leszel
(celzok a mai magyar pozicioszerzesi valosagra) es megelegedetten
gazdagabb a tobbinel. Ha elcsipnek, ki se vegeznek, hanem allamkoltsegen
vedenek a konkurrens bandaktol. Viszont Amerikaban mar nem olyan konnyu
ekkora frajerra kinoni magad. Es aztan ott a rendorok is konnyebben
szitava lonek. De ha megse, akkor ott a villamosszek.
Hiaba tiltakozna ellene 2 millio magyar bandita. Szavukat meg se
halljak.

Esetleg egy magyar nemzeti diktatort vagy netan kiralyt megiscsak
konnyebben meg lehet ijeszteni vagy meggyozni rola, hogy nagyon fontos a
demokracia (vagy mittomenmi) erdekeben, ha fenntartjak piciny partodat
amolyan latszatmunkahelyekkel...stb.stb.
erted ugy-e?
Gy.

Koncz Kalman irta 2000.II.29.-en a  VITA #1439-ben:
>>megirod, hogy nalatok:
>>- Miert baj, ha fogy Szlovakia lakossaga?
>>es az ellenkezoje:
>>- Miert jo, ha szaporodik Szlovakia lakossaga?
>Velemenyem szerint a lakossag letszamanak csokkenese ebben a tersegben
>egyaltalan nem baj (kiveve a nyugdijkerdest, ahogy irtam is)
> Miert kongatjak allandoan a veszharangot ?

Hat 10 nap gondolkodasi ido nem volt eleg. (Pedig a Paller Gabor egy
kicsit sugott is.)
Ellentetes velemenyen vagy. De azret kerdezel.Tehat megsem vagy biztos
az igazadban?
El tudsz-e meg kepzelni, a nyugdijasokon kivul mas (szerinted szinten
semmibeveendo valakiket pl.: mozgasserultek)... Ezen  a vonalon is lehet
meg gondolkodni ...

Es visszaterve az elobbire: Probalnalak kerni teged, hogy nezz mar
utanna a nalatok hangoztatott szlovak allaspontnak, hogy o szerintuk ez
miert jo (ha ugy gondoljak) es miert nem (ha ugy gondoljak). Vagy te
egyaltalan nem erintkezel szlovakokkal az o orszagukban?
udv gy.