starters:
>> Csaba Gyorgy Gabor: Hazudnak-e a csillagok?
>Ha tudsz adni elektronikus elerest, es megjelolod, melyik
oldalakat
>erdemes elolvasni, akkor rendben.
Az egesz konyvet el kell olvasnod, mert az alapfogalmakat se
ismered. Az eleresrol ennyit tudok:
SZERZŐ          Csaba György Gábor (1948-)
CÍM             Hazudnak-e a csillagok? : legenda és valóság a
csillagjóslásról / Csaba György Gábor ; [az ill. Taracsák
Gábor munkái]
MEGJELENÉS      [Budapest] : General Press, [2003]
NO   LELŐHELY                  TÉMA      JELZET      ÉVSZ.
KÖT STÁTUSZ          
---- ------------------------- --------- ----------- -----
1. KK Böngészde          EZOTERIKA 133 C 33  Lejár:2006.03.17.
2. XVIII. Thököly út 5. Téma EZOTERIKA 133 C 33 Kölcsönözhető
3. IV. Király u. 5.             Lejár:2006.03.31.
4. VI. Andrássy út 52.          133   Kölcsönözhető
5. XIII. Dagály u. 9/A.  EZOTERIKA 133 Lejár:2006.03.17.
6. XIV. Bosnyák út 1/a.        133 C 33  Lejár:2006.03.17.
7. KK Böngészde         EZOTERIKA 133 C 33 Kölcsönözhető

>> Ahogy a Gyurukura talaloan irja,
>Az a konyv valami csapnivalo!
Az a konyv szenzacios parodiaja az eredeti konyvnek, ugyan ugy,
ahogy a Rocky Horrors Picture Show is nagyon jo parodia.


> - nincsen olyan ismert hatas, hogy "kapcsolatba kerulnek".
> Csak kozelseg letezik: eszerint ertelmezheto olyan helyzet, 
> hogy a leheto legkozelebb vannak (kb. amit Te 0 foknak irtal)
> - de ez nem sokat jelent. Nagyon kicsi a valtozas a tobbi
> helyzethez kepest.
Ha felrajzolsz egy x-y koordinata rendszerben egy fuggvenyt,
akkor annak rengeteg pontja van, melyek rendkivul kis
mertekben ternek el egymastol. Megis, kizarolag nehany 
nevezetes, vagy kituntetett pontja van, amelyek alapjan a
fuggveny gyorsan felvazolhato. (zerushelyek, helyi maximumok,
minimumok, stb.)
Orulnek, ha bebizonyitanad, hogy a matematikusok kozonseges
sarlatanok, hogy nehany kituntetett pont alapjan vazolnak fel
fuggvenyeket, amikor a fuggveny pontjai alig ternek el
egymastol. 

A kovetkezo lepes pedig azt bebizonyitani, hogy a fizikusok is
tudomanytalanok, hiszen evszazadokig mondtak, hogy 
Newtonnak nincs igaza, de csak Einstein tudta bebizonyitani.
Tehat sokaig tudomanytalan kijelentesekre alapoztak a fizika 
egyes torvenyeit. (ha osszevetjuk azzal, hogy mar i.e. 300
korul a gorogok tisztaban voltak azzal, hogy a Fold kering a
Nap korul, akkor meg erdekesebb a tudomanyossag kerdese. :-))

> Tehat, ha fenntartod, hogy az adott hatas mindig a bolygo 
> felol erkezik, akkor azt teljesen biztosan a bolygo okozza.
Nincs semmilyen bolygo, es nincs bolygok kozti sugarzas.
Az asztrologia alaptorvenye az "amint fent, ugy lent ..."
Evezredek alatt megfigyeltek, hogy amikor bizonyos bolygoallasok
voltak, akkor egyes emberek eleteben milyen hatasok voltak
megfigyelhetoek. Ennyi. Persze, Csaba Gyorgy ezt sokkal
jobban, es szamodra erthetobben le tudja irni, ami nektek
megfelelo fogalmazas. Nekem nem, mert en ismerem a valodi
helyzetet, es latom, hogy eleg feluletesen all a dologhoz, 
azonban pont az o feluletes stilusa szukseges ahhoz, hogy egy
semat fel lehessen vazolni. Marpedig az o stilusa es hozza a
gondolatmenete nagyon jo ebbol a szempontbol.
Valamint nagyon jo abbol a szempontbol is, hogy kiderul, hogy
az asztrologiat a sajtotermekekben megjeleno napi-heti-havi-stb.
horoszkopokkal azonositja es ezeket tekinti karosnak.
Ugyanakkor a konyve nagyon hasznos, mert jo alapot teremt
a tudomanyossag kerdesehez, hiszen Csaba Gyorgy is egy
szintig beavatast nyert az asztrologiaba. Amit leirt, az alapjan
biztosra veszem, hogy legalabb egy evig alaposan foglalkozott
az asztrologiaval, ugyanakkor a materialistak ok-okozati
osszefuggesei alapjan targyalja, igy nagyon sok tekintetben
bebizonyitja, hogy az asztrologia egy jol strukturalt, oksagi
osszefuggeseken alapulo rendszer, melynek reven le lehet
vonni bizonyos kovetkezteteseket.

masoknak:
Olvassatok el legalabb ezt az egy konyvet, kevesebb marhasagot
fogtok irni es beszelni arrol, amirol amugy fogalmatok sincs.

üdvözlettel:

Zabhegyezö Kukutyinból

Inkabb ,nehany tenyek figyelembevetelet, mely nem csak hogy kerdore
veszi mind azt, hanem nagyban cafolja is.
1.  A listakon  sorolt lenyek   egyetlen osszeallitott kovuleti-fiszilja
,nem talalva egysegesen, egesszeben, egy helyen, mint ahogy az pusztult
volna el.
Talalva nagy teruleteken kiterjedve, ill. osszeszedve,es osszeallitva.
Tehat az apro reszek keveredese nagyon leheto.
2. Kulombozo idokben elo-lenyek fosziljai, melyek millio evekkel
egymasto eltek, talalva egyuttesen.
3. A listan mutatott lenyek fosziljai nem a geologiai-oszlop idobeli
folyamatai szerint feltarva.
4. Sok esetekben,nemely osi leny, a modern allatok fosziljaival
egyutt,az az egyenlo retegekben talalva.
Pl. a Hyrocatherium, es az Equus foszilja  eggyutt,egy retegben. Mely
kb. 50 millo ev kulombsegekben leteztek.
5. A Hyrocatherium foszil neha meg a felszinen is talalva.
Ami a kovuleti-foszil lerakodas elveit tagadja, ha nem is a leny idobeli
letezeset.
Mert a legregebben elo leny fosziljanak kellene a  legalsobb retegekben
lerakodva lenni,ill. talalni.

Az anatomicai valtozasok,fokent a labujjak.
A 4 labujjtol az egy labujjig vali atalakulas az evolucios eszmek
alapjan a hosszu idokon at.
1. Van sok foszil ugy a 4 labujju,a 3 labujju lenyekrol.
De a sok evmilliok a kulombozo labujju lenyek kozott.
Nem kevesebb mint 30 Millio ev a 4 labujjuktol az egylabujjuig, az
Equus-ig, mely az elso mai lonak nevezheto leny.
2. Sehol, a foszilok NEM mutatnak a labujjaik atalakulasait. Mint hogyan
tunt el ,ill. ment at az evolucionista eszmekszerinti labujjatalakulasa
az evmilliokon at.  Rengetegnek kellene talalhatonak lenni, de semmi nem
talalva.
Csupan a foszilok ,ugy a 4,a 3, mint az egy ,ill. a pata ,mind
teljessegeikben. Sehol az atalakulasaik.

Ha a tobb labujjuak ,kevesebb labujjuakka alakultak volna, minden
foldreszeken,
DE a kivetel a Del Amerikaban elt THOATERIUM,egy labujj (patas
leny),mely a 2 labujju DIADIPHORUS-sa alakult. Majd az a 3 labujju
MARCAUCHENIA-va.
Az az hogy eppen ellenkezoleg mint az evolucionista elvek alapjan a :LO
letrejotte.

Az evolucios listan adott lenyek nemelyike Perissodactyl,
nemelyek;Artydactyl-ok.
Mas faj megatarozasok.Hogyan lehetnenek az evolucionista leszarmazas
ugyanazon agan.

Mas elvek alapjan, pl. K.Hunt's listaja,hogy nem csak az Equus, hanem
mas fajcsoportok,pl. a mai ozek,szarvasok,sot meg a disznok is ,mind
hasitott-patasok,az az a 2 labujjn jarok.
De a Bovine-ok ,melyek a hasitott-patasok,2 labujjon jarok (a harmadik
nem erinti a foldet) nem lstazva azon 'csaladfaj-eredeti agakon.
Tehat amikor a velemenyeik alapjan valo meghatarozasok oly remesen
kulomboznek,a kerdeset hozza,hogy mely velemeny a valosag.
Tehat , a 'lovak' evolucionista 'csaladfaja'  egy 'szamartovis-bokorra'
valik.

S csak rem roviden, hogy nagyon sok, kivallo es ismert evoluconista
szakerto-tudosok ,a problemakat maguk kimutatjak,s nem csak hogy
kerdesre,de  tagadova teszik az egesz elvet.
Mint p.G.Simpson,Proph. Nilsen, A.G.Collins, M.Denton, McFadden,
Dr.D.Raup, J.Moore, H.S.Slusher, G.A.Kerkut, Romer, F.Hitching, Evender,
Bjorn Kurten, H.G.Coffin, T.S.Wesdall, Kofahl, C.Patterson, Futuyama,
stb,stb.


A # 2764-ban 'startrs' irta;
<<...Mi virust mar tudunk kesziteni,de sejtet meg nem ...es tervezni meg
virust sem tudunk.
Csak annal egyszerubb szervezeteket...>>
Hogy keszitesz amit nem is tervezel?
Csupan a 'veletlenseg' az egyedulli lehetoseg arra. Ami persze gyakran
tortenik is .
De lennel kepes ADATOKAT ADNI?
KI, HOL, MIKOR, s MI VIRUST KESZITETT?!
Es mi "egyszerubb szervezeteket" ?
ADATOKAT !!  Nem MASZLAGOKAT!!!          << .. a jelenlegi elovilag nem
tervezett-vagy,ha megis,akkor minden zsenialista ellenere gyalazatos
osszedobott ercemunka...>>
De akkor csupan az evolucios meggyozodott hitedet vadolhatnad  !!!!.
S alkalmazod kell Ocham (Occam) elvet.!!!

<<...Tenyleg erted,hogy az ember szemeben mi a vakfolt es miire
valo?...Ird ar le a sajat szavaiddal...>>
Keresedre, 11 eves unokamat kerdeztem.;
"Josh, can you tell me what is the blind-spot in the human eye?!"
(Josh, megtudodmondani mi a vak-pont az emberi szemben)
"Sure Grandpa, that's where the optic nerve and the blood vessels enter
the back of the eye."
('Persze Grandpa, az ahol a lato-ideg es a ver-ellatas megy a szemnek a
hatso reszeben.').
Ami a retina !!!

A polip szeme ellenkezoleg, nem hatul,hanem elol. S van az u.n.
P-vision-ja.(Polarized vision) Amit a  mai  'electronic-eye'  masolja,
mind a robotok eseten.
No de a ket fenti alanyt mar tobbszor leirtam,s kuldtem az adatait, es
az abrakat.                       Mi abban erthetetlen Szamaodra ?

Ujra megtalaltam egy mar olvasott cikket - egy osszefoglalo az
asztrologia TUDOMANYOS vizsgalatarol:
> http://www.enzim.hu/~szia/atud.html

Megvan a MEK-ben is.
A szerzo nem is annyira az asztrologia modszereinek vizsgalatara helyezi
a hangsulyt (mivel ehhez nyilvan o sem ert), hanem inkabb arra, amirol
mar en is irtam: hogy az egyes asztrologiai esemenyek es az egyes emberi
sorsok kozott kimutathato-e barmifele osszefugges. Ehhez rengeteg
kutatasai eredmenyt sorol fel, roviden, tomoren es erthetoen leirja a
teljes kutatast. Akit erdekel, nezze meg. Aki pedig esetleg cafolni
akarja, annak legalabb ennyire korrekt vizsgalatot kell vegeznie, mint neki.