Uraim!

A http://www.mufi.hu/~riesz/locsolo.htm cimen kis
locsolovers-gyujtemeny olvashato.

Az egyik versben szerepel a PANKO szo. Hat ezert
erdekelt annyira. :)))

Feri

Kedves mindenki,

itt van az en 10 filmem. A 4-10 hely mar nagyon relativ, a sorrend
tobbe-kevesbe onkenyes, tobb kozuluk inkabb egymas melle kivankozna, es
persze helyettuk eppugy nevezhetnek masikokat:

1. Fahrenheit 451 (Truffaut)
2. Nosztalgia (Tarkovszkij)
3. A szep ...? (La belle querulante (?) - Balzac nyoman, J. Rivette
/Piccoli, eredeti valtozat 4 oras)
     - ezekhez nem kell semmi kommentar

4. Ran (Kurosawa)
    - ime egy szuperprodukcio - de itt a sok csata stb. tenyleg csak
alafestes +szinszimbolika, nem nyomja el a mondanivalot, a halk 1-2
mondatos parbeszedek, 1-2-3 szereplos "kamarajelenetek" "vezetnek"

5. Beckett
   - mar nem tudom, ez halivud volt-e vagy sem, de egy ilyen
par(beszed)baj a 2 foszereplo kozott ritkasag, foleg ha az embernek
sikerult eredetiben hallani (ami ujra megmutatja, hogy cimkek es
skatulyak nem ernek semmit, a 2 sztar csak ennek a filmnek az alapjan a
legnagyobbak koze valo)

5. Ablak az udvarra (Hitchkock)
   - igen bizony, egy krimi, de milyen!!! A ket karcolat a maganyos
holgyrol es a friss hazasokrol feler majdnem 1-1 onallo kisfilmmel.

6. Az en nagybacsim (Tati)
   - :-))) ... es a tobbi Tati film

7. A parduc (Visconti)
   - meg egy szuperprodukcio... de megint egy olyan, amilyent kell tudni
megcsinalni (aprosag a margon: mai napig ebben lathato minden azota
oriasinak kikialtott szerelmi historia ellenere a legszebb keringo)

8. Nosferatu (Murnau, 1921)
   - kivancsi vagyok, ki ismeri ezt a sok talmi, csapnivalo utanzat
utan. Oriasi, mit lehet elerni nema fekete-feher kepekkel.

9. My fair lady (Hepburn, Harrison)
   - hat igen, nem csak drama es melyenszanto elmelkedes van a vilagon,
hanem konnyu mufaj is, amit nem kell eleve lenezni. A jo munkanak kijar
az elismeres, ebben az esetben a szorakoztato tokeletesen van
megcsinalva, szuperhalivud es sok penz ellenere teljesen giccsmentesen -
mondanam elragadoan, ha ez a szo nem lenne annyira lejaratva.

10. 2001
   - kell-e kommentar? Igaz, jocskan van benne kulonleges effektus...
;-)

Stb, stb. Ran helyett be lehetne tenni a "Kurosawa almait", nosztalgia
helyett a Solaris-t, az udvari ablak helyett a "Vertigot", a My fair
lady helyett a "Egyesek forron szeretik"-et, a Beckett helyett az
"Oroszlan telben"-t. Aztan a sok kimaradt: Jules et Jim, Lojetek le a
zongoristat, Halal Velenceben, Szerelem (Makk K.), La Belle et la Bete
(Cocteau), Erdei szamoca, Oszi szonata (Bergman), Roma, Amarcord,
Rashomon, a Zona... Es persze a sok (me'g) nem latott kituno film.

A lista nagyon tarka, es ez igy jo. Mint bevezetoul emlitettem, eppugy
lehetett volna egy masikat felallitani, de ezzel egy kicsit a
skatulyazas es az kissebb-nagyobb intolerancia jobbrol es balrol ellen
akartam valamit tenni. Szerintem nem lehet egesz mufajokat vagy egyes
filmfajtakat eleve lenezni, csak azert, mert sok vagy keves penzbe
kerultek, mert az oceanon innen vagy tul keszultek, kaptak-e vagy nem
ilyen-olyan dijat. Ugyan mennyibe kerultek Fellini filmjei, vagy reszben
Visconti, vagy Bergman vagy a Citizen Kane (Welles)? Biztos nem kevesbe,
es nem feltetlenul 100% europaiak.

Es a nagyjeleneteket, effektusokat is lehet ugy beepiteni, hogy a film
megis megtartja a nivot. A skala ebbol a szempontbol nagyon tag. Az
egyik vegen az emlitett 2001 vagy Ran, vagy a Haboru es beke egyetlen
hiteles es komoly megfilmesitese, Bondarcsuk filmje, vagy Spielberg
(korai? elso?) filmje, a Harmadrangu talalkozas. A masik vegen
Fahrenheit, legegyszerubb effektusok (visszaporgetett lecsuszas es rudon
es jatekauto), amik minden idok egyik legjobb filmjeben lathatok.

Nem az a fontos, mifele eszkozoket hasznalnak, mekkora a bevetes - hanem
az, HOGYAN hasznaljak, hogyan epul ez be a filmbe, hogyan viszonyul a
mondanivalohoz, egyaltalan van-e ilyen vagy a szuperhalieffektpenzt csak
a latvany kedveert epitik bele. Ez nagyon hasonlit pl. a zenei
eloadashoz: NEM az a legnagyobb eloadomuvesz, aki a legtokeletesebb
technikat prezentalja, hanem az, akinek sikerul ezt "eldugnia", a zene,
a szerzo es a sajat egyenisege szolgalataba allitani. Inkabb elnez az
ember egy nagy muvesznek 1-1 gixert, mintsem meghallgasson egy tokeletes
technikaval, de lelektelenul, semmitmondoan eloadott darabot. Es senki
sem allitja, hogy Horowitz talmi, mert Brahms -versenyt vagy Liszt-et
vagy az Asz-dur Polonaise-t annyira "latvanyosan" mennydorgi -
ellenkezoleg, ezzel ugyanabba a regioba tartozik, mint Lipatti az
imakent sulytalan Chopin es Bach darabokkal.

Persze, a baj az, hogy a mai vilagban a kommersz - ertsd: a gyors es
nagy penz - mindinkabb hodit. Minden draga lett, tehat a befektetest be
kell hozni, a szereny, nem rekordkozonseget igero alkotasokra pedig alig
akar valaki penzt szanni. Es ha igen, alig akad egy terjeszto vagy mozi,
aki ezt be is mutatja. Ehhez jon, hogy a nagy effektusok csabitoak,
elkapraztatjak meg a rendezo/stb. szemet is. Es ez, sajnos, nem csak a
filmekre vonatkozik.

No hat ennyit, eleg hosszu lett... Bocs emiatt :-)
Udv
Emilia, Stuttgart

Egy 10-es lista (nincs sorrend!):

Body Gabor: Amerikai anzix
Fabri Zoltan: Hannibal tanar ur
Fabri Zoltan: 141 perc a befejezetlen mondatbol
Stanley Kubrick: 2001 Urodusszeia
Federico Fellini: Fellini-Roma
Michelangelo Antonioni: Nagyitas
Luis Bunuel: A burzsoazia diszkret baja
Luis Bunuel: A szabadsag fantomja
Alain Robbe Grillet: A halhatatlan
Terry Gilliam, Terry Jones: Bryan elete


Meg egy alternativ:

Body Gabor: Kutya eji dala
Fabri Zoltan: Az otodik pecset
Jeles Andras: Alombrigad
Ridley Scott: Blade Runner
Luis Bunuel: A vagy titokzatos targya
Federico Fellini: Az edes elet
Federico Fellini: Orszaguton
Terry Gilliam: Brazil
Akira Kuroszava: A vihar kapujaban
Arthur Penn: Kis-nagy ember

Nehez ugy ez... ;-)

Pozsgai Csaba

En kerdeztem:
>" Giccses a szerelem, az erzelmek? Giccses az elet?" 
Szete szerint:
>- Az.

Mivel az izles tulajdonkeppen ertekrendet tukroz, elgondolkodtatonak talalom
Szete valaszat. A giccset es annak hatarait eleg nehez pontosan
meghatarozni, de a lenyeg, hogy olyan valami, ami nem igazi erteket
kepvisel. Ha az elet es az erzelmek /beleertve ide a szerelmet, de a tobbi
erzelmeket is/ nem jelentenek erteket, akkor megkerdezem, hogy mi tekintheto
annak? 

Csak Laszlo nagyon leszukitette a kort:  
>Azt hiszem, valoban az, amennyiben az elet olyan, mint azt jonehany
amerikai film mutatja. Csakhogy: Az nem elet.

Csakhogy en nem ezt kerdeztem. Hanem azt, hogy az Elet, az Erzelmek, a
Szerelem, onmagukban, teljessegukben, osszessegukben, mit is kepviselnek? 

En azt hiszem, sokan osszekeverik az erzelmeket es erzeseket az
erzelgosseggel, a fajdalmat es szenvedest a nyafogassal es nyavalygassal, a
szenvedelyt a szeszelyesseggel es igy tovabb. Ha valaki nem tud kulonbseget
tenni az erzesek arnyalatai kozott, akkor TALAN mondhatja azt, hogy az
erzesek giccsesek. 
Az szinten mas kerdes, hogy sokszor az elet es az erzelmek/erzesek elvesztik
ertekuket. Helyesebben fogalmazva nem vesztik el, hanem mi ertekeljuk at.
Ettol azonban nem az elet valik ertektelenebbe, sajatos esetben giccsesebbe,
hanem a mi ertekrendunk bomlik fel, a mi latasmodunk, a mi hozzaallasunk
valtozik meg. Az, hogy apropenzre valtjuk, kigunyoljuk, elferditjuk,
bemocskoljuk, megalazzuk, megszepitjuk, felcicomazzuk, felmagasztaljuk stb.,
semmit sem valtoztat a tisztasagan es erteken. Az, hogy milyennek
abrazoljuk, milyenek latjuk, milyennek tapasztaljuk, az csak szemelyes,
szubjektiv, viszonylagos erzekeles. Ahhoz, hogy az egeszet, ne csak a
reszleteit lassuk, vagy mindenki szemevel kell nezzunk, vagy fentrol,
kivulrol kell szemlelnunk. 

Egy masik megkozelitesben: 
A giccs altalaban ket ok miatt valik giccse': vagy attol, amit abrazol,
amirol szol, amit kepvisel, amit bemutat, vagy attol, ahogyan mindezt
megvalositja. Szerintem minden muveszet, minden emberi alkotas valamilyen
modon az eletrol szol, az emberi erzelmekrol, erzesekrol, vagyakrol,
kovetkezeskeppen -ha mindezek onmagukban giccsek- maguk az alkotasok, a
Muveszet maga is giccses kellene legyen. Vagy a giccses temat lehet
muveszien feldolgozni? En ugy tudom, hogy ez inkabb forditva szokott
tortenni: a muveszetet, az ertekeket szoktak elgiccsesiteni.

Szerintem sem az elet, sem az erzelmek, sem a szerelem /es meg hosszan
sorolhatnam a sort/ nem giccses. A tajat is lehet muveszileg es giccsesen
abrazolni. Attol a termeszet nem valik giccse. Es muveszette sem. A
termeszet onmaga marad. Az, hogy mi milyen szemmel nezzuk/latjuk, csak
rajtunk all.

Azert tettem fel ezt a "giccses" kerdest, mert egyesek azt is kifogasoltak a
Titanicban, hogy miert van benne szerelem? Es nem azt kifogasoltak, hogy a
szerelem HOGYAN van jelen a filmben, hanem onmagaban azt, hogy jelen van.
Mintha ettol /is/ valna ertekelhetetlenne a film. A kerdesem elso resze
azonban az volt, hogy szegyen a szerelem? Mert ugy latom, hogy annak
ellenere, hogy szinte mindenki szerelmes vagy az szeretne lenni, ha szoba
kerul a szerelem, megis lenezoen beszel rola, mintha szegyen lenne szeretni,
es foleg azt bevallani. 

Udv, Szil.

Egyetertek Szetevel:
>talan nem okozok meglepetest azon allitasommal, hogy a legtobb mu
mondanivaloja >nehany mondatban osszefoglalhato, es bizony a muvek oriasi
szamahoz kepest a >mondatok szama igencsak csekely.

Ehhez a gondolatahoz /es meg sokak velemenyehez/ annyit fuznek hozza, hogy a
filmnek, es altalaban mindennek, ami kivulrol er bennunket, nem csak az
informacio /pl. nehany mondatban osszefoglalt mondanivalo/, a lexikalis
tudas az egyetlen olyan erenye, amely erteket ad neki, hanem mas termeszetu
tapasztalasok is: erzesek, hangulatok stb. Nem feltetlenul a szavakkal
megfogalmazott/megfogalmazhato, kimondott dolgok hordozzak valaminek az
erteket. Pelda erre a Vilagok arca: BARAKA c. film. 
Saint-Exuperyt idezve: Jol csak a szivevel lat az ember, ami igazan
lenyeges, az a szemnek lathatatlan. 
Einstein ha kicsit mas megkozelitesben is, de ugyanezt mondta: A kepzeloero
fontosabb, mint az ismeret. 
Aki az eletben /es a filmekben/ csak szaraz mondanivalokat keres, az kicsit
olyan, mint aki csak szenet banyaszik, es a lelt gyemantokat tovabb dobja. 

Szil.

Ebri, Schegghynek:
>Mi volt a mondanivaloja?    /marmint a Titanicnak/

Hadd kezdjem egy idezettel es egy regi kinai mondassal. Nem ezek a Titanic
mondanivaloi -tavolrol sem azok. A Titanicnak is lehet ez IS tanulsaga, de a
Titanic mondanivaloja sokkal tobb ennyinel. Szoval az idezetek:

1. Wass Albert irta egyik konyveben:
"Az ember azt hiszi, hogy nagyon okosan elrendezte a sorsot. De a sorsot nem
lehet elrendezni. Egyszerre csak jon valami, hirtelen, egy nap, amikor nem
is varod, es folborul minden. Vege. Vege. A sorsot nem lehet elrendezni. A
sors rendezi el az embert." 
2. Regi kinai mondas: 
"Szaz elete van az embernek, de csak egyre fog emlekezni. Elj ugy, hogy
lehet, hogy ez az az elet, amelyikre emlekezni fogsz. Ne tekozold el." 

Eloszor nekifogtam, a "mondanivalok" leirasanak: annak, hogy mit jelentett
szamomra a film. De -egyreszt- mivel kezdett nagyon hosszura sikeredni a
level, ugy dontottem, hogy nem kuldom el. Masreszt:
Nem tudom, miert mastol varsz olyan valaszokat, amiket sajat magadban
kellene megtalalnod. Ha nem lattad a filmet, de szeretned megtudni a
mondanivalojat, menj el es nezd meg. Ha mar lattad, de nem talaltal
mondanivalot, akkor menj el es nezd meg megegyszer, de nyitott szemmel /es
szivvel -lasd az elobbi levelemet/. Es ha ezek utan is szettart karokkal
fogsz mondanivalot keresni, ha ezek utan sem merul fel egyetlen kerdes sem
benned /azon kivul, hogy "vajon mit akarhatott mondani ez a Titanic"?/, nem
fogalmazodik meg egyetlen gondolat sem, nem gondolkoztat el egyetlen dolog
sem, hat akkor gondolkozz el magadban ne a filmrol es muveszetrol, hanem
eloszor onmagadrol. 

"... az ember egyszerre rajon, hogy nem az olvasas, nem a tudalekossag, meg
csak nem is a muveltseg a legfontosabb. Hanem az, hogy az ember onalloan
tudjon gondolkozni es kovetkeztetni. Nemcsak osszeolvasni mindent, amit
masok gondoltak, es nem ezeket a masodkezbol kapott gondolatokat falni a
sajatjai helyett. (...) Mert akkor a vilag megall es nincs tobbe haladas."
/Eric Knight/

udv, szil.

>a muveszfilmek latogatoja azert nem megy el a Titanicra meg
>tarsaira, amiert a boldog szerelemben elo ember sem megy a Night Clubba
>kurvazni. Hiaba mondjak, hogy az pedig milyen ertekes. Es hat vegulis
>ugyanazt adja... Na ugye!

Eleg meredek hasonlat, mondhatnam igazan muveszi...
Mar elnezest, de a filmek eseteben sem a pornofilmekrol volt szo, vagy
horror es remfilmekrol. Eppen ezert a Night Clubot /marmint ahova kurvazni
menne az ember/ en inkabb egy estellyel vagy fiatalok eseteben mindenkinel
sajat izlesenek megfelelo szorakozohellyel helyettesitenem. Bar ha jol
ertettem, inkabb a kurvazason van a lenyeg (kedves Scheggy, ebben te vagy a
profi :-) -neked is irok majd). Nos:
Bizony igenis nagyon sok "boldog szerelemben" elo ember csalja meg a
feleseget/baratnojet aka'r kurvaval, aka'r a titkarnojevel,
munkatarsnojevel, vagy a felesege baratnojevel. Es hanyan vannak, akik nem
teszik meg, de szeretnek? Mindenki maga dontse el, hogy a hasonlat alapjan
szerinte a muveszfilmek latogatoi kozul kik tartoznak ebbe a kategoriaba.
De a legfontosabb: ha az igazan idealis "boldog szerelem" esetet vesszuk, az
ugyebar monogamiat es huseget jelent. Vagyis nem azt, hogy valaki az
"ertekes" nokkel el boldog szerelemben, igy tobbes szamban, es a tobbi
"ertektelennel" nem, hanem azt, hogy EGY novel /aki megcsak lehet, hogy nem
is olyan "ertekes" mas szemeben, csak az oveben/. A filmekre vonatkoztatva
ez azt jelentene, hogy valakinek egyetlen nagy "filmszerelme" van, es csak
azt az egyet nezi egesz eleteben /es teljesen mindegy, hogy az muveszfilm
vagy sem, mint ahogy a boldog szerelemben is egyeni izlesek vannak
-szerencsere/. 
Azt hiszem, hogy a hasonlatod azert /is/ torzitott, mert te a muveszfilmeket
egyuttesen beletomoritetted az idealis kapcsolat asszonyaba, a tobbi filmet
pedig osszessegeben azonositottad a kurvaval. Es ebben az esetben nem is
letezik mas no, csak ez a ketto. Ugyanis ha meg rajtuk kivul mas nok is
elnek korulottuk, akkor az idealis szerelem boldog ferfitagja me'g
eszreveheti oket es igenis ertekelheti kulonbozo tulajdonsagaikat, ezert
me'g nem kell megcsalja a kedveset. 

Egy mondatban osszefoglalva: nem a legszerencsesebb hasonlat, es szerintem
azert nem is lehet az, mert maga a gondolat, amit peldazni akar, teves, vagy
enyhebben fogalmazva: nem teljesen igaz. 

udv szil.

Csak Laszlo:
>Vagy mondjuk kepzeljuk el, hogy Munkacsy kepei es a legujjab Pannon reklam
>egyarant muveszet. Csak azert, mert kepi megjelenites, es emberek nezik
oket, >meg nem lesznek muveszette a dolgok.

Igazad van, reszben. Nem minden plakat muveszet. De LEHET az. Vasarely azt
mondta, hogy szerinte a jovo muveszete a furdoszobak muveszete. Malraux
pedig, hogy "Be kell vezetni a muveszet modszereit az eletbe, nem azert,
hogy muveszetet csinaljunk az eletbol, o, dehogyis! Hanem hogy eletet
csinaljunk a muveszetbol." Ezt a modern muveszet egyes iranyzatai joreszt
meg is valositottak. Plakatokon is. 

>"a kolto itt azt akarta kifejezni, hogy...". Allitolag maga Arany Janos
miutan >elolvasta a cikket, a sajat peldanyara szo szerint ezt jegyzetelte a
margora: >Akarta a fene...

Ez nagyon tetszett. Pedig Aranyt viszonylag nehez felreerteni, ugymond
"konnyu eset" a mai kolteszethez es muveszethez kepest. En Dalirol
hallottam, hogy hogyan leplezte le a "hozzaerto" kritikusokat. Meg regebb
volt egy film Dali eleterol, nekem nagyon tetszett. Felvetodott benne
peldaul a giccs fogalma is: hol vegzodik a muveszet es hol kezdodik a giccs?
Es itt hadd terjek vissza egy idezet erejeig a szerelem es giccs kerdesere.
Van Gogh szavait idezve: "Minel tobbet gondolkodom felole, annal erosebben
erzem, hogy nincs semmi, ami olyan melysegesen muveszi volna, mint az embert
szeretni."

Ha egyetlen mondatban osszegeznem kellene az eddigi hozzaszolasaimat
filmrol, muveszetrol, kulturarol, eletrol, azt Rodin szavaival tennem:
"A SZEPSEG MINDENUTT OTT VAN, NEM RAJTA MULIK, HOGY NEM LATJUK MEG."

Mas megfogalmazasban:
Boldogok, akik eszreveszik egy diofaban a bolcsot, az asztalt es a koprsot,
es mindharomban a diofat, mert nemcsak neznek, hanem latnak is. /Gyokossy
Endre/ 

Vegul egy versreszlet:

Mikor mar seregnyi erto es konyvtarnyi konyv 
magyarazta titkait, mikor utanzoi utanzoinak 
utanzoi szazadszor kaptak hajba elhullatott morzsain, 
hogy torvennye kialtsak ki a szent Erthetetlent, 
Pablo Picasso egy csokor viragot rajzolt 
egy francia vilaglap elso oldalara, gyermekrajz-
tisztasagu egyszeru viragokat, uzenetul 
a vilagnak es az embereknek: 
  barmi is jojjon, a virag virag marad, 
  a Nap megmarad Napnak, a kin, a mamor, 
  a szuletes es a halal is mind megmarad
  onnonmaganak. Ezt meg kell jegyezni - mondta, 
  aztan lassan leballagott az utrol, folemelte 
  ket butykos, tompe kezet, immar fegyvertelenul, 
  paletta-pajzs, ecset-szurony nelkul, 
  halkan, figyelmezteton hatraszolt:

Pablo Picasso jart kozottetek.        /Magyari Lajos/

udv szil

Hali!

Balazs, koszi, hogy megadtad az Oscar hompedzs cimet, de
azert....oszinten...szoval aki ennyire bele van buzulva Holivudba, mint
en, az szerinted nem tudja az Oscar weboldal cimet?    Szoval koszi, de
mar reg tudom, hogy mik vannak ott. Viszont mas holivudbuzinak
egyertelmuen ajanlom, tok kiraly!

Zsosz!
Nem tudom mi a bajdo azzal, hogyha en filmbeszamoloimban KAPASbol az
OSSZES gondolatomat leirom. Szerintem ez jobb, mint gondolkodni egy
filmen hosszsan, mert ugy minden filmbe mindent bele lehet magyarazni,
hogyha eleg ideig erleli az ember a mondanivalojat. Pl. lattam en mar
olyat, hogy egy csaj megnezte az ALIEN 4-et, ami azert nem egy nagy
hajciho, es aztan egy oldalon keresztul magyarazta, hogy Ripley igy meg
ugy testesiti meg a tokeletes anyat!! Azert ez igy nem smakkol....azert
jobb velemenyem szerint azon melegeben leirni egy filmrol a
gondolataidat, mert akkor valoban azt irod le, amit erzel a filmmmel
kapcsolatban, valoban az tukrozodik az irasodban, hogy mit eltel at
kozben, hogyan hatott rad erzelmileg. Ha elkezdesz ilyen altudomanyos
maszlagokat beleszoni a dologba, bizonyara olyasvalami lesz belole, ami
fantasztikusan jol hangzik, de semmi teteje, merthogy enm az erzeseid
irtad le, hanem amit mar egy hete fogalmazol.

Azt meg megin nem ertem, hogy miert baj az, hogyha idezek a Camerontol.
NEm mondhatod, hogy mindent, amit mondtam, tole lopkodok, mert nem igaz.
Egyszeruen idezek tole...szerintem ez nem bun.   Aztan azt megint nagyon
affektalos stilusjegynek tartom, hogy nehanyan -mint te is- mondjak,
hogy "...jujj, ezek a holivudi rendezok elhitetik az emberrel, hogy ezt
meg azt" es akkor meg feltik is az embert. Velemenyem szerint ez sem egy
szerencses dolog, mert aki a "szar" holivudi filmeket szereti a holivudi
rendezokkel, azt nem erdekli az altalatok kibocsajtott al-filmeszteta
szoveg.
Az megin egy mas kerdes, hogy en Cameront egy fantasztikus rendezonek
tartom. Egyreszt mert nagyon jo sztorikat ir, pl. a Terminator azert
eleg ujszeru, es egymaga talalta ki az egeszet, meg minden. A Melyseg
titka szinten csodas, a T2 isteni, a Titanic pedig az absz. csucs!!
Ez tehat az egyik ok. A masik pedig az, hogy tudja mi kell az embereknek
altalabn. Az, hogy beulnek egy filmre, az elso kockatol az utolsoig jol
szorakozzanak a filmen, mert az kozertheto, nem tartalmaz un. (altalam
un. :)) "elb*szott" jeleneteket, latvanyos, de megse egy kommersz vacak,
hanem olyan, ami rendelkezik tanulsaggal vagy valami affelevel.

Amugy Zsosz, a Cameron csak egy O betu.
Viszont ha mar annyian megszoltak engem  a stilusom miatt, akkor en is
szolnek egyket szot. Szoval nekem igazan nem tetszett, hogy Zsosz,
legutobbi leveledben olyan lekicsinyloen nyilatkoztal itten a nem
muveszfilmet szeretokrol, merthogy azt mondtad, hogy elnezest kersz, de
a nemtommilyen filmklubban mas filmeket fognak vetiteni, mint egy
Titanic tipusu, es ez meg igy OK lenne, DE utana odaraktad azt a tetves
smilet, es igy nekem mar nyilt kifele a bicska a zsebemben. De meg csak
felig. Amikor viszont irtad, hogy a Traffaut meg a Godard  szar rendezok
:), meghogy mindketto onkormanyzati tisztviselo volt :)), meghogy meg
veletlenul sem rendeznek meg a BEN HUR kettot :)))), akkor viszont mar
nagyon kinyilt a bicska a zsebikemben.   En szemely szerint ugyanis
undoritonak tartom, ha a masikat ennyire lenezzuk.
En pl. nem szoktam ugy jartatni a pofam, hogy "...de ez a filmklub
elsosorban azoknak van, akik nem muveszfilmrajongok!!! :)))))"    


ES MEG EGY HATALMAS KERES MINDENKINEK:    

KONYORGOM, HAGYJATOK VEGRE BEKEN!!!!!!!! MIERT VAN AZ, HOGY HAZAJVOK EGY
EGESZ JO NAP UTAN, LETOLTOM A LEVELEIMET, ES AZ EGESZ NAPOMAT ELCSESZI
PAR FILMESZTETA A KULTURA LISTAN??????  MIERT NEM BIRTOK LESZALLNI
ROLAM???? UGYANIS NEM EN KEZDTEM! HA VISSZAEMLEKEZTEK, GUCZO BARATUNK
ELKEZDETT ITT B*SZTATNI, EN MEG EGYSZERUEN VALASZOLTAM. (MAS KERDES,
HOGY HOGY) AZTAN TI MEG MAR TOBB, MINT EGY HETE NEM HAGYTOK BEKEN. 
ELEG MAR, A ROHADT BUDOS ELETBE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

TOVABBRA IS FOGOK IRNI ERRE A LISTARA OLYANDOLGOKROL, AMIKROL AKAROK, ES
EZENTUL SEM FOGOK SENKIBE BELEKOTNI, AKI EPPEN NEM EGY UJ CAMERON
FILMROL ARADOZIK!!

ELEG!!!!!!!

udv
Schegghy

ui.: ipszilonnal!!! 

Laszlo!
Azert a reklamifilmeket hagyjuk mar ki ebbol!!!! Az mas....
-- 
 <o                    Schegghy bacsi
 /\_,~~~,   HajVivo    mailto:
/>  qoo p 
     \U/

A filmmuveszettel kapcsolatban Pozsgai Csaba velemenyere szeretnek
reagalni.
"Az Oscar dij szinte biztos garanciaja a penzugyileg sikeres, am
muveszileg
jelentektelen filmnek." 

A multban a Magyar Televizioban (az "adofizeto allampolgarok" penzebol)
sokkal 
tobb ertekes filmet lathattam, mint ma. Mai kereskedelmi adoknal,
es/vagy a nyugat europaiteleviziokban rengeteg szemetet (brazil
sorozatok), reklamot lathatnek.
Azt kell felteteleznem, hogy a tarsadalom (akik fizetnek pl.
reklamnezessel) igen nagy 
hanyadanak erre szemetre igenye van. Erre joga van. A mult rendszer
kulturpolitikusainak pedig csupan 
HATALMA
volt szellemepito szandekkal jancsofilmeket rajuk eroltetni.

A tarsadalom "latobb-muveszetre ehes" felehez mas csatornakon kell
eljuttatni a filmeket, a kevesbe "latok"-hoz pedig talan be kell
csempeszni. A mas csatorna nem az a mozi, ahol az oszkardijas filmek
mennek. 
A kritizalt szandek "kozonsegfilmeket kell csinalni" szerintem egy
megnyilvanulasa ennek a becsempeszesnek. Uzlet es kultura nem igazan
voltak soha jo baratsagban. Dicseret minden epito szandeknak, es vesszen
az irigyek (kollegak) kritikaja.

Egy tortenet ezt talan jobban megvilagitja: Kecskemeti szinhaz rendezoje
v. igazgatoja egy ideig jancso volt.Ez nem talalkozott a kozonseg
elkepzeleseivel, mignem a szokasos mezitelen lanyokis megjelentek a
szinpadon. Todultak az emberek. Ez is egyfajta otvozese a kulturalis
kinalatnak es a realis keresletnek. :-)

Szerintem az antikulturalisnak emlegetett amerika vagy akar nemetorszag
jo peldaja
annak, hogyan mehetnek a dolgok termeszetes torvenyeik szerint.
Szubvenciok nelkul a 
tenyleges igenyeknek megfeleloen a filmeknek ezer formajat csinaljak, es
nezik.

En szemely szerint szivesen beulok egy olyan filmre is, amit csak
egyszer nezek meg, mert szorakoztathat... (Viszont elolvasni mar pl. nem
vagyok hajlando.)
Ha csalodtam, akkor viszont talan azon gondolkodom el, hogy mi jarhat
ezek utan azoknak a fejeben (99%) akikkel egyutt utazok a villamoson.

Egyebbkent, talan egy ujabb vitat gerjesztve:
Utalom az elitizimus es kulonosen a felveteli rendszeres elit
oktatast...
A tudas hatalom, de nem elojog... 

Janos

Udvozlok mindenkit a kulturan!

Nevemmel eddig nem talalkozhattatok, mert ez az elso levelem a
kulturaba. Mar egy ideje olvasom irasaitokat es van egy-ket tema, amihez
hozza szeretnek szolni.
Felmerult a kerdes, hogy mi az igazi muveszet. Szerintem - ellentetben
Maszong Attilaval es Gregoryval is - az egesz nem arrol szol, hogy a)
belemagyarazunk valamit vagy b) van egy film/zene stb, aminek hatasara
mindenkinek mas jut az eszebe. A muveszet celja az, hogy
gyonyorkodtessen, szebbe tegye eletunket, kornyezetunket es
szorakoztasson. Viszont az, hogy kinek mi a szep, a szorakoztato, azt
embere valogatja es ezt tiszteletben is kell tartani. Eppen ezert nem
beszelhetunk "jo filmrol". Itt szeretnek nehany szot szolni
magyartanaromrol, akit bizonyos okok miatt utalok, de sokmindenben
szerintem igaza van. Peldaul abban, hogy amikor elsoben beszeltunk
versekrol, mindig lehordta azt, aki azt mondta, hogy "ez egy jo vers". A
"jo" szot szerinte nem lehet hasznalni velemenyunk kifejezesere, mert
"jo" nem letezik. Nincs egyetlen dolog sem, amire mindenki azt mondana,
hogy jo. Ugyanigy velemenyem szerint nincs "jo film" se. Az, hogy az a
film neked vagy nekem tetszett ("jonak talalom") az egy dolog, de igazan
belni/irni rola csak mas jelzokkel lehet. Peldaul egy film attol nem
lesz jo, hogy husz ev mulva is emlekeznek ra - erre inkabb azt mondanam,
hogy maradando.
Mikor lehet egy filmet muveszeti alkotasnak nevezni? Akkor, ha a
nezoknek sikerul venniuk azt az uzenetet, amit a film keszitoi at
akartak adni - mert ez a muveszet masik fontos celja. Errol rogton a
regi Moricka-vicc jut eszembe:

Iskolaban a tanito neni meseli: es itt az iro ezt, meg azt akarta
mondani..
Mire Moricka: "Akkor miert nem mondta azt?"

Hat azert (es ez mar nem a vicc resze), mert igy sokkal jobban ki tudja
fejezni magat. Vegyuk peldaul a Schindler listajat. Van egy tortenelmi
teny, hogy volt sok ember, akinek lehetosege volt zsidokat megmenteni a
biztos halatol. Ezt el lehet mondani a tortenelemkonyvek szarazsagaval
is, de akkor a befogado teljesen kozombosen fogadja. Ha viszont pl. egy
ilyen filmben feldolgozza valaki, akkor a nezok at tudjak erezni, hogy
ez mit jelentett azoknak az embereknek, akik igy megmenekultek es milyen
merteku emberi helytallast igenyelt ez az ilyen ember-mentoktol.
Ha ilyen szemmel nezzuk a Titanicot, ugy erzem, az is nyugodtan
nevezheto muveszeti alkotasnak. Valaki azt irta, hogy a Titanicnak nincs
mondanivaloja. Mielott erre raternek, el kell mondanom valamit. En az
egesz Titanicot - mielott lattam - eliteltem, csopogos, tulerzelgos
filmnek gondoltam es egyaltalan nem voltam kivancsi ra. Aztan ket
baratnom rabeszelt, hogy nezzuk meg (ok mar lattak egyszer). Ugy
gondoltam, minden film meger egy megnezest, de erre folosleges 4 orat es
sokszaz forintot kidobni es ezt tudtukra is adtam. De addig eroskodtek,
hogy vegul elmentem veluk. Megdobbento elmeny volt.Oszinten bevallom, a
vegen meg a konnyeim is kicsordultak (de csak kicsit!). Egyszeruen nem
tudtam felallni a vegen - ugyanugy, mint (ha jol emlexem) Scheggy.
Utana, amikor kimentunk a mozibol, alig birtam kipreselni magambol
nehany szot, pedig maskor olyan bobeszedu vagyok, hogy mindenkinek az
agyara megyek. Azota megneztem megegyszer, ami szerintem megerte, mert
sokkal jobban oda tudtam figyelni a trukkokre, a latvanyra, a
jelmezekre, a zenere stb. Szoval en is Titanic-rajongo lettem. Mindezt
csak azert irom le, hogy lathassatok, hogy valtozott meg a velemenyem -
es ez azt hiszem nem egyedi eset. Sot, mindenkinek (ismerettsegi
koromben), aki latta, tetszett es csak azok ugatjak, akik meg se neztek.
Megertem, ha valaki nem kivancsi erre a filmre, de az minosithetetlen,
ha valaki ugy szidja, hogy nem is latta. Azt hiszem lehet valami ebben a
filmben, mert olyan emberektol hallottam, hogy nagyon tetszett nekik,
akikrol nem is kepzeltem volna (pl. rengeteg akciofilm-habzsolo). De
sajnos Titanicot szidni illik "muveltebb" korokben, mert ez a penz korul
forgo, brutalitast tanito draga hollywoodi filmek koze tartozik. Pedig
ezert meg nem kellene elitelni. Az, hogy sok millio dollarba kerult,
egyaltalan nem elitelendo. Abban igaza van egy elottem szolonak, hogy
ezeket a draga filmeket meg lehetne csinalni nagyon olcson is, de hogy
nezne ki akkor? A hatas eleresehez szuksegesek ez a fantasztikus
latvany, hiszen a film egyik celja a valos tragedia minel pontosabb
reprodukcioja - es ezt nem lehet elerni ocska hajo-makettekkel vagy a
belso berendezes elhanyagolasaval. Teny, hogy Hollywoodbol tomegevel
kerulnek ki a silany filmek, de miert baj ez? Az ember azert megy
moziba, hogy jol szorakozzon, kikapcsolodjon, aztan masnapra elfelejti
az egeszet. Legtobbunknek van eleg gondja az eletben, meg faradt is
ahhoz, hogy elgondolkodjon valamin. De ez indig is igy volt: peldaul a
Reformkorban, amikor a nacionalizmus erosodesevel megnott a muveszet
(nemzeti muveszet) iranti igeny, Vorosmarty megirta a regota vart
nemzeti eposzt, a Zalan futasat. Hatalmas peldanyszamban fogyott el, de
alig akadt, aki el is olvasta (ezt ketseget kizaroan bizonyitani lehet).
Ugyanakkor van sok amerikai film, ami tenyleg tartalmas es az
Oscar-dijat is foleg ezek kozott osztjak ki. Azt hiszem a Titanic
megerdemelte Oscarjait, de a legjobb noi mellekszerplot is megkaphatta
volna (az oreg Rose-ert - sajnos a szinesz nevet nem jegyeztem meg).
Szoval a Titanic mondanivaloja - csak nehany szoban. A kerettortenet a
vilag alszentsegerol szol. Arrol, hogy "tudomanyos kutatasok" cimen akar
valaki meggazdagodni. A penz totalis uralmat jeleniti, de a keret
masodik feleben (a film vegen) valamifele remenyt villant fel: miutan a
kapitany (?) _igazan_ megismerte a Titanic tortenetet, felszinre tor
igazi enje es atlatja, hogy tenyleg "sirrablas", amit csinal. Egy masik
fontos uzenete is van a keretsztorinak: a tudomanyos kutatasokkal egyre
tobb es pontosabb adathoz, tenyhez juthatunk, de egy ilyen tragedia
igazi mibenletet csak azok ismerik, akik ateltek.
A szerelmi szal az igazi erzelem elveteltseget fejezi ki. Csak az
erdekkapcsolatok mukodtek abban a vilagban, a tarsadalmi osztalyok
kozotti viszony eleve vesztesre volt itelve. Igaz, itt az ebbol adodo
konfliktus nem teljesen csucsosodik ki, mert Jack halala kozbelep.
Az egesz sullyedesi tortenet az emberek technikaba vetett vak hitet
"figurazza ki". Mindenki elsullyeszthetetlennek mondja a hajot, mindenki
csodalattal bamulja ezt a monstrumot. A felvilagosodas idejen az emberek
nagyja kiabrandult a vallasokbol es egyre kevesebben hittek istenben.
Viszont egyre inkabb istenkent kezeltek a technika csodait, ami annak
igen gyors fejlodesevel hozhato osszefuggesbe. Kesobb a technikaba
vetett hit is megrendult, aminek egyik fontos eloidezoje volt a
Titanic-katasztrofa, majd az I. Vilaghaboru - mindket esetben az
embereknek a gepek fokozott pusztito hatasaval kellett szembenezniuk.
A hatast fokozza egyes mellekszerplok viselkedese/halala/tulelese. Itt
pl. a hajo tervezojere (aki vegig a szalonban marad - erdekes
megfigyelni utolso mondatait es az arcjatekot, ami ezt kiseri), a
kapitanyra (aki a kormanyzofulkeben varja halalat), az elsotisztre (aki
fobelovi magat, miutan megolt egy csonakhoz tolakodo embert), a
zenekarra (akik ameddig csak lehet, "szorakoztattak" az utasokat), az
idos hazasparra (akik kabinjukban vartak a halalt), Mr. Guggenheimre
(aki Brandy-t szurcsolgetve ult valamelyik teremben - "keszen allva
arra, hogy meltosaggal haljon meg"-sajat szavaival elve), Mollyra (az
ujgazdag no, aki az egyetlen volt az arisztokrata nok csonakjaban, aki
vissza akart menni a vizben fagyoskodokert) es meg nehany emberre (de
mar igy is tul sokat irtam) gondolok, akik mind emberi helytallasukkal,
az "eletlehetoseg" atadasaval, a meltosagteljes, felvallalt halallal
(kiveve Molly-t) azt bizonyitjak, hogy az erkolcs nem veszett el. Veluk
ellentetes magatartasokat is lathatunk (Mr. Ismay /?/, C. Huckly). James
Cameron szerintem ezzel azt a jelenseget akarta abrazolni, hogy
veszhelyzetben mindenki leveti alarcat, felhagy a kepmutatassal es igazi
jelleme kerul eloterbe.
Ugyanakkor a film szerintem nagyon izgalmas is es humoros elemek vannak
benne, de a legjobb az, hogy szinte minden igaz belole (kiveve a szerlmi
szalat, meg a gyemantot). Pl. a hires milliomos, Guggenheim tenyleg
ekkor es ilyen korulmenyek kozott halt meg.

Elnezest kerek mindenkitol, aki szerint tul sokat irtam es talan nehezen
ertheto azoknak, akik nem lattak a filmet.

Udv,

Bohm Tamas

Sziasztok,

Lattatok-e mostanaban Orson Scott Card Vegjatek cimu konyvet valamelyik
budapesti konyvesboltban? Ha igen, hol?

Kosz,
	Polgardi Peter

> Guczo kert kedvenc 10 filmeket.
Akkor mar irok en is... De minden sorrend nelkul...

- Elesettek (nagyon hatott ram, tehat csak jo lehet)
- Hullamtores vagy Europa de inkabb mindketto (elobbit eloszor eleg
benanak es atlagosnak gondoltam, de utana megertettem, a masikat meg
elsore is ertettem, tehat ezek azert, mert ertem oket)
- Szigoruan ellenorzott vonatok (csak mert jo) vagy meginkabb Fekete Peter
(itt helloznak a legjobban)
- Andrej Rubljov (legfokepp a harangonto miatt, hiszen sosem szabad
feladni)
- Csillagok haboruja trilogia (primitiv, mese, egyszeru, de attol meg jo)
- Fogd a penzt es fuss (Woodytol valami nemmuvesz tipusu de nagyonjo
szerintem, legalabbis jo sokat tudtam rajta nevetni, es ez a lenyeg)
- Parizs, Texas (ebbol se sok mindenre emlekszem mar, de amire igen, mar 
az alapjan is nagyon jo)
- Leon, a profi (nekem akkor is tetszett, gyorsan lassu)
- A diktator (diktatura amerikabol, hatasos es vicces... bar a) Modern
idok (jobb.)
- Schindler listaja (szerintem eleg jol festi le nemetorszagot, bar
festhetne jobban is :)

> Ebri!
> ujszeru........ezt el ne hidd, ugyanis a tokom tele van az ilyen
> kerdesekkel, de azert persze valaszolok.
Mar elfelejtettem mit vetettem fel. En vetettem fel vmi ilyesmit amire ez
a valasz? Ki gondolta volna.

> Nos, te lattad a BEN HURt?   Mondjuk, hogy lattad. Mondjuk, hogy csak 8
Csak 6 eve :) De mar tokeletesen elfelejtettem, leszamitva a vegen a
leprasok csodagyogyulasat a festett eg elott. A kocsiverseyre em emlekszem
:) Azaz csak hogy benne va.

> mint a nagyon rosszakat. Ennek pedig az az oka, hogy az ember
Mondtam en hogy nem?

> persze, hogy is felejthettem el pont ezt a reszt??"   Ugyanez van egy
> szar filmmel is, csak ott negativ az elmeny.
Persze. De szerintem en is erre gondoltam. Talan meg kene neznem miket
irok...

Szillel meg nagyjabol 1etertek.

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
Helo!

> lettem, es bizony nehezemre esett fekezni magam. Amugy erveltem is eleg
Akkor megse sikerult kihoznom, hogy eszrevettem, hogy ervelsz, csak 

> biztos, csak az adott pillanat. Soha nem lehet tudni, hogy mi tortenik a
De ezt mondja mondjuk a Rambo 3 is, hiszen szegeny rambot uldozik es nem
biztos ajovoje. Habar a T joval szebb ez igaz.

> kapitanya, es ha nem irnayitja jol hajojat, akkor konnyen jeghegynek
> utkozhet.    Es itt atfolyik levelem Szil levelenek lereagalasara.
Ez szep kep.

> akkor elhatarozza, hogy "ez nekem nem fog tetszeni". Ez itt a baj. En
Vagy hogy ez nekem tetszeni fog. Ne mondd, hogy te nem ultel mar be igy
filmre!

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

> tart. En sokkal jobban orultem a Barka szinhaz programjanak, mint az o
> leveleinek szoktam.
Pedig o is valamilyen szinten programot ajanl. Legfeljebb mas retegnek. De
meg ez se biztos.

> Elfelejtett o"so:k arnyai (Paradzsanov)
Az egyik olyan film, amit nem voltam kepes kovetni, es igazabol nem
ertettem, hogy mi miert van eppen ott ahol van. Persze biztos nem jol
figyeltem.

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

> nyilatkozik pl. Cameroon es azt ide beirod a listaba ! Ez nem mas, mint
Szerintem jo ha beirja, pl. en nem tudom mit mond cameron, nem igazan van
idom mostansag mindenfeleket osszeolvasni/nezni.

> Tarkovszkij : Stalker
Ez ilyen jo? Erthetobb mint a 2001?

> Felado :  [Hungary]

> Ez egy dolog. A masik dolog az, hogy az igazi ertekeket hordozo filmek nem
> kapnak ott dijat, ahol a Titanic. (Most senki se jojjon itt a Szigoruan
Biztos ez? Ha meg igen: baj ez?

> meg nem lesz muveszet. Igy a reklam filmek is muveszetet jelentenenek. Ez
Jelenthetnek is. Plakatokbol mar rendeztek egy par kiallitast. Szerintem
nehany tv/radio/ujsag reklam is lehet muveszi. Persze joreszt nem azok, de
lehetnek!

From:   (Varbiro Agnes)
> Es ez csak egy a sok kozul. Magyarorszag a
> terhessegmegszakitasok teren az elso helyen all a vilagranglistan- en
> legalabbis igy olvastam mostanaban. De barcsak ne lenne annyi amennyi
> sehol sem. 
Kedves Agnes
Hidd el, ezzel mindannyian egyetertunk...

> Szamomra a megfogamzott magzat a vilagmindenseg
> legertekesebb teremtmenyet kepezi az anyag legkisebb mennyisegeben.
Ez azt jelenti, hogy egy magzat ertekesebb, mint egy felnott?

> Es megis hanyszor de hanyszor talaltak itt a lakotelepunkon kukakba
> dobott artatlan szuletes utan meghalt csecsemoket.
Igen. Hal'istennek ebben az esetben nem igy tortent.

> Pedig hany no mit nem adna ha lehetne gyermeke. Tudjatok
> ez teny sokkal tobb az orokbefogadasra varo szulojelolt mint ahany
> babarol valosagosan lemondanak. 
Igen ez igy van. De ez nem ok arra, hogy valakit kotelezzunk arra, hogy
szuljon.

> A konkret uggyel kapcsolatban csak annyit hogy Kati felkereste a
> hittanos tarsait es a papot hogy tanacsot, segitseget kerjen. A pap
> szolt azAlfa szovetsegnek {mivel mindez nem !! gyonasi titokban
> hangzott el} 
Ezt honnan tudod?? Es mi szamit gyonasnak? Ha negyszemkozt beszelek egy
pappal a nagy problemamrol, az lehet, hogy 'szertartasilag' nem gyonas, de
azert a pap ne beszeljen rola senkinek. Vagy az orvosi titoktartas is
akkor e'l, amikor a rendeloben tortenik a vizsgalat? Ha egy orvos baratom,
egy talalkozaskor megallapitja, hogy nagybeteg vagyok, akkor az nem
orvosi titok, mert nem volt hivatalos a vizsgalat????

> Es meg valami; ugyan hazankban leteznek olyan szervezetek
> akik penz fejeben vegzik az orokbefogadast de az Alfa szovetseg
> kimondottan ellene van az ilyen fajta uzerkedeseknek...
Helyes. Remeljuk a valosagban is igy van, nem csak a reklamszovegben.

> ...a Tarsadalmi Koalicio abortusszal valo
> felbujtassal vadolja a kormany tagjait, az MTV-hirado, a tv2 es a HET
> szerkesztoit, es feljelentesuket kiterjesztik a kecskemeti korhaz
> vezetoire is, "emberoles alapos gyanuja miatt"
Vedd meg hozza ezekhez, a Kultura, a Randi, es a Vita cikkiroit is.

>  Egy valamit szeretnek  mindannyiatoktol kerdezni megpedig
> azt hogy ki az aki kozvetlen elso kezbol tud errol a dologrol 
Senki. Es az lett volna a legjobb, ha nem is tudunk meg semmit a dologrol.
Sot, ha az Alfa stb. se tudott volna meg semmit a dologrol...

>    Ha az Alfat bantjatok engem is bantotok, ha a Katolikus egyhazat
> bantjatok engem is bantotok
Jaj Agnes... :(((
Ezek szerint ha egy pap bunt - bocsanat : hibat kovet el, ne bantsuk, mert
az egyhazat bantjuk es teged, azt meg nem szabad... ???!!!
Ezt olyan sokan elmondhatjuk.
Ha a ferfiakat bantod, akkor engem is bantasz.
Ha a noket bantja valaki, akkor pl. teged is... stb. stb.

> de annyit azert Kerni  szeretnek toletek
> hogy amit nem ismertek teljes egeszeben azt ne kritizaljatok ne
> iteljetek el, mert esetleg veletek kapcsolatban is igy tesznek.
Ezt mondom en is. Te sem ismered a tortenet minden reszletet, nem ismered
a 13 eves lanyt, nem kerultel olyan helyzetbe mint o stb.
Te se kritizalj, es ne itelj (es ne vadolj gyilkossagra valo felbujtassal
senkit...)
'Ne itelj, hogy ne iteltess...'

Balint Gabor

>Itt hozzatennem, hogy az a ritmus, ami a mai zene igenytelen fajtajara
>jellemzo, rendkivul primitiv es kritikan aluli. Az nem is ritmus, csak egy
>egyszeru negyedes alaptaktus, hogy ne kelljen sokat gondolkodni.

Udv
Egy egyszeru kerdesem van. A magasabbrendu (zenei stb.) muveltseg alap, vagy ku
lonleges dolog?
Mas szoval: akinek magasabbszintu muveltsege van, az oruljon neki, hogy az van,
 es ne nezze le azokat, akinek nincs, vagy eppen az az alap, hogy mindenkinek v
an muveszi erzeke, csak nemelyeknek elkorcsosult, visszafejlodott????
Gabor