Kedves Stramszki Istvan!

Csak kerdezzem: ugy irtad tortenelmet, ismered? Arrol szolt fama vitaban
mikor mentek zsidok fogsagra Babilonba? Nem arrol szolt? En irtam 597-et
es 586-ot ket lepcsoben. Ugy vittek el oket 2 nagy csata utanra. Volt
a Nabu-Kudurri-Uszur, jol mondod Nabuchadrezzar. Babilon kiralyja. De
Te 605-ot mondol. Nem mondol 605-ot? Kerdem miert? Hol volt csata 605-ben?
Nem Carchemisban? Ottan nem voltak zsidok harcon. Egyiptusi harcolta
vesztette. Nagy harc volt ottan. Ugy? Akkor Te irod 601-et. Az jo is. De
minek irod? Itt a trukkje dologban:

601 az 605 elott volt vagy utana? ;-)

(Hint:  Kr. elott vagyunk.) Majd meg szeretnek irni hozza, mert nagyon
erdekes. Tortenelmileg zsidok nem 70 evre voltak fogsagban. Az a mese.

Udvozlettel:             Sz. Zoli

> Felado :  [Hungary]:

>>Nezd mar meg egyszer mifele felmenokkel "buszkelkedhetnek" a
>>legprominensebb SZDSZ vezetok?
>Ha jol tudom, ezekert a mondatokert 91-ben az egesz ellenzek
>kivonult, es nem csak az SZDSZ. (ugye jol tudom?)

Es ez mennyiben valtoztat a tenyeken?

>Kihagytad Pozsgayt, az MDF udvoskejet. Erdemes megnezni, miket irt
>annak idejen '56-rol (Hocipo, ha valakit erdekel, megkeresem), es mit
>mondott kesobb, hiresse valt "mereszseggel". Ritka nagy
>koponyegforgato. Ot kene bantani, nem szegeny Eorsit, aki lehet hogy
>botlott, de amellett nagyszeru kolto.

Ez tetszik! Rendkivul jo erv. "Szegeny" Eorsi csak botlott :-)))))))))
Bezzeg ez a randa Pozsgay! ;-)))
Egyebkent nem tudom mi a problemad Pozsgayval. O volt az egyetlen
becsuletes ember a komenistak kozott. Ha o nem lett volna, talan nem
lettek volna viszonylag gordulekenyek es nagyobb balhektol mentesek
a reformfolyamatok. Koponyegforgato? Csak mert szemebe merte
mondani a mocskos Grosz fele komenista bandanak hogy 56 nepfelkeles
volt?
A Hocipore pedig aztan erdemes hivatkozni. Komoly referencia. :-)))


>A tobbiekkel meg nem tudom mi
>bajod, mit erdekel, hogy kik voltak a szulei? Meg hogy Kis Janos
>marxista filozofus volt, mi van abban? Volt akkoriban nem marxista
>filozofus?

Mint ahogy azt Jimmy leirta, az SZDSZ -ben az atlagosnal gyakrabban
fordul elo ilyen, ez pedig IMHO elgondolkoztato. Ezek utan szerintem
nem lehet azt mondani hogy kozuk sincs a kommunistakhoz. Arra pedig
hadd figyelmeztesselek, hogy itt a _kozos gyokerekbol_ indult ki a
vita.

udv
PeteR

> Felado :  [Hungary]:

>From: 
>>Gyorgy irta azt az ocsmanysagoktol hemzsego, vallasgyalazo verset,
>>melynek hirhedte valt elso sora igy hangzik: "ZAKATOL A SZENT
>>CSALAD..., ISTEN TO:MI MARIAT..."
> Hat ez valoban nem szep, nekem sem tetszik. Ilyenkor az egyhaz
>kepviseloje inditson pert. Amibol ugyan jo nem sul ki, de ehhez joga
van.

Az alatt mit kell erteni, hogy "jo nem sul ki" belole?

>>friss Kossuth-dijasunk, Esterhazy Peter, Igy gondozd a magyarodat!
>>cimu irasaban a kovetkezokeppen velekedik rolunk: ...
> Hm... Konyorgom ez egy atteteles ertelmu szoveg. Nem lehetseges,
>hogy muveszi eszkozeivel Esterhazy (tosgyokeres magyar), eppen a
>magyarsagert emel szot????
> Persze ez mar muveszeti kerdes.
>A magam reszerol csak azt mondhatom, hogy nem vagyok eszteta. De
azert
>jartam kozepiskolaba, ahol tanultunk egy bizonyos Swift Jonatas nevu
>uriemberrol, es annak egyik muverol, amelyben arrol ir, hogy az ir
>kisgyerek sokkal jobb sutve, mint fozve...
> Gyengebbek kedvveert ez a mu is eppen a kisgyerekekkel szembeni
>embertelen banasmod ELLEN emel szot.

Rendkivul jo dolog ez a koltoi es iroi szabadsag. Barmit leirhatunk,
barkirol es barmirol. Mocskolodhatunk, gyalazhatunk, sertegethetunk es
ragalmazhatunk szabadon. Egyesek szerint mindez belefer a "muveszi"
ertelemben vett szabadsagba.
Ha pedig valaki a "gyengebbek" kozul, akinek meg van nemi erkolcsi
erzeke, es biralni mer egy nyilvanvaloan a nemzetet ocsarlo, gunyoros
hangvitelu iroi velemennyilvanitast, akkor rogton megjelenik nehany
szuperintelligens uriember, akik a "gyengebbek kedveert"
megmagyarazzak, onnan fentrol, (foldi halando szamara elerhetetlen
szellemi magassagukbol) hogy tulajdonkeppen semmi nem az aminek
latszik.
A fekete az voltakeppen feher, a csik tolja maga elott a repulot, a
hoembernek pedig kimondottan jolesik a forro kakao.
Ennek ellenere en azt mondom, vagyunk meg nehanyan (a gyengebbek)
akik nem veszik be ezt a kodosito maszlagot.

> Egyebkent: ha gondoljatok be lehet perelni a ket irot. Ugyis regen
>volt nalunk ilyen per. A haboru elott Karinthynak es Jozsef Attilanak
is
>kijutott ebbol...

Beperelni? Ugyan minek? Egyaltalan ki beszelt itt perrol?
De a Kossuth - dijat azert talan megsem olyanoknak kellene odaitelni,
akiknek tinta helyett tragyale folyik a golyostollukbol. :-(
Karinthy es Jozsef Attila pedig nem tudom hogy fer meg egy kalap alatt
Petriekkel? Ez kb. olyan hasonlat mintha egy utcagyerek obszcen
falfirkait akarnad osszehasonlitani Munkacsy festmenyeivel.
Mellesleg Karinthyt kimondottan kedvelem, Jozsef Attilat mar nem
annyira, de ez maganvelemeny. Nem tudom hogy konkretan mely irasuk
kapcsan, es milyen indokkal fogtak oket perbe, de ha ok is olyan
stilusu muveket jelentettek volna meg mint Petri es Esterhazy,
(feltetelezem hogy nem irtak olyant) akkor roluk is ugyanaz lenne a
velemenyem.
Ugyanis meg az sem lehet mentseg az ilyesmire, ha valakit tortenetesen
Karinthynak, vagy Jozsef Attilanak hivnak.

udv
Peter

 wrote:
>"A kisipar nap mint nap ujraszuli a kapitalizmust" (Lenin: baloldalisag a
>kommunizmus gyermekbetegsege).

Mar megint...

>Masreszrol ha en 10 ezer embert alkalmazok, de mindenkinek megadom a
>munkaja ellenerteket (mar ha egyaltalan ki lehet szamolni az ilyet) akkor
>nem vagyok kapitalista?

De, az vagy. "Josagos" kapitalista, a "josagos" diktator mintajara.

>De pl. Toth kollega szerint a munkasoknak kell rendelkezni az
>osszes vallalati vagyon felett. Ami annyit jelent, hogy ha ket titkarnot
>alkalmazok, akkor ok demokratikusan helyettem is eldonthetik, mi legyen a
>szamitogepemmel, akar el is adhatjak. Van ennek igy ertelme?

Igen. Persze nem a kapitalistak szempontjabol. Ugyanugy, mint ahogy
a volt nemesseg szempontjabol a demokracia (vagy a "politikai elit"
szempontjabol a kozvetlen demokracia) is ugyanilyen abszurd es
undorito dolog...

>>(Javasolt irodalom: Proudhon: "Mi a tulajdon?",
>Proudhon szerint a tulajdon lopas, ugyhogy en kapasbol tolvaj vagyok.

Nincs meg az egesz, de ugyanebben a muben irja allitolag azt is, hogy
a tulajdon a szabadsag, es (asszem kovetkezteteskent) hogy a tulajdon
lehetetlen.
Vmint a tulajdon=lopas dolgot olyan ertelemben vezeti be, mint ahogy
a rabszolgatartas=gyilkossag.

a.

 wrote:
>a GDP az adott orszag TERULETEN megtermelt ertek,
>a GNP pedig az adott orszag gazdasagaban tenylegesen
>MEGMARADO ertek, tehat a kulfoldi toke altal
>megtermelt es kivitt haszon NEM szamit bele.

A gnp az orszag polgarai (ilyen ertelemben a cegek is azok) altal
akar belfoldon, akar kulfoldon megtermelt ertek. Igy ahol sok
kulfoldi vallalat van, ott a gdp nagy resze mas orszagok gnp-jet
noveli, mig a "gazdasagi gyarmatositok" gdp-je sokkal kisebb a
gnp-juknel.

>Ha ez tenyleg igy van, akkor a GDP az adott orszag
>ertekteremto kepesseget jellemzi, az eletszinvonalat,
>kozudvet, joletet pedig inkabb a GNP. Nem?

Idealis esetben. De mivel mindketto nagyreszt egy viszonylag szuk
kor kezebe jut, igy kozudvrol nem beszelnek...

>S ha ez igy van, nem szemfenyvesztes allandoan
>a GDP novekedesevel dobalozni?

De. Nem veletlen, hogy a gyarmatositok fo szervezetei -- a vilagbank
es az imf -- ezt nyomjak.

>Egyaltalan: a mai Magyarorszagon milyen aranyban all e ket mutato
>illetve valtozasuk?

Feltetelezem, hogy a gdp-nk a magasabb, es hogy a gnp sokkal
lassabban no (a nagy privatizacio idejen vszinuleg gyorsan
csokkent).

>(Ezt a kerdest eloszor a TUDOMANY-ban vetettem fol,
>de ugy latszik, onnan eluldoztek a kozgazdaszokat...:)

Szerintem errol nem lehet politika nelkul beszelni...

a.

From: 
>Kedves Peterbacsi nincs igazad ! A magyarsag mindig tiszteletbe tartotta
>a hit , csalad szentseget , es nem viccelodott ezekkel  a kerdesekkel.A
>hitehagyott , hontalan , hazatlan betelepedok sajatja ez a magatartas.
        uristen.... :((((
Szoval aki viccelodik a csaladdal, az nem magyar. A multkor elmondtam egy
anyos-viccet: nem vagyok magyar... :(((((

>Nem
>attol vagy magyar , hogy magyarul tudsz , ahhoz a magyar kulurat kell
>sajatodnak tekintened.
        Ez nagyon igaz. De ki donti el, hogy mi a magyar kultura resze?
Pl. te? Azzal, hogy eleve kizarod azokat, akik neked nem tetszenek? Tudod,
sok ember vallotta par evtizede, hogy Ady Endre nem magyar es nem kolto...

>A kis janos fele svajci sapkas magyarok  minden
>gyalazatra kepesek .
        Hogy jon ide a svajcisapka???

>En is irtam mar arrol ,
>hogy  vannak dolgok melyekkel nem illik viccelni : Isten , haza ,
>csalad.
        Sot: le kell venni a kalapot, ha valaki kiejti a 'haza' szot a
szajan...

>Csak a primitiv emberek viccelodnek e kerdeskorben.
        Tuti. Ilyen egyszeru ez.

>Mas megkozelitesben : ha en tisztelem a masik ember kulurajat , evidencia
>,hogy nem gunyolom ki  azt , ami neki szent dolog.
        Nem gunyolod? Nezzuk csak a tovabbi soraidat...

>Erdekes , hogy a gyilkos , reszeges latomasairol regelo Mozest nem
>csufolja a hozzad hasonlo.Erdekes , hogy  Esterhazy  nem arra kapott
>megbizast , hogy a  sirato fal elott bohockodo pajeszos  judekrol
>krealjon gyalazatos verseket.
        Ne'dda mar a zsidoknal tartunk...
Erre sok dolgot tudok mondani:
1. Igen, vannak Mozest gunyolo szovegek is.
2. Mi az hogy Esterhazy 'nem kapott megbizast'...??????? Kitol?
A vilaghatalomra toro zsido-plutokratak biztak meg, hogy irjon mar a
magyarokrol gunyos hangnemben??????
3. Esterhazy magyar. Ezert ir a magyarokrol. Tehat a sajat portaja elott
sopor. Jol teszi.

>Pidou
        Egyebkent szep magyar neved van.

Balint Gabor

Sziasztok!
 Kiszely Andras vagyok, regen figyeltem a vitat.



 Slagerkerdes!!!
 Nagyon buzlik az egesz radio ugy ahogy van.
 1. Vajon miert pont a valasztasok elott kezdtek nyomni
 ezeket a figyelemelterelo zeneket( mivel a valasztasokkal
 nem igazan foglalkoztak).
 2. honnan volt penze egy ilyen uj radionak olyan mokakra,
 hogy  pl. 2x megtomni a BS-t?????
 3. A jatekok is sokba kerulhetnek( felteve hogy van
 fizikailag letezo nyertes....)
 Hogy mi kovetkezik ebbol???
 Egyertemul: Az MSZ(M)P penzeli oket hatulrol. Nekik
megerte,
 es volt mibol(Orszagos Koltsegvetes????)
 Azert is jo volt nekik, mert igy az emberek nem a
 valasztasokra figyeltek, es nem mentek el szavazni.... igy
 is a kommunistaknak kedveztek....
 VAGY NEM??????

 Bocs a politizalasert:))
 Sziasztok
 Akkor is bocs, ha mar volt a tema!!

 Kiszely Andras alias bandikaa
 www.extra.hu/bandikaa

Toth Andras irta:
>Minden magantulajdon, ami egy ember tulajdona. -;-)

Akkor ugy latszik annyit sem tudsz a temarol amit az en
idomben meg az altalanos iskolaban tanitottak: a szocializmusban
nem letezhet magantulajdon.

>Gondolom arra gondolsz, hogy semminek nem szabad magankezben lennie,
>ami alkalmas profittermelesre.

Ezt hivjak magantulajdonnak. Ami nem alkalmas profittermelesre,
annak a neve: szemelyi tulajdon.

>Na, ez meg leginkabb a leninista doktrina.
Meg marxista.

>Annak idejen egyetertettel azzal a definicioval, hogy a szocializmusban
>a (profit)termeloeszkozok a dolgozok iranyitasa alatt allnak.

En ilyet sose mondtam, legfeljebb azt, hogy ezt hirdetik magukrol.

>Ennekgyonyuruen megfelel az egyeni kistermelo, aki sajat maga birtokolja a
>sajat termeloeszkozeit.
Kispolgari elhajlo! Ezert partfegyelmi jar! A szocializmusban a
termeles "tarsadalmilag szervezett." Ez annyit jelent, hogy a
termeloeszkozok tarsadalmi (=nem egyeni) tulajdonban vannak.
Kulonben visszaall a kapitalizmus.

Udv: Afonya

Tenyleg nagy divat en bloc lehulyezni a politikusokat. Csak
abba nem szoktak belegondolni , hogy akkor miert nem szavazunk
ertelmesebb politikus-jeloltekre. A sztereotip valasz erre az szokott
lenni, hogy minden jelolt egyforma. Akkor viszont azon kene elgondolkozni,
hogy mi az oka annak, hogy ilyenek jelentkeznek, es az allitolag letezo
sok okos es ertelmes ember nem. Ami azt illeti, en is ismerek olyan
embereket, akikbol kivalo politikus lehetne, de ennyi penzert es "ennek a
nepnek" nem vallaljak. Es hat tenyleg, ma egy jo vallalati szakember
Magyarorszagon egy parlamenti kepviseloi fizetes 5-10-szereset keresi,
raadasul nem kell atesnie mindazon a mocskolodason, amibol egy
politikusnak boven kijut. Es Mari neni nem szavazza le 4 evenkent.

Amugy a tortenelemben nagyon ritkan fordult elo, hogy elmebeteg
ember hatalomra jutott volna. Egy-ket kozepkori kiraly, romai csaszar -
tobbnyire hamar eltettek oket lab alol, vagy legalabbis a hatalombol.
Sem Hitler, sem Sztalin, sem Mao, sem Pol Pot, sem Rakosi nem
volt elmebajos. De meg Szalasi sem. Az emberi cselekedetek sokkal
bonyolultabbak annal, semhogy az altalunk nemkivanatosnak tartott
dolgokat egyszeruen elmebajra lehessen visszavezetni.

Udv: Afonya

>Istvan:
>Ha belegondolunk, ehhez kepest szinte "emlitesre sem melto"
>hogy egy kicsiny telepulesen nehany,  az adott korban levo gyermeket
kivegeztek.

 Na ja, csak hogy itt a zsidokrol beszelunk akik mar akkor is lazadasba tortek
ki,
ha valamelyik vallasi unnepukhoz hozzanyult az uralkodo.

>A forras egyebkent Josephus,

  Egy nagy fraszt. SENKI sem emliti meg a gyermekgyilkossagot mint tortenelmi
tenyt.

>aki remelem hogy mindenki szamara elfogadhato.

  Mar miert lenne? Olyat is emlit hogy a tehen baranyt ellett, szoval azert
megkerdojelezheto.

>Herodes novere egyebkent  vegul nem hajtatta vegre a parancsot,

  Ugyan-bizony honnan tudna Josephus ezt 100 evvel kesobb??? Ne amitsuk mar
itt a tisztelt nagyerdemut??

Tudom, egyparan orulnenek ha magamra ertettem volna a cimet, de itt most a
halalbuntetes temajarol beszelnek, az elitelt szempontjabol.
    Most olvastam, hogy a tavaly az USA-ban kivegzettek kozul az eliteltek
1/6-a kerte, hogy ugyan-bizony vegezzek mar oket ki.Paran igy probaltak
vezekelni a buneikert, masok jobbnak talaltak a halalt az eletfogytiglani
bortonnel.
   Ez az eleg nagy szam megdobbentette a halalbuntetes ellenzoit is, mivel
eleg  nehez jogilag harcolni valakiert aki onmaga is egyetert az itelettel. Az
egyik siralomhazi ficko allandoan lekopte es szidta az ugyvedjet amikor az
megjelent a bortonbe nala a fellebezest megemlitve.
    Szoval mi a velemenyetek errol??

Kicsit elegem van mar szegeny jo oreg zsido torteneszbol, kulonosen, hogy
szerencsetlen keresztenyek annyira ragaszkodnak hozza, ugy hogy gyorsan
osszefoglalnam:

  Josephus Flavius kb. i.sz. 37-ben szuletett Jeruzsalemben (tehat nem volt
kortarsa Jezusnak!) es a 66-os zsido lazadas alatt szazados volt Galileaban
(emlekezunk ezekre a helyekre!). Miutan a romaik fogsagaba kerult es ott
befolyasra es baratokra tett szert, romai megbizasbol megirta a Zsido haboru
tortenetet (75-79) es a Zsidok regisegeit (93-ban, jo 60 evvel JK utan!).

  Az ok amiert keresztenyek annyira ragaszkodnak hozza, mivel o az elso nem-
kereszteny szerzo (felejtsuk mar el a kortarsat, ket generacioval kesobb irta
a kerdeses muvet mint JK halala) aki emlitest tesz (mar ha tenyleg o irta)
Jezusrol.

  Ha el is fogadjuk, hogy a ket rovid emlites eredeti (es hat eleg komoly
problemak merulnek fel a hitelesseget illetoen), akkor is ezzel csak annyit
lehet bizonyitani, hogy jo 60 evvel JK kereszthalala utan Romaban tudtak rola.
Nagy dolog, ezt Josephus nelkul is tudhatuk volna, hogy ekkora mar kereszteny
nepesseg elt a birodalom fovarosaban.

  A problema inkabb az, miert nem irt Josephus bovebben Jezusrol? Par evvel az
esemenyek utan ugyanabban a varosban szuletve (Jeruzsalem), nem beszelve arrol
hogy Josephus apja tagja volt a zsido papi tanacsnak pont a kerdeses idoben es
Josephus maga 6 honapot Galileaban szolgalva, ha valaki, akkor Josephusnak
hallania kellett volna Jezusrol es az o korul keringo tortenetekrol. Az
Antiquities-ben (ahol a ket rovid emlites tortenik) sokkal kisebb alakokra is
sokkal bovebben kiter.

  Akkor mi az ok a nagy csendre? Nem csoda hogy a korai keresztenyek is ugy
ereztek, Josephusnak jobban el kellene ismernie Jezust. Az egyik emlitest egy
egymondatos referencia ("Jakab, Jezus testvere"), egy egyszeru utalas, amivel
csak az a baj, hogy altalaban arra szoktak utalni akit ismernek, vagy a szerzo
korabban mar bemutatott.

   A hosszabb referencian (ami igy is csak kb. 6 mondat) lehet tepelodni, de
egyertelmu hogy egy hithu zsido a romaiaknak irva nem emlitene Jezust mint a
megvaltot, nem beszelve arrol hogy Josephus mast tartott a megvaltonak.

   Origenes egyertelmuen irta i.sz. 200-ban, hogy Josephus nem tekintette
Jezust a megvaltonak, de Eusebiusnal mar par evtizeddel kesobb a hires es
agyonidezett (es persze hamisitott) resznel mar Jezus a megvalto. Akkor hogy
lehet, hogy 2. szazadi
kereszteny szerzok akik ismertek Josephus muvet egyszer sem hoztak fol ezt a
reszt mint bizonyitekot???

   Egeszen egyszeruen arrol van itt szo, hogy ha az eredetiben Jezus meg is
volt emlitve (ma mar elegge eldonthetetlen a kerdes) akkor az csak egy rovid
utalas volt ra, aminel sokkal hosszabb reszt vart volna el akarki egy olyan
tortenesztol aki az adott helyen nott fel, csaladi kapcsolatokkal az
esemenyekhez, es meg ha el is fogadjuk a rovid emlitest mint hitelest, ez nem
bizonyitek semmi masra, csak hogy jo 60 evvel a feltamadas sztorija utan
Romaban hallotak Jezusrol.

  Hat ez azert keves egy kortarsi (mit ne mondjak, szemtanui!) beszamolonak.

  Na Josephust lezartnak tekintem, ha valakinek a keresztenysege ezen mulik
akkor mar mehet es kereshet egy masik vallast. A web tele van a kerdeses resz
(Testimonium Flavium) elemzesevel, vitakkal, ha valaki raer, erdekes
olvasmany, hogyan probalnak a keresteny torteneszek bizonygatni valamit, ami
megha bizonyithato is lenne, nem bizonyitek semmi lenyegesre.

>Guczo, Sz. Zolirol:
>Rettenetes a helyesirasa/mondatszerkesztese

  Ilyenkor szoktak azt mondani, hogy egy newbie-nek lurkolnia illik egy-ket
hetig, mielott postolni kezd. De ha megnezed a Zoli email cimet akkor is ra
lehet jonni, hogy a tengerentulonrol postol, szoval valoszinuleg nem odahaza
szokott le a jo magyar beszedrol. Hat ilyen egyszeru.
   Tenyleg komolyan gondoltad, hogy csak a hecc kedveert csinalja?

Korabban mar ideztem egy neves humoristat aki az '56-os sajnalatos esemenyek
kapcsan viccelodott azon, hogy szetlottek a hazat. Ugy latszik ezen a forumon
nem emlekeznek ezekre a fajta viccekre.

>Pidou:
>Nem eloszor idezed sajat gondolatod , mint ugydonto hivatkozasi alap ,

  Akkor emlekszel a postra? Idezek meg egyparat?

>A magyarsag mindig tiszteletbe tartotta a hit ,

  Mondjak legalabb egy tucat istenes viccet?

>csalad szentseget ,

  Kiskannibal a sator elott sirdogal:"ja,j de ehes vagyok.
Bemegy a satorba, kis ido mulva kijon es sirdogal tovabb:"jaj, de arva
vagyok."

>es nem viccelodott ezekkel  a kerdesekkel.

  Dehogynem. Vegyel egy magyar viccgyujtemeny konyvet es tanulmanyozd, nevetni
valoszinuleg a magadfajta nem fog rajta.Vagy csak hallgas meg egy Hofi lemezt
amikor a betegsegerol viccel. De mi a fenenek magyarazom en ezt itt??

>Nos ezek a magatartasformak nagyon messze vannak a magyarsagtol.

  Hol olvashatnam a Bevezetes a hogyan legyunk jo magyarok cimu illemkonyvet?

>Csak a primitiv emberek viccelodnek e kerdeskorben.

  Azert szep huzas az egesz magyar szinesztarsadalmat leprimitivezni.

>Meg kell ertened, hogy amilyen szent dolog szamodra Edesanyad ,

  Honnan tudod hogy nem voltem-e a lelencbe beadva 3 napos koromba???

>es meg mindig nem erted ,  csak azt tudom mondani  ez kultura kerdese.

  Hagyjuk mar a patetikus es hipokrata fellengezoseget, konyorgom.

>Mas megkozelitesben : ha en tisztelem a masik ember kulurajat , evidencia
>,hogy nem gunyolom ki  azt , ami neki szent dolog.

  Akkor akar a humort le is torolhetnenk a foldgolyorol, mert mindig tudnek
olyan csoportot talalni akinek valamilyen targy szent.

>Erdekes , hogy a gyilkos , reszeges latomasairol regelo Mozest nem csufolja
>a hozzad hasonlo.

  Te se hallotal meg egy zsidoviccet, fogadok. Egyebkent a zsidok is hiresek
arrol hogy nagyon jol es egeszsegesen kigunyoljak magukat.

 wrote:
>Hogyan egyeztetheto ossze az termodinamika masodik torvenye

  Ha mar valaki a konyvtarban uldogel es nem csak azert mert odakint hideg
van, miert nem olvasgat fizikakonyveket vagy Asimovot (ha viccesebb formaban
akarja
ugyanazt a tudast megszerezni). Felsotagozatban megbukott keresztenyek szoktak
ezzel a kerdessel jonni, amire akarmelyik felalmabol felebresztett evolucio-
parti
automatikusan ranyogi: a termodinamika 2. torvenye zart rendszerekre ervenyes
a
vilagegyetem meg nem az. Na csokozon, a kerdest akkor le is zarhatjuk.

Kanon:
~~~~~~~
>  Na jo, akkor most felmerult a kerdes mit is ertunk kanon alatt. lehet, hogy
>egy kisse tag ertelemben hasznaltam a szot, de tulajdonkeppen azt ertettem
>alatta amit Agi is mond:
>
>>A mai megfogalmazas szerint az Istentol ihletett konyvek listajat jelenti.
>
>  Az mar persze mas kerdes ez kinek mi. En ugy hasznaltam a kanont, mint
szent
>konyv.

Tehat _nem _ ugy erted, ahogyan en. Nem maguk a konyvek, levelek a
"kanonok", hanem a kanon reszei azok, amelyek Istentol ihletettek. Ezt
jelenti a kanon, tehat a "szent konyvek"-re hasznald a szent konyvek,
levelek, evangeliumok kifejezeseket, mert zavaro, ha a kanon fogalmaval
kevered.

>>Nem tudom, mire gondolsz. Jo lenne pontositani, hogy egyik _mi_
>>kezdodik ugy hogy megemliti, es _mit_ emlit meg?
>
>  Az egyik evangelium. Sorry, de most koltoztem es a Bibliamat hatrahagytam
>azoknak akik hasznaljak is.
Ebbol meg mindig nem tudom, hogy _mit_ emlit meg? Ugy nagyjabol, hogy
tudjam, mit keressek, mire gondolsz?

>>Az ketsegkivul kiderul a levelekbol, hogy terjengtek olyan tanitasok es
>>valoszinuleg mar ezzel egyidoben iratok is, amelyek elferditettek az
>>eredeti tanitast
>
>  Latod, latod, akkor mit nem ertesz? Pont errol beszeltem. A korai
>keresztenyseg
>nem egy osszefuggo, egesz es megkerdojelezhetetlen vallas volt, hanem
>tengernyi
>kulonbozo iranyvonallal megaldott kult.
A korai keresztenyseg egyseges volt, nem volt tengernyi kulonbozo
iranyvonal. De sok tevtanito hasznalta ki a keresztenyseg nepszeruseget,
hogy sajat tanait keresztenyi kontosbe bujtatva terjessze, es ezek ellen
leptek fel mar az apostolok, de az elso szazadok egyhazatyai is.

>>- es az apostolok ezt nagyon kemenyen helyretettek!
>
> A gnoszticizmus is csak az 5. szazadban halt ki, es szegeny Csernyi Pista
>meg-
>probalta be magyarazni, hogy az egy teljesen mas vallas volt.
Barcsak kihalt volna a gnoszticizmus! De sajnos tovabbelt (vagy
stilszeruen: reinkarnalodott), mai kepviseloi kozul emlitheto a New Age,
a szabadkomuvesek, rozsakeresztesek... es valoszinuleg Te is ;-)
Es kepzeld, alapveto dolgokban kulonbozik a keresztenysegtol, tehat mas
vallas! Egyszer talan ha lesz ra idom, irok egy rovid osszefoglalot a
gnoszticizmusrol es arrol, hogy miben kulonbozik a keresztenysegtol.

>> es utananeznel a dolgoknak (esetleg meg a Bibliat is kezbeveheted
idonkent),
>
>  Na ja, de melyiket? Mert hogy annyi amennyi. Nekem itt angolul az uj
>(relativ)
>verzio voltvolt meg, aminek egesz jo labjegyzetei voltak.

Lenyegeben barmelyik hivatalos kereszteny kiadas jo, bar en elsosorban a
protestans kiadasokat ajanlom. De lenyegi kulonbseg nem nagyon van a
forditasok kozott (de pl. a Jehova Tanui "forditasat", az Uj Vilag - New
World kiadast nem javaslom :) ).

> Es meg egyszer: forrasokat nevezz meg, ha leirsz ilyen sulyos allitasokat!
>
>  Mi volt az a sulyos allitas?   :)
Eddig minden, es mindent csak ugy emlekezetbol, mondhatni legbolkapottan
irtal ;)

Vallasalapitok, hasonlok Jezushoz
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>Agi
>>Jo lenne, ha ezt peldaval is alatamasztanad. De nehogy Buddhaval meg
>>Mohameddel gyere...
>
>Jo, akkor:
>Hercules, Osiris, Bacchus, Mithra, Hermes, Prometheus, Perseus, es Horus

 ..es ne is mitologiai alakokkal, istenekkel es felistenekkel...

Lambing season
~~~~~~~~~~~
>>Komolyan ebbol _kovetkeztetsz_ arra, hogy kisbaranyok szulettek?
>
>  Nem, hanem a nepmesebol. Nem ott van minden freskon a ma szuletett
>barany?
Kinek/minek van nagyobb tekintelye: a festoknek, akik fantaziajukat is
beleszottek egy-egy fresko megfestesebe vagy az Igenek, ami alapjan
festettek?

>>Ezek szerint megsincs benne a gorog szovegben? Ha benne van, akkor meg miert
>nem idezted?
>
>  "Lambos,most jott le falvedos nem hittek legendos." Nem szo szerint van
>benne, hanem logikailag.

Kerlek, vezesd le, mert bar no letemre meglehetosen logikusan
gondolkodok, ilyen logikat meg nem fedeztem fel ;)

>>Hat nem tudom, de oktober meg nem a "telviz" ideje, kulonosen nem Izraelben.
>
>  Most talalgatsz, vagy mondod?
Mondom. 10 fok Celziusz minimum, 30 fok Celziusz maximum homerseklettel
nem igazan mondhato hideg evszaknak oktober...

>     Na jo, elmeselem, azert van a cim angolul, mert angolul olvastam, hogy a
>Biblia referanciaja JK szuletesere (valami olyasmi, hogy a pasztorok a nyajat
>oriztek az ejszaka kint) arra utal amikor a joszag ellik, es ez nem igazan
>december.
Miert utal arra, hogy a joszag ellik? Ha nem ellik, akkor nincs szuksege
friss fuves legelokre? Nincs szuksege a pasztorok vedelmere? Nem csak
tavasszal voltak farkasok es oroszlanok, amelyektol meg kellett vedeni
oket... Nem volt szukseguk friss vizre? Akkoriban nem voltak ilyen nagy
allattenyeszto-uzemek, mint ma, ahol csak be kell lokni a takarmanyt, a
ketrecekben pedig az allatok szepen megeszegetik, es elvannak naphosszat
bezarva... egyebkent sem igy tartjak a juhokat, meg ma sem.

>>De az edesanyjatol es a testvereitol esetleg tudhattak rola.
>
>  Esetleg. Mint mar emlitettem, az egesz Maria-sztori legenda, ugy hogy ha
>volt is egy Jezus nevu predikator, nem ismertek a csaladfajat.
Forras? Bizonyitas?

>egyebkent ha
>mar itt tartunk, hogy van az hogy a ket csaladfa ellentmond egymasnak a
>ket evangeliumban?
Lukacs valoszinuleg a fellelheto verszerinti leszarmazast irta le, Mate
kiemelte Jezus kiralyi szarmazasat (ehhez hozza kell fuzni azt, hogy a
heberben az a kifejezes, hogy vki vkinek a fia, nem csak kozvetlen
leszarmazast jelent!).

>(gyerekgyilkosagokrol):
>>Ezt nem tudom megcafolni,
>
>  Hat akkor csak higgy nekem. Sehol sincs adat Herodes ilyen jelegu
>parancsarol.
Inkabb nem hiszek neked. Mas mar megcafolta. Egyebkent itt is hianyzik a
forras megnevezese, hogy mi alapjan allitod, hogy nincs adat. Hatha
megis van, csak te nem tudsz rola...

>>Miert, Te az vagy? Ismered egyaltalan Izrael eghajlati viszonyait?
>
>  Miert, ha az lennek elfogadnad a velemenyemet?
Ha az USA-ban tanultad, akkor semmikeppen :), de egy ilyen hulyeseget
meg egy tudostol sem fogadnek el.

>>Egyebkent teljesen lenyegtelen a hit szempontjabol, hogy Jezus pontosan
>>mikor szuletett,
>
>  Az igaz, de:
>
>1. Az nem hogy elt-e.
Mivel feltamadt es bennem el az O Szent Lelke altal, biztos, hogy elt.
Csak ti hitetlenek probaljatok nemletezove tenni, hogy kibujjatok a
Benne valo hit felelossege alol. De ez ugysem fog sikerulni...

>2. Ha mar ebben a kerdesben is onellentmondasba kerul a Biblia, hogy
>higgyem el a tobbi reszet?
A _Biblia_ nem keveredik onellentmondasba. Ugyhogy nyugodtan elhiheted.

Csernyi Pistanak valaszolod ugyanebben a temaban:
>> Minden, altalam ismert forditasban "pasztorok" es
>>"nyaj" all, kisbarannyal nem talalkoztam.
>
>  Pasztorok nem orizhetnek baranyokat?
Ez kisse nyakatekert logika, nem? Indirekt bizonyitassal probalkozol? Az
itt nem mukodik...

>>A birka nem csak a "lambing season" idejen legel. :-)))
>
>  De akkor vigyaznak ra.  :)
Es egyebkent meg hadd vigye a farkas, az oroszlan meg a tolvajok, nem
szamit, igaz?

Agi <><

> Vegezetul egy keres a vallas tema korul vitazoknak: kozertheto modon
> fogalmazza meg valaki, hogy milyen buntol szabadultunk mi meg Krisztus
> halala altal.
>
> KG

Csak mert valaki kerdezi, megprobalom roviden osszefoglalni:

Eleg kenyes dolog a bunrol beszelni, hiszen elteroek a "bun"
fogalmaink. Valaki pl. nehany szammal ezelott megallapitotta, hogy
nincsenek bunei - es nincs is ertelme vitatkozni vele, hiszen
biztosan igy is latja az eletet.

Maga Jezus is azt mondta, hogy "a betegeknek van szukseguk orvosra,
es nem az egeszsegeseknek" (Mt.9:12 ), amin azt ertette, hogy
betegsegtudat nelkul az ember nem keresi a gyogyulast, a megoldast. A
sajat tarsadalmaban a nagyonis vallasos, ua. magukkal nagyonis
elegedett farizeusokra utalt.

Nincs mit csodalkozni azon, hogy a ma embere alapvetoen elegedett
magaval, hiszen erkolcsi erzekunket, normainkat a tarsadalom
formalja, es talan nem tulzas azt mondani, hogy nem allitja tul
magasra a mercet. Mindig is igaz volt azonban, hogy az elso - es
sokszor legnehezebb - lepcsofok egy ember megvaltozasaban, hogy
raebred, milyen is az elete valojaban. Ez lehet a lelkiismeret
munkaja, tortenhet pl. a Biblia befolyasara, ami pozitiv peldakkal
allitja magasabbra a mercenket, vagy eppen a szinten bennefoglalt
negativ peldakkal rettent el. Esetleg emberekkel szerzett -
szokvanyostol eltero - tapasztalataink is elgondolkodtathatnak.

Ennyit a fogalmi kulonbsegekrol.
Ha pedig a Biblia bun fogalmat tekintjuk, az nagyon egyszeru:

Minden bun, amivel az elet (ertsd anyagi es erkolcsi egyarant)
torvenyei ellen vetek, es ez elobb-utobb meg is bosszulja magat
(I.Jan.3:4 - "A bun pedig a torvenyathagas"). Az, hogy kulon itelet
nelkul is megbosszulja magat, a torvenyszerusegek mivoltabol fakad,
ahogy pl. nem mondhatom, hogy kiugrok az X. emeletrol, es hatha nem
hat a gravitacio - hatni fog. Ennek a gyokere az onzesunk erejeben
rejlik, amire jo pelda, hogy nem csak masokat, de meg magunkat sem
kimeljuk, ha pl. egy karos szenvedely a fogsagaban tart, pedig
tudjuk, hogy karositja az egeszsegunket es roviditi az eletunket. A
peldanal maradva: Ha nem vagyok kepes eletet alkotni, es a sajatomat
sem magamnak koszonhetem, akkor pusztitani sem all jogomban (ha mar a
jozan eszem nem tud "megallj"-t parancsolni). A Bibliaban foglalt
torveny tehat sajat magunktol is hivatott megvedeni.

Ennyit a bibliai bun fogalom bevezeteseul, az pedig meg messzebb
vezet, hogy Jezus - az osszefuggesekbol adodoan - csak azokat
szabadithatja meg, akik felismerik a rautaltsagukat, es ezt igenylik
is tole.

Szivesen irnek tobbet, es ha igenylitek, meg is teszem, de nem
akartam egyszerre tul melyen belemenni, es olyan fogalmakat
hasznalni, amelyek a nezopontbeli kulonbsegek miatt nem kozosek.

Varom a reflexioitokat!

Udv,
Istvan

Jimmy wrote:

> Tudod a doglott oroszlant mar nem erdemes (es nem illik) rugdosni, Pozsgay
> pedig mar regota gyakorlatilag politikai hulla.

Felolem ennyiben is maradhatnank. :-) Valoban nem oszt nem
szoroz, doglott, de meg csak nem is oroszlan. Egyebkent nem
pusztan annyirol van szo, hogy "ellenforradalomnak" nevezte.
Nem akarom keresgelni az idezetet (mert az ugye mindegy,
hogy SZDSZ vagy milyen szimpatizans egy lap, ha Pozsgay
sajat szavairol van szo), gyakorlatilag lefasisztazta,
hazaarulonak nevezte stb... a forradalmarokat. Hat csak
ennyi. Ha valakit meg erdekel ez a doglott prerikutya, es
megleptem, szivesen elokeritem azt az atkozott lapot.

Udv.: SB

Csernyi Istvannak Mithraszrol es mas babonasagokrol...

Mithrasz kiralyfi
(Masodik, befejezo resz...)

< PJ:
> A hivok szerint, ha valaki aldozati lakomat evett, ivott (bikahus+bikaver,
> amit hal, kecskebak, vagy kenyer es bor helyettesitett alkalmankent) az az
> orok eletben reszesult, es halala utan azonnal Mi. kebelere tert meg, ahol
> is aldott allapotban varakozhatott az utolso iteletre.
CsI:
<< Kar erolkodni, a kereszteny tanitasban szereplo utolso vacsora egyertelmuen
Paska emlekunnep (az egyiptomi szabadulas emlekere), s Jezus, mint
aldozati barany a paska baranyban nyert elokepet. Ez pedig ovatos
becslesek szerint is ie. XIII. szazadi tortenet, nem a Mithras
kultusz pogany aldozatanak masolasa.>>
PJ:
Pal, zsidokhoz irt level, 9/11-13:
"Nem a bakok es bikak verevel, hanem a tulajdon verevel ment be
egyszer s mindenkorra a szentelybe, es orok valtsagot szerzett. Mert
ha bakok es bikak vere  es tehen hamva a tisztatalanokra hintve
megszentel, vagyis kulsoleg tisztava tesz, akkor a Krisztus vere...,
mennyivel inkabb megtisztitja lelkiismeretunket..."

Ez az idezet jol mutatja, hogy akarmilyen szepen hangzik is, amit
mondasz, Pal egy olyan tomeget igyekszik megnyerni leveleben,
amelyik a "bakok es bikak" veret hasznalta aldozasnal, vagyis a
Poganyokat, Mithrasz hiveit.

<< > PJ:
> Osszegezesul, nehany formai jegy a sok kozul, amit a keresztyenyek atvettek:
> a papok "Atyanak" valo szolitasa, JK kifejezett tiltasa ellenere (Mate 23/9:
> "Atyatoknak se szolitsatok senkit a foldon, mert egy a ti Atyatok, a
> mennyei."), a puspoki tiara, a kis voros sipka, a gyuru, a pasztorbot,
> az oltarelhelyezes,
CsI:
Azt egy muvelt ateistanak is illene tudni, hogy tiaraja (harmas korona)
csak a papanak van! >>
PJ:
Az eredeti angol (forras) szovegben a "miter" szo szerepel, ami az
ert.szot. szerint, egy csucsos soveg, amit a papak, puspokok, abbek
es zsido fopapok viseltek (-nek). Mivel tudtam, hogy a papai sipkat
tiaranak nevezik (a hetvenes evekben meg volt egy ilyen nevu, tojas
alapu sampon is), ezert egyszeruen csak a puspoki foveget is igy
neveztem, ezek szerint helytelenul.

Papai tiara, kiralyi korona, puspoki mitra, bugyonnij-sisak, szuhartoi-
kodvago, arvalanyhajas kalap stb., stb., az emberi ostobasag tortenetet
megirhatnank a sapkak tortenetebol.

CsI:
<<A puspoki suveg mitra vagy latimul infula. A mitra
gorog koznev jelentese pedig kotes, kendo vagy foveg. Mivel Mithraszt
es papjait FRIGIAI SAPKABAN abrazoljak, igy szerintem sem neveben
sem alakjaban sem emelkeztet a Mithrasz kultuszra. Megjegyeznem azt is,
hogy a puspoki jelvenyek abban a korban honosodtak meg (a gyuru es
pasztorbot legkorabbi emlitese VII. sz., a 4. toledoi zsinaton, a
puspoksuveg megjelenese a X. szazadban, s a XI. sz-ban valik a
puspokszentelesi szertartasa reszeve az atadasa), amikor szerinted
a Mithrasz kultusz mar reg nem volt jellemzo az egykori Romai Birodalom
teruleten. Persze ha van ellenkezo bizonyitekod, akkor szivesen elfogadom.>>
PJ:
Idezet William Harwood, Mythologies Last Gods: Yahweh and Jesus
c. muvebol:
"A mithraszi Szent Atya voros sipkat es palastot viselt, gyuruvel, es
juhasz botot hordozott. A  Legfobb Kereszteny ugyanazt a cimet es
oltozetet vette at."
Mint Harwood prof. irja, a katolicizmus megtartotta a mitraizmus
bizonyos kulso formait, nevezetesen: karacsony idozitese, mint Jezus
szuletese; puspokok mitra viselese, mint hivatali jelkep; kereszteny
papok Atyanak szolitasa, Jezus kulonos figyelmeztetese ellenere
(Mate 23:9).

Donald R. Dudley professzor, University of Birmingham (England),
"The Civilization of Rome" c. konyveben talalhato a kep egy korai
keresztenykori katakombarol. Ime a magyarazo szoveg: "Katakomba
felirat a kereszteny formulaval, >>Geronti Vibas In Deo<< (>>Gerontius,
elj az Istenben<<). A korai kereszteny muveszet a klasszikus
hagyomanyokbol kolcsonozte formait es motivumait, csakugy mint
Krisztusnak ebben a Jo Pasztorkent valo abrazolasaban."
A kepen egy rovid haju, gorogos orru, szakallas ferfi ul egy fa toveben,
egy kunkori vegu juhaszbotra tamaszkodva, elotte egy barany hever.
Ne feledjuk, Mithrasz szuleteset egi jelek adtak a pasztorok tudtara,
akik ujszulott baranyt vittek ajandekba.

Ugyancsak itt, egy masik kepen a Harom kiralyok mindegyike kis
piros mitraval van abrazolva.

CsI:
  > Ideologiailag pedig a dualista egyisten-hit
Meg a fabol vaskarika :-)))  mert a vallas vagy dualista, vagy monoteista.
A dualista vallasban az Istennek van egy vele egyenrangu, ellene
kuzdo rossz-szandeku ellenfele.
PJ:
Ez itt mellebeszeles. Jobban tetszett, mikor a tenyeknel probaltal
maradni.

A  monoteista jelzonek a polyteista az ellentetje, nem pedig a dualista.
A dualista nem zarja ki a monoteistat. Ha ez fabol vaskarika, legyen,
nem en talaltam ki, ezek teologiai fogalmak. Hogy azonban te ennyire
nem vagy tisztaban veluk, az meglepo.
Ugyanis a Keresztenyseg mind monoteista, mind pedig dualista.
Monoteista, mert egy istent ismer csak el (vo. fabol vaskarika 1.: egy
az isten, plusz a fia, plusz a szentlelek - akkor mennyiedistenistak is
vagyunk?). Es dualista, mert a Jo - Isten - erovel szemben ott all a
Gonosz - Ordog, Satan, Demon stb. - (fabol vaskarika 2.: mindenhato,
megsem tudja vagy akarja megallitani az Ordogot) es mert a vilag
anyagi - szellemi kettossegerol beszel.

Szerinted, akkor a Keresztenyseg milyen vallas, monoteista vagy
dualista? Mert, ha nem monoteista, akkor dualista kell hogy legyen,
de abban, mint irod: "az Istennek van egy vele egyenrangu...ellenfele".
Ugy erted az Isten egyenrangu az Ordoggel, a Keresztenysegben?

> PJ:
> Constantinus csaszar, miutan allami babonava tette a keresztyenyseget,
> azonnal betiltatta a Mi. vallas gyakorlasat, mivel az erosen rivalizalt
> a Jezus-kultusszal.
CsI:
Ez sem igaz, mert a pogany csaszar ennel sokkal toleransabb volt.
Az a fia (Constantius - csak egy betu a kulonbseg, oda se rantsunk, ugyi?)
volt, aki 341-ben betiltotta, majd 346-ban halalbuntetessel fenyegette a
POGANY ALDOZATOK bemutatasat. Az sem igaz, hogy egy kifejezetten a
Mithrasz vallas ellen iranyult volna, hanem _mindenfajta_ pogany
vallas ellen.
PJ:
A tevedesemtol fuggetlenul azt magad sem vitatod, hogy a keresztenyek
eppugy leszamoltak az ellenfeleikkel, ahogyan azok korabban oveluk.

"I. Theodosius - ahogyan Edward McNail Burns prof. irja -  artatlanok
ezreinek a lemeszarlasa (kepzelt osszeeskuvesi vadak alapjan) utan is
ugy valt ismertte, mint >>a Nagyszeru.<< Uralkodasanak legfontosabb
mozzanata a 380-ban kiadott rendelet volt, amiben kotelezo ervennyel
eloirta az ortodox keresztenyseg felvetelet, mindenki szamara. Nehany
evvel kesobb mar barmilyen pogany kultuszban valo reszvetelt
arulaskent hatarozott meg.

Kulturalis teljesitmenyek szempontjabol a Birodalmi periodus
jelentektelen. A despotikus allam megteremtesevel es az intellektus
degradalasaval, a misztikus es tulvilagi vallasok altal, az alkoto
tehetseg tonkre volt teve. A kis szamu irodalmi munkat a forma
tulhangsulyozasa a tartalommal szemben, jellemezte. Termeketlen,
oncelu retorika vette at a klasszikusok tanulmanyozasanak a helyet
az iskolakban, mikozben a tudomany teljesen kihalt."

I. Theodosius ugyancsak betiltotta az Olimpiai Jatekokat.

Dudley prof.: "A mithraista szertartasok foldalatti barlangokban vagy
templomokban, pompas kivilagitas mellett... latvanyos szertartasok
voltak. Szentsegeik a kereszteles, elsoaldozas, aldozas voltak.
Templomaik a kozosseg tulajdonat kepeztek... A mithraista templomok
nagyon hasonloak voltak a Korai Keresztenyseg bazilika tipusu
templomaihoz - kis derekszogu epuletek templomhajoval, ket
oldalhajoval, oltarral, szentellyel, ahol szentjeik kepmasait tartottak.
Ezek gyakran foldalattiak voltak, azon idok emlekezeteul, mikor meg
a Mithrasz imadsagokat barlangokban tartottak. Volt egy kulonosen
kidolgozott szertartasuk, amiben Mithraszt mutatjak be, amint leoli
a szent bikat, ket isteni tarsa, Cautes es Cautopates, segitsegevel.
Ezek egyutt egy isteni harmassagot formalnak. Talan a segedek,
faklyaikkal a lemeno napot kepviselik, mig Mithrasz maga a nap teljes
felkelteben.

A harmadik sz. jelentosebb katona-csaszarai, termeszetesen, mind
orultek egy istennek, amelyik olyan nepszeru volt a katonak kozott;
mint tudjuk Aurelianus es Diocletianus hadai a Legyozhetetlen Nap
Isten jelvenyei alatt harcoltak. Ez volt a kultusz legnepszerubb
periodusa. A Keresztenyseg azonban szakadatlan ellensegeskedessel
tekintett ra, valoszinuleg a kettejuk kozott letezo nyilvanvalo
parhuzamok miatt, amiket a Keresztenyseg ellensegei kihasznaltak
ellenuk. A Keresztenyseg gyozelme utan, a negyedik sz.-ban, a
Mithraizmus foldalattiva valt; neha szoszerint is, mint pl. a mithraista
templom a romai San Clemente templom alatt. De bizonyos elemei
ujra feltuntek, mint maniheista eretneksegek, es kovetoik a kesei
Kozepkorban.

Vege

Paljan