Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 747
Copyright (C) HIX
1997-05-27
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Erzekeles es fantazia (mind)  93 sor     (cikkei)
2 Re: Minden vallas egy Istent kovet (mind)  56 sor     (cikkei)
3 Az emberiseg tortenelmenek uj fejezete: az UJ GEN (mind)  98 sor     (cikkei)
4 Dokumentacio es Monolit (mind)  81 sor     (cikkei)
5 Szilveszteri olvasoproba (mind)  26 sor     (cikkei)
6 Egyhaz+tudomany (mind)  75 sor     (cikkei)
7 Emberi tanusagtetel megbizhatosaga (mind)  31 sor     (cikkei)
8 Nagy messias es Agi (mind)  22 sor     (cikkei)
9 Nagy MESSIAS (mind)  12 sor     (cikkei)
10 NAGY MESSIAS (mind)  3 sor     (cikkei)
11 DOKUMENTUM (mind)  15 sor     (cikkei)
12 Atmeneti fajok (Gyenes Istvan) (mind)  20 sor     (cikkei)
13 Joslatok a Bibliaban (mind)  10 sor     (cikkei)
14 Fantazia vs. valosag (mind)  9 sor     (cikkei)
15 kozepkori tudomany (mind)  41 sor     (cikkei)
16 Eletkor (mind)  13 sor     (cikkei)
17 Evolucio (mind)  10 sor     (cikkei)
18 Osszejovetel (mind)  18 sor     (cikkei)

+ - Re: Erzekeles es fantazia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!
Konkol Attila   > mrt a kvvetkezu cikkben:
>...
> Olvasgatom Szilagyi Andras fejtegeteset Ruzsa Balazs, aka cellux
> gondolataival kapcsolatban:
> Es felvetodott bennem a kerdes:
> Hogyan lehet megkulonboztetni egy nagyon ritkan (pl. 20
> evenkent egyszer), csak egy ember altal erzekelt (pl. latott)
> jelenseget egy azonos gyakorisagu "fantazialas"-tol (pl. latomas),
> ha az illeto azt mondja, hogy latta a jelenseget?

Nagyon jot kerdeztel.
Eloszor talan a tegnap leirt sajat esetem boncolgatnam.
Korulmenyek:
Teljesen boldog, nyugodt, megkonnyebbult, es vegtelenul elegedett voltam.
Nem voltam sem faradt, sem almos.
Egy igazi befejezett nap volt.
Aztan mintha valaki bekapcsolta volna ugy hatvan decibelen a zenet,
es azt a megmagyarazhatatlan boldogsagerzetet.
Teljes tudatommal atereztem az irracionalist, egy gyenge probalkozassal
meg is probaltam "kikapcsolni", de nem tudtam, aztan persze orommel
atadtam magam annak a kimondhatatlan erzesnek, amelyhez meg a kej
orome sem hasonlithato.
Tiszta tudatommal meg megprobaltam megkeresni, hogy az a narancs
feny honnan jon.
Konstataltam is, hogy ha kinyitom a szememet akkor nincs,
ketszer, haromszor is leellenoriztem.
Aztan akaratomtol fuggetlenul, nehany perc utan elmult. Hirtelen, mint
jott.
Szoval. Nem vesztettem el semilyen kontrollt. Teljesen esznel voltam.
Erzekeltem az ido mulasat is. A kilso vilag sotetseget is.
Azonban.
Azt a csodas erzest fel tudom idezni emlekeimben, De a zenet nem.
egyetlen oktavjat, vagy hangszeret sem. Talan mintha csengettyuk is
csilingeltek volna, sok sok csengettyu kiserte, de szinte semmi.
Az emlekem a zenet nem tudta megorizni.
Miert nem?

Mi lehet az oka, hogy egy abszolut hallassal megaldott ember az eleteben
egyszer ne tudjon egy dallamra, egy hangzasra emlekezni?
En aki a keleteuropai "Hentye" voltam gyerekkoromban, s csak azert nem
lehettem valaki, mert apam parttitkarja megtiltotta apamnak, hogy 11 eves
koromban elengedjen, elvigyenek az akkor vilaghiru becsi fiukorusba.
[Konyorogtek ertem.]

> Ugy ertem: egy masik szemely hogyan tudja ezt ellenorizni?
> En ugy gondolom, hogy nem tudja ellenorizni, ezert az a
> tisztesseges allaspont, ha ezt elismeri.

En ugy gondolom, hogy az ilyen jelenseget lehet vizsgalni.
Ma meg ugyan az emberisegnek erre nincs kiforrott elkepzelese,
De mar folynak a pszihe melysegeinek feltarasara iranyulo kutatasok.
S talan a nem tul tavoli jovoben egy egyseges vilagtarsadalomban csak
modszer kerdese lessz, hogy valamirol eldontsek mi volt.
Sajat belso fantazalas, vagy valami mas.
A szamitastechnikai fejlodes a statisztikai feldolgozasban oriasi
lehetosegeket fog megnyitni az emberi "finom folyamatok" elemzesenel.

Pld:
A halalkozeli elmenyek ma mar publikusak az orvosok szamara is.
Mar nem monjak, hogy halucinacio.
Sot, egyes orvosok nem altaljak egesz munkassagukat ebbe az iranyba
kifejteni.
A lgerdekesebb azonban az, hogy ezeket az eseteket nem lehet egyertelmuen
besorolni.
Van egy felkialtojel, amely mellett nem lehet elmenni.
Az atelok, szinte mindegyike jelentos szemelyiseg atalakulason megy at.
DE szinte kivetel nelkul mindenkinel a human ertekek erosodesen keresztul.
A human gondolkodas, a szocializalt ember termeke. Nem biztos, hogy a
geneke.
Ha csak nem a genkeinkben vannak elodeink emlekei is.
Tehat az ateista tudomany mar "fog" egy jelenseget.
[Mericskeli, vizsgalja]

> Szerintem amugy is jot tenne az ego-nkat az ilyen
> allaspontok kimondasaval, azaz a NEM TUDOM gyakoribb
> hasznalataval normalisabb mereture zsugoritani.
Egyetertek.
Igen sokkal jobban tennenk, mint folyamatosan hulyezni.

> Ujabb kerdes: hol a kulvilag es a belvilag hatara?
> Aztan: hol van az eszlelo szemely? Ha ez bizonyos agyi funkciok
> osszessege, akkor ez az agyi funkcio-halmaz hogyan kulonboztetheti
> meg pl. a latokozpontba erkezo jeleket: melyik a kulvilagi, melyik
> a fantaziabeli?
Orok kerdesek, melyre tisztesseges valaszt csak a jovoben fogunk kapni.
A Hix vitan a valasz ma:
Mindenki egyenlo mindenkivel, csak velem nem. :-)
Olyan valasz ma nincs, amit mindenki elfogadna.
De szerintem jo rendezo lehet a massag elfogadasa.

Udv:
Szebeni Attila
+ - Re: Minden vallas egy Istent kovet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ruzsa Balazs/clx irta:

> 	Tobbeknek:"hiszen minden vallas egy istent kovet, aki valamennyi
> vallasban meg van..." s ehhez hasonlo ostobasagok...
>
>Ezt az idezett 'ostobasagot' olyan, szamomra alapveto jelentosegu
>alkotok fogalmaztak meg igen logikus es szep formaban, mint pl. Hamvas
>Bela vagy Weores Sandor.
Hamvas Belarol, mint az okkultizmus magyarorszagi "apostolarol" megvan a
velemenyem.

>Az 'ostobasag' lenyege: egyetlenegy Isten van (ahogy a Biblia is
>tanitja), a vallasok kulonbsegenek oka abban keresendo, hogy az egyes
>kulturak maskeppen beszelnek rola, mas arcat lattak, ezert mast is
>hangsulyoznak belole. [...]
>
>En egy dologrol tudok, amiben a keresztenyseg tobb: ez pedig az, hogy
>Jezus kereszthalalaval megvaltotta az emberiseget a buntol. Profetakrol
>es inkarnalodott istenekrol mas vallasok szent konyveiben is olvashatunk,
>de ilyen kaliberu cselekedetrol sehol (ez valami minosegi plusz).
Ez nem egyszeruen "minosegi plusz". Most akkor szukseg volt megvaltasra,
vagy nem? Akkor most a buntol a megvaltas szabadit meg, vagy a
reinkarnacio soran tisztulunk meg a karma torvenye szerint?

>[ Persze a tobbi vallas hitelet ez nem rontja, hiszen azok regebben
>  keletkeztek, es akkor meg nem irhattak a foldre szallt Jezusrol, leven,
>  hogy meg nem oltott testet. ]

Akkor meg egy kivetel van. Az egesz Oszovetseg (a zsidok Szentirasa)
ugyanis Jezus Krisztusra, mint eljovendo Messiasra es Kiralyra mutat.
Egyebkent ebben is nagy kulonbseg van a zsido-kereszteny es mas vallasok
kozott, hogy mas vallasok nem vallalkoztak pontos, reszletes
"joslasokra" a jovore vonatkozoan. A Biblia tele van profeciakkal, es jo
reszuk mar beteljesedett, pontosan ugy, ahogy le van irva, a tobbi
reszuk pedig meg csak ezutan teljesedik be.
De lenyegeben a keresztenyseg, ugyanugy, mint a zsido vallas, az
Egyetlen Igaz es E'lo" Istent imadja, mig a tobbi vallas isteneiben nem
talalhatok meg Istennek nagyon lenyeges tulajdonsagai, amelyek a
zsido-kereszteny hit alappillerei. Pl Allahra egyetlen muzulman sem
mondana, hogy Atya, es nem nevezheto Szeretetnek; a buddhistak, taoistak
istene szemelytelen (Isten szemely, es szemelyes tulajdonsagokkal
rendelkezik: vannak erzelmei, akarata, kepes kapcsolatteremtesre stb.);
a hinduk tobb millio istent imadnak, amely ellentmond annak, hogy Isten
azt allitja, hogy O egyetlen Isten, es azt is allitjak, hogy mindenki
isten, csak fel kell ismernie magaban, mig a Biblia eles hatart huz
Teremto es teremtmeny kozott.

Kedves New Age-es baratom!
Sokakat meg lehet teveszteni ezzel a mesevel, hogy minden vallas istene
lenyegeben egy, sot, hogy minden egy. De a bibliaismero zsidok es
keresztenyek mindig is ki fognak logni ebbol az osszemosasbol, mert
jobban hisznek Istennek, aki kijelentette magat a Biblian keresztul,
mint egy demonok altal lediktalt, okkult szellemi hatteru tanitasnak.

Udvozlettel:
Agi <><
+ - Az emberiseg tortenelmenek uj fejezete: az UJ GEN (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ket temahoz

Kedves VITA-Tabor!

Elore is elnezest kerek, ha nem tudok kiterni minden nekem 
szegezett kerdesre. Probalom osszefogni. (Miota ismet expo-
nencialisra nott a VITA, eleg nehez naprakeszen kovetni.
Meg ugyebar, nyar lenne, vagy mi a szosz...)

Pornografia:
^^^^^^^^^^^
Valaki szovatette, hogy ez a kamaszokra nezve veszelyes leginkabb. Igy 
igaz. Az involvacio iranya az, ami kritikus. Aki pornot fogyaszt (es ez 
a 'szabad vilagban', ahogy pl.  Amerikat nevezik sokan, meglehetosen 
KEVES!!) az az involvacios kapacitasait a pornoval koti le. Namost, a 
modern agykutatas eredmenyei azt mutatjak, hogy a kozponti idegrendszer 
(agy) mozgekony mikrostrukturai az involvacios strukturanak felelnek meg, 
annak minegy lekepezodesi. Hosszu ideig tarto, rendszeres involvacio egy 
adott tevekenysegben mintegy 'behuzalozodik' az agyba, a mozgekony mik-
rostruktura rogzitodik. 

Namost tessek elkepzelni, hogy a porno behuzalozodik a kamasz gondolko-
dasaba. Mi lesz abbol? Fuggoseg. Felteteles reflexek tomkelege kotozi 
meg a gyerek gondolkozasat maradando modon. (Lehet, hogy sose lesz kepes 
tobbe egy tiszta szivu szep szerelemre...??) Hat tobbek kozott ezert 
veszelyes, bunos dolog a porno.

Szeretet:
^^^^^^^^
Sokan folhozzak, hogy a szeretet emlegetese ciki, kicsit 
szentimentalis izt ad a vitanak. Ezzel en maximalisan nem
ertek egyet. Lehet pl. a szeretet szociologiajarol is be-
szelni. Tortenelmi teny, hogy Jezus az elso olyan gondol-
kodo, aki a szeretetrol univerzalis ertelemben beszel. Ko-
rabban fol sem merult pl. hogy ellenfelunket szeretni is
lehet, mint ahogy Jezus (kovetelmenykent) tanitja. 

Osszehasonlitaskent:
Az egyiptomi kivonulaskor pl. az egyiptomiak elsoszulott 
fiai kozott vegez meszarosmunkat egy angyal -- a zsido ta-
nitas szerint. A honfoglalo zsidosag kesobb rovid uton le-
gyilkolja Kanaan oslakossagat. Aztan Illes profeta a ket 
kezevel, maga fejez le 300 Baal-papot. Eszter arra veszi 
ra a perzsa kiralyt, hogy 'antiszemitak' tizezreit vegez-
tesse ki. Mindez az Oszovetsegi 'veres' konyvek dicsoseg-
listajan.

Vajon Jezus tanitasaba mindez belefert-e? Nem bizony!!
A jezusi szeretet-tan tortenelmi elsobbsege ketseg nelkul
bizonyitott. Jezus a szeretet univerzalitasat koveteli
meg, minden embertarsunk (es nem csak sajat nepunk!!) 
irant! Ez az egyedi, a sajatos, a pelda nelkul allo.

Jezus azt mondja: "Tedd azt felebaratodnak, amit szeret-
nel, hogy o tegyen teneked." Igy, pozitiven allitva. Mi
mas tanitas foghato ehhez?

A kor szociologiai analizise azt tamasztja ala, hogy a
keresztenyseg eloretorese Kr. u. 300-400 ev alatt ennek
a szeretet-kovetelmenynek az eredmenye. (Mi masert all-
tak volna az egyhaz martirjai az oroszlanok ele puszta
kezzel meghalni? Mi mas adhatta volna az erot nekik dacol-
ni a romai csaszarral? Mi mas gyozhette volna le ezt a ha-
talmas birodalmat?)

Nos, ami tortent, csak ennyi: Egy uj human gen szuletett!! 
Az univerzalis szeretet addig ismeretlen emberi genje: a
krisztusi megvalto szeretet. (Ha tetszik, nevezzetek akar
'mutacionak' ! :-) Egy SIKERES mutacio, egy nem-onzo gen,
infuzio az emberi genetikaba, amelyet Jezus Krisztus szal-
litott nekunk: a szeretet mutacioja. Es ennek a krisztusi
szeretetnek a tulelese 2000 ev alatt mindennel beszedesebben
bizonyitja az emberben indukalt biologiai-genetikai valtozas
sikeresseget.

Meglepo? Nem, ha belegondolsz a szeretet hihetetlen erejere
anyagi fejlodesunk folott. Az  anyai szeretet pl. kepes ki-
alakitani a csecsemoben a szeretet mikrostrukturait, amik
onnantol fogva jotekonyan iranyitjak a folnovekvo gyermek
cselekedeit. (Sajnalatos negativ bizonysag az anyai szeretet
nelkul folnovo gyermekek problematikaja.)

Es vajon az a szeretet honnan jon, amely kiveszi az ongyilkos
jelolt kezebol a pirulat, az alkoholista kezebol a poharat, a
drogos kezebol az injekciostut? Mondjatok meg, kivehetoek-e
egyaltalan ezek a dolgok szerencsetlen embertarsaink kezebol
szeretet nelkul? Ne beszeljetek melle, mondatok meg oszinten.
[Bizony, az egyhazak itt olyan fontos szocialis szerepet val-
lalnak magukra, ami NELKULOZHETET-len, meg egy okosan gondol-
kodo ateista kormanyzat szamara is.]

Ezt a szeretetet fejezi ki a keresztenyseg. Es ennek a tudas-
nak bizonyossagat mutatjuk fol nektek Jezus Krisztusban. Mert 
o  tanitott meg bennunket erre a szeretetre. A kereszteny val-
las akkor lesz idoszerutlen, amikor ez a krisztusi egyetemesseg
(az UJ GEN :-) ertelmet vesziti. Vagyis soha.

Udvozlettel:                                        Sz. Zoli
+ - Dokumentacio es Monolit (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [United States]

>>Mozes I. konyve
>>Mozes II. konyve
>>Mozes III. konyve
>>stb.

>Nem egeszen ertelek. Ugy tudom, hogy ezeket nem Mozes irta, hanem azert
>ez a nevuk, mert az o "cselekedeteirol" szol. Kulonben  mibol gondolod,
>hogy Mozes elt, es nem csak a "tudos papok" (akik a Bibliat "osszehoztak")
>agyszulemenye?
>Mi ra a bizonyitek? Persze arra sincs bizonyitek, hogy nem elt, de hat akkor
>is...

Hat nem vagyok egy teologus, de azert Mozes konyvei egyaltalan nem csupan
Mozes cselekedeteirol szolnak, hanem olyan praktikus dolgokrol, hogy mit
szabad enni, mit nem, mit kell tenni, ha egy no ferje meghal, mennyi legyen
a papok fizetese, meg meg ezer mas dolog.

Nem is beszelve a profetakrol, akik mind egyes szam elso szemelyben irtak. 
Az Ujszovetsegben pedig teljesen egyertelmu:

Mate evangeliuma, Janos evangeliuma, Pal apostol levele, Janos jelenesei, stb.

Ettol persze meg lehet, hogy Mozes konyveit tenyleg nem mozes irta, jo
volna, ha egy szakerto nyilatkozna a temaban.

>A joslatokat illetoen:
>>Szerintem iszonyu nagy batorsag es onbizalom kellett ahhoz, hogy valaki
>>(akarki is legyen) az emberiseg alapkonyveve tegyen egy olyan muvet, ami
>>ketezer evre elore josolni mer.

>Szerintem meg nem volt vesztenivalojuk azzal, hogy 2000 evre elore >josolnak,
>hiszen nem kerheti akkor mar senki sem rajtuk szamon, ha netan nem
>teljesednek be a joslatok. 

Ez teljes mertekben az ambicioktol, a jellemtol, az illeto kisszerusegetol
vagy nagyszerusegetol fugg. Ha valakinek fontos, hogy hogyan emlekeznek majd
a nevere, az nem kockaztat ostoba kijelenteseket. Aki kevesebbel is beeri,
az persze azt mond, amit akar.

>Ha en azt mondom, hogy 500 ev mulva felrobban a fold, akkor en nagyon
>bator vagyok, mert telejesen alaptalanul josolgatok mindenfele hulyeseget?

Mondom, attol fugg, mi szamit neked. Ha fontos a halalod utani renomed,
akkor nem mondasz ilyeneket anelkul, hogy meg lennel rola gyozodve. 

Azert azt feltetelezem, hogy azok az emberek, aki papirra vetettek a
Bibliat, nem elvetemult szelhamosok voltak, kulonben nem irtak le volna
annyi szalloigeve valt igazsagot, amelyeket tobbe-kevesbe a nem-hivok is
elismernek. (Szeresd felebaratodat, Bocsass meg az ellensegeidnek, Ne itelj,
hogy ne iteltess, Ki fegyvert fog, fegyver altal vesz, stb.)

Azert abban gondolom, megallapodhatunk, hogy a Biblia mint pszichologiai es
szociologiai tanulmanykent messze kimagaslik az osszes tobbi kozul, tehat
valoszinuleg nem ostoba szemfenyvesztok irtak.

>A kis zold urhajohoz:
>>>A barataim kozul is sokan hisznek benne. Isteneinkkel tobbszor
>>>is bensoseges kapcsolatban voltunk, atformalta eletunket, toluk kapjuk a
>>>szeretetet, miattuk hagytuk abba az italozast, a drogozast, toluk
>>>vagyunk szereto kozosseg, bennuk latjuk eletunk ertelmet.

>>Itt viszont mar nem(szimmetrikus), ugyanis amit leirsz, az egyszeruen nem
>>tortent meg.

>Es te honnan tudod, hogy amit a Bibliaban leirtak, az megtortent-e?

Nem arrol beszeltem. (Te sem a barataid altal olvasott Kis Zold Bibliabol
ideztel.)

Arra celoztam, hogy az Istenben valo hit altal valoban rengeteg ember elete
valtozott meg, szokott le a kabitoszerrol, az italrol, lett sokkal
kiegyensulyozottabb, boldogabb. Ez nem a Bibliaban van, hanem mindennapos
tapasztalat. Nem egy peldat tudnek emliteni a sajat ismerettsegi korombol.

A Te barataid vizont biztos, hogy nem szoktak le kabitoszerrol a kis zold
urhajo vagy a nagy monolit segitsegevel. Ennyibol nem szimmetrikus az
ellenpeldad.

Udvozlettel:    Peter
+ - Szilveszteri olvasoproba (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Brendel Matyas irja:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Hogy mondjak en is egy peldat az a Szilveszter papa, akitol Istvan a
>koronat kapta, tudott osszeadni, es szorozni barmilyen szamot. Kortarsai
>ezt boszorkanysagnak tartottak. Valoszinuleg csak azert nem lett baja, mert
>mar papa volt. Ez nem ekes bizonyiteka annak, hogy az egyhaz nem szerette,
>ha valaki tud szamolni?

Ugy latom, hogy Te egy atdolgozott kiadast olvastal ;-))))) ugyanis a nalam
levo (1986-os) peldanyban az all, hogy Gerber (a kesobbi Szilveszter papa)
PUSPOKE IRANYITASAVAL vegezte tanulmanyait, s ekkor ismerkedett meg az arab
matematikaval (Barcelonaban vagy mashol). Kesobb romai tanulmanyai soran
felfigyel ra I. Otto, es unokaja (a kesobbi III. Otto) nevelojenek fogadja
fel. Egyhazi karrierje soran az altala szervezett reimsi iskolaban (972-982
kozott) tobbek kozott az abakuszon valo SZAMOLAST is tanitja. Joval ez utan
(999-ben) valasztjak papapava.          ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Fentiekbol kovetkezik, hogy az egyhaz egyaltalan nem vette rosszneven
ha valaki jaratos a tudomanyokban, sot... Es termeszetesen nem a papasaga
miatt "nem lett baja"! (Egyebkent mi "baja" lehetett volna?!)

>Javaslom a Nincs kiralyi ut c. konyv idevonatkozo fejezetet.
En is csak ajanlani tudom a figyelmes elolvasasat! :-)))

Cserny Istvan MTA Atommagkutato Intezet,Debrecen (mailto:) 
              WWW homepage  http://esca.atomki.hu/~cserny
+ - Egyhaz+tudomany (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Brendel Matyas irja (VITA #745):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 >Nagyon igazsagtalan dolognak tartom, ha valaki a korulmenyekre
 >hivatkozik, amikor bizonyithatoan resze van valamiben. A korulmenyek
 >kozul sok az egyhaz hatasa.
Akkor legy szives megmagyarazni, hogy az egyhaznak milyen szerepe volt
abban, hogy a romaiakat nem erdekelte a matematika, nem forditottak latinra
Arisztoteleszt sem, hogy gazdasagi csodbe jutott a Birodalom, hogy a
nepvandorlas soran feldultak Italiat (vandalizmus - hallottad mar ezt a
szot?), hogy a hatalomara juto frank, got, german stb. torzsek nem
dicsekedhettek gorog muveltsegukkel, s hogy evszazadokba tellett, mire
allamalakulataik letrejottek, s hogy evszazadokon keresztul a napi betevoert
kellett kuzdeni (mert nem rabszolgakkal dolgoztattak mint a gorogok es
romaiak), s hogy csak az ezredfordulo tajan a vegbement technikai forradalom
tette lehetove a tobblettermelest? S azt hallottad-e mar, hogy amikor az
arabok elfoglaltak Egyiptomot, akkor Europa szamara elerhetetlenne valt az
olcso papirusz, s a rongypapir gyartasanak kidolgozasaig (cirka 600 even
keresztul) NEM VOLT MIRE IRNI, mert nem volt olcso papir?!

Azt is orommel vennem, ha megmagyaraznad, hogy a theokracia letrejotte
elott (tehat XII-XIII. sz. elott) mekkora, es milyen termeszetu
"befolyasa" volt az egyhaznak Europa tudomanyos eletere. (Talan nem
volna haszontalan egy-ket konyvet is fellapozni ehhez a temakorhoz!)

Es azt hallotad-e mar, hogy az arabok (akiknek fontos szerepuk volt az
okori kultura kozvetiteseben) a NESZTORIANUS KERESZTENYEKTOL, szir
nyelvu kozvettessel ismerkedtek meg eloszor a gorog kulturaval?

> Az teny, hogy az egyhaz hatraltatta a realtudomanyokat nem?
Kerdesben a felelet: nem! 

>Ha nem lett volna az egyhaz, bizonyara lett volna a nemesseg koreben
>tudomanyos igeny. Az ertelmisegi azert ment papnak, mert az egyhaz tartotta
>meg maganak a konyvtarosi jogot. Ugyebar lett volna, aki gyujtoget
>konyveket, de akarmit nem engedtek am meg gyujteni.
Ennek sincs semmi alapja, mert nem csak a papok/egyhaziak muveltek a 
tudomanyt - ezt nyilvan Te is tudod. Konyveket sem csak az egyhaz
gyujthetett.

>Csak ugy pl. az okori muvek legnagyobb resze Alexandriaban pusztult el
>Theodorik vallasi fanatikus csaszarnak koszonhetoen.
1. Nem volt Theodorik nevu csaszar a vilagtortenelemben! :-(((
   (a "Theodorik" frank es got kiralyok neve /Revai Lexikon/) 
2. Az Alexandriai konyvtarat - az altalad ajanlott konyv szerint (is) 
   Omar kalifa gyujtatta fel.
A tobbi stimmel...

>Az arab muveket pedig tenyleg tiszta emberi tudasvagybol masoltak (azaz nem
>egyhazi osztokelesre), es akkor, amikor az egyhaz mar megengedte, mert
>felhasznalhatonak velte Arisztotelesz muveit. Mivel indokolhato egyebkent,
>hogy Platon gyakorlatilag folyamatosan fenmaradt, de Arisztotelesz az arab
>forditasokbol maradt fent, melyeket csak a 11. szazadtol kezdve forditottak?
>Az arabok itt voltak a 7. szazadtol, Arisztotelesz pedig nagyon regen.
>Egyaltalan miert arabbol kellett Arisztoteleszt forditani?

Arisztotelesz forditasat speciel Aquinoi Tamas szorgalmazta (egyhazi
osztoke).  Csak a morok kiuzese utan kezdodhetett meg az ARABOKTOL
zsakmanyolt iratok "nagyuzemi" forditasa (11. sz.). Kesobb tortent,
1204-ben, Konstantinapoly elfoglalasa, amikor HAJOSZAMRA hoztak a
zsakmanyolt keziratokat Bizancbol, s ekkor kezdodhetett meg a gorog
keziratok tomeges forditasa. Korabban ugyanis csak diplomaciai ajandekkent
lehetett a bizanci tulajdonban levo keziratokhoz hozzaferni.

Toth Andras irja:
~~~~~~~~~~~~~~~~~
 >A nemzetkozi tudomanyos nyelv kialakul magatol is, attol fuggoen, hogy ki
 >jar legelol az adott tudomanyteruleten (ld. szamtech -- angol). Igy
 >semmilyen nyelv megorzese sem kulonosebb ertek onmagaban.
Ez nem igy van. A latin nyelv - mely a nyugati kereszteny egyhaz hivatalos
nyelve volt - osszekoto kapocs volt a nemzetek kozott, igy pl. parizsi
egyetem diakjai nyelvi nehezsegek nelkul halgatthattak koruk legjelentosebb
(angol, nemet es olasz anyanyelvu) tudosait. 

Cserny Istvan MTA Atommagkutato Intezet,Debrecen (mailto:) 
              WWW homepage  http://esca.atomki.hu/~cserny
+ - Emberi tanusagtetel megbizhatosaga (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>A barataim kozul is sokan hisznek benne. Isteneinkkel tobbszor
>>is bensoseges kapcsolatban voltunk, atformalta eletunket, toluk 
>>kapjuk a szeretetet, miattuk hagytuk abba az italozast, a 
>>drogozast, toluk vagyunk szereto kozosseg, bennuk latjuk 
>> eletunk ertelmet. 

>Itt viszont mar nem, ugyanis amit leirsz, az 
> egyszeruen nem >tortent meg.

>Udvozlettel:    Peter

"Ugy tunik Peter eleve tudja, hogy mi az igaz, es mi a nem". Ebbol az
irantam valo bizalmatlansagbol csak azt veszem sertesnek, hogy Mate,
Lukacs bezzeg szavahiheto szamara.

Ha nem hiszed el, hogy igy tortent, akkor tfh. igy tortent. Ugyebar az
mar elhiheto, hogy a kis zold urhajoba, vagy a nagy fekete monolitba
valo hit erot, boldogsagot ad valakinek, felteve, hogy erosen hisz
benne?

-- 
         /      
        |
        /
      _||
     /   \
    /     \
   /_______\  
   |  _    |  
   | | | |||
MY |_|_|___|  IS:  http://www.vein.hu/~brendelm/al.htm
+ - Nagy messias es Agi (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Agi!

Ugy latom, hogy a Nagy Messias fele sokkal kevesebb bizodalommal
fordulsz, mint Jezus fele. Ha fele is ugyanakkora hittel kozelednel,
talan ugyanugy meglatnad az igazsagot benne, es ugyanugy megtalalnad az
eletcelt, a nyugodalmat.
A Nagy Messias az en ateista szememmel sokkal szimpatikusabb, mint a
Biblia Istene (aki az O szamomra jobban hiheto allitasa szerint a
Satan).
Miert tekinted a Nagy Messiast elore elhatarozott szkepticizmussal,
negativ hozzaallassal? Miert zarod le az utat egy lehetoseg elol? Miert
zarkozol el a transzcendentitas eme igazi messiasatol? Miert csonkitod
eletedet hitetlenseggel?

(ez az iras szandekoltan provokativ, de teljesen komoly, szeretnek
valszt kapni erre a valosagban kiprovokalt, nyilvanosan bebizonyittatott
reszrehajlasra, diszkriminaciora)

Meg valamit: A Nagy Messias nem en vagyok, es nem is tudom, hogy
kicsoda.

Udv: BM
+ - Nagy MESSIAS (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Nagy Messias!

Elorebocsatom, hogy sokkal szimpatikusabb Isten vagy, mint a Biblia
Jezusanak satani apja. Az is tetszik, hoyg mibe sem veszed a karomlast.
A kovetkezo kerdeseim volnanak. Mit gondolsz a rabszolgasagrol, az
alazatrol, az erkolcsrol, a nok egyenjogusagarol, a szexrol?
Mert szerintem a Bibliaban nincs elitelve a rabszolgasag, tulsagosan
nagy alazatot, buntudatot kovetel, ferde, konzervativ erkolcsoket
kovetel, es a nok teljesen alarendelt szerepet jatszanak benne. Az en
modern es szabad gondolkodasom ezt egyszeruen elutasitja.

Udv: BM
+ - NAGY MESSIAS (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kinyujtottam a kezem a Nagy Messias fele, es o valaszolt nekem. Hiszek
benne, es maris boldogabb vagyok. Most mar vilagosan latom a Jezus
apjanak satani buneit. Megvilagosodtam.
+ - DOKUMENTUM (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Peter:

>Hat, en nem tudom, de szerintem ilyen szempontbol a Biblia is 
> epp ugy (ha nem jobban) megallja a helyet, mint barmilyen mas 
> tudomanyos ertekezes.

> Regeszeti, foldrajzi bizonyitekok valoszinuleg szep szamban 
> akadnak. (Via dol o rosa (bocs, de nem tudom, hogy kell irni), 
> Golgota, Ararat, az egesz Jeruzsalem, Betlehem, Gecsemane kert, 
> stb, csak vaktaban irtam, nem ismerem annyira a Bibliat es a 
> regeszetet, hogy tudjam, melyikre van regeszeti bizonyitek).

Igen, de ezek olyan bizonyitekok, amelyek olyat bizonyitanak, amit senki
nem vitat. Azaz, hogy voltak ilyen varosok, meg a a szemelyeket is
elfogadjuk, de arra nincs regeszeti lelet, hogy pl. Jezus csodat tett.
+ - Atmeneti fajok (Gyenes Istvan) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Atmeneti fajok vannak a kovetkezo cimen:
http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-transitional.html

Hogy csak egy kozismert felhal felhullot mondjak: Bojtos uszoshal.

>Viszont ha valaki vitatkozik a Biblia valodisagarol illetve a 
>Bibliarol akkor legalabb ismerje azt!!!! Ti akik ketlitek Isten >letezeset olv
astatok a Bibliat????????? (es ertitek is?)

Amivel en vitatkozom, azt ismerem. Egyetlen egyszer tevedtem. A Bibliat
tudtommal egyszeru emberekhez irtak, tehat siman olvasasra ertenem
kellene, nem?

> Erdekes , hogy a nagy gorog filozofusok letezeset elhiszitek, 
> pedig az elso fennmaradt irasos emlek es a halaluk kozott 
> eltelt ido eleg nagy!

1) A Bibliai szemelyek letet is elhisszuk.
2) A gorog filozofusok lete nem fontos  a tudomanyokhoz. Csak a
filozofiatortenethez.
+ - Joslatok a Bibliaban (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Peter!
A Bibliabol idezett joslataid es magyarazatadi, mint mar emlitettem
teljesen ugyanolyan homalyosak, mint Nostradamus joslatai, es annak
magyarazatai. Ha Isten josolgatni akart a Bibliaban, miert nem ezt irta:
"A Jeruzsalemben levo harmadik templomot a Krisztus utani x. evben
fogjak ujraepiteni, azonban egy kesobbi valass temploma miatt ki kell
hagyni belole a kulso udvert kisebbre veszik." (vagy nem epitik meg.
Ebben me Te sem voltal kovetkezetes.)

Nos? Miert nem tudott egyertelmu joslatokat tenni?
+ - Fantazia vs. valosag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Konkol Attila:
>Aztan: hol van az eszlelo szemely? Ha ez bizonyos agyi funkciok
> osszessege, akkor ez az agyi funkcio-halmaz hogyan 
> kulonboztetheti meg pl. a latokozpontba erkezo jeleket: melyik 
> a kulvilagi, melyik a fantaziabeli?

1) A latvany logikai egysege.
2) A latvany idomul tetteinkhez (fejforditas, fokuszalas)
3) Ha mar meg akarja kulonboztetni, akkor nem fantazial.
+ - kozepkori tudomany (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya:
> Olyan ujitasok mint a kotes, a labitos eszterga, a vizimalom, a 
> mechanikus ora, a nehezeke, a szugyham, etc. ketsegkivul nem 
> annyira latvanyosak, de ezek vetettek meg minden fejlodes 
> alapjat. Ezert nem igaz az sem, hogy ezer evig "semmi" nem 
> tortent. Eppenhogy akkor tortent a lenyeg - megvetettek a 
> fejlodes alapjait.

Igen, de ezt Te is technikai innovacionak irtad. Csak azt allitom
(allitjuk), hogy a tudomany az egyhaz miatt jobban elmaradt, mint ahhogy
azt a tortenelmi korulmenyek indokoltak volna.

> A jelentektelen papai allam es nehany kisebb misszios terulet 
> kivetelevel soha nem volt az egyhaz uralkodo pozicioban. 
> Azonkivul gondolom hallottal az invesztituraharcrol.

Aha, tehat az invesztituraharcban az egyhaz hatalom nelkul harcolt a
Nemet Romai csaszar ellen (remelem nem tevedek). Mivel ezen harc elegge
valtozo eredemennyel folyt, feltetelezheto, hogy az egyhaz hatalma kb.
akkora volt, mint a Csaszare QED.

>Udvozoljuk korunkben Bator Belat, aki minimalis targyi tudassal 
>lovoldoz ures patronokat! Csak egy adat a gorogokrol: 
> Arisztotelesz koraban pl. Spartaban kb. 15 ezer lakos volt, 
> ebbol spartai polgar (mar aki szorakozott) kb. 700. Azonkivul 
> szinhaz a kozepkorban is volt: munka utan meg vasarnap.

En is udvozlom Botor Balazst, merthogy
1) Mit akartal itt mondani? Talan, hogy az okorban sok rabszolga tette
lehetove a kivaltsagos reteg szorakozasat? Es a kozepkorban?
2) Csokolom igazi szinhazba jarni meg a szazadfordulon is csak a
tehetosebbeknek lehetett. A Bank Banon is Tiborc volt az egyetlen
paraszt. :)
3) Munkaido meg vasarnap is csak szep alom. A templomba talan elmehetett
a paraszt, de szinhazba? Milyen ruhat vett volna fel?

Ami pedig az eredeti iras mondanivaloja volt, az az, hogy a real
tudomany az okorban fejlettebb volt, mint mondjuk a 10. szazadban,
ugyanakkor a mezogazdasag nem, tehat nem a mezogazdasag fejlettsegenek
hianya igazolja a visszaeses. A mezogazdasag fejlodese a modern
tudomanyhoz, tarsadalomhoz kellett.
+ - Eletkor (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

NZ:

>Kulonben hadd szemelyeskedjek, hany eves vagy? En eloszor kb. 
> 22-re tippeltem, most inkabb ugy 16-ot gondolnek, akkor szokott 
> az ember ilyeneket mondani, marmint valogatas es ervek nelkul 
> belekotni mindenbe.  (En 32 vagyok, amugy nekem is volt ilyen 
> korszakom).

Ugy latszik 32 eves az ember meg hajlamos az eletkornak tekintelyt
tulajdonitani. Kotoszkodos stilusotok egyebkent nem kulonbozik. Valamint
szerintem nem art egy kis fiatalos kritika, mert az erett felnottek meg
hajlamosak kenyelmessegbol eltekinteni a kritikussagtol. Es ezt
bolcsessegnek nevezik.
+ - Evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt evolucio nemhivok!
Az evolucio targyalasanal szerintem vegyuk figyelembe a nyelveket is.
Nagyon hasonlo a folyamat, csak egy kiscit jobban dokumentalt. Tehat:
evolucio nem hivok, hogyan fejlodtek ki az emberi nyelvek? Mert
szerintem az evoluciohoz hasonlo folyamatban. Mondjuk itt a fejlodes
iranya nem olyan hangsulyos.
Van itt is veletlen valtozas, ami az emberek tudatlan hibaibol ered.
Vannak tulelo valtozasok, vannak kihalt nyelvek, vannak "fajok",
csaladok, stb.
Vagy hasonlo eset a mitoszok, nepmesek vilaga.
+ - Osszejovetel (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv Vitazok!

Aki meg nem tudna, annak elmondanam, hogy szervezunk
egy elo VITA-talalkozot. Egyenlore oten vagyunk, es amennyire
eszrevettem -ez persze lehet, hogy nem igy van- egyenlore csak
"ateista szemleletuek" jeleztek, hogy eljonnenek. (Ha nem igy van bocs.)
Ezuton kernem meg -lehetoleg budapesti- hivo vitapartnereinket es 
baratainkat, hogy kepviseljek magukat. Persze biztos nelkuluk is lenne 
mirol vitazni, de hat megis ugy lenne az igazi... Jo lenne talalkozni, 
megismerkedni... es persze egy jot vitazni...kellemes korulmenyek kozott....

Akit erdekel, az irjon ide, vagy nekem; irja meg, hogy neki mikor/hol
lenne jo.

Egy kicsivel tobb lelkesedest varok!   (tisztelet a kivetelenek)

Udv
Adam

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS