Kedves Balage!

Talan szorszalhasogatasnak fog tunni, de muszaj belekotnom a
kerdesfelvetesedbe. Nagyreszt a megfogalmazassal van gondom, de azt
hiszem, tartalmilag is hozzaszolok a temahoz.

> Ugy velem ez egy eleg altalanosan elterjedt nezet a vilagban, hogy ami
> nem merheto az nincs, es nem is lesz. Ez alapjan az emberek a

Ez, azt hiszem, igaz, de nem ugy, ahogyan gondoltad. A meresnek ugyanis
(tudomanyosan:) ha jol emlekszem, 4 szintjet szoktak megkulonboztetni.
Tortenhet:
-Nominalis,
-Rangsor-,
-Kulonbsegi/Intervallum-, vagy
-Ara'nyskalaval.

Szerintem Te a legutobbira gondoltal a fenti allitasoddal. Tenyleg
szomoru volna, ha az emberek csak az igy merheto dolgokat ismernenek el
valosnak. (Az ara'nyskala jellemzoje, hogy egyertelmuen definialhato a 0
(zero) szint, es el lehet pl. mondani, hogy A 2x olyan magas, mint B.)

Viszont az is meres - nominalis skalaval -, ha 2 dolgot egyszeruen
megkulonboztetunk azaltal, hogy nevet adunk nekik.

> kozepkorban nyugodt szivvel mondhattak: elektromossag nincs, atomok
> nincsenek. Ma pedig nyugodt szivvel elmondhatnank nincs duh, gondolat
> vagy szerelem. Ugyan hogyan lehet megmerni a szerelmet? Mi a
> mertekegysege a gondolatnak, a kilo? Vagy a meter? Egyszeruen el kell

A szerelmet es a duhot is mar merjuk a legalapvetobb szinten a nevadassal:
ezek tehat letezo, egymastol elkulonitheto, definialhato jelensegek. De a
pszichologusok valoszinuleg rangsor-skalaval is tudjak merni oket, ha nem
is tul egyszeruen: A duhosebb, mint B, es mindketten duhosebbek C-nel.
Sot, a kulonbsegi skalaval olyat is allithatunk, hogy A es B duhossege
kozott nincs akkora kulonbseg, mint B es C duhe kozott.

Aranyskalaval pedig nagyon helyesen azokat a tenyezoket probaljak merni
(ha mar az elsodleges jelenseget nem sikerult), amik ezeket eloidezik, pl.
mennyi es milyen hormon szabadult fel az illetoben. 

> fogadni, hogy ezek a muszerek fizikai szinten mernek vagy ha ugy tetszik
> az anyag egy legdurvabb szintjen. Es ha mar matematikaval jovunk elo
> erdemes lenne megnezni mas matematikai rendszereket, ahol nem is olyan
> biztos hogy a nyolc az nyolc. Szuksegunk van ezekre a fogalmakra, hogy
> tudjunk mihez viszonyitani. De szerintem ez nem azt jelenti, hogy
> innentol kezdve azt mondjuk ez a valosag. Sokkal jobb lenne azt mondani
> ez a valosag egy meromuszer szempontjabol. Akar ha az erzelmekre vagy a

Szerintem ezt mondjak is: a muveszek mas fogalomrendszert hasznalnak, mint
az agykutatok vagy a konyvelok. Nehezen ertik meg egymast, de szerintem
nem is kerdojelezik meg egymas allitasait. Tudasanyaguk nem mond ellent
egymasnak, hanem kiegeszitik egymast. A megismeres mas formait kepviselik.

> A mai kor elcsokevenyesedett a tudomany iranyaba. Es hol van a muveszet?

Szerintem csak egyre tobb dolognak ismerjuk meg a magyarazatat, a melyebb
alapjait. Ha a gyokerek az anyagi vilagba vezetnek (aminek megismeresi
eszkoze a tudomany), hat "istenem"! ilyen a vilag. Azzal viszont
egyetertek, hogy nem egeszseges es celszeru, ha a vilagnak cak egy
aspektusat tartjuk szem elott.

> Es azokra az orszagokra akik nem a tudomany gyors es szemelytelen utjat
> valasztottak, azt mondjuk fejlodo orszagok. Talan lehetne valamit toluk
> is talalni. Ha mast nem, hogy sokkal nyitottabbak es tisztelettudok a
> termeszettel szemben.

Ezzel egyetertek. A gond szerintem ott van, amikor ket kultura talalkozik,
es kenyszerbol vagy ovatlansagbol, tudatlansagbol az emberek, a
politikusok egyszeruen osszemossak oket anelkul, hogy a kovetkezmenyeket
atgondolnak. Raadasul a fejlett nyugat kulturaja eredendoen eroszakos,
regen a katonai, ma inkabb a gazdasagi erejevel hodit. A marketing
tarsadalmi koncepcioja pedig sajnos nem igazan elterjedt. Szoval pl
Nepalnak sincs eselye arra, hogy passzivnak maradva izolalja magat a
vilagtol. Az ott lakok ugyanis a telekommunikacio hatasa miatt egyre
tobbre vagynak, megvasaroljak a nyugati javakat, legalabbis megprobaljak.
Lassan megjelenik a kulfoldi toke is (odacsoportositva a kornyezeti
szennyezest), es egyszercsak lesz ertelme az (egyoldalu, nyugati
szemleletu) osszehasonlitasnak, amibol az derul ki, hogy szegeny Nepal
nagyon elmaradott. Ezt persze annyit hangoztatjak, hogy vegul a nepaliak
is elhiszik......
Ha jol tudom, Nepalban (vagy Buthanban?) a politikusok szerencsere eleg
hatarozottan vedik a kulturalis es kornyezeti ertekeiket. Amihez a
Buddhizmus jo alap.

> Szilagyi ur a tudomany nem azert vaskalapos, mert a mult ertekeire,
> kiserleti eredmenyeire epit jozan kovetkezetessegel, hanem azert mert
> ami nem fer bele az iranyvonalaba azt eltapossa, akar az inkvizitorok.

En az eltaposast nem a tudomanynak ronam fel, hanem a kulturalis
sajatossagoknak, a tarsadalmi, politikai intezmenyrendszernek. A tudomany
inkabb csak szolgaltatja az informaciokat a tarsadalmi igenyeknek
megfeleloen, es az ismeretek felhasznalasa sem a tudosokon mulik.

Udv.:
TGyula

Szevasztok!

>PS a telepatia kepessege fejlesztheto, gyakorlati eredmenyekrol es
>modszerkrol akarok inkabb tarsalogni ...
Szerintem ez remek otlet. Te milyen gyakorlati eredmenyekrol tudsz?

Zotyo'

Szevasztok!

>A foldsugarzas korul kialakult TV-s Cirkuszhoz:
>Par evvel ezelott velemenyeztetesre elkuldott egy doktorno EEG
>(agyhullam-felvetel) leletet 10 kvalifikalt ideggyogyasznak ertekelesre.
>Talan mondanom sem kell, hogy mindannyian mas betegseget allapitottak meg.
>No comment.

Pedig kellene comment. MONDJUK elhiszem, hogy valoban ez
tortent. Akkor most mi van?

Felmenti a radiesztetakat a hozza nem ertes es sarlatansag vadja alol
az, hogy esetleg az orvosok sem ertenek ahhoz, amit csinalnak?

Szerintem Andras azt kerdezte, mi a velemenyetek a radieszteziarol a
most megtudott dolgok fenyeben. Erre szerintem nem valasz az, hogy az
orvosok (vagy barki mas) mit csinalt.

Graff Zotyo'

Sziasztok!

Elso alkalommal irok Nektek, par hete vagyok "elofizeto". Eddig a
temarol nemigen esett szo, legalabbis amiota olvasom a Parat, remelem,
nem tul leragott csont a tema.

A telepatiarol szeretnek Veletek beszelgetni. S hogy mindjart a lenyegre
terjek, egy kerdes: van-e annak valami fizikai jele, hogy ha valaki
kapcsolatba akar lepni az emberrel telepatikusan? Lehet-e erezni valamit
olyankor?

Ha van valakinek tapasztalata ezugyben, vagy tud adni valami
informaciot, megkoszonnem!

Udv


Agi

Hello,

:
>T. Listatagok!
>
>A foldsugarzas korul kialakult TV-s Cirkuszhoz:
>
>Par evvel ezelott velemenyeztetesre elkuldott egy doktorno EEG
>(agyhullam-felvetel) leletet 10 kvalifikalt ideggyogyasznak
ertekelesre.
>Talan mondanom sem kell, hogy mindannyian mas betegseget
>allapitottak meg.
>No comment.

Egy meresi eredmenyt lehet tobbfele szempontbol is elemezni. Lehet, hogy
mind a 10 ideggyogyasznak igaza volt, lehet, hogy nehanyan tevedtek.
Mindegy. A baj ott kezdodne, ha 10 kulonbozo EEG-mero berendezes 10
kulonbozo meresi eredmenyt adna ugyan arra a paciensre. Csakhogy az
EEG-berendezesnek pontos specifikacioja van arrol, hogy mit is kell
mernie, s ugy is mer. Mig a radiesztetaknak halvany fogalmuk sincsen,
hogy mit (vagy mit nem!) mernek. Ha legalabb egy kicsit is specifikalnak
a problemat, akkor talan kozelebb lehetne kerulni a dologhoz es
bizonyitani vagy cafolni lehetne. De amig nem vezetik le, hogy mi is
tulajdonkeppen az az allitolagos foldsugarzas, addig a tudomany nem tud
vele mit kezdeni, s nem is erdemes foglalkozni vele.
Velemenyem szerint az egesz egy nagy cirkusz.

Graff Zotyo' irta:
>Erre direkt rakerdeztem, vagy jol ertettem-e,
>de megerositette, hogy eleg a TV-ben latnia a
>szobat, hogy megmondja, hol mennek a vizerek.

Elhiszi ezt valaki? Aki igen, kerem irja le (csak ugy nagy vonalakban),
hogy szerinte hogyan tortenik ez az informacioatvitel a foldbol az
erzekelo radieszteta agya'ba. Valami hipotezise csak van?

Udv,     N. Andras

Hello!

  Ismerosom keresere keresek valakit, aki ismeri Dr. R. A. Moody "Kommunikcio a
 holtakkal"c. konyvet, ill. tanacsot
tudna adni, hogyan lehetne kapcsolatba kerulni Moodyval.
/e-mail, postacim.../

Koszi elore is!

Kedves Akos!

Mindenekelott koszonom szolidaritasodat.

Es akkor most terjunk a targyra.

> > Nincs olyan, hogy hivatalos lobby.
> Mar hogyne lenne! Mindaz, amit ma materialista tudomanyok alatt jegyzunk.

Amikor az emberek "hivatalos tudomanyrol" beszelnek, akkor nekem az a
benyomasom, hogy valami kijelolt testuletre, pl. az MTA valamelyik
bizottsagara gondolnak, amely mindenben allast foglal es
megfellebezhetetlen iteletet mond mindenfele tudomanyos kerdesrol. 

Nos, ilyen nincsen. Senki sem donti el a tudomanyban, hogy mi igaz, mi
nem. Kutatok vannak, akik kutatnak, es publikaljak az eredmenyeiket. Szo
nincs arrol, hogy a kutatok mindenben mindig egyetertenenek. Ellenkezoleg,
a szaklapok hasabjain heves vitak szoktak folyni, egeszen addig, amig a
kerdes mindenki szamara meggyozoen tisztazodik. De a tisztazodott
kerdesekrol sem keszul valamifele felsobb testulet altal lepecsetelt irat,
hogy ez kerem, igy es igy van. Aki ezt kepzeli, az alapvetoen nem tudja,
hogyan mukodik a tudomany. En idestova kb. 6-7 eve dolgozom egy akademiai
kutatointezetben, talan elhiszitek, hogy jobban belelatok ezekbe a
dolgokba, mint a laikusok. 

> Sokkal inkabb az, hogy valamely elokerult targy, dokumentum, stb.
> beleillik-e egy tobbe-kevesbe elfogadott gondolatrendszerbe vagy sem.
> Termeszetesen Berlitz sem allitja egyik oldalon sem, hogy ra tud mutatni:
> itt van Atlantisz.
> Sokkal inkabb azt, hogy az osszegyujtogetett informacioi alapjan ne
> lehessen csak ugy legyinteni dolgokra.

Ez oke, de attol, hogy mondjuk talalnak egy kristalykoponyat, es az nem
illik bele az elfogadott gondolatrendszerbe, meg nem valik automatikusan
egy masik gondolatrendszer igazza. Ilyenkor sokkal valoszinubb, hogy
hamisitasrol vagy artefaktumrol (mutermekrol) van szo. Persze ezt adekvat
vizsgalatokkal kell tisztazni.

> > Amit a femszerkezetrol meg a kristalykoponyakrol irtal, annak fogalmam
> > nincs, mi a fene koze van Atlantiszhoz.
> Esetleg annyi, hogy olyan koruak, amilyenek a mai - altalad csak
> egyetlennek titulalt - tudomany szerint nem keszulhettek volna el akkor,
> mert nem voltak meg hozza a szukseges feltetelek.
> Megjegyzem, a kristalykoponyat talan ma sem tudnak elkeszitani.

A femszerkezetrol nem tudok nyilatkozni, annyit viszont tudok, hogy a
kristalykoponyak korat semmilyen ismert kormeghatarozasi modszerrel nem
lehet meghatarozni, mert olyan az anyaguk, hogy nem alkalmas erre. Ugyhogy
igen durva dolog kovetkezteteseket levonni belole. Akar par eve is
keszulhettek.

Azt viszont tovabbra sem ertem, hogy mi kozuk van ezeknek Atlantiszhoz.
Elvegre ezekbe a targyakba nem volt belevesve, hogy "Made in Atlantis",
igaz? Honnan veszi akkor barki is, hogy e targyak letezese Atlantisz
letezeset barmilyen formaban igazolna vagy valoszinusitene? Ez
megengedhetetlen osszekapcsolasa ossze nem tartozo dolgoknak.

> Plato egyiptomi forrasokra hivatkozik

Nem igazan, csak azt irja, hogy hallotta valakitol, aki meg allitolag
egyiptomi papoktol hallotta. Irasos forrasrol nem esik szo.

> A szorakoztato irodalom publikalasaban a masik oldal sem marad el es ok is
> azt hiszik, hogy az igazsagot irjak.

Orulnek, ha ez igy lenne, de sajnos rettento keves olyan, a szorakoztato
irodalom kategoriajaba sorolhato mu jelenik meg, amely tudomanyosan
korrektnek tekintheto. Az altudomanyas maszlag sokkal nagyobb mennyisegben
arasztja el a piacot.

> Par evvel ezelott velemenyeztetesre elkuldott egy doktorno EEG
> (agyhullam-felvetel) leletet 10 kvalifikalt ideggyogyasznak ertekelesre.
> Talan mondanom sem kell, hogy mindannyian mas betegseget allapitottak meg.
> No comment.

Ezzel mit akarsz mondani?
Hogy attol, hogy a 10 ideggyogyasz mind mas betegseget allapitott meg,
attol meg az ideggyogyaszat komoly dolog, ebbol kovetkezoen ha a 10
radieszteta mind mashol merte a vizereket, attol meg a radiesztezia komoly
dolog?

Vagy azt akarod mondani, hogy mindketto hulyeseg?

Egyikkel sem ertek egyet.

Egyebirant az orvosok nem egyetlen EEG-lelet alapjan szoktak betegsegeket
diagnosztizalni, hanem egy egesz sor vizsgalatot vegeznek a beteggel, az
EEG-n kivul figyelembe veszik a panaszokat, a tuneteket, a kortortenetet,
a korabbi betegsegeket, a reflexvizsgalatok, egyeb ideggyogyaszati
tesztek, laborvizsgalatok, esetleg rontgen vagy komputertomografia, sot,
akar magneses magrezonancias vizsgalat, stb. stb. eredmenyeit is. Igy
jutnak megbizhato diagnozishoz. Ugyhogy a leirt kiserlet nem igazan tukroz
valos helyzetet.  Raadasul az a doktorno bizonyara azert kuldte el a
leletet sok mindenkinek, mert a lelet nehezen ertelmezheto, nem mindennapi
volt.  Ellentetben a radiesztezias teszttel, ahol rutinfeladatrol volt
szo, minden ugy tortent, ahogyan az eletben szokott, es a radiesztetak
mindent elvegeztek, amit akartak.

Szoval ez az analogia szerintem nem igazan helytallo.

Udv:
Szilagyi Andras

Kedves Balage!

Egyet ertek veled.

Irod: Ugyan hogyan lehet megmerni a szerelmet? Mi a
mertekegysege a gondolatnak, a kilo? Vagy a meter? Egyszeruen el kell
fogadni, hogy ezek a muszerek fizikai szinten mernek vagy ha ugy tetszik
az anyag egy legdurvabb szintjen.

En hiszem, hogy a szerelem, a gondolat, .... nem csak 
anyagi jelenseg, de:
mamar e jelensegek "derivaltjai" megfoghatok, megmerhetok
a fizika, de kulonosen a bio-kemia szintjen. (Nem tudom,
hogy lattad-e a Spektrumon a pszichotrop anyagokkat, a 
skizophrenia gyogyitasaval foglalkozo filmet pl.; itt
megemlitettek azokat a vegyuleteket, melyekkel a hangulat,
az erzelemvilag befolyasolhato.) A szkeptikusoknak ennyi
eleg is, a film narratora is eljutott odaig, hogy "no, 
akkor mar nem kell, nincs is semmi, az anyagon tul". Nagyon
"bator" altalanositas, nem logikus kovetkeztetes.

Tehat visszajutottunk a _vesszoparipamhoz_, en ezt, mas
mast hisz - tudni, csak a mindenkori elmenyeink szintjen,
es a tudomany altal hirdetett dolgok elfogadasaval (=hit)
"tudunk". Szerintem amit az anyagi vilagban merni tudunk,
amit a fizika-kemia-biologia leir, az a jelensegek adott
tudomanyra jellemzo "derivaltjai". De itt a derivalt nem
azonos a "derivalandoval". Sok szempontbol jellemzo,
talan nem is baj, hogy megismerjuk ezeket a dolgokat,
de ezen keresztul megragadni a teljes valosagukban nem
tudjuk. Mi sem, akik ebben-abban hiszunk, mert mi sem
ezeken a "muveleteken" keresztul jutunk el a kovetkezteteseinkhez,
nem az "eszunk", logikank eredmenye a bizonyossag, hanem
kinek-kinek a maga eleteben megelt, atelt elmenyek,...
eredmenye.  

Ahogy a tudomany fejlodik es ahogy egyre tobb dologra rajovunk,
egyre tobb dologra nem talaljuk a valaszt (a megismeres
paradoxona, hogy minel tobbet tudunk, annal tobb kerdojelet
talalunk, nemcsak a reszletekben). Rengeteg dolgot "tudunk"
mar a mikro es a makro vilagrol, az elet apro es nagy 
csodairol, de az ismeretanyag bovulese miatt egyre tobb 
dologrol csak elhisszuk, hogy ugy van, mert nem ertunk
hozza. 

Azt _hisszuk_, hogy egyre jobban megismerjuk a makrovilagot,
de ha belegondolsz abba, hogy amit a tavoli vilagrol ma 
latunk az nagyon-nagyon regen volt es ma biztosan nem
ugy nez ki..., akkor megerted/megertik a szkeptikusok is, hogy
mire gondolok.

Tehat szerintem a szkeptikusok is hivok, csak masban
hisznek. Es a hit az a terulet, ahol csak azt hisszuk,
hogy az ervek (esz-ervek) szamitanak. 

Itt is, most is megismetlem, egyik oldal sem kulonb a masiknal,
csak mas elmenyek, mas folyamatok eredmenyekeppen utjanak
mas allomasan all. Mindannyian valtozunk; sorsunk, elmenyeink
ujra es ujra "megforgatgathatnak" minket. Hitunk (legyen az
barmelyik oldalon) megrendulhet, ketseg vehet rajtunk erot,
atalhatunk a masik oldalra. Ez igy emberi es sorsszeru.
Csak nagyon keveseknek (es fanatikusoknak) adatik meg,
hogy torte'nje'k barmi, hituk ereje valtozatlan.

Engem egyik oldal sem gyoz meg azzal, hogy Valaki Itt, meg ott
ezt es ezt irta, bizonyitotta... sokkal hitelesebb szamomra
az egyen elmenye. (Igaz, mindig hajlottam a pszichologiai
dolgok fele, agykontrollt vegeztem, stb.)

Mi a valosag? Amit erzekelunk belole, amit "felfogunk" es
_elfogadunk_ belole, amit _elvarunk_ tole (porjekcio). 
Nagyon kevesen vannak olyanok (nagy tudosok es nagy gondolkodok)
akik kepesek tullepni elvarasaikon es az ujat, a mast befogadni,
felismerni - esetenkent megmagyarazni - kepesek. Sajnos en
nem/sem tartozom valoszinuleg kozejuk, bar torekszem ra.
Igyekszem semmit sem vakon elhinni es semmit sem vakon 
elutasitani. Azt hiszem, ez szkeptikus, vagy legalabb is
ovatos magatartas. Csak azert nem fogadok el valamit mert sokan
mondjak, es nem dobok ki egy uj nezetet azert, mert csak
egy valaki allitja. ... 

Nagyon szeretnem, ha itt is az "ovatossag" es a "nyitottsag"
jellemezne a vitakat es nem ket fanatikus tabor feszulne egymasnak,
mert ezzel csorbul a tudomanyos vizsgalodas eppugy,
mint a szellembe vetett hit, amely nem nelkulozheti a
szeretetet, elfogadast....

Az ertelem es a sziv is hallgat, ha a kardok csorognek.

Mayam

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: jumper.itb.hu)

Sziasztok !

Ahogyan letezik tudomany es altudomany, 
hasonlokeppen letezhet a radiesztezia es al-radiesztezia.

Kb. 1 hete lattam egy dokumentumfilmet a Spektrum adasaban, mely
egy amerikai, idos radieszteta nagy _fogasarol_ szolt.
A bacsika regota foglalkozik ingazassal es varazsvesszos
vizkeresessel.
A lakohelye kornyeken ket embernek nyoma veszett.
A rendorseg mar fel eve lezarta az ugyet eredmeny nelkul, 
amikor a bacsi beallitott azzal, hogy ingaja segitsegevel 
megallapitotta, hogy a ket szemely mar nem el, es segiteni 
szeretne a tetemek felkutatasaban. 
A rendorok megmosolyogtak, de belementek a jatekba. 
Az oregur kert egy terkepet, majd felette ingazgatva
kijelolte a tetemek helyet a terkepen. 
A kozeli - Lake George toban nyugszanak - allapitotta meg.

Masnap a meg mindig szkeptikus rendorok egy hajoval elindultak 
a tavon a kb. kijelolt iranyban.
Az oregur navigalta a hajot varazsvesszojevel a kezeben.
Majd az adott helyhez kozelitve megalljt parancsolt.

Leeresztettek a horgonyt - es mindenki legnagyobb meglepetesere
a horgony egy elsullyedt tehergepkocsi platojan koppant.
A holttestek a gepkocsiban voltak.
Feltehetoen me'g te'len a befagyott tora hajtottak a
kocsival az aldozatok, es beszakadt alattuk a jeg.

Ez az eset elegge meggyozonek tunt arra, hogy 
a latnoki kepesseg letezik.
Termeszetesen lehetne mas magyarazatot is talalni.

Talan a bacsika latta a balesetet, es fel evig arra vart,
hogy bizonyithassa a ketkedoknek rendkivuli kepesseget ?

A pontossag, amellyel eltalalta a helyet elegge nehezen
lenne megmagyarazhato szkeptikus oldalrol.

Udv: zoli

Folyton szoba kerul a _hivatalos tudomany_.

Hat oda jutottunk, hogy nekem is vedelmere kell kelnem ? :)

Ha nem lenne hivatalos tudomany, ki kellene talalni.
Eretnek kijelentesemet indokolni tudom.

Ha nem lenne hivatalosan elfogadott tudasanyag,
es annak hivatalos alkalmazoi, akkor katasztrofalis zavarok 
keletkeznenek az elelmezesben, a gyogyaszatban, es az 
igazsagszolgaltatasban - hogy csak a legfontosabbakat emlitsem.

Szelsoseges, kiragadott peldakent emlithetek egy regebben 
olvasott, erdekes ismeretterjeszto konyvben leirt kepzeletbeli 
esetet. (cimere, szerzojere sajnos mar nem emlekszem) 
Az eset a kovetkezo:

Birosag elott all egy elvetemult gyilkos, akire sikerult
rabizonyitani, hogy a gyilkossag idejen egyedul csak o es
az aldozat tartozkodott a tett szinhelyen.
Az aldozattal pisztolygolyo vegzett. A fegyver ugyan
nincs meg, de a korulmenyek ketsegtelenul arra utalnak,
hogy a vadlott a gyilkos.
Az ugyvedje ekkor szot ker, es eload egy alternativat
az aldozat halalanak megokolasara:

_Vedencem artatlan. Mindossze az tortent, hogy a levego
 olomtartalma egy adott pillanatban szerencsetlen modon 
 osszeallt egy  lovedekhez hasonlo alaku objektumma, 
 s az aldozat pechere eppen fele repulve kioltotta eletet._

Az ilyen, vagy ehhez hasonlo vedekezesek 
igazsagtartalmat nem a buntetobironak kell vizsgalnia, 
hanem igazsagugyi szakertonek, aki nem mas mint a
hivatalos tudomany kepviseloje. 

A szakerto velemenye azonban megtamadhato, hiszen
emberi tevedesek elofordulhatnak.
Lehet uj szakertot is kerni, de a biro nyilvan csak
megfelelo kepesitessel es minositessel rendelkezo
szakerto velemenyet reszesiti elonyben.
( Ebbol komoly baja nem lehet)
Azaz a _hivatalos tudomany_-ra tamaszkodik. 

Vannak standard bizonyitasi eljarasok, melyek 
alkalmazhatosagat jogszabalyokban kell rogziteni.

Ezek szinten tamadhatatlanul tudomanyos alapokra 
kell epuljenek. 
( Pl. az ujjlenyomatbol, vernyombol, textilfoszlanybol,  
hajszalbol, genetikai kodbol, stb.-bol nyert 
informaciok felhasznalhatosaga bizonyitashoz.)

Melyebb tajekozottsagom nincs ebben a dologban,
de feltetelezem, hogy igen bonyolult, tudomanyos 
jellegu vitas esetekben vegso soron az Akademia 
allasfoglalasa a donto.
Annyi biztos, hogy semmikeppen sem nepszavazas. :)
 
Egyszer elkepzeltem, amint egy betoro - olvasvan
Egely - Titokzatos erok tudomanya cimu konyvet
felkerne Egelyt, hogy jojjon el a birosagra tanuskodni,
es bizonyitsa, hogy teleportacio igenis letezik,
s a padlason talalt idegen holmik nem rablas utjan
kerultek oda, hanem ismeretlen szemely  
teleportalta oda oket.
Asszem Egely gondban lenne.

Ezzel nem azt akarom allitani, hogy 
teleportacio nincs, hanem azt, hogy velhetoen komoly 
nehezsegekkel jarna a bizonyitasa.

Ahogyan a birosagnak, ugy a tudomany
embereinek is erkolcsi kotelessege a vaskalapossag.

A vaskalapossagnak azonban nem kell kozonnyel, 
vagy daccal egyuttjarnia.

A kivancsisag nagyon fontos, csak persze nem 
lehet ra senkit kotelezni.

A kivancsisag hianya szakmatol, hivatastol fuggetlenul
elobb-utobb visszaut, legalabb presztizsveszteseg 
szintjen.

Errol jut eszembe egy-ket kerdes - vajon a kivancsisag 
magyarazhato evolucio-elmelettel, vagy mas alapon 
kell a magyarazatat keresni ?

Vajon a kulonfele erdeklodesi korok milyen hatasra 
alakulnak ki ?
Mitol lesz valakibol real-erdeklodesu,
mig masok kifejezetten irtoznak a real tudomanyoktol
es a muveszetek vagy a vallas irant kotelezik el
magukat ?

Udv: zoli

REMOVE