Kedves Gabor!
 
Hadd ragadjam meg az alkalmat, hogy kipecezzelek mint meggyozodeses de 
racionalis megfontolastol sem elzarkozo vitapartnert, es rakerdezzek 
azokra a nevezetes statisztikakra amiket mindig emlitenek de sosem 
ideznek ;-(. Hogy viszonyul a ferfi-parok stabilitasa a vegyesekehez (az 
utobbiak, ha jol emlekszem 50% koruli kudarc esellyel birnak)? Es hogyan 
viszonyul a gyermektelen parok osszehasonlitasa, valamint van-e 
statisztika az orokbefogado parok stabilitasarol? /Jelzem, en szemely 
szerint nem vagyok meggyozodve a dolog helyessegerol vagy akar 
mukodokepessegerol - de mint hivatasszeruen adatok tudomanyos 
foldolgozasaval foglalkozo egyent bosszant, amikor statisztikailag 
teljesseggel hasznalhatatlan szamokat dobnak be ;-(./ A problemakorhoz 
illusztralasul idetuzok egy, a Rush Limbaugh listarol atemelt idezetet:
 
|2.  The society has a great deal of interest in promoting the continued union
|of same-sex couples.  People in stable relationships are healthier and work
|harder.  They own homes and take out the garbage.  
 
|And, Steve -- here's one for you.  In Southern California (this is an example
|that I know because I was there) before the Plague Years, stable gay couples
|were the driving force for neighborhood improvement.  Gay couples would buy
|houses in rough parts of the city.  Het couples wouldn't touch the properties,
|because the schools were lousy and the streets were unsafe.  Two men with no
|children were less concerned with either problem.  After a few years of
|such gentrification, property values were up, crime was down, and het couples
|were buying.  Steve -- do you see a virtue to promoting unions that can
|drive such neighborhood upscaling?
 
Az elet sehogy sem akar oly egyszeru lenni, mint egyesek szeretnek - 
meg Amerikaban sem...           /       Zoli

> Kedves Toth ur,

Kedves Hetyusz!

(Ha mar te is igy a gimnaziumi alnevemen szolitottal. Nem mintha zavarna, 
csak jobb a szimmetria, fejleszti az empatias keszseget ;-)

Kosz a valaszert, oszinten szolva nem is remeltem racionalis valaszt.
Ugy tunik alig van vitatkozni valonk, erre ra is mutatok az altalam 
is uta'lt idezgetos stilusban:

> Ciganygyerekek ezzel szemben a kutyanak se kellenek. A szuloi felelosseg-
> vallalasra ahitozo homokosok azzal mutathatnak ki tehat joszandekukat a 
> legjobban, ha szervezetten kifejezetten a hatranyos borszinu gyerekek 
> orokbefogadasara palyaznanak. 

Valoban. Egyelore azonban semmilyen gyerekre sincs joguk palyazni. Tovabba
lehet, hogy vannak olyan orszagok, ahol nem a ciganyok maradnak ki. Egyszeruen
a homoszexualis paroknak bele kene nyugodniuk, hogy hatranyban vannak 
valasztasnal az (az atlag gyerek szamara) idealisabb heteroszexualis parokkal
szemben. Mint ahogy a szegeny, vagy oreg paroknak is.

> (Bar ha en cigany lennek, kikernem magamnak, hogy a homokosokhoz 
> hasonlitsanak. Es szeretnem surgosen hozzatenni, hogy en egy ciganygyereket 
> se szeretnek homokos neveloszulok kezei kozt latni, csak probaltam a Te 
> gondolatvilagodban talan plauzibilisnek hangzo megjegyzest tenni.:-/)

Mindenesetre ertekelem az erofeszitesedet. Tehat te a ciganygyerekeket inkabb
az allami gondozoban szeretned latni... OK, csak hogy tisztan lassunk.

> Ha mar a gyerekvasarlo kulfoldieknel tartunk: tenyleg, Teszerinted
> mi a racionalis erv az ellen, hogy nyugati szervezetek kivaltsak a
> kelet-europai arvahazakbol az arvakat? 

Elvileg semmi, gyakorlatilag a visszaelesek lehetosege. Visszaelhet vele az
allam, mint a romanoknal, ahol talan a nem arvakat is eladnak nemi penzert. 
(Ez csak feltetelezes, mar vissza is szivtam). Masreszt visszaelhet a
kulfoldi "vasarlo", aki felett a gyamhatosagnak nincs kontrollja: peldaul
a gyerekek prostitualtnak kellenek. Tovabba par evesnel idosebb gyereknek
mar traumat okozhat az uj nyelv es kornyezet.

> Hiszen, ha jol ertem, szerinted akarmilyen csalad jobb a semmilyen csaladnal.

Nem, hogy a te szavaiddal eljek: 

> Szerintem meg kell vizsgalni, hogy normalis csaladba kerulne, vagy pl. 
> egy agg parhoz oleb-potlonak, vagy bordelyhazba gyerek-prostitualtnak. 
> Vannak helyzetek, ahol meg az arvahaz is jobb lehet a gyerek kiadasanal.

Latod, hogy egyetertunk? Sot a folytatas egyre jobb:

> Nem hiszem, hogy explicite el kellene tiltani akar a homokosokat egy gyerek 
> orokbefogadasatol, de ugy gondolom, meg kell adni a gyamugyi hatosagoknak a 
> merlegelesi jogot az orokbefogadasi dontesekben, es meg kell engedni nekik, 
> hogy szempont legyen, homoszexualis-e a jelentkezo par. 

Szebben mar nem is mondhattam volna.

> (Tkp. miert is par akkor mar? Mi a helyzet, ha egy otfos biszex kommuna 
> szeretne gyereket orokbefogadni?) 

Hat, ha majd ugy tunik, hogy ez egy gyakori es stabil kepzodmeny, akkor
megfontolando, egyelore nem tudok errol. Kulonben ok csinalhatnak maguk is :-)
A tobb mint ket fos csaladok nem-engedelyezesenek a tarsadalmi okokon kivul
valoszinuleg jogi okai is vannak, gondoljal az orokosodes, vagyonkozosseg,
gyerektartasi segely, csaladi potlek s egyeb problemakra. De azert az arab
orszagokban sikerult a kerdest megoldani, ott volt ra tarsadalmi igeny.

> Megha felre is tesszuk azt a kerdest, 
> hogy aberracio-e a homoszexualitas, vagy csak egyszeru "massag", legalabb 
> a ferfi homokos parok eseteben ezen parok statisztikailag kimutatott 
> instabilitasa into jel kell, hogy legyen egy a gyerek szamara stabil
> kornyezetet kereso gyamugyi biztos szamara.

Egyelore homoszexualis hazasokkal nincsenek statisztikak. A heteroszexualis
parok stabilitasarol sem tudok sok jot. Lehet, hogy reszben tarsadalmi nyomas
is okozza a homoszexualis ferfiak gyakori parvaltasait. Ha egyszer az egyutteles
nem elfogadott, a hazassag meg nem is lehetseges, akkor csokken a kesztetes az
egyuttmaradasra. Valoszinuleg a rabszolgasag idejen az USA-ban a feherek es 
feketek kozti parkapcsolatok stabilitasa igen kicsiny volt, de nem valoszinu, 
hogy ennek biologiai okai lettek volna.

> ...homoszexualis gyerek hetero szuloknel es vice versa...

Picit felreertettel. Arra kivantam csak ramutatni, hogy a legtobb 
heteroszexualis ember abba bele tudja elni magat, hogy milyen szornyu lenne
homoszexualis neveloszuloknel nevelkednie, de a forditott felallas eszebe
sem jut. Amugy pedig leszbikus noknek lehet termeszetes gyereke, sok 
homoszexualis ferfi probalkozik nokkel is, mert szeretne "normalis" lenni, 
igy nekik is lehet gyerekuk, a gyerek persze valoszinuleg a nonel marad. 

Gabor

U.i. Hogy en milyen hosszu cikkeket tudok irni!?

Kedves Homofilek!
Szep-szep, hogy igy intolerancia meg ugy intolerancia es ez fuj, csunya
dolog, de legyetek szivesek mar egy ervet is mondani a biologiai alapokkal
kapcsolatban, amit a jol lebarmolt Cser Feri (tolerancia ???) es szereny
szemelyem is megpenditett.
Udv Bela

Kedves SZALON!

   Orul a szivem, amikor a technika lehetoseget nyujt arra, hogy e'lo"ben figyel
-
hetem, hogyan szereznek ervenyt a torvenynek egy kis texasi ranchon. Azt persze
nem tetelezem fol, hogy a tuzet a helyisegekbe betolt csovu pancelos jarmuvek
(egyebkent igen humanus: konnygaz) lovedekei okoztak. Az utolag vilagos, hogy
az a 96 ember (szekta-tag), koztuk vagy 40 gyerek csak be akarta valtani a
vilag-vege joslatot. Valoban nem lehetett szamitani ilyen fejlemenyekre,
hiszen a hatosagok feltetelezese szerint csupan nagyobb mennyisegu fegyver es
loszer volt felhalmozva a teruleten, egyebkent is, az eloirasoknak
megfelelonek iteltek a foldalatti ovohelyeket. Nyilvan ezert dontogette'k a
pancelosok meg akkor is szorgalmasan a falakat, amikor az epuletek mar regota
langokban alltak. Drukkoltam is, nehogy meg megseruljon valamelyikuk. Fentiek
alapjan ertheto, hogy az a nehany tuzoltokocsi csak akkor jelent meg, amikor
az epuletek mar teljesen kiegtek, s ha mar ott voltak, nyilvan azert nem
siettek az oltassal, mert nem volt erdemes. Megertem a torveny oreinek
szomorusagat, amikor felhasznalatlan maradt a 96 par bilincs (meg nagyobb a
ka'r, ha tartalekot is vittek) mert a celszemelyek egyszeruen ele'gtek.

A meccs eredmenye kb. 20:1 az Allamok javara.

Udv'

Pataki Istvan

P.S: Gore alelnok ezen a napon a holocaust aldozatai emlekenek adozott a Varsoi
Gettolazadas evfordulojan. Es ezen az esten vetitette a Magyar Televizio a
"Kuldetes Evianba" cimu filmet.

A kovetkezo kis hir a tegnapi Kepujsagban jelent meg. Akar vicc, akar nem,
zsenialis egyperces novella.

>  Ket fegyveres jugoszlav hataror hetfon delelott megsertette a magyar hatart
>  - kozolte a Hatarorseg szovivoje. 
>
>  Krisan Attila elmondta, hogy a ket katona 200 meter melyen hatolt be
>  magyar teruletre, cigarettat kert a foldeken dolgozo ket magyar allampol-
>  gartol, majd visszatert jugoszlav teruletre.
>
>  Az ugy kivizsgalasat megkezdte a Hatarorseg - mondta Krisan Attila.

Sziasztok,

                                                    Szabo Zoltan

...avagy fogtok ti meg sirni, ha majd mar ez sem lesz...

	Miutan magam is nagybani fogyasztoja voltam a BKV szolgaltatasainak,
semmikeppen sem szeretnem idealizalni ezt a sokszor elatkozott vallalatot.
Mielott azonban az allampolgari elkezdene' atkait szorni rea', erdemes
elgondolkozni nehany dolgon. 
	Ha a budapesti lakosok ugyanolyan aranyban hasznalnak gepkocsijaikat,
mint a nyugati fovarosok lakosai, akkor Budapestet mar regen kornyezeti
katasztrofa sujtotta teruletnek kellett volna nyilvanitani (kulonosen, ha
figyelembe vesszuk azt, hogy Budapest utcain fokeppen Trabik es Wartburgok
pofognenek). Habar az Ikarusz buszok, legalabb is a regebbi tipusok, semmifele
nyugati kornyezeti szabvanyt sem elegitenek ki,a budapesti tomegkozlekedes (TK)
a maga teljessegeben megsem res, hanem eros bastya Budapest kornyezetvedelmeben.
Mi motivalja az allampolgart, hogy budapesten inkabb a tomegkozlekedest vegye
igenybe gepkocsija helyett ?

 1. 	Elteroen egy nyugati fovaros atlagpolgaratol,nincs gepkocsija, mert nem 
	tellik ra.
 2.	Van gepkocsija, de benzinre nem tellik. (Azaz olcsobb a TK, mint a
	gepkocsi altal fogyasztott benzik).
 3. 	Tellik gepkocsira is benzinre is, de az allampolgar idegei nem birjak a
	hosszas parkolohely keresest a budapesti belvarosban. A TK halozata
	viszont suru, mindenhova el lehet jutni vele.
	

	Az egyetlen szepseghibaja ennek a budapestet surun behalozo TK-nek,
hogy kisse draga az allampolgarnak. Na nemcsak az utazo allampolgarnak, hanem
annak is amelyik reszt vesz meg az utazas finanszirozasaban. Mintahogy azt
Demszky polgarmester ur tobbszor is emlitette a BKV uzemelteteset csak 20 %-ban
fedezi az utazokozonseg hozzajarulasa, a maradek 80 %-on az onkormanyzat es a
koltsegvetes osztoznak. Nyugati szamitasok szerint egy vonaljegy onkoltsegi ara
egyenerteku kb. 3 l gazolaj araval. Miutan 1 l gazolaj kb 40 Ft lehet ma
Magyarorszagon, igy a budapesti vonaljegy onkoltsegi ara kb. 120 Ft, amibol az
utas tavaly meg 24 Ft-ot fizett ki, tehat Demszky ur adatai megbizhatonak
tunnek. A 80 %-os tamogatottsagi szint vilagviszonylatban igen magas. Egy olyan
szocialis-piacgazdasagban, mint peldaul Svedorszag a TK max. 50 % tamogatast
kap az onkormanyzattol.
	Zarojelben: Egyebkent Demszky ur sem veletlenul emlegette ezt a
magas tamogatasi szintet eppen akkor, amikor a Budapesti Onkormanyzat jegyar
emelesre keszult. Demszky ur es az SZDSZ frakcio javaslata 30 %-os emeles volt,
ami magaba foglalta volna a BKV koltsegeinek emeleset (csak az inflacios hatas
kb. 20 %-os emelest indokolt volna) valamint a szubvencio szereny merteku
csokkenteset. A javaslatot leszavaztak es a jegyarakat csak 15 %-kal emeltek.
Az MDF frakcio szavazott a javaslat ellen, bizonyitvan, hogy teves az a
feltetelezes, miszerint a lakitelki szellem szocialisan erzeketlen volna
(ellenzekben biztosan nem az). HAH, hordul fel a kedves olvaso, az megsem megy
hogy az MDF mar az onkormanyzatban is megakadalyozza a liberalis politika
kiteljesedeset. Tessek megfogozkodni ! A FIDESZ frakcio szavazott az MDF-fel
egyutt, demonstralvan, hogy neha azert a hit a valosag szolgaloleanya.
	A BKV szolgaltatasi szinvonala persze alacsonyabb, mint altalaban a
nyugati TK-i vallalatoke (ez alol szerintem a jaratsuruseg kivetel), dehat
ahogy a mondani szokas: Ajandek lonak ne nezd a fogat (azaz 80 %-ban ne).
Vagyis mielott a tomegkozlekedo allampolgar szitkok ozonet zuditana a BKV-ra
gondolnia kellene arra, hogy a jegyar otszoroseert sem kapna kulonb
szolgaltatast, ha azt nem szubvencionalnak.
	Miutan itt ismet egy ujraelosztasi problema merult fel nehez megallni
azt, hogy ne fessek fel egy (kozel)jovo kepet. Mint tudjuk a kormany,
mar 1991-ben is hangoztatott szandekaval ellentetben, ezidaig nem allt elo az
allamhaztartasi torvenytervezettel. Van okunk feltetelezni, hogy nem is fog,
megpedig azert, mert a fenti tetszetos elnevezes valami nagyon nepszerutlen
dolgot takar. A koltsegvetes osztja el ugyebar a GDP kb. 60 %-at. Ez meg egy
szocialis-piacgazdasagnak is sok, hatmeg egy liberalisnak. Bizonyos, hogy az
ujraelosztas szintjet csokkenteni kell. Azt, hogy mit szubvencionaljon az allam
es mit ne eppen az allamhaztartasi torveny hatarozna meg. Egy biztos, hogy
kevesebb dolgot. Hacsak 10 %-kal csokenne az allam redisztribucioja (kb
150mdFt) + ha az allamhaztartasi torveny eloiranyozna a koltsegvetesi
hiany (realisan durvan 200 mdFt) leepiteset, maris 350 mdFt-tal csokkennenek a
koltsegvetesi kiadasok. Ez egy olyan osszeg, amit garantaltan az egesz
tarsadalom megerezne. Valoszinuleg kb. akkora sokkhatast idezne elo, mint az
egesz eddigi rendszervaltas. Miutan a liberalis partok, rajuk harul minden
bizonnyal az allamhaztartas reformja, meg nem alltak elo mindeddig konkret
javaslatokkal csak talalgatni lehet, hogy milyen tamogatasok epulnek majd le.
Legelol valoszinuleg az egeszsegugy szubvencionalasa all, de az elokelo helyek
egyiket foglalja el minden bizonnyal a TK tamogatasa is. Vagyis elkepzelheto,
hogy 2-3 ev mulva a jelenleginel alacsonyabb szinvonalu TK-ert lenyegesen
tobbet kell majd fizetni. Visszasirjuk meg a mai...

Szabo Kalman

Ui. Legfokeppen a BKV-rol irtam, de a fentiek tobbe-kevesbe vonatkoznak a
videki varosok TK-ere is.

Kedves Jozsi,

nagy lelkesedessel olvastam valaszodat a SZALONban, orommel toltott el hogy
szereny szemlyemre vagy 150 sort raszantal (ld. FORUM 99, de ez mas teszta, 
es nem ide tartozik. )

MA> Ugy erzem a tenyek kedveert hozza kell szolnom Apr. 16-i cikkedhez.
Ez volt az, amit igen nagy hiba volt leirnom, vagy ha mar leirtam, utana
nem kellett volna a tenyeket kiszineztem szubjektiv velemenyemmel. Ezert 
mindenkitol, es kulonosen Toled elnezest kerek.

Szeretnek helyesbiteni : 
Munkavallalo fizeti:    munkavallaloi jarulek : 2 %.
A munkaado fizeti :     munkaadoi jarulek :     7 %.
                        szakkepzesi jarulek:    1.5 % .
Ezek a penzek mindenfele alapokba folynak be, amik szerintem kb. ugy mukodnek,
mint az Attali fele EBRD. (Szigoruan szerintem az egesz allam hasonlo
hatasfokkal mukodik : egy adogaras a polgaroknak, ketto az apparatusnak ...)

Errol jut eszembe. Ha a vallalat radkolt 100 Ft-ot, te netto 32-39 %-ot kapsz.
Erdemes megnezni azt is, ha abbol a 100 Ft-bol szarmazo penzedet benzinre
koltod, mennyi az elvonas....

>A kedelyek pedig mar egyeb, tan a Te szamodra is nyilvanvaloan ordenare
>baromsagok utan is, ahogy irod, "elcsillapodtak" -- valahogy igy mukodik
>minden tarsadalom. Ettol meg a baromsag baromsag lehet.
Koszonom, hogy bizol ertelmi kepessegeimben. De sajnos hiaba, meg mindig nem
ertem, a fenti (busz) rendszer miert lenne baromsag. Mert nem ezt szoktuk 
meg ? Mert mi mar nem lattunk kalauzt a buszon ? 

>Akkor Te is ertened, hogy kerul a csizma (a Rakoczi ut) az asztalra.
Ezen az asztalon gurul ugye a zold 78-as kis matchbox... :-)) 

>Az en listam igy nezett volna ki: 7, 1, 33, 6.
Sajnos, amelyeket ezek kozul ismerek, mind csuklos. Es a zold csuklosokat
meg nem talaltak ki. (Ezt azt hiszem, irtam mar.)

>Abban, hogy hol csereltek le eloszor -- talan megkockaztatnam a feltevest --
>szerepet jatszhatott, hogy milyen a Pasaret, a Huvosvolgy vagy a Naphegy
>tarsadalmi "osszetetele", szemben mondjuk a VI., VII. vagy a VIII. 
>keruletevel. Jelzem, a megelozo 37  vben is jobbara a budai elitkeruletekben
>vezettek be eloszor az uj (mindig a korabbiaknal csendesebb, 
>kevesbe kornyezetszennyiezo) jarmuveket, vagyis nem meglepo, ami tortent.
Szeretnelek emlekeztetni arra, hogya legcsendesebb es kornyezetkimelobb trolik
leginkabb a fenti harom keruletben fordulnak elo. Es metro is ott van tobb.
Meg villamos.

Getai nenit csokoltatom. Meg az osszes palyakezdot, aki nala lakik
alberletben. Azert szegeny feje reszketeg labaival csak jobban fel tud 
kapaszkodni a joval alacsonyabb es szelesebb buszlepcsokon.

>Az Ikarus-t es az allasvedelmet pedig pozitivumkent emlitettem, ugyhogy:
>nyugi!
Megnyugodtam. 

Mindenkinek kivanok jozan, szep (es ep) szavakat :
                                                        Molnar Attila

Ui. megint megneztem a 78-ast. Meg zold volt. Annyi hibat azert talaltam,
hogy bellul nem volt kirakva, hol all meg; es az egyes ulesek tul sok
helyet foglalnak el.

Ledeczki Akos gyakorlati oldalarol kozelitette meg a homosexualis temat irva:

>Elbocsathat-e egy munkaltato egy alkalmazottat, csak azert mert homoszexualis?
>
>Ha igy teszem fel a kerdest, a legtobben nyilvan azt mondanak, hogy nem. De ha
>azt mondom, hogy nagyon sok ember viszolyog a homoszexualisoktol es mondjuk
>egy pincerrol van szo. Lehet, hogy tobb ember nem fog abba az etterembe menni
>mert zavarja az adott pincer. A tulaj elemi uzelti erdeke, hogy kirugja?
>Megteheti-e?

A megkozelites jo, de a feltetelezes helyett miert nem fordulunk tenyekhez?
San Franciscoban nem volt s gondolom ma sem ritka az olyan munka-hirdetesi 
szoveg aminek az aljan ott van a kovetkezo kitetel: Gays only!
De a miutan a varos berhazainak nagy resze is gay kezben van, sok esetben 
azon hazakba valo bekoltozes is gay sexualis beallitottsag elfogadasatol es
gyakorlasatol fugg. Persze kiterhetnenk a gay-bank, gay-korhaz stb. mukode-
sere is. A 80-as evek san franciscoi mayor (polgarmestere) Mrs. Feinstein es 
kabinetje persze az alkotmanyos diszkriminaciot nem vette eszre. De azota a 
gay mozgalom politikai sullyanal fogva mar a Feher Haz uraval van jo kapcso-
latban. Termeszetes, hogy az elni es elnihagyni politika jo kozeputnak szamit,
de lassan szegyennek szamit, ha valaki nem foglal allast a gay-kerdesben. 
Persze gay-kerdes letezik, mig masrol INKABB ne! Amig az allam bele mer szolni
pl. a mormonok vallasgyakorlataba borton erejeig a tobbnejuseg ellen, addig 
igen komoly hippokratizmurol beszelhetunk ha a ket esetet a gay es mormon 
peldat egy sikra helyezven azt susognank " Ej de termeszetellenes dolog egy 
ferfinak tobb feleseget szeretnie", mikozben a gay bealitottsagra csak legintven
igy nyilatkoznank "Ugyan fiuk, kinek art ez?"  Erthetetlen, hogy a heterosexuali
s
beallitottsaguak miert nem kervenyezhetnek "kulonleges jogokat biztosito tor-
venyeket", ha ugyanezt a gay szervezet nem ker hanem kovetel az amerikai veze-
testol. Talan a minority ertelmezest kell kovetnunk? De ez is santit, hisz meg
a buszokon nem lattam az angol nyelv mellett magyar informacios szovegeket, csak
spanyolt. Talan a magyarazatot a tarsadalmat bomlaszto erok kereseseben kelle-
ne megtalalnunk, tudvan hogy a tarsadalom legkissebb egysege a csalad az osi
gyakorlati beallitottsagban ertendoen? De hat ki az aki a gorog es romai peldara
epitene ahol mind a ket a maga idejeben vilaghatalom bukasat kozvetlen meg-
elozoen a homosexualitas szinte allampolitikai rangra emelkedett? A homosexu-
alitast elfogadni vagy politikai, hatalmi erore probalni emelni, az ket kulon-
bozo dolog. Erdekes lenne, ha valaki beletudna latni ennek a mostmar mozgalmi
eronek az anyagi politikai hatterebe es a tudatlanokat kiokositana.
Persze nem kioktatas hanem erdemi hozzaszolas erejeig. 

Nemenyi Peter Andras

(Gays only!) Naaa csak vicceltem.

Kedves Szabo1 Ka1lma1n!

Tegyu2k fel, hogy jo1 a hasonlatod (nem hiszem, de aze1rt me1g feltehetju2k).
Mondd, jo1 az neku2nk, ha orsza1gunkat ennyire buta e1s u2gyetlen Tomok
vezetik?

U2dv,
       Kata

Kedves Ledeczi Akos!

Kerdezed:
> Elbocsathat-e egy munkaltato egy alkalmazottat, csak azert mert 
> homoszexualis?
> Ha igy teszem fel a kerdest, a legtobben nyilvan azt mondanak, hogy nem. 
> De ha azt mondom, hogy nagyon sok ember viszolyog a homoszexualisoktol es 
> mondjuk egy pincerrol van szo. Lehet, hogy tobb ember nem fog abba az 
> etterembe menni mert zavarja az adott pincer. A tulaj elemi uzelti erdeke, 
> hogy kirugja?
> Megteheti-e?

Valaszom:
Azokban az orszagokban, ahol a politikai liberalizmus minmuma ervenyben
van (itt nem csak olyan regi demokraciakra kell gondolni, mint az USA, hanem 
olyan ujabbakra is, mint Magyarorszag) legjobb tudomasom szerint nem. Ha a 
tulajdonos nyiltan kimondja, hogy az elbocsatas oka a pincer homoszexualitasa,
akkor diszkriminacio miatt perelheto. Mas kerdes, hogy egy tulajdonosnak az 
esetek tobbsegeben semmifele indoklassal nem  kell szolgalnia, ha el kivan 
bocsatani egy alkalmazottat. Igy ha diszkriminal, csak a magamfajta 
megatalkodottak fognak mas ettermet keresni. (Zarojelben megjegyzem, hogy 
errefele a jenkik hazajaban a "cool" ettermekben gyakran talalsz  
homoszexualis pincereket. Tudod, sikk. Az egyiknek hosszu rozsaszinure
festett kormei vannak es rozsaszin haromszoget visel a sapkajan. Gondoltam 
magamban: ejnye ezek a nacik, amikor kitalaltak, hogy a zsidok sarga 
csillagjanak mintajara a homokosok csucsara allitott rozsaszin haromszoggel 
vonuljanak a koncentracios taborokba, micsoda egy dizajnos kedvukben voltak!)
 
Kerdezed:
> Hasonloan, kirughat-e egy legitarsasag egy tulsulyos legikisasszonyt?
> Elbocsjthat-e egy ceg egy nem mosakodo portast?

Valaszom:
Aha. (Csak a "hasonloan"-t nem igazan ertem.)

                                                  Szabo Zoltan