Sajnos, mar megint nem pararol folyik a szo: 

>       2.) Az aki azt hiszi, hogy a Para az egyetlen  forum, ahol
> mathematikai PhD diplomaval melluket vero  gorillak vindikaljak
> maguknak az "  igazi tudos "  onadomanyozott cimet, akkor
> teved! 


Kedves Lajos!

Mivel itt nyilvanvaloan ram celzol, ezert volna nehany kerdesem: 

Kivancsi lennek, tudja-e barki barhol, barmilyen nyomat talalni annak,
hogy e'sze'rvek helyett valaha is mast hasznaltam valamilyen vitaban,
kiveve a multkori sajnalatos esetben egy bevallottan _kepzelt_
"beteg", provokator ellen, (es amiert mar bocsanatot is kertem). 

Vagy talal-e legalabb _egyetlen_ esetet, amikor MAGAMRA, mint
"tudosra" utaltam? 

Vagy _egyetlen_ esetet, amikor legalabb kozvetve implikalom, hogy
annak tartom magam, (peldaul "Kedves Tudostarsak!" megszolitassal,
stb.)? 


Tisztazni szeretnek egy felreertest is, ha jol sejtem, mire
gondolsz.   

Tisztelem rendkivuli, kiterjedt tudasod a sakkal es a sakkprogramokkal
kapcsolatbani. Jo lenne, ha ebben a temaban tovabbra is cikkeznel. Azt
viszont sajnalom, ha valaki Anti Duhringgel, asztrologiaval,
Csardaskiralynovel es mas odanemillo temakkal gyotri a fiatal
tudosokat, tudospalantakat, meghozza eleg magas lorol. 

TUDOMANY #61: 

> Azota sokat
> olvastam nalanal nagyobb fejektol, mint pl. Bohmtol, Malnasi Bartok
> Gyorgytol, stb.Engelstol (Anti Duhring) Kanttol es Lenintol 
 ...
>       Ha emlekeztek, a Csardaskiralyno operettben azt eneklik a
> fiuk ( "A lanyok..a lanyok...a lanyok angyalok" - ban) hogy Gyerunk
> gyerunk,gyerunk, mert GYORS AZ E'LET! "

Ez a stilus engem ugyan szorakoztat, de elkepzelheto, hogy _masokat_,
kozottuk "igazi tudosokat" epp ez tart(ott) vissza a reszveteltol.
Remelem, igy mar nem erted felre, kikre utaltam valojaban, az "igazi
tudosokkal". 

Ha pedig ezek utan engem barki "mellet dongeto gorillanak" tart, azt a
legnagobb elismeresnek veszem, mert az azt jelenti, hogy SZERINTE
nyilt vitaban meg nem maradtam alul, nem futamodtam meg. 

Sajnalnam, ha ezutan meg mindig ekkora ellenszenvvel viseltetnel
irantam, biztosithatlak, hogy nem kolcsonos. 

Kritikus tisztelettel: 


Varga Joska

Utoirat: 

> De mivel a masokrol festett kep palettajan egyetlen szine
> sem volt autentikus, 
 ...

Szerintem sem, de akkor miert vagy ugy felduhodve? 


>        1.) A magyar "tudomanyos" es "feltudomanyos" forumok
> ele Petofi verset kellene allando cegerul kiakasztani:

Ha ezek (melyek?) annyira "feltudomanyos" forumok, akkor miert akarsz
mindenaron hozzajuk tartozni?

>""elkepzelni sem tudtam, ra kellet jonnom a vilag egyaltalan nem
>olyan mint amilyennek latszik.""
Ez a felmondatod kb ilyen: Minden ugyved hazudik.En tudom, mert ugyved vagyok.
Elkezdhetnenk filozofalgatni az objektiv megismerhetosegen, a valosag
alapjain de irasban nem jo errol "gondolkozni". Ezert erre nem is reagalok.

>""Arra gondoltam, ha nem hiszed a parat, minek olvasod?""
Ha nem hittel az elso evfolyamodon, ami elmondasos szerint unalmas volt,
miert maradtal ott?
En soha nem mondtanm, hogy nem hiszem a PARA-t . Azert olvasom a listat,
mert amikor feliratkoztam ra, arra gondoltam, itt megbeszeljuk egymas kozott
a dolgokat, (nem egymasnak esunk). Arra gondoltam, hogy ez egy konstruktivan
gondolkozo emberek tarsasaga lesz, akik a masik hitet, elmenyet
meghallgatjak es ha valoban para , akkor elkonyveljuk annak, ha pedig meg
lehet magyarazni az elfogadott tudomanyok segitsegevel, akkor megmagyarazzuk
azzal. Szerintem leteznek parajelensegek, es azt gondoltam, itt rajuk fogok
bukkanni. Meg nem sikerult, mert aki benfentesnek mondja magat, meg nem allt
kotelnek a bizonyitashoz.( Eleg hibas gondolkodasra vall, ha ezt cirkuszi
mutatvanynak aposztrofalod) Nem minden szkeptikusnak kell egyenkent
bebizonyitani, hanem csak egy csoportnak, aki ellenorzott korulmenyek kozott
megnezi, mit tudsz, mire vagy kepes.Es ha meg tudjak magyarazni az
elfogadott tudomanyok keretein belul, nem para a dolog. Ha nem, akkor NEKIK
el fogjak hinni, hogy megtettek mindent, hogy ugymond a kákán is csomot
keressenek, de nem sikerult, tehat parajelensegrol lehet beszelni. DE CSAK
ez utan!
Itt mi tortent? Eloszor en kezdemenyeztem egy asztaltancoltatos partit, de
senki nem vallalkozott ra. Aztan Saca jott Vazullal, szinten semmi
jelentkezo.Penzert meg en is vallanam a tancoltatast, legfeljebb azt mondom,
most nem volt kedve a szellemnek elojonni, vagy hazudos szellem volt.:))
Kifogasok azok vannak. Rengeteg kifogas van, hogy miert NE bizonyitsatok.
En ezt a jelnelegi para-oruletet egyszeru penzcsinalasnak tartom. Szerinted
mennyi energiaba kerulne nekem is irni egy ufo-eszlelo konyvet? Vagy a
szellemek viselkedeserol valami  kis fuzetecsket? Semennyibe.Es mennyi penzt
tudnek ezzel keresni? Rengeteget!! Szerintem a mostani para-papokat is ez
motivalja. Vagy Te komolynak tartod luipadre "tudomanyat"? VAgy evekkel
ezelott az ajkai, ufoktol teherbe esett no esetet?
Szocialpszichologiaia teny, hogy a rendszervaltastol kezdodoen megszunt az
allam "atyaskodo" szerepe es nagyon sokan talajtvesztettek lettek.Megoldast
kerestek problemeikra es nehanyan ezt megtalalatak az ufokban, a
termeszetgyogyaszokban, a jovendomondokban stb. Volt egy reteg, aki ezt
meglovagolta, hiszen oriasi keresleti piac volt ezen a teruleten es szepen
lassan kialalakult a kinalati piac is. Amig ki nem egyenlitodott
nagysagrendileg a ket csoport, addig feltetel nelkul elhittek mindenkinek
mindent. Most, hogy mar nincs akkora hianya a kinalatnak,tehat nem kapkodjak
el szinte percek alatt a "termeket", mar megjelenik a kritikai szemlelet is.
A minosegi termekek kinalatanak a keresese. De ez nincs. Mert amivel meg
lehetett etetnia  mindeneveo, kisebb  intelligenciaju retegeket, az mar a
tobbsegek esetben nem megy. Mernek kerdezni!! Es horribile dictu, meg
ketelkedni is!!( A keresztenyek sem veletlenul tartottak bunnek a
ketelkedst!!) Eljott az az ido, amikor bizonyitani is kell, nem csak
alliatani a vad dolgokat. Mivel ez nem fog bekovetkezni,a parafenomenek
megint eltunnek a tarsadalmi sullyesztoben, es egy, max ket generacio utan
ismet elotunik ez   a gondolkodas, lesz kereslete ismet a fenti
"termeknek".Nalunk,Magyarorszagon az elozo nagy "bumm" a 30-as evekben volt
ezen a teruleten. 
Szerintem ez a keplet.

Nem tudom, hany sornal tartok, ezert a kovetkezoben folytatom.

>

""Aki ateista, az nem olvas Bibliat."">
Regi filozofiaiai alaptetel, hogy akkor vagy vitakepes, ha megismered az
ellenfeled allaspontjat. Gondolom, azert olvasnak az ateistak Bibliat.Meg
aztan baromi nehez valami olyan ellen lenni, amirol nemis tudod, mi az pontosan
.
>>ezert nevetseges minden, amit csinalsz, mert ezzel
>>bizonyitod: "mar mutattam, csak nem lattad"
>Pedig nalam "nagyobb" es ismertebb emberek is "bizonyitottak" mar
>ezzel
Kikre gondolsz?.

>>De hat eppen ez az! Ne HIT-tel bizonyits !!
>Istvan, fozzel de ne meleggel, hutsel de ne hideggel, nezz de ne
>szemmel, hallj de ne fullel, stb. Mindent azzal ami arra valo.
>Erre a hit valo.
Hat fozni lehet mikroban is, az nem meleg. Huteni Lidokainnal(olyan gyorsan
parolog, hogy hidegnek erzed), vagy hoelvonassal.
De ez mar tenyleg csak kotozkodes:)))

>Nezopont kerdese. Mindenesetre Te igen kivancsi vagy ra. :-)
>Lehet, hogy visszafele akarsz fejlodni? Vagy nem vagy olyan
>nagyon biztos a magassagodban es megiscsak furdalja az oldalad a
>kivancsisag? A bizonytalansag, a kivancsisag nem jo tanacsado.

Igen kivancsi vagyok ra. DE egyetlen szoval sem emlitettem, hogy en
magasabban vagyok akarkinel is. Szerintem mindenki egy szinten van, csak az
a szint nem ugyanaz. Ezert nem vagyunk tobbek vagy kevesebbek egymasnal,
csupan masok vagyunk. Viszont a Te allitasodbol egyertelmuen kiderul, hogy
alkalmatlannak tartasz, tehat alacsonyabbra taksalsz magadnal.Felre ne
ertsd, engem ez nem zavar.Mert Te MAS vagy.

udv



Istvan

Budavari Laszlo irta:

>leirom mibol lehetett (volna) tudni, szerintem, hogy nem
>valos a jovobe latasod. Az, hogy hogyan csinaltad, vegulis
>lenyegtelen. A fontos, hogy nem jovobe latassal.
>Tehat az elso 1-2 leveled utan azonnal lehetett tudni, nem
>rendelkezel jovobe latassal. Ez "szkeptikus" modszerrel es
>"szakerto" szemmel is lathato volt.

Oriasi! A helyedben inkabb meg sem szolaltam volna. UTOLAG beszelsz,
de akkor aztan jol lerantod a leplet. Miert nem szovegeltel a lebukas
elott. Plane, ha ehhez meg jovobelatas sem kellett. En mintha
emlekeznek egy ket tamogato szovegedre, de lehet hogy tevedek, es
nincs kedvem utana nezni. A lenyeg, hogy Te, pont Te ne nyalatkozzal
utolag "Pali" disznosagairol. Te ezt csak elore tehetted volna meg.

>(Csaknem 23 eve foglalkozom bu:ve'szkede'ssel, tudom, hogy minden
>parajelenseget elo lehet adni trukk segitsegevel.

Jol jon az neha a Te "szakmadban".

>Ahhoz, hogy valaki kepes legyen a jovo esemenyeit elore latni,
>ahhoz egy bizonyos merteku lelki tisztasagra es harmoniara kell
>szert tennie. Kepletesen szolva, a jovo esemenyei a lelek tukren
>lathatoak. Ha e tukor nem tiszta, a jovo kepe sem kiveheto. A
>lelek tukrenek ilyen szintu tisztasaga egyutt jar az emelkedett
>spiritualis, szellemi tisztasaggal is. Az ilyen ember mar messze
>felette all annak, hogy tudasat a Te altalad javasolt
>kiserletekre, lottoszamok elorejelzesere, egyaltalan BIZONYITASRA
>hasznalja. Az ilyen ember CSAK SAJAT MAGANAK akar bizonyitani es
>a nyilvanos szereples elol, szerenyen visszahuzodik. (Ezert is
>nem talalnak a bizonyitasra kuncsorgok, celjaiknak megfelelo
>partnert.)

Nos most meg lebuktattad sajat magadat. Eszerint Neked sincsenek
semmilyen para kepessegeid. Mert ilyet "emelkedett spiritualis,
szellemi tisztasaggal" rendelkezo ember nem mond, hogy:

"""Nem kivantam beleszolni a jatekodba, merthogy tetszik ahogy
"Pali"-ra veszed a ko:do:s szemu listatagokat."""

Persze olyanokat sem mond, amit, jol emlekszunk Szilagyi Andrasnak
celoztal.

Mar Rolad is tudjuk.

Az, hogy provokalta valaki a listat, az meg nem tragedia. Ezt
becsuletes szkeptikusok is megteszik, hogy a kritikatlan hivoket
raebresszek csalhatosagukra. Eccer Kulin Gyorgy is kiosztott egy
eloadas szuneteben idopontra szolo horoszkopokat. Majd szunet utan
azzal kezdtuk, hogy kiertekeltuk, ki mennyire tartotta talalonak a
horoszkopokat. [Nagyon talalonak vallottak az emberek] Es utana jott
a leleplezes, a horoszkopokat nem szuletesi ido szerint, hanem
teljesen otletszeruen, osszevissza osztottak ki. Ugyhogy Imho egy kis
joszandeku fullentes, csalas nem feltetlenul karos. De akkor minel
elobb jojjon az onleleplezes. Igy, hogy masok buktattak le "Palit",
igy, hogy mar torkon erzett kotellel is nagymellenyu levelet irt,
egyertelmu, hogy csak egy kisstilu csalot fogtunk, aki viritani akart
nemletezo kepessegeinek elhitetesevel. Ez sem baj. Tudjuk, mi
szkeptikusok legalabbis tudjuk, hogy a kozzetett "parajelensegek"
legalabb 99%-a csalas, 0.9%-a tevedes. A 0,1%-ot keressuk. Ezt mar
leirtam itt korabban tobbszor.

Ugyhogy jol irta Budavary [csak rosszul ertette] Palira csak a
ko:do:s szemu listatagokat vettek itt. A kritikatlan hivoket. Minket
szkeptikusokat nem. Meg akkor sem, ha Andras ellenorzott kiserletet
javasolt. Mert ha HITT volna, nem javasolt volna ujabb 12-15 fordulos
kiserleteket. Itt eppen a kritikatlan hivok lettek atvagva. Meg akkor
is, ha fogurujuk most utolag nagyon okosnak akarja itt mutatni magat.

Udv, Peter.

De varjal Istvan, ez meg nem minden! Abban igazad
van  ( de mennyire...) hogy a bolcseszek nem agalnak
es jatszak  meg a Csekonits barot, de ott vannak az
orvosok! Azok aztan megkevesbbe, ha az orvos igaz es 
tanult fegyverhasznalatat korok es mikrobak ellen forditja
nem pediglen sajat presztizsenek az injekciozasara.
Egy orvos legalabb annyi ideig brujtol konyvei es klinikai
gyakorlata arnyekaban mint egy "mathista". Csakhogy 
a diploma elnyerese utan az orvos a "nem er ra" tarsadalom
tagja lesz, es nem marad ideje " nagy fej, nagy elmelet"
mentalitasra. A matematikus olyan mint  egy kiraly! Pontosan!
Egy kiraly se jo semmifele gyakorlati dologra, kozjogi
tisztelet ovezi, a patkokovacsok, arkotasok, drotostotok,
es szovouzemi gyarilanyok nemzete a kalapja melle tuzi
ot, mint valami brossot, neha eszukbe jut, hogy van, de 
legtobbszor semmi hasznat sem veszik.
      Ezalatt azt a vegtelenul bonyolult osszetettseget akarnam
erzekelni amitol a vilag vilag es amit nem lehet se a Pythagoras
tetelevel se differencial egyenletekkel kifejezni. Ismertem,
szerettem es tiszteltem egy oregurat, aki 92 eves koraban
halt meg, Dallasban (Texas) elt, egyetemre sohsem jart, lehet
hogy meg erettsegije se igen volt, a semmibol kezdte es hala-
lakor 14 kulonbozo vallaltbol osszetevodo birodalmat  2 es fel
milliard dollarra becsultek.
       Ugyanakkor a legszerenyebb, legudvariasabb emberek
egyike volt akit valaha ismertem. Sohsem ereztette a hatalmat.
es egy sereg kis mitugralsz dolgozott neki mindenfajta ezust-
keretes diplomakkal, akiket zajtalanul es tevedhetetlenul ira-
nyitott. Egy alkalommal Dallasban az egyik legdragabb etteremben
harmadmagaval uzleti targyalasa volt. Ideges feszultsegeben
hajlitgatni kezdte az ezust kaveskanalakat az asztalan. Az
uzletvezeto odament hozza:
        - Uram! Mit csinal? Tudja mibe kerulnek ezek nekunk?
        - Bocsanat!...- mondta az oregur - es kiveve csekkfuzetet
megkerdezte, hogy mibe kerulnek a kanalak. Kifizette oket....
        Masnap valami masfelmillio dollarert (a pontos osszeget
nem tudom) megvette az egesz ettermet csak azert, hogy elbo-
csajthassa az udvariatlan vezetot, aki megszegyenitette a partne-
rei elott.
        Egyebkent tobb ilyen dolga volt. Floridaban  pl.megvett egy
privat golf klubot csak azert mert golfozni szeretett volna ott
es mint nem tagot, nem engedtek.
         Hangsulyozom: zero szaldoval kezdte, 2 es felmilliarddal
vegezte. A kozbeeso jelenseget ugy hivjuk, hogy egyesniseg!
Nem diploma, nem orokos hivatkozas valaki masra, hanem 
egyeni cselekvokepesseg. Akinek ez a sajatja az nem fog se
otvenezreket fizetni koklereknek hatosokert se a Delphoji
josnonek vagy valamilyen ciganyasszonynak temerdek
penzt joslasaert, hanem  mindenfajta "para magia" nelkul
sajat maga ki fogja teremteni a pozitivumokat. 
         Ehez pedig semmifele "credentialra" nincs szukseg .

          Lajos.

Istvan irja:

> Nezzetek, igen szep dolog, hogy most fel lett melegitve a dolog, az meg
> jobb, hogy megvan(?) a megoldas, de en ezt mar akkoriban lezartam magamban.
> Hogy miert?
> 1. nem valaszolt a kerdesekre
> 2.o maga kototte ki a felteteleket.

ez meg nem baj

> 3.arra, hoyg miert nem megoldas az, ha szerdan bekuldi teljesen nyilvanosan
> a szamokat es mindenki izgulva varja a szombat delutant , nem valaszolt.
> Pedig az oaltala felallitott kotelmekhez logikailag illett volna ez a
> megoldas, CSAKHOGY  itt lett volna a nyilvanossag, amitol felt.

Rosszul emlekszel. Valaszolt, es azt irta, hogy akkor az emberek 
fogadasokat kothetnenek, tovabba esetleg befolyasolhatjak a huzas 
eredmenyet.

> JA, meg az a
> kodex is tiltotta. Hallott mar valaki errol a kodexrol?:)

Aha, az interneten lehet rola talalni valamicsket.

> 4. csak:)
> SzA-nak megemlitenem, hogy az ARJ kodolas nem igazan remek, mert a netrol
> lehet arj kod toro progikat leszedni, amik eleg gyorsan megeszik a titkositas
t.

Na igen, de ezek a programok ugy mukodnek, Istvan, hogy egy szotar osszes 
programjat kiprobaljak jelszokent, vagyis "brute force" modszert 
alkalmaznak. Ha Pali nemletezo szot valaszt jelszokent, azt sose tori fel.

Meg valami: nem tudom, miert mindenki hozzam intezi a titkosito programok 
esetleges feltorhetosegevel kapcsolatos aggalyokat. Gondolkozzatok mar! 
Palinak lett volna fontos, hogy a titkositas ne legyen feltorheto, nem 
nekem! Nekem nem lett volna baj, ha fel lehet torni, ez az en 
szempontombol nem volt kritikus.

Budavari Laci irja:

> lelek tukrenek ilyen szintu tisztasaga egyutt jar az emelkedett
> spiritualis, szellemi tisztasaggal is. Az ilyen ember mar messze
> felette all annak, hogy tudasat a Te altalad javasolt
> kiserletekre, lottoszamok elorejelzesere, egyaltalan BIZONYITASRA
> hasznalja. Az ilyen ember CSAK SAJAT MAGANAK akar bizonyitani es
> a nyilvanos szereples elol, szerenyen visszahuzodik. (Ezert is
> nem talalnak a bizonyitasra kuncsorgok, celjaiknak megfelelo
> partnert.)
> Bizonyitani mindig csak azok akarnak akik nem tudnak. Aki tud,
> annak nincs mit bizonyitani.

Mar regota sulykolod ezt a szemleletet, Laci. Es ez a szemlelet nekem
kezdettol fogva rem ellenszenves volt. Hogy miert? Azert, mert egy falat
allitasz fel embercsoportok koze. Az altalad idealizalt embertipus igy
gondolkodik: "En tudom, es kesz. Magasan folotte allok a nem tudoknak, a
primitiveknek, akik nem emelkedtek az en szellemi magaslataimra. Futyulok
rajuk. Ha ok nem tudjak, nem hiszik, az o bajuk. Bar be tudnam
bizonyitani, amit hiszek, de ki a fenet erdekel, hogy masok elhiszik-e
vagy sem? Nekem csak az a lenyeg, hogy en hiszek, mindenki mas le van
tojva. Es ezen nem is lehet valtoztatni." 

Rettenetesen onzo gondolkodasmod ez, Laci. Ontelt, felfuvalkodott, es onzo.

Ezzel szemben mi, szkeptikusok, azt szeretnenk, hogy ha valami van, akkor
az minden ember kozos tudasava valhasson. Nem azert kovetelunk
bizonyitast, mert kekeckedni akarunk. Hanem azert, mert szerintunk a tudas
nem szemelyes hit kerdese. A bizonyitas az a modszer, amivel az emberiseg
tudasa -- tehat nem csupan egy-egy ember (velt vagy valosagos) szemelyes
tudasa -- novekedhet. 

Ugy is mondhatnam, hogy lehet, hogy az altalad jart utat te szellemi 
fejlodesnek eled meg -- de az emberiseg szamara ez nem fejlodes, sokkal 
inkabb visszafejlodes!

Maskepp fogalmazva: kit erdekel, hogy Te mit hiszel, Laci? Te csak
egyetlen ember vagy. Szaz ev mulva a kutya sem fog emlekezni ra, hogy te
mit hittel vagy nem hittel. Az szamit, hogy az emberiseg kozos tudasaba mi
kerulhet be. Marpedig ilyen kozos tudast egyelore csak a tudomany tud
szolgaltatni, a hit nem. 

Szilagyi Andras

Hat lehullott a lepel! Hihetetlen! Pofonegyszeru trukk volt! Hogy nem
jutott ez eddig eszunkbe??!! :-)

Elismeresem Palinak! Az otlet ugyan nem volt tul bonyolult, de
megvalositani eleg faraszto lehetett! Hogy miert? Hat eloszor is azert,
mert tapasztalatom szerint a HIX nem fogad el ket azonos subject-u
levelet, ilyenkor "Ismetelt cikk. Minden peldany torolve." hibauzenetet
kuld vissza. Palinak tehat 45 kulonbozo subjectet kellett kitalalnia. 
Raadasul nem is tuntek eroltetettnek a subjectek. Aztan, a levelek nagyon
hitelesen voltak megirva. Es azt se feledjuk: ha Pali minden szamot csak
egyszer kuldott be, es haromfele levelszoveget alkalmazott, akkor volt egy
kis (nem tul nagy, de nem is elhanyagolhato) eselye, hogy olyan hat szamot
sorsolnak ki, amelyek kozul nem lehet harmat ugy kivalasztani, hogy
kulonbozo szovegu levelben legyenek. Ez esetben Palinak az osszes levelet
vissza kellett volna vonnia, hiszen ha ket kulonbozo szam ugyanazzal a
szoveggel jelenik meg, akkor egybol kiderul a turpissag. Raadasul az is
konnyen elofordulhatott volna, hogy a HIX gyengelkedese vagy a Net
uzemzavara miatt nem sikerul visszavonni az osszes visszavonando levelet. 
Ez is eleg ciki lett volna... 

Szoval Pali eleg sok munkat fektetett a trukkbe, es kockazatot is 
vallalt. Ez mindenkeppen elismerest erdemel (persze nem az 50 000 Ft-ra 
gondolok! :)). Bar hozza kell tennem: Pali szerintem tul sokaig huzta az 
idot, es sajnos most mar nem fogjuk megtudni, hogy elarulta-e volna, hogy 
csalt, ha mi nem jovunk ra -- mert ha tenyleg atveres es nem leckeztetes 
volt a celja, akkor bizony egy nagy gazember o.

Elarulom, hogy kb. egy hete en irtam HIX Jozsinak, hogy ugyan nezzen mar
utana, nem volt-e dec. 13-an valami furcsasag a HIX korul. Ennek nyoman
irt Jozsi a listara. Ha Jozsi nem szol hozza a temahoz, Pali talan meg
azota se hallatott volna magarol... 

Azt azert elmondanam, hogy az eset nem a szkeptikusoknak volt jo lecke, 
mint azt valaki itt allitotta. Nem emlekszem, hogy a szkeptikusok kozul 
barki is azt mondta volna, hogy "ez mar bizonyitas volt". Meg a 
legvisszafogottabb reakcio is csupan annyi volt a szkeptikusok reszerol, 
hogy "hm, erdekes az eset, nade lassunk akkor egy ellenorzott 
kiserletet!". A szkeptikusoknak egyebkent nem feladata, hogy utolag 
rajojjenek, milyen trukkot alkalmazott, ill. egyaltalan trukkot 
alkalmazott-e valaki egy hasonlo esetben -- az a feladatuk, hogy elore 
megakadalyozzak az ilyen trukkoket az ellenorzott kiserleteknel.

Pali esete inkabb azoknak volt jo lecke, akik olyasfelekeppen reagaltak, 
hogy "hallottam mar, hogy egyesek kepesek lottoszamokat megjosolni, de 
eddig nem nagyon hittem, most viszont mar elhiszem". Mert ilyen is volt.

Kovary Peternek uzenem: kizartnak tartom, hogy az altalam ajanlott 
kiserlet kijatszhato lett volna. Nem ismerek olyan titkosito programot, 
amelynel megoldhato lenne, hogy kulonbozo jelszavakra kulonbozo 
tartalmakat titkositson vissza. Meg az sem igaz, hogy a primitivebb 
titkosito programokkal ezt meg lehetne csinalni; erre a funkciora direkt, 
celzottan kellene egy meroben ujfajta titkositasi eljarast irni. Sem a 
PGP-vel, sem az ARJ-jal nem lehet ilyet csinalni. Egyebkent is: ugy 
terveztem, hogy a joslatot tartalmazo uzenetnek meghatarozott formatuma 
lesz, mind a negy szamot tartalmaznia kell, szammal, tovabba magyarul es 
angolul szoveggel is kiirva a joslatokat. Meg aztan: a kiserlet 
dokumentumai megmaradtak volna, es akar utolag is ellenoriztethettuk 
volna oket kriptografiai szakertovel.

De majd Pali megmondja, hogy o ki tudta-e volna jatszani a felteteleimet. 
Kap tolem egy lada sort, ha igen! :))

Meg valami: a misc.predictions.registry nevu newsgroup-ban lehet olvasni
egy valodi lottoszamjoslas-sorozatot. Van egy website is 
(http://www.manx2.demon.co.uk/prec/lottery.htm), ahol az eddigi
osszes joslat megvan. Hat mit mondjak, az illeto parafenomen epphogy csak
hebe-hoba talal el egy-egy szamot, eddig nincs szignifikans elteres a
statisztikai atlagtol. De o legalabb komolyan csinalja. 

Ja: arra az abszurd esetre, ha Pali netan meg mindig tagadna, hogy csalt:
termeszetesen tovabbra is elvegezheti az ellenorzott kiserletet.

Szilagyi Andras

Udv!

>Bizonyitani mindig csak azok akarnak akik nem tudnak. Aki tud,
>annak nincs mit bizonyitani.
Koszi az otletet Laci, legalabb most mar tudom, mit fogok mondani hetfon a
vizsgaztatonak:)

Egybekent szamit az "parailag" valamit, ha ket ember egy napon szuletik?


ifj.Kunos Laszlo