Vedem szabadalmi jogaimat

Tisztelt SZALON!

Szabadalmat szeretnek bejelenteni egyes -fob vegu
szavak kozos nevezore hozasaval kapcsolatban (sot,
ehhez egyes anti- kezdetu szavakat is hozzaszamitok).

Barki ellenorizheti, hogy a FORUM-ban megjelent cik-
kem a szavakkal kapcsolatban tartalmazza
1. a Fekete Zoltan altal hasznalt "liberofob" szot;
2. a Hetyei Gabor altal folvetett gondolatot (az al-
   tala emlitett velemeny messzemeno kepviseletevel), 
   miszerint:

> Olvastam olyan velemenyt, amely szerint a "homofobia"
>kifejezes direkt azert talaltatott volna ki, hogy hangsulyoztassek: nem a
>homoszexualisok, hanem a homoszexualitast barmilyen mertekben nem termeszetes-
>nek tartok a "perverzek." 

3. a "homofob" ill. "antiszemita" szavak hasonlo ka-
   rakterenek foltarasat, mely Kalman Laszlonal igy
   fogalmazodik meg:

>Most mar csak az a kerdes, mit nevezunk "homofobnak". En ma korabban azt
>irtam, hogy ne hasznaljuk ezt a szot, ha valaki nem a torveny elotti
>egyenlotlenseget szorgalmazza; ezt most unnepelyesen visszavonom. Amit
>korabban irtam, az egy kicsit hasonlo baromsag ahhoz, mint ha valaki
>csak azt nevezi antiszemitanak, aki megsemmisito taborokat uzemeltet.

Az emlitett cikkben meg a kovetkezo -fob vegu szavak
talalhatok: kapitofob, IMF-fobias, romafob, bolsifob,
kosz-fobia, fobi-fobia.

Miutan ezt tisztaztuk :-) nehany tovabbi gondolat:

Tisztelt SZALON!

Azt hiszem, tudom mar, hogy miert nem vagyok liberalis. Azert, mert ez az
eszme ugyanolyan tulzo es szelsoseges, mint a tobbi. Amit itt a homoszekszu-
alizmussal kapcsolatban, mint liberalis eszmet kifejtettetek, szamomra tel-
jesen elfogadhatatlan. Maradok annyiban, hogy a GONDOLAT szabadsagat vallom,
de a liberalizmust nem fogadom el, mint eszmet. Miert?

Azert, mert a homo sapiens allitolag nem csak sapiens, hanem homo is. Hogy
mit ertek ez alatt? Egyszeru: resze az allatvilagnak. Nem tudja magat ki-
vonni a termeszeti torvenyek alol es ebben a fajfentartas alapvetoen fontos.
A fajfentartas mellett mukodik egy masik mechanizmus is - minden automataban
vannak serkento es gatlo jelek - es ez a termeszetes kivalasztodas. A terme-
szet tisztan megadja a valaszt a homoszekszualitasra: nem szaporitja. Az pe-
dig, hogy egy tarsadalom az egyen JOGAIra hivatkozva liberalis eszmek alapjan a
homoszekszualizmust meg tamogassa is es megprobalja ugy beallitani, mint egy
termeszetes es normalis allapotot egyenesen vezet az ilyen tarsadalom leepu-
lesehez. Ha a genekbe van beepitve a homoszekszualizmus, akkor az a gen a fej-
lodes szempontjabol karos, az egyen nem fogja tovabb adni. A homoszekszualiz-
mus azonban jobban terjed, mint ami a tovabb-nem-szaporodo genek alapjan var-
hato (ne kerjetek formulat, nem tudok adni, ez intuicio), ezert a tarsadalmi
hatast, a kornyezet nevelo hatasat nem tudom kizarni, sot, alapvetoen fontos-
nak tartom. Dekadensnek "belyegzett" tarsadalmakra volt jellemzo a homoszek-
szualizmus eloretorese es ezek a tarsadalmak el is sullyedtek nemsokara.

Kerdezem, miert kell a homo sapiens szekszualis vagyait intelektualis szintre
emelni es a szellemi baratsaggal egyenertekuve teve azzal komplett osszeke-
verni (romai korban a nok szellemi szintje alacsony volt, nem lehetett part-
ner a ferfinak - irta valaki)? Az intelektualis kapcsolatnak muszaj a szek-
szualitasra atterjedni? Nincs kulonbseg szekszualis vonzalom es barati von-
zalom kozott? Az en valaszom az, hogy dehogynem, oriasi a kulonbseg: az egyik
kisajatito jellegu, onzo (szekszualitas), a masik adakozo jellegu, megoszto.
Mas a celjuk. A szekszualitas celja a fajfentartas es igazan akkor jo, ha a
sokkal emberibb, intelektualis jellegu kapcsolattal kombinalodik, de azert
alljon meg a vilag, nem a farok csovalja a kutyat!! Vagy a Homo Sapiens
sapiens-jellege ebben merul ki? Ketlem. Az intelektualis vonzalom masodlagos.
Az ember meg eleldegel intelektualis kapcsolat nelkul, de kapcsold ki az el-
sot es nezd meg a vilagot 100 ev mulva, azt hiszem egyertelmu lesz a kep.

Nem akarok it a homoszekszualis viszonyokba belekeveredni. Amit ezideig errol
hallottam, az nem a parkapcsolatok stabilitasat, hanem ellenkezoleg hihetetlen 
dinamikus valtozasat jelenti. A gyerek neveles egyik sarkalatos kerdese pedig
a stabilitas. A gyereknek nem a genjeibe van beirva, hogy hogyan kell szulo-
kent mukodnie, ezt meg kell hogy tanulja. Kitol fogja megtanulni? Kulonosen
homoszekszualis parok eseteben. Erre adjatok valaszt emberi jog feltetlen es
kritika nelkuli ervenyesitoi! A homoszekszualis csalad alapvetoen termeszet-
ellenes, ne ezt tanulja meg a gyerek, ez a tarsadalomnak egyaltalan nem er-
deke. Ha pedig a tarsadalom elkulonit az uj ertekbol kozponti celokra, ez nem
lehet a resze, ez egyszeruen nonszensze! Ha a tarsadalom nem kulonit el semmit,
mindent az egyen dontesere biz, akkor viszont a homoszekszualis csalad tamoga-
tasa nem is lehet kerdes, automatikusan magatol is kimulik.

Ettol meg a homoszekszualis jogilag egyenlo lehet a nem homszekszualissal, pl.
kozlekedesi jogot, munkajogot meg sok minden mas jogot tekintve. De hogy a
tarsadalom egesze szempontjabol, a tarsadalom fejlodeset is tekintve egyener-
teku-e, ezt megkerdojelezem. Meg akkor is, ha ilyen viszonybol nehany nagy 
ertekunek tekintett muveszeti alkotas is szuletett. Nezzetek meg, a skizofre-
nek aranyat a festeszetben! Oriasi, rengeteg skizofren muveszeti alkotasnak
tapsol a vilag. Ettol a skizofrenia meg betegseg es gyogyitani szoktak.

A masik kerdes (nem emlekszem mar ra, hogy ki idezte) az alkotmanybirosag
liberalis jellegu donteseinek es az allam elvonasanak a viszonya. Ugyan nem 
foglaltal allast ez ugyben, de az en velemenyem eppen az, hogy a kettosseg
feloldasanak nem az alkotmanybirosag korlatozasa, hanem az allami koltsegve-
tes es vele az allam beavatkozasanak csokkentese lenne a kovetendo modja.
A hatalmas koltsegvetesi elvonas a mult adottsaga, ezt kellene leepiteni es
fokozni az egyen felelosegere epulo kozossegek szerepvallalasat az allamival
szemben. Nem az allam es allamvezetes megszunteteset hirdetem, az a masik veg-
let, ami szinten nem mukodik, hanem az allam beavatkozasa mertekenek draszti-
kus csokkentesenek a szuksegesseget. Ezzel parhuzamosan pedig a megtermelt
ertek ujraelosztasabol valo reszleges visszavonasat. Ott kell dontest hozni,
ahol a dontesre a feltetelek megvannak. Csak a magat istennek kepzelo Kelet--
Kozep-Europa-i human ertelmiseg gondolhatja azt, hogy az o tudasa lehetove
teszi a tarsadalmi meretu, minden reszletre kiterjedo kozponti szabalyozast,
azaz a jelenlegi merteku allami beavatkozast, mint tarsadalmi haladast bizto-
sito akciot. Sajnos azonban ebben tevednek, mint ahogy immar 80 eve folyamato-
san.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

hanem koszonet, meghozza Borocz Jozsefnek: irasod par  NAGYON  kellemes 
percet szerzett, muszaj erre pozitivan reagalnom! (Ez  a  fajta  stilus 
van most megszuntetendoben a TIPP-en, oh God!)

Na, cso~te'szta mindenkinek!

Csaszar Peter, Chicago

Hadd tegyek nehany megjegyzest a heteroszexualisokrol (a tovabbiakban: h.).

>1. pozitiv korrelacio van a h. es az akaratgyengeseg, onmagan uralkodni
>nem tudo oszton-let, egyeb szexualis devianciak (mint pl. pedofilia)
>kozott.

>2. Nem tudom, hogy a h. aktusok tobbsegukben valoban beleegyezo
>felnottek kozott zajlanak-e, illetve milyen az aranya a kiskoru
>fiuk (/lanyok -- KL) elcsabitasanak.

>5.  Hogy a h.-ok tobbsege mennyire nem kepes osztonein uralkodni,
>azt legjobban talan az peldazza, hogy tudtommal egyaltalan nem
>valtoztattak az eletformajukon az AIDS megjelenese ota.

>6. Valakik eloszeretettel terjesztik azt a hamis mitoszt,hogy
>mindenkit (kvazi ugyanugy) fenyeget az AIDS. Nos, lehet, hogy
>a valoszinuseg mindenki eseteben pozitiv, de oriasi kulonbseg
>lehet mondjuk egy promiszkuus h. es egy monogam, vert nem kapott,
>tuvel nem kabitoszerezo ember veszelyeztetettsege kozott.

Tovabbi eszrevetelek Simanyi Nandor heterofil olvasonk levelerol:

>Ha tetszik, azt
>is mondhatjuk, hogy a torveny elott nem egyenlok a gyilkosok
>es a nem-gyilkosok. Miert baj ez?
Mondd, a homoszexualisok buntetesi tetelet is a gyilkosokehoz
szeretned igazitani?

A biztositasi diszkriminacioval kapcsolatban egyetertek. De mi koze
annak ahhoz, amirol vitatkozunk?

-- Kalman L.

Kedves Nandi !

 (Lehet,hogy nehany ora mulva talakozunk a Wabash-szeminariumon ???)

 Szoval,szerintem megalapozatlan eloiteleteid vannak a homoszexualisokkal
 szemben.Ez ellen ugy lehet tenni,ha lemesz a konyvtarba es belenezel nehany
 kulturalis antropologia konyvbe,megnezed a Kinsey riportot.Nem Queer Nation
 propaganda -kiadvanyokra gondolok.Hanem mondjuk a Sambiara,ami egy tanulmany
 Uj Guinearol es egy resze a homoszexualis jellegu beavatasi szertartassal
 foglalkozik .Hidd el erdemes.Abbol meg senkinek semmi baja nem lett,ha 
 mindenunnen gyujtott informaciot.En is ezt szoktam tenni es nem
 szoktam megbanni. Gabor

 P.S A tolerancia akkor az igazi amikor nem konnyu.A gyilkosok es a homoszexua-
 lisok egy gondolatsorban valo emlegetese nem volt szerencses.Azert nagyon
 kioktato nem akartam lenni,ha megis az voltam ,sorry.

Neked szeretnek roviden valaszolni kedves Simanyi Nandor.
Egyetlen okom van arra hogy valaszoljak, az pedig ket rendkivul sulyos 
targyi tevedes tegnapi cikkedben.

1. Velemenyedet a homosexualitas (H-tas) tarsadalmi veszelyessegerol igy 
fejted ki:
>vitatnam, hogy a h. tarsadalmi veszelyessege csekely. Elegge veszelyesnek
>tartom a moralis rombolo hatasat, kulonoskeppen, ha az a kiskoruak
>megrontasaban, vagy a h. "csaladon" beluli gyermeknevelesben testesul
>meg. 

Ne felejtsed el, hogy kiskoruakkal letesitett BARMILYEN sexualis lapcsolat 
buncselekmeny az USA-ban. Ugyanakkor peldaul nem tudom mi is a helyzet ma 
M.o.-on, ahol nem is oly regen nagy peldanyszamu hetilap meg "kebel 
szepsegversenyt" hirdetett tizeneves kislanyok szamara. Benevezesi mod: 
meztelen fenykep. Meg szuloi beleegyezes sem volt szukseges. Ha mar 
beszelunk megrontasrol, azt hiszem ez inkabb figyelmet erdemel. Mar csak 
nagyobb szamu elofordulasa miatt is.

>...Itt ideznem peldanak vagy Findler Miki franciatanarat,
>vagy a Hetyei Gabort meghoditani ohajto illemhely-lovagokat, ami
>-- egyeb tapasztalatokkal egyutt -- abba az iranyba mutat, hogy
>pozitiv korrelacio van a h. es az akaratgyengeseg, onmagan uralkodni
>nem tudo oszton-let, egyeb szexualis devianciak (mint pl. pedofilia)
>kozott.
>
>2. Nem tudom, hogy a h. aktusok tobbsegukben valoban beleegyezo
>felnottek kozott zajlanak-e, illetve milyen az aranya a kiskoru
>fiuk elcsabitasanak.

A homosexualisokat kiemelni, mikor a tarsadalom NEM lep fel kiskoruak 
heterosexualis kihasznalasa ellen kisse -- hogy is mondjam -- alszent. 
Szinten az oly nagy port felvert "illemhely lovagok". Talan eszrevetted, 
hogy senki sem hozott fel peldat arra, hogy heteroszexualis ajanlat 
haboritotta ot fel szorakozohelyeken, mivel ez tarsadalmilag sokkal inkabb 
toleraltabb. Sot!
Amennyiben sexualis (hetero vagy homo) aktus ket felnott kozott kozos 
beleegyezes NELKUL tortenik, az nemi eroszak valamilyen fajtaja. Jogi 
megitelese egyforma kell hogy legyen. Kar megint a beleegyezes nelkul 
folytatott (eroszakos) homosexualis kapcsolatot ervkent felhozni a H-tas 
ellen.

A masik pontatlansag:
>5.  Hogy a h.-ok tobbsege mennyire nem kepes osztonein uralkodni,
>azt legjobban talan az peldazza, hogy tudtommal egyaltalan nem
>valtoztattak az eletformajukon az AIDS megjelenese ota. 

Informaciod rendkivul pontatlan. Az elmult nehany evben az uj fertozesek 
szama valamint az uj AIDS megbetegedesek szama homosexualisok kozott 
rendkivuli mertekben csokkent. Pontosan az eletforma-valtozas miatt. Mar 
ket-harom evvel ezelott is az intravenas drug-abuser csoportban volt a 
legnagyobb az uj HIV fertozes es az AIDS megbetegedes aranya az USA-ban. 
Ezen belul is a teenager i.v. drug abuser csoport letszama novekedett 
leggyorsabban. 
Jelenleg a leggyorsabban novekvo HIV positive csoport a (nem fogod elhinni) 
HETEROSZEXUALIS NOK. Fokeppen az oly "termeszetes" heteroszexualis 
prostitucio miatt -- allitjak sokan.

Udv,
	Geza

Kedves Szalonfiuk!

Azt hiszem nem erdemes vitaba bocsatkoznom veletek a homofobiatokrol, 
mert pontosan az a helyzet fog kialakulni, mint amikor a Forumban
kozosen probaltuk lebeszelni a CSEPP-et az antiszemitizmusrol es a
nacionalizmusrol. Az sem sikerult. 

Helyette csak arra szeretnelek figyelmeztetni titeket, hogy nagyon
hasonlo dologrol van szo, hasonloak az erveitek, hasonloan banto a
stilusotok es hasonloan nem latjatok magatokat egy kisse szelesebb
kontextusban.

Csak igy tovabb. A kovetkezo celpontnak az elallo fulueket javaslom, vegulis 
azok is artalmasak a tarsadalomra, meg a biblia sem kifejezetten 
pozitivan emlitette oket. Kozismert teny, hogy az elalloak genetikusan 
kulonboznek a nem elalloaktol, ezt tovabb orokitik gyermekeiknek is (shame on 
them!), akik azutan apaikhoz hasonloan kisebbsegi komplexusban szenvednek.  
Ez aztan az emberiseg fennmaradasat veszelyezteti! Igy azonnal be kellene 
tiltani (na jo, liberalis vagyok: megneheziteni)  az elallok hazassagat, sot 
bevallom, nekem annyira nem tetszik a fuluk, hogy azt sem engednem, hogy azt 
kozszemlere helyezzek.  Sapkaviselesre koteleznem oket es semmikepp nem 
alkalmaznam olyan munkara ahol sok ember elott jelennek meg. Nem tudom 
eszrevettetek-e, hogy pofatlan modon idonkent megprobaljak leplezni 
(hajukkal) elallosaguk lenyeget, es zajosan tiltakoznak az ellen ha valaki 
megjegyzeseket tesz rajuk (holott miert ne lehetne hanyingerem az elallo 
fultol?! Mi ez, ha nem gondolat rendorseg!). Arrol nem is beszelve, hogy en 
mar lattam egy olyan elallofulut, aki megtepte egy nemelallo fulet a 
WC-ben, (meg altalanos iskolaban volt, azota emlekszem, ebbol is latszik, 
mekkora trauma volt ez szamomra) pedig a nemelallo nagyon tiltakozott, ebbol 
egyenesen kovetkezik, hogy az elallofuluek agressziv nepseg.  Ugyhogy kikerem 
magamnak, hogy ne pofozhassam fel a lanyom ha hazaallit egy elallo 
volegenyjelolttel, ez termeszetesen elemi,  "maganszferabeli" jogom. Hat ebbe 
is bele akarna gazolni valaki??! Ujabb jele annak, hogy itt a gondolat 
rendorseg! Persze vannak olyan erzekeny lelkek akik azt javasoljak, hogy 
esetleg plasztikai sebeszettel  lehetne gyogyitani eme artalmas aberraciot, 
nos ezt meg lehet probalni, de ebben nem igazan hiszek: aki egyszer elallo, 
az az is marad, vegulis az IQ-jat sem tudja az ember sebeszileg befolyasolni. 
(Kar.) 
Fodor Eva

szolt az elozo kerdesem, ugyhogy most idot kell kerjek az eltero
temaban adott valaszodra viszontvalaszolni. Addig is, ha szabad meg egy 
kerdest adnom a megvalaszolatlanokhoz: csupancsak konzervativ-sarkos 
beallasodbol kovetkezik amit sugallasz, hogy az adozas 
szuksegszerusegenek folvetese egyenerteku lenne valamifele egyenlosito 
torekvessel (APAGE SATANAS), vagy van valami logikus kapcsolat is ;-(?
 
Toprengve - Zoli

Kedves SZALON-olvasok!
 
Nehany dolgot hozza szeretnek fuzni a heteroszexualitasrol (tovabbiakban
"h.") folyo beszelgeteshez. (Miutan a kovetkezok alapfoltevese hogy a 
homoszexualis a normalis szemely, "ember" alatt azt kell erteni!)
 
1. 
vitatnam, hogy a h. tarsadalmi veszelyessege csekely. Elegge 
veszelyesnek tartom a moralis rombolo hatasat, kulonoskeppen, ha az a 
kiskoruak megrontasaban, vagy a h. "csaladon" beluli gyermeknevelesben 
testesul meg. Es ez a rombolo hatas valoszinuleg nem is csak moralis, 
hanem pszichikai is.  Itt ideznem peldanak a mindenki altal ismert 
tortenetek sokasagat magukrol megfeledkezett h. hoditani akarok 
inzultusairol iskolaban, kozteruleteken, mindenfele, ami -- egyeb 
tapasztalatokkal egyutt -- abba az iranyba mutat, hogy pozitiv 
korrelacio van a h. es az akaratgyengeseg, onmagan uralkodni nem tudo 
oszton-let, egyeb szexualis devianciak (mint pl. kleptomania, pedofilia, 
nemi eroszak, kejgyilkossag) kozott.
 
2. Nem tudom, hogy a h. aktusok tobbsegukben valoban beleegyezo
felnottek kozott zajlanak-e, illetve milyen az aranya a kiskoru
lanyok es fiuk elcsabitasanak.
 
3. [ez itt a troveny elotti egyenlosegrol szolo 
     teljesen abszurd parodia helye ;-(]
 
4. Gazdasagi diszkriminacio: Tegyuk fel, hogy egy eletbiztositassal
foglalkozo ceg sokkal magasabb dijtetelt kovetel heteroszexualisoktol,
mint egyeb halandoktol, mondvan, nagy az anyagi rizikoja a fokozott
STD es AIDS veszely miatt. Elfogadhato ez a diszkriminacio? Szerintem
igen.
 
5.  Hogy a h.-ok tobbsege mennyire nem kepes osztonein uralkodni,
azt legjobban talan az peldazza, hogy tudtommal egyaltalan nem
valtoztattak az eletformajukon az AIDS megjelenese ota. 
 
6. Valakik eloszeretettel terjesztik azt a hamis mitoszt,hogy mindenkit 
(kvazi ugyanugy) fenyeget az AIDS es STD. Nos, lehet, hogy a 
valoszinuseg mindenki eseteben pozitiv, de oriasi kulonbseg lehet 
mondjuk egy promiszkuus h. es egy monogam, vert nem kapott, tuvel nem 
kabitoszerezo ember veszelyeztetettsege kozott.
 
Fekete "logikus erveles mindenek folott" Zoli