Kedves Denes!

Irod:

>Megdobbent sokszor az a naivitas, ahogy nehany ember szeretne a tortenelmet
>atirni, kiradirozni. Tudom, nem kellemes szembenezni bizonyos dolgokkal, de!
>az alabbiakban osszefoglalnam azokat a - szerintem tortenelmi - tenyeket,
>amelyek figyelembe nem vetele sulyos hiba.

>	Magyarorszagon 1990 elott nem volt igazi demokratikus allamforma,
>azaz nem varhatjuk el az allampolgaroktol, hogy a hirtelen rajukszakadt
>nagy szabadsaggal, jogokkal mindenki rutinosan banjon - azaz meg kell
>tanitani, lehetoleg az iskolaban kezdve.

 Igazad van. Kulonosen ha az 1944-1990 korszakra gondolsz. Azonban szerintem
a Horthy korszak volt annyira demokratikus mint bar milyen mas akkori nyugati
allam ( az akkori Nemetorszagrol es Szu.-rol beszelni sem erdemes, de pl.
Amerikaban nem engedtek a feketeket sok helyen szavazni!). Igy
nem lehet azt mondani, hogy magyarok eloszor kiserleteznek a demokraciaval.
Gyakorlatilag tobbnyire igazat adok neked: a volt demokratikus intezmenyek,
pl. parlament, valasztas, stb. le lett rombolva, nem is egy uj, teljesen
felrenevelt generacio nott fel, stb., igy mindent ujra kell tanulni.

>	Fent nevezett orszag az elmult negy evtizedben egy kommunista
>part iranyitasa alatt allt, annak eszmeivel reszben azonosult, ezt
>a hatast nem lehet egyszeruen kitorolni (nm is erdemes!)

 Nem lesz egyszeru, de a kommunista hagyomanyok minden aspektusa kitorlendo
allapotban van. Minnel gyorsabban, annal jobb.

>	A tekintelytisztelet eleg melyen gyokerezik a magyar nepben - talan
>a hosszu monarchialis rendszer miatt

 Ez egy olyan kijelentes amely lehet, hogy igaz de nem lehet egyszeruen
bizonyitani. Peldaul 56 inkabb azt sugallja, hogy a magyarban a szabadsag
vagya gyokerezik igen melyen, es a szabadsagot tiszteli, a tekintelyelven
(kulonosen kulfoldi tekintelyen) alapulo elnyomast rosszul turi.
 De errol lehet hosszaban vitazni.

>	A kommunizmust, mint letezo ideologiat el kell fogadni - szeretni
>nem kell, ideologiai harcot lehet ellene folytatni, de ahogy a nemzeti-
>szocialista ideologia meg ma is el, biztosak lehetunk benne, hogy a
>kommunizmus is velunk marad egy ideig.

 A kommunizmus mint ideologia nem problema, mert ugy mint a
nemzetiszocializmus, eletkeptelen. Ami problema, szerintem, az a kommunista
bunosok maffia-szeru halozata, ami ma is mukodik. Ez is valtozni fog - nem
vagyunk mesze a bunosok felelossegre vonasatol!

>	Az orszag jelenlegi ket fiatalabb generacioja a kommunista rendszerben
>szuletett, nott fel. Jelentos reszuknek az elmult rendszer letbiztonsagot,
>nyugodt eletet biztositott. Ezt a valtozasok elvettek es eddig meg semmit sem
> adtak helyette.

 Ha emberi jogok, szabadsag, az orszag fuggetlensege egyenlo a semmivel talan
igazad van. Es akinek olyan nyugodt eletet biztositott a kommunista
rendszer...hat ezek meg kicsodak?

>	Az orszag politikai arculata nem egyseges. Amig ez nem alakul ki, a
>mindenkori kormany es ellenzek elkeseredetten fog csatazni.

 Igaz. De a helyzet rendkivul gyorsan valtozik. Az orszag meg nincs
egyensulyban. Elkepzelheto, hogy negy-ot ev mulva egeszen mashogy fog kinezni
a politikai terkep. Peldaul, egy lehetoseg: nem lesz MSZMP,MSZP,SZDSZ,Fidesz,
de lesz MDF, FKGP, KDNP es a "balos blokk" tomorul valami picike szalonkepes
"szocialista" jellegu partba, talan MSZNP-ba (Magyar Szocialista Neppart?).
Ki tudja ?

>Es meg sorolhatnek egy csomo "verlazito", "magyarellenes" stb dolgot, de izeli-

>tonek elg ennyi, mindenki hozzatehetne a magaet. Ne felejtsuk el, hogy a
>politika harc, kemeny, kegyetlen harc, csak eppen vert nem ontanak a
>demokracia szabalyai szerint. Ma otthon nincs olyan politikai ero, amely az
>orszagot egyesiteni tudna, lasd fentiek figyelembe-nem-vetelet. Aki a gazda-
>sagot rendbe tudja szedni, az tesz szert politikai hatalomra. Bar javul a gaz-
>dasagi helyzet, a torvenyes hatter meg mindig molyragta es fekezoleg hat.
>Az egesz mediavita politikai cirkusz - ki torodne az elnokok szemelyevel, ha az
e
>elmult ket es fel ev alatt mindennek letrejott volna a torvenyesen szabalyozott
m
>hattere?

 Nem lattam sem verlazito, sem magyarellenes dolgot...

>Egy ujabb kiegyezes nem fog letrejonni, nem ugorhatunk ki. Jobb lenne, ha
>politikusaink nem Trianont emlegetnek, hanem csondben dolgoznanak egy europai
>jobb jovo erdekeben.

 A magyar politikusoknak foleg egy magyar jobb jovo erdekeben kellene
dolgozniuk. Azonban egyetertek abban, hogy nehez elkepzelni egy jobb
magyar jovot egy rossz europai legkorben.

Udv. Pista

Kedves (Csanyi) Gabor!
Irod "Termeszetesen, az egyetlen megoldas az, hogy a kollektiv
jogok igenyerol aJpotencialis egyenek dontsenek. De arra is vigyazni
kell, hogyha ugy dont egy csoport, hogy kollektiv jogokat ker,
amikkel esetleg komoly kompromisszumok is jarnak, akkor azoknak,
akik esetleg jogilag a csoport tagjai, de megsem akartak
ezt a berendezkedest, legyen lehetoseguk elkulonulni."

Egyetertek, bizony igy van ez a sziu indianoknal is. Szerintem a
demokracia egyik szepsege, hogy egyreszt LEHETOSEGET ad az
egyeni- es csoportidentifikaciora, masreszt MEG IS KOVETELI AZ
IDENTIFIKACIOT, de korantsem primitiv valtozatban. A korai
amerikai tarsadalomra volt jellemzo, hogy sziu indianok, valamint
pl. negerek nem SAJAT MAGUK identifikalodtak, hanem a feher
europai tarsadalom sorolta be oket egy skatulyaba, amely
meghatarozta jogaikat (illetve azok hianyat). Modernebb,
demokratikusabb amerikai tarsadalomban pl. a sziu-indianok egybol
legalabb ket csoportra oszthatok. Sok sziu verrel rendelkezo egyen
ugy dont, hogy rezervaciokba tomorulve kollektiv jogokat kovetel, pl.
karteritest osi birtokanak elkobzasaert, valamint rezervatumaban
osi vallasanak, szokasainak prioritast biztosit. Sot, olyat is lattam
(azt hiszem nem sioux volt hanem hopi, de tortenetunk
szempontjabol ez nem lenyeges), ahol a rezervatum bejaratanal
olyan tabla volt kiteve, hogy "mivel a feherek hazudozok es
gyilkolnak, azoknak a rezervatum teruletere belepni tilos".  A
REZERVATUMON BELUL sajat torvenyeik voltak (termeszetesen NEM
ellentmondasban a federalis torvenyekkel), pl. megtilthattak, hogy
egy igazi indian nem-indiant valasszon hazastarsaul, stb.

Mas sziu verrel (is) rendelkezo indianok EGYENILEG viszont ugy velik,
hogy maguk reszerol koszonik de ilyen (esetleg egyenileg retrograd-
nak velt) kollektiv megszorito kotelekbol NEM KERNEK, meg akkor
sem, ha esetleg a rezervatumban eles bizonyos anyagi kivaltsagokkal
(pl. federalis tamogatas) jar. "Amerikai"-kent elnek, teljesen
integralodva, de ilyenkor igen fals modon hangzanek az allando
"sziu-zas" az o szajukbol.

Ez (szerintem) igy van rendjen.  Mihelyst a tarsadalom EGYERTEL-
MUEN LEHETOSEGET AD etnikus kollektiv jogok kovetelesere,
gyakorlatilag garantalt, hogy identifikalodnak olyan egyedek, akik
azt valamilyen formaban kerni/kovetleni fogjak (es a koveteles
kidolgozasa kollektiva formalo erove valik), mig lesz egy eltero
identifikacioju csoport is, akik NEM kivannak a kotelekben lenni.

Unfair dolog pl. az lenne, ha a sziu-indianok sajat csoportjukon belul
nem-demokratikusan dontenenek, es egyik reszuk megprobalna
raeroltetni donteset a masikra. (Pl. aki nem kivan elni etnikus
kollektiv jogokkal, megakadalyozna hogy egy sziu-etnikum
letezhessen). Ugyancsak unfair lenne, ha valaki pl. NEM kivanna a
rezervatumban elni, de (illegalisan) megis felvenne az ott elesert
jaro federalis tamogatast. (Hasonloan, mint az az Antony-level
alairoi kozott szereplo szemely, aki nem elt otthon, megis felvett
otthoni munkanelkuli segelyt).

A demokracia ugyanis lehetove teszi ES MEGKOVETELI az
identifikaciot, az identifikacio viszont egyertelmuve teszi a
KOTELEZETTSEGEKET illetve avval jaro JOGOKAT.

Egy etnikumnak pl. joga es kotelessege kollektiven VEDENIE magat,
mindenfele "anti"-t kiabalhat ha ugy erzi, hogy SERTIK AZ
ETNIKUMOT. (Ha pl. magyar, akkor joga es kotelessege, hogy vedje a
magyar etnikumot, ha fegyveresen vagy szavakkal megtamadjak).  Ha
viszont nem identifikalodik a magyarsag etnikumaval, akkor nem
kotelessege "antizni" velt vagy valos tamadas eseten, sot joga sincs,
csak amolyan "fogadatlan prokatorkent".

Kedves Denes! Irod: "Az orszag jelenlegi ket fiatalabb generacioja a
kommunista rendszerben szuletett, nott fel. Jelentos reszuknek az
elmult rendszer letbiztonsagot, nyugodt eletet biztositott. Ezt a
valtozasok elvettek es eddig meg semmit sem adtak helyette."

A fenti gondolatmenetbol majdhogynem kovetkezik a kommunizmus
"letbiztonsaganak" visszava'gya'sa. Mivel ez tarsadalmi meretekben
felbukkano tunet, erdemes osszevetni avval, hogy allatkertbol
szabadba kieresztett allatok hogyan viselkednek.

Eloszor is egy "open field reaction" jelentkezik; teljesen
elbizonytalanodva fogalmuk sincs mit csinaljanak a szabadsagukkal.
Eddig mindig "adtak" valamit nekik, sohasem kellett "vadaszni".
Megremulve, fuluket-farkukat behuzva lapulnak. Varjak, hogy valaki
"adjon" valamit. A semmittevestol altalaban igen ehesek lesznek egy
atmeneti ido utan, amikor is sokuknak a legtermeszetesebb dolog
visszamaszni a ketrecbe, az apolo utan nezni, aki menetrendszeruen
oda szokott lokni valami automatikusat. Igaz, hogy pocsek es keves,
es az apolo undok, de a "negativ kondicionalasnal" a rossz
banasmodot az egyed mar ugy megszokta, hogy annak nem a "rossz",
hanem a "rendszeres foglalkozas" a lenyege, es elmaradasa eseten
HIANYOLJA azt hogy valaki BANIK vele (nem az a kerdes, HOGYAN).
Meg embereknel (kulonosen kicsi onbizalmu, negativ "self-image"-
dzsel rendelkezo, gyava egyedeknel) is elofordul, hogy a BIZTOS
ROSSZAT valasztjak a BIZONYTALAN JO helyett. (Homo sapiensnel
"Stockholm szindromanak" szoktak hivni egy hasonloan torz
kondicionalast, felnottnel a sultgalamb szajbarepulesre valo
varakozast ugy is szoktak hivni hogy "acting like a baby").

Ha az egyedbol nem TELJESEN veszett ki termeszetes osztone, es
FELNOTT, szabad viselkedesi reakcioi kicsit is kialakultak, a
szabadsag megizlelese utan keseruen fog csalodni ha visszamaszik a
ketrecbe ES ESETLEG RA'KATTAN A RACS. De akkor mar keso...

Kedves Hajdu Csaba !
Azt hiszem Te voltal az is, aki rakerdezett, hogy mi lenne olyan
NASA igazgatoval, aki a kormannyal szembeszegul (kajan vigyorral
jegyeztem meg, hogy par honapja hajszalpontosan ez fordult elo, es
ugy rugtak ki hogy laba sem erte a foldet - a magyar Radio es TV
igazgatoival ez meg mindeddig nem tortent meg).

Most irod, hogy "szemelyi kerdesekben oly jaratos urak mit tudnak
arrol, hogy az MDF etikai bizottsaganak elnoke egy evet ult ittasan
elkovetett halalos gazolasert?"

Nagyon erdekes, hogy UGYANAZ a Parlamentben dolgozo szemely
kozolte ezt is velem, mint azt, hogy Peto Ivannal "anyja neve"
rovatban a Parlamenti dokumentumokban "Kallai Eva" all.

Tehat lehet hogy mindket hir igaz, lehet hogy csak az egyik, lehet
hogy egyik sem.  M.o.-i hirekkel ez mar csak igy van, ezert is lenne
fontos ha egy ilyen forumon cafolni/megerositeni lehetne egyes
hireket.  Egyebkent azt irod, hogy Peto mar reg lebukott volna ha
tenyleg Kallai Eva az anyja neve, de tagadja. Hogyan is bukott volna
le? Pl. ugy hogy egy Parlamenti dolgozo felfedi, hogy ottani
dokumentumokba Kallai Eva nev van irva?

Hany otthoni politikus is bukott le eddig azert hogy HAZUDOTT, vagy
azert hogy alnevekkel takarozott?  En igy hirtelen csak arra a Koos
Peterre emlekszem (56-ban Magyarorszag ENSZ kepviseloje), akit
Nagy Imre visszahivott mert kiderult hogy valojaban Lev
Konduktorov nevu szovjet allampolgar volt.

A Magyar Hirek riporterenek, Molnar Eva-nak vajon ez az igazi neve,
vagy a masik? (Azt tudjuk, hogy a harmadik, Rozsnyai Zsolt alnev az
nem valoszinu hogy igazi noi nev).

Kedves Forumozok !

Mivel szombaton az SZDSZ megvalasztotta uj elnoket, Peto Ivant es uj
ugyvivo testuletet talan nem erdektelen a kedves Forumozok szamara
sem az a rovid elemzes, ami ennek kapcsan eszembe jutott.

Eloszor lepjunk vissza kicsit az idoben. A valasztasok utan bar Kis
Janos, a hajdani lukacsista-marxista filozofus partelnok maradt, de
Tolgyessy is fontos szerepet kapott a part vezeteseben. O" lett a
farkciovezeto. Tolgyessyrol en is irtam mar a Forumban.
Partja tobbi vezeto szemelyisegeitol elteroen o" korrekt ember
benyomasat keltette bennem. Mig Tamas G.M., Peto Ivan, Bauer Tamas,
stb. azzal igyekeztek mar kezdettol kitunni, hogy eles es arrogans
hangon szidalmaztak mindent, ami az MDF-fel volt kapcsolatos es
antikommunista voltukat hangsulyoztak (IGEN, NEM TEVEDES, akkor meg
igy tuntettek fel magukat !!!), addig Tolgyessy a korrekt parbeszedre
hajlott. Elismerte politikai ellenfelei kepessegeit es tartozkodott a
megalapozatlan handabandazasoktol.

Persze ne felejtsuk el, hogy az o" nevehez fuzodik a hires-hirhedt
paktum megkotese  Antallal, de az is igaz, hogy az ilyen alku hozzatartozik
a politikahoz. Igaz, hogy Antallt, mint ma mar lathatjuk, csobe huzta,
de ez meg belefer boven a politika fogalomkorebe. (Megjegyzem en nem
hibaztatom Antallt sem. Meg volt kotve a keze a 2/3-os torvenyek
miatt es igy nem tehetett mast az akkori helyzetben.)

Ezutan jott az emlekezetes "hordo ugy", melynek vitorlait dagasztotta
az SZDSZ un. kemeny magja keltette fuvallat. Reszukrol ez otromba, de
ugyes huzas volt. Ket legy hullott le egyszerre. Az egyik az volt,
hogy az eset bevezetoje lehetett a kormanypartok elleni fasiszta-
antiszemita vadaknak, a masik legy pedig maga Tolgyessy Peter volt.
Nevetsegesse akartak tenni, hogy lemondasra kenyszerithessek. Igy is
tortent. Visszavonult a polikai eletbol es helyet a frakcio elen Peto
Ivan vette at. El is tunt minden korrektseg, gyakorlati liberalizmus
vagy legalabb valamifele tolerancia az SZDSZ megnyilvanulasaibol.
Egymast kovettek a hatalmas lufiva fujt ugyek. Nem tehetett olyant a
kormany, amiert ne heves kritikat kapott volna cserebe.

Itt jegyzem meg, hogy az SZDSZ (a korabbi antikommunista part)
ekozben egyetlen szot sem vesztegetett a vagyonatmentesek, sulyos
gazdasagi visszelesek tisztazasara. So"t, igyekeztek minden ilyen
kiserletet csirajaban elfolytani. Nem veletlen, hogy egyre szorosabb
kapcsolat, egyre szebb osszhang kezdett kialakulni koztuk es az MSZP
kozott, amelyik part az MSZMP jogutodjanak tekintette magat, amikor a
part-vagyonrol volt szo, de hangsulyozta elhatarolodasat a
teljhatalmu es korrupt allamparttol, amint annak poltikai oroksege
kerult szoba.

Kovetkezo allomas a SZDSZ elozo kongresszusa volt. A partvezetesben
csalodott kisemberek, akik harcos radikalizmust vartak es ehelyett
csak harcos es arrogans kormanyellenes nyilatkozatokat kaptak,
megvalasztottak Tolgyessyt partelnoknek. Ezidotajt az SZDSZ valsagba
kerult. Olyannyira, hogy mar a partszakadas is szobakerult.

Meglepo modon azonban Tolgyessy megvaltozott. Az addig korrekt es
onallo velemenyu politikus egyszeru szocsove valt. Mig korabban a jozan
es logikus erveles jellemezte, ekkora mar nyilatkoztai csak a
kormanypartok elleni agressziv tamadasokra szoritkoztak. Egyenisege
kezdett teljesen elhalvanyulni.

Ebbol en arra kovetkeztetten, hogy a kemeny mag nem tetlenkedik, csak
most a hatterbol iranyit. S valoban Petoek hangjat nagyon ritkan
lehetett csak hallani. A megnyilatkozasok azonban az o" stilusukat
idezte fel az emberben. A kemeny mag belatta, hogy a kongresszuson
veszitett es ezert hatterbe vonult, de ekozben nem adta fel, hogy
celjait megvalositsa. Feltetelezem, hogy megmagyraztak Tolgyessynek,
ha egyuttmukodik veluk, akkor maradhat partelnok es nem hozzak
megegyszer olyan helyzetbe, hogy le kelljen mondania. O" ebbe
belement, foladva ezzel eppen azt, ami o"t szimpatikussa tette.

Persze ezzel hibat kovetett el. Hitt inkorrekt es a hazugsagtol sem
visszariado parttarsainak, a kemeny magnak.

A mostani kuldottgyulesen Tolgyessy helyere Peto Ivant valasztottak
partelnoknek s az ugyvivoi testuletbe bekerultek a kemenyvonalasok,
akik Tolgyessyvel nem voltak hajlandok egyuttmukodni. Peto 2/3-os
arannyal gyozott, ami arra mutat, hogy nem biztak semmit a veletlenre.

Tisztaban voltak azzal, hogy a valasztasokig hatralevo masfel ev mar
nem tul sok, igy intenziven kell keszulni ra. Nincs ido mar belso
vitakra. Minden erovel a gyozelemre kell torekedni.

Az mar egy masik elemzesem temaja lesz, hogy milyen is lenne az az
orszag, amelyet a magukat liberalisnak nevezo partokbol alakult
kormany vezetne.

Udvozlettel          E. Miklos

Ui.:  Hangsulyozom, hogy fenti gondolatmenetem kovetkezteteseken
alapul, melyet a tenyek alapjan vontam le. Szamomra megis logikus
feltelezesek es nem talaltam olyan tenyt, ami ellentetes lett volna veluk.
Ugyanakkor, bar en nem vallom magam liberalisnak, ellentetben az
SZDSZ-sekkel, szivesen meghallgatom az enyemtol eltero velemenyeket.
Igaz persze az is, hogy igyekszem megvedeni allaspontom, amig meg nem
gyoznek annak hibas voltarol.

Kedves Hajdu Csaba !
Azt hiszem Te voltal az is, aki rakerdezett, hogy mi lenne olyan
NASA igazgatoval, aki a kormannyal szembeszegul (kajan vigyorral
jegyeztem meg, hogy par honapja hajszalpontosan ez fordult elo, es
ugy rugtak ki hogy laba sem erte a foldet - a magyar Radio es TV
igazgatoival ez meg mindeddig nem tortent meg).

Most irod, hogy "szemelyi kerdesekben oly jaratos urak mit tudnak
arrol, hogy az MDF etikai bizottsaganak elnoke egy evet ult ittasan
elkovetett halalos gazolasert?"

Nagyon erdekes, hogy UGYANAZ a Parlamentben dolgozo szemely
kozolte ezt is velem, mint azt, hogy Peto Ivannal "anyja neve"
rovatban a Parlamenti dokumentumokban "Kallai Eva" all.

Tehat lehet hogy mindket hir igaz, lehet hogy csak az egyik, lehet
hogy egyik sem.  M.o.-i hirekkel ez mar csak igy van, ezert is lenne
fontos ha egy ilyen forumon cafolni/megerositeni lehetne egyes
hireket.  Egyebkent azt irod, hogy Peto mar reg lebukott volna ha
tenyleg Kallai Eva az anyja neve, de tagadja. Hogyan is bukott volna
le? Pl. ugy hogy egy Parlamenti dolgozo felfedi, hogy ottani
dokumentumokba Kallai Eva nev van irva?

Hany otthoni politikus is bukott le eddig azert hogy HAZUDOTT, vagy
azert hogy alnevekkel takarozott?  En igy hirtelen csak arra a Koos
Peterre emlekszem (56-ban Magyarorszag ENSZ kepviseloje), akit
Nagy Imre visszahivott mert kiderult hogy valojaban Lev
Konduktorov nevu szovjet allampolgar volt.

A Magyar Hirek riporterenek, Molnar Eva-nak vajon ez az igazi neve,
vagy a masik? (Azt tudjuk, hogy a harmadik, Rozsnyai Zsolt alnev az
nem valoszinu hogy igazi noi nev).

A hirekben olvasom:

1. Jelcin Mo-i utazasa alkalmaval kijelentette, hogy eladnak Mo-nak
   fegyvereket.

2. Masnap olvasom, a nemetek is felajanlottak a kelet nemet fegyverraktarakbol
   a fegyver eladast.

3. Az 1. es 2. osszefugg-e vajon? Pl. a ket "nagy" hatalmat sikerult
   versenybe allitani egymassal? Talan meg az USA is megprobal konkurenciat
   csinalni ?

4. Jelcin hozott egy csomo 1956-al kapcsolatos dokumentumot. Vajon
   mikor fogjuk mi azokat latni?

Udv. Pista

Tisztelt Forum! Odaat a Szalonban Szabo Zoltan megint elohoz egy
veletlenul vagy szandekosan de tokeletesen felreertett problemat.
Altalanossagban szolvan, a kerdes pl. az lehet, hogy ha valaki
amerikai-magyar vagy magyar-amerikai, az szotarkent lehet
egyertelmu, de emberekre vonatkoztatva nem biztos hogy
onmagaban vilagos es teljesen ertheto.  Hogy szotaraknal hogy
ertendo az egyertelmuseg, arrol azt hiszem nem kell szolni.  Szotarra
eleg ranezni, kiderul hogy pl. amerikai-magyar es kesz.

Hogy embereknel igenis alapos egyertelmusitesre szorulhat az, hogy
valaki "magyar-amerikai", illetve "amerikai-magyar" (nem is
beszelve mondjuk "amerikai-magyar-francia" stb. esetrol), azt ugy
tunik magyarazni szukseges.

NEM eleg azt mondani, hogy "amerikai-magyar", hanem meg kell
vilagitani, hogy MENNYIRE amerikai es MENNYIRE magyar.

Minden normalis embernek tobbszoros kotodese van. Kotodese
anyjahoz, apjahoz, nagyszuleihez, hazastarsahoz, gyermekeihez,
angyikajahoz, szulohazajahoz, valasztott hazajahoz, etnikus
gyokereihez, anyanyelvehez, kornyezete kulturajahoz, stb-stb. Az
hogy ezek a kotodesek nem azonos erosseguek, trivialis.
Angyikajukhoz pl. legtobbek sokkal kevesbe kotodnek, mint
edesanyjukhoz.  (Kiveve talan azt, akinek edesanyja a szulesbe
belehalt es angyikaja nevelte fel). A kotodesek prioritassorrendje
igen komplikalt lehet, es adja Isten, hogy konfliktushelyzet csak
ritkan probalja ki, hogy egy konkret embernek melyik kotodeset kell
mely mas kotodesek rovasara preferalni.

Neha azonban a konfliktushelyzet ezt megkoveteli.  Ilyenkor
derulhet ki, hogy pl. egy "amerikai-magyar" magyarsagat (ha kell)
elobbre helyezi-e amerikaisaganal, illetve forditva.  Arrol, aki
egyszeruen csak "magyar", felteheto, hogy etnikusan is az, nyelveben
is az, erzesvilagaban is az, lakohelyeben is az, stb., MINDENKEPPEN
AZ.  Az "amerikai magyar" lehet pl. olyan aki MINDEN SZEMPONTBOL
magyar, csupan mondjuk lakohelye egy idore Chicago.  De olyan is
lehet, akinek mondjuk edesanyja ugyan M.o.-on szuletett, de
hihetetlen tortenelmi kataklizmak folyaman Chicagoba elszarmazott
es magaba szivta az ottani nyelvet, kulturat (ne adj Isten meg a
klimat is), es ugyan csemetejet viszonylag tisztessegesen
megtanitotta tort magyar nyelvre, de az eredmeny "amerikai
magyar" kisded pl. igen valoszinutlen hogy valaha is otthon tudja
erezni magat M.o.-on. Amerikai nepszamlalason vagy 2 millioan
vallottak magukat "magyar"-nak (ezek mind "amerikai magyarok"
bizonyos ertelemben), bizonyara van koztuk nem egy olyan, aki nem
csak hogy egy szot sem tud magyarul, de esetleg etnikusan is 1/8
magyar, vagy kevesebb. A fentemlitett szelsoseges "amerikai
magyar" esetek trivialisan RENDKIVUL KULONBOZOK.

Ha csak nem SZOTAR-rol van szo, MEG KELL TEHAT VILAGITANI,
E S E T L E G   M E G M U T A T N I   T E T T E K K E L, hogy az
"amerikai-magyar" mit is jelent. ANELKUL ERTELMETLEN.

Egyik megmutatasi mod, hogy pl. okoz-e Amerikaban olyasmit, amit
a magyarsag tobbnyire M.o.-nak karosnak itel. Ha okoz, akkor a
"magyarsag" edeskeveset szamit valami dominansabbal szemben.  Ha
igen nagy karokat okoz, akkor esetleg kiderulhet, hogy a "magyar"
kotodes megvan ugyan, de esetleg negativ, az illeto pl. utalja a
magyarokat. (Meg olyan is van, aki az edesanyjat, sot meg olyan is
aki SAJAT MAGAT utalja).

Persze van akinek mar maga a kerdes is felhaborito, (enyhebb
esetben csak zavarbaejto), hiszen esetleg NEM SZERETNE
MEGMUTATNI MAGYAROKNAK, HOGY AZ "AMERIKAI-MAGYAR"
MENNYIRE MAGYAR.  Szoktak mondani, hogy aki megsertodik, annak
altalaban nincs igaza. Megsertodes pl. lehet zavarbaejtettseg hamis
alruhaja.  Hogy egy konnyebb peldat mondjak, ha pl. "amerikai
magyar" vendegeim par eves csemeteirol mar koszoneskor kiderul
hogy egy arva szot sem tudnak magyarul, esetleg a szulok
"megsertodnek" es kerulik a tovabbi talalkozasokat.

Kar, hogy ilyen alapfoku dolgokat fejtegetni kell.

De kell.

Keves FORUM!

Nem talaljatok siralmasnak es elkeseritonek ezt a temat, hogy
XY-nak ki az anyja vagy apja vagy egyeb felmeno rokonai? Nem
visszateres ez az 50-es evek sokszor elatkozott elveihez?

Nem jobb lenne az embereket az alapjan megitelni, hogy mit
cselekszenek?

Udvozlettel Hidas Peter