Lottoszamos kiserlet

A lezart boritek, TV kamera stb kisse nehezkes :-)
modszer helyett javaslok egy egyszeru, az Interneten jol 
bevalt eljarast.
 
Pali nem szeretne, hogy joslata kozkinccse valjon meg a 
beteljesules elott. Ez konnyen, egyszeruen es nagy 
biztonsaggal megoldhato a kozkedvelt PGP (Pretty Good 
Privacy) program alkalmazasaval. A kodolt anyagot felteszi
levelben meg a huzas elott annyival, hogy az ellenorok azt
megkaphassak a huzasig. Par perccel a huzas elott az 
ellenorok letoltik leveleiket, ha a kodolt joslat kozte van a
postanak, akkor az ketseget kizaroan valodi joslat.
A nyitashoz szukseges kulcsot pedig Pali csak a
huzas utan adja kozre. Akkor aztan az ellenorok 
meggyozodhetnek arrol, hogy a valodi joslat _helyes-e_ .

Ez biztositja, hogy az ellenorok megkaphatjak a
kodolt, titkositott joslatot a huzas elott, de semmi 
modon nem tudjak hasznalni a tartalmat, amig Pali meg 
nem adja a nyitokodot. Ezt pedig megteheti kesobb, a
huzas utan. Igy gondolom nem serti meg a legszigorubb
taltosetikat sem...   :-)

Udvozlettel,
	Jozsef

Kedves PARAsok,

Eloszor is: minden ellenkezo hiresztelessel szemben a hatoslottot
szombatonkent nem 15 orakor, hanem 16 ora 55 perckor sorsoljak, es igy volt
ez ma (dec. 20-an) es dec. 13-an is (a sorsolast a Kossuth radio kozvetiti)!
Pali tehat a sorsolas elott josolta meg a szamokat (felteve, hogy a HIX
timestamp-je helyes volt). Nem tudom, hogy  honnan
vette a 15 orat, kerem, hogy ellenorizze meg egyszer.

Kidolgoztam egy protokollt a lottokiserletre. Ez a protokoll kizarolag
e-mailre alapul, egyszeru, megfelel Pali osszes feltetelenek, es tobbszoros
garanciakat tartalmaz, tovabba praktikus is, mert meg online jelenletet sem
igenyel. (Ernonek koszonom az altala bekuldott protokollt, de sajnos az nem
felel meg Pali legfontosabb feltetelenek, ti. hogy a sorsolas elott senki ne
szerezhessen tudomast a joslat tartalmarol.) Egyetlen hatranya, hogy Pali
reszerol egy-ket szamitogepes program valamelyes ismeretet igenyli, de ez
talan nem jelent nagy nehezseget.

Most csak nagy vonalakban ismertetem a protokollt, a technikai reszletek
tisztazasa vegett Palival privat e-mailben felveszem a kapcsolatot, es ha
minden reszlet tiszta, reszletes szerzodest keszitek, amit majd bekuldok a
PARA-ba is.

Tehat. A lottokiserletnek ket kritikus pontja van: 1. hogy a joslat
bizonyithatoan es ellenorizhetoen a szamsorsolas elott jojjon letre, 2.
(Pali feltetele) hogy a joslat tartalma csak a szamsorsolas utan valjon
ismertte, elobb senki ne tudhassa meg es ne is valtoztathassa meg.

Mindket pontra talaltam egyszeru, am garantaltan megbizhato megoldast. Az 1.
pontra a megoldas a kovetkezo: letezik az Interneten egy Digital PGP Time
Stamper nevu szolgaltatas. Ez egy olyan leveltovabbito szolgaltatas, amely a
hozza erkezett e-mailekre elhelyez egy percre pontos idopecsetet, es ugy
tovabbitja a cimzett(ek)nek. Az idopecsetet egy digitalis PGP-alairassal
hitelesiti, amelynek hitelessege PGP program segitsegevel ellenorizheto. Ez
azt jelenti, hogy az idopont es az alairas hamisithatatlan. Teszteltem a
szolgaltatast, es tokeletesen megbizhatonak es biztonsagosnak tartom, es a
hasznalata is pofonegyszeru. Bovebben a
http://www.itconsult.co.uk/stamper.htm cimen olvashattok errol a
szolgaltatasrol. Ha tehat Pali ezen a Stamperen keresztul kuldi a joslatat,
akkor a kuldes idopontja teljes biztonsaggal ellenorizheto lesz, es meg csak
online sem kell jelen lenni a level cimzettjeinek. A levelre raadasul meg a
cimzettek szamitogepe is tesz idopecsetet, a PARA-ba kuldve pedig a HIX is,
ezek ujabb ellenorzesi pontokat jelenthetnek, de az abszolut garanciat a
Stamper nyujtja.

A 2. pontra a megoldas: Pali a joslatot titkositott, azaz rejtjelezett
formaban kuldi. Tobbfele igen megbizhato rejtjelezo program van, pl. Unix
alatt a crypt, DOS alatt az ARJ tomorito, ill. a Word szovegszerkeszto is
kepes arra, hogy egy megadott jelszo (kulcsszo) alapjan rejtjelezze a
szoveget. Ez a fajta rejtjelezes gyakorlatilag feltorhetetlen, csupan "brute
force" modszerrel (az osszes lehetseges jelszo vegigprobalasaval) lehet
feltorni, ehhez viszont tobb honapnyi szuperszamitogepes gepidore lenne
szukseg. A jelszo ismerete nelkul tehat a joslat tartalmahoz hozzaferni,
netan azt manipulalni lehetetlen (plane az alatt az egy ora alatt, ami a
szamsorsolasig hatra van). (A rejtjelezett szoveg altalaban 8 bites
karaktereket tartalmaz, ezert az e-mailes elkuldeshez meg ASCII-siteni is
kell, pl. uuencode-dal vagy BinHex-szel, hogy a PARA-ba is be lehessen
kuldeni.) Amikor megtortent a szamsorsolas, Pali elkuldi a rejtjelezes
felbontasahoz szukseges jelszot. Ezzel a jelszoval mi kibontjuk a korabban
kapott titkositott joslatot, es ekkor ellenorizhetjuk, hogy hany szamot
talalt el Pali. Celszeru, ha Pali a sajat PGP-alairasat is elhelyezi a
levelein, igy ellenorizheto, valoban tole erkezett-e a level, ezzel
megelozheto az esetleges hamisitas.

Ugy kepzelem, hogy a kiserletre jelentkezni lehetne megfigyelonek, es Pali a
sorsolas elott az osszes megfigyelonek elkuldene a Stamperen keresztul a
rejtjelezett joslatat, majd kesobb (a sorsolas utan) a jelszot, s mindezt
egyuttal a PARA-ba is bekuldene, igy masnap barki ellenorizhetne a
tortenteket. A kiserlet vezeteset, koordinalasat en vallalnam.
Elorelathatolag 10-15 kiserletbol allo kiserletsorozatra lesz szukseg (a
szamot kesobb pontositjuk), mert ha a hatoslottonal Pali 4 josolt szamabol 2
stimmel, annak a valoszinusege tobb mint 7%, ezt tehat eleg sokszor kell
ismetelni a megfelelo szignifikancia eleresehez (szeretnem, ha legfeljebb 1
az egymilliohoz, de inkabb 1 az egymilliardhoz legyen a veletlen talalgatas
eselye: extraordinary claims require extraordinary evidence). Javaslom
tovabba, hogy ne a hatoslotto, hanem az otoslotto (5 a 90-bol) szamait
josolja meg Pali, az otoslottonal ugyanis gepi uton sorsoljak a szamgolyokat
(tudjatok: levegovel keringtetik a golyokat egy gombben, stb.), mig a
hatoslottot meg emberek huzzak ki, igy a manipulacio valoszinusege a
hatoslotto eseteben esetleg nagyobb. Negy szamot eltalalni az otoslottonal
tovabba sokkal jobb, mint ugyanez a hatoslottonal. Az otoslotto-sorsolas
szombatonkent a 19.05-kor kezdodo Lottoshow c. musorban lathato az MTV1-en,
a nyertes szamokat 19.29-kor a Kossuth radio is bemondja.

Kidolgoztam a kiserlet matematikajat, a valoszinusegek es a szignifikancia
kiszamitasanak modszeret is, a szerzodesben ez is benne lesz.

Meg egyszer koszonom Palinak a lista neveben is, hogy hajlando a
kiserletsorozatban reszt venni. En termeszetesen penzt nem tudok ajanlani
erte, a kutatoi fizetesembol erre nem futja, de ha az o kepessegei folytan
nekem beveteleim lesznek (pl. nyerek a lotton), akkor felajanlhatok neki
ebbol reszesedest. A listan korabban felajanlott 50 000 Ft odaiteleserol en
nem donthetek, ez a felajanlok feladata (ha jol emlekszem, 2 felajanlonk
volt, 40, ill. 10 ezer Ft-tal). (Es akkor meg ott van James Randi is, akitol
Pali varhatoan horribilis osszeget fog kapni.)

Szilagyi Andras

Udv Zoli!

> TE HOGYAN KEPZELED, HOGY EGY CUKORBETEG v DOWN-KOROS NE ERJE >MEG AZ IDEZLEK:
 "reprodukcios kort" ??! HOL ELSZ TE ?!
>gettoba zarnad oket ?????!!!
LOSZART. En csak a tudomany erteke kapcsan felmerult vitahoz tettem hozza nehan
y orvosi etikai problemat, amik VALOBAN leteznek es nem kell hozza nacinak lenn
i, hogy az ember ezeken elgondolkozzon. Termeszetesen emberileg semmifele megku
lonboztetes nem megengedheto. Ezert lesz erdekes amit irtam, amikor mar intraut
erin diagnosztizalhatok ( nehany mar most is az ) lesznek a fejlodesi rendellen
essegek. Akkor milyen jogon es ki fog donteni az esetleges abortusrol ( ez ma i
s problema )? Ha a tarsadalom szamara "haszontalannak" szuletik valaki, akkor a
z mehet a kukaba? Vannak orszagok, ahol az abortusok szama mar most meghaladja 
az elveszuleteseket. 
 Egyebkent egyaltalan nem ertem, miert igy valaszoltal a levelre. En tenyeket i
rtam le, jelenleg letezo problemakat, amiket  reszben a tudomany fejlodese hozo
tt magaval es kitertem a varhato jovore. Te elferditetted az egeszet. De ha jol
 esett, hat egeszsegedre.   

Laca 

ifj.Kunos Laszlo

>lasd Bieberauer Richard evangelikus misszionarius konyvet
>" Ez is India" cimmel, 
Ilyen nevvel egyebkent sem lehet valaki teljesen normalis ( ezt misszionarius v
olta is alatamasztja, ugyhogy van priusza boven:) ).

>Ezzel az erovel Munchausen baro kalandjait is elhihetnenk.
Me'r, Te nem hiszed el, Pityesz?:) 

>Meg aztan nem hiszem, hogy akarmikor is kellemes lehet ufokat vizslatni.Mint
>a regi mozikban az elso sorban: kesz nyakmerevedes:)
Hallottal mar az un. kempingagyrol? Abba bele lehet fekudni es igy a horizontal
is sikba kerulve mashova se tudsz nezni, csak az UFOktol hemzsego egre. De ezt 
is egeszsegesebb nyaron csinyani. Telen csillagokat kell nezni a Matraban:))). 
Ugye?


ifj.Kunos Laszlo

Bocs, nem PARA, csak megjegyzes.

Kovary Peter irta:
>Egy idoban azt hazudtak nekem, hogy a vilagon a legtobbet kiadott
>konyvek sorat a Biblia es a Lenin osszes vezeti.
Ebbol csak a Lenin osszes hazugsag, a Biblianak magad is
utanaszamolhatsz, kezdve mondjuk csak az 1400-as evektol :))))


Agi <><

Kedves Csaba,

Amikor a PARA-n folyo vitak heveben egyesek 
altal megutott hangok disszonans voltara hivatkoztam
( vagy hivatkozom) akkor nehany tapasztalati tenyezo
is belejatszik:
       1.) Az "ad hominem" szisztemaju vitamodszer az
"ad argumentum" helyett ( peldaul  "ez egy hulyeseg"
avagy ez rad jellemzo, ez a te mentalitasod es tarsai)
ami - olvasgasd csak figyelmezen a tobbieket is - egyre
honosabb lett bizonyos HIX listakon nemcsak a filo-
zofiaban tarthatatlan de ( es kerdezd csak meg a gaz-
dit, Hollosi Joskat, o is igazolni fogja ezt...) vegsofokon
olyan jobb sorsra erdemes listak  megszuntetesehez 
vezetett mint a "Forum" vagy "Szalon" . Jo lenne ha a
PARA ezt a sorsot elkerulne'.
     2.)  Ertsd meg Te is es masok is: a PARA mint lista 
nem lehet olyan lo'  mint amilyenre a cirkuszban esetleg
forditva ulnek fel, azaz: megnyilnak a cirkusz kapui, egy
sereg lelkendezve rohan be es mar a porond szelen kurjon-
gatja:
      - Nem igaz! Ilyen nincsen! Ez koklerse'g! Ez suket
duma! 
      Mikszath irja, hogy amikor a mult szazadban kepvi-
selosege idejen Trencsenbe utazott , hogy ott politikai
beszamolot tartson, az iskolaban mintegy 700 to't atyafi
(csakazertis dongo, megha a PARAszt  nem is ildomos az
uj etymologiai fogalmak szerint manapsag...) gyult ossze.
Amikor Mikszath belepett, hetszaz okol emelkedett a leve-
gobe s a tomeg egy emberkent orditotta:
     - Nem engegyunk!...Nem engegyunk!...
     Mikszath csodalkozva kerdezte: 
    - Node mit nem engednek, joemberek?
    -  Azt mi nem tugyunk!...De nem engegyunk!
    Hat kedves Csaba, pontosan ez az! Itt, ezen a listan egy
par Micimacko ugy ratenyerel a negativizmusaval a mondani-
valora, hogy a felenkebb fajtaju, vagy erzekenyebb "PARA"
erdeklodok mukkanni sem mernek 
    Ugyanis:
    a.) Mindenre ra lehet sutni hogy gyengeelmejuek meseje
meg egy evangelikus misszionarius konyvere is, itt ep oly
keves a bizonyithato, MINT PL. MILNE UNIVERSUM TAGU-
LASI ELMELETEBEN, az viszont - ugyi? - "tudomany"!
   b.)  Ha valakinek a legelemibb filozofia torteneti ismerete
is hianyzik, az diadalmasan oda fogja vagdalni felenken
hunyorgo kis partnere fejehez, hogy a "vilagot erzekszerveink
kozvetitik, ez van es passz!",holott mar Kant ramutatott a "
transcendens X-re"azaz a  "megismerhetetlen valosagra "
aminek erzekszerveink korlatolt szferajan tulmenoleg esetleg 
olyan tenyezoi lehetnek amikkel ( ha valaki olvasott Lenint es
Engelst, en igen) az emlitett jo uraknak is kinos problemaik
vannak az Anti Duhringben es a  dialektikus materializmusrol
szolo fejtegetesekben.
  c.)  Theizmus, ateizmus es parapszihologiai jelensegek iranti
erdeklodes kozott nincs szuksegszeru korrelacio. Magyarul: 
nem feltetlenul kell vallasosnak lenni a "PARA-hoz"Sot egy
lepessel tovabb megyek - erre elozo hozzaszolasaimban mar
celoztam is - MEGGYOZODESEM, hogy idovel a ma para-
pszihologiai jelensegeknek belyegezett , valos esemenyek
majdan (am esetleg evtizedek vagy szazadok multan) bele-
nolnek a tudomanyok spiralisan fejlodo rendszerebe.
   Ezert nevetseges es gyerekes az "ad hominem" handa-
bandazas, ahol a "tudomanyosan" ervelo epen olyan vak
tyukkent akar szemet talalni, mint ellenlabasa!  Sokszor
a leg -"logikusabb" magyarazatok a legnevetsegesebbek.
   A masik ugy:
   Robert Stack az amerikai TV evek ota tarto es a bunuldo-
zesi szervek altal tamogatott szeriajaban tobb izben es igen
reszletesen mutatta be azt a nehany "clearvoyant" ,pszihikus
tehetseget ( "Unsolved Mysteries...") akik megfizethetetlen
segitseget nyujtottak es nyujtanak ma is gyilkossagok felderi-
teseben. Ezek kozott is elso helyen szerepel az emlitett
"Dorothy" , New Yerseybol. A "Newsweek" magazin is 
hozott evekkel ezelott cikkeket errol a temarol. Az  Amerikaban
oly lenyeges "tanu vedelmi" rendeszeti elharitas igyekszik
megakadalyozni, hogy az ilyen adatszolgaltatokat a bunozo
egyszeruen eltegye lab alol. Ezert a leghasznalhatobbakat
igyekeznek homalyban tartani, nevuket, holletuket nem
hozzak nyilvanossagra ha erre egy mod adodik. De minden
nagyobb rendorsegi korzetnek megvannak a sajat "informant"-
jaik akiknek pszihe's megerzeseit vagy utmutatasait beleszovik
a nyomozasba. 
      Igyekezni fogok errol irodalmat es kozlesre erdemes anyagot
beszerezni es legtolteni a PARA olvasoinak.

      - pagony -

==A pontosabb informacioszerzest azok az "elveszett, lappango" erzekszervek
biztositjak, aminek a leterol vagy nemleterol szol a HIX-PARA.
Csak ugy kozbevetoleg: hogyan magyaraznad meg egy vaknak Michelangelo
szobrait, Leonardo festmenyeit, a Niagara-vizesest, az Aggteleki cseppko-
barlang csodait?""

DE hat a vakos peldad is eppen azt bizonyitja, hogy szukseg van a
megismereshez az erzekszerveinkre!!
Mellesleg Te milyen elveszett vagy lappango erzekszervunkrol tudsz? Kezd
mar-mar komikussa valni az ervelesed, Akos !!
""A gondolathullamokat nem arnyekolja sem az anyag, sem az ido, hiszen ezek
foldi fogalmak.""
Es a gondolathullamnak milyen a hullamformaja? Es mivel lehet merni? Ugyanis
az EEG nem gondolathullamokat mer. Ugye Lacus?

Akos, egyebkent nem valaszoltal koraban feltett kerdeseimre, es attol tartok
ezt a valaszt iden mar nem is fogom megkapni.


udv

Istvan

Elore is szolok, hogy most nem para tema kovetkezik. Mentsegemre
szolgalhat, hogy nem en kezdtem (en csak foga(da)tlan pro(vo)kator
vagyok itt), de a tema eleg fontos/erdekes, ennyit talan meg
elbir a lista.

 (Laca):
>> egyre tobb fejlodesi rendellenesseggel szuleto, genetikailag
>> degeneralt embert mentunk meg, akik nelkulunk nem elnek meg
>> a "reprodukcios kort"

>> hogy a modern orvostudomany degeneralja az emberi fajt, a
>> termeszetes szelekcio ellen dolgozik ,nem is akarhogy.

Erre  (Zoli):
>  2. TE HOGYAN KEPZELED, HOGY EGY CUKORBETEG v DOWN-KOROS NE ERJE MEG AZ
>      IDEZLEK: "reprodukcios kort" ??! HOL ELSZ TE ?!
>      gettoba zarnad oket ?????!!! vagy a Dunaba olned ???!!!
>      a szuleiket is, ha ellen akarnanak allni ???????
>      gratulalok. Sieg heil !
>   zoli.
>   ps. tudom, hogy az uppercase kiabalast jelent, ezert is irtam igy.

Ne haragudj Zoli, de most azt hiszem, kisse "elragadtattad" magad.
Ugy gondolom, Laca irasa, es a te "kovetkezteteseid" kozott eleg nagy
u:r tatong. Persze tudjuk, hogy a tortenelem folyaman ezt az u:rt, mar
sikerult sajnos tobb izben betolteni (hogy csak a legutolsora, a
hihetetlenul ocsmany boszniai haborura gondoljunk), de nem hiszem, hogy
Laca ilyesmire -akarcsak almaban is- gondolt volna. Most egy kis adalek
ehhez az utolso Magyar Narancsbol: reszlet a Dr. Vida Gabor akademikusal
keszult interjubol:

> MN: Az ember eseteben a fejlett tarsadalmak csaknem teljesen
> kikuszobolik a termeszetes szelekciot, ami az eugenika hivei
> szerint a faj biologiai ertelemben vett hanyatlasahoz vezethet,
> hacsak nem vezetunk be valamifele mesterseges szelekciot.

> VG: Eloszor is disztingvalni kell az ugynevezett pozitiv es
> negativ eugenika kozott: a pozitiv azt jelenti, hogy segitjuk
> jobban elszaporodni azokat, akik valamilyen szempontbol elonyos
> tulajdonsagokkal rendelkeznek, mig a negativ alatt a hatranyos
> orokseget hordozo egyenek szaporodasanak gatlasat ertjuk.
> Mind a kettonek letjogosultsaga van, de a masodikkal szemben sokkal
> nagyobb a tarsadalmi ellenallas. Ezekrol a nagy kerdesekrol
> nemigen beszelunk mi tudosok egymas kozott sem, a temat
> hajlamosak vagyunk tabukent kezelni vagy jelentosen negligalni,
> pedig kellene vele foglalkozni. Kellene azert, mert az emberi
> tarsadalomban az orvosi etika az egyedre koncentral, es nem az
> emberiseg egeszere vagy akar csak egy populaciora. Pedig ami az
> egyennek jo, az nem biztos, hogy az egesz tarsadalomnak is jo.
> Rengeteg peldat lehet folhozni arra, hogy az orvostudomany
> hatasara az emberiseg biologiailag jelentosen elkorcsosul. Ha
> megnezzuk azt, hogy hany ember rovidlato, hany ember szenved
> cukorbajban felnottkorban, vagy egyeb rendellenessegeket veszunk
> szamba, kiderul, hogy az emberi populacioban ezeknek a
> betegsegeknek a gyakorisaga novekszik. Termeszetesen ha kozeli
> hozzatartozorol van szo, az ember mindent megtesz annak
> erdekeben, hogy ne pusztuljon el, de lehet, hogy ennek a hatarat
> nem volna muszaj a petesejt- es a himivarsejtszintig kiterjeszteni.
> A defektes genek koltseget ugyanis a tarsadalom egeszenek kell
> vallalnia, es peldaul a sulyosabb anyagcsere-rendellenessegek
> korrigalasanal egyre koltsegesebb lesz, hogy az ember a
> megtermekenyult petesejttol a felnottkorig jusson.

Konnyen lehet (ugye?), hogy Laca is olvasta ezt, es ez indukalta a
hozzaszolasat. Nem hiszem, hogy helyes volna lefasisztazni ot emiatt.
Ha Laca valamiert hibaztathato, az csakis az "off topic" temavalasztas.

Pozsgai Csaba

Eloszor is: kisse mokas, hogy pont olyasvalakivel vitatkozom itt,
akivel azert az alapveto dolgokban azonos, vagy elegge kozeli a
velemenyunk. Foleg ha ahhoz viszonyitom, hogy tobb misztikus, sok
tekintetben irracionalis beallitottsagu ember is van itt, akikkel
sokkal inkabb indokoltabb lenne a vita.

En:
>> A ket eset kozotti alapveto kulonbseg -ami talan elkerulte
>> a figyelmedet-, hogy a SORRAT-osok _erintes nelkul_ vegeztek el az
>> osszekapcsolast. Most erre mondhatod, hogy dehat egyaltalan milyen
>> bizonyitek van erre az egeszre: lehet hogy a SORRAT-osok csaltak,
>> hamisitottak a fenykepeket, es a kiserletet. Bizony ez is
>> lehetseges, mas kerdes, hogy mennyire valoszinu.

Kovary:
> Imho nagyon. Az, hogy sok konyvben irnak hasonlo dolgokat meg
> abszalajte nem bizonyitek. Mert eszerint azonnal buzgo parahivonek,
> asztrologusnak, josnak, varazslonak, magusnak, keresztenynek,
> zsidonak, mohamedannak, Buddhistanak, Krisnasnak, Sintoistanak,
> Leninistanak, Sztalinistanak, Satanistanak Terroristanak, es a fene
> tudja meg minek kellene a hivenek, kovetojenek lennem. Megy ez
> egyszerre?

Nem, ez valoban nem megy egyszerre. Az egymasnak logikailag ellentmondo
dolgokat egyszerre nem allithatjuk (az ellentmondas elve). (Itt most
gyorsan megjegyzem, egy adott eszmerendszer logikai allitasokra valo
"lecsupaszitasa" -melyeket aztan konnyebben szembeallithatunk masokkal-
mar egy kulon problema. Szerintem az altalad felsorolt "nezetrendszerek"
zomenek ilyeten vizsgalata szep kis inkonzisztenciakra vezetne, (es
akkor meg nem is vetettuk oket ossze a tapasztalattal).) Nehez ugy ez,
marmint hogy mit fogadunk el bizonyiteknak, es mit nem. Nem mondtam
azt, (es nem is gondolom) hogy csak a konyvekben leirt dolgok, mar
egyben bizonyitekoknak is tekinthetoek. Csak azt, hogy:
> Sok informaciot lehet osszeszedni mindenfele kosza szobeszedekbol,
> velemenyekbol, feligazsagokat tartalmazo cikkekbol, konyvekbol, stb.
> Persze ezek tovabbi logikai "feldolgozast" igenyelnek, ossze kell
> vetni oket az eddigi tudassal, tapasztalatokkal.
Viszont igy egyutt, ezek alapjan, mar tehetunk egy "valoszinusegi
becslest" a dologrol. Ez sem egy egzakt dolog, es a becsles "josaga",
pontossaga nagymertekben fugg az alany informaltsagatol, targyi
tudasatol, logikai kepessegeitol, tapasztalataitol, stb., stb. Jelen
esetben, a SORRAT-os ugyben csak az tortent, hogy az en becslesem
magasabb erteket ad az eset valoszinusegere mint a tied.
Persze nem mondom, hogy ez volna a tudomanyos modszer, ott nyilvan
sokkal szigorubb feltetelei vannak a vizsgalodasnak. Nekunk itt, es
most nincs lehetosegunk erre, ezert jobb hijan, marad a "becsles".

Nem azert irtam, hogy az enyem legyen az utolso szo, varom valaszod.
Mindenesetre -ha nem merulnek fel uj szempontok-, a magam reszerol
befejezem a vitat, nehogy a tobbiek megrovasat magamra vonjam a
szamukra erdektelen fejtegetesek miatt.
Mar csak 23.-ig leszek internet kozelben, utana pause januarig.

Pozsgai Csaba