Valaszok asztrologiaugyben:

Mayam:

> Pl. projekcio nelkul is bizonyos "csillag-jegy" jellemzesek
> ulnek a csaladtagjaimra, ismeroseimre. Mondhatnam nemi
> "fogalom-zavarral", hogy sztochasztikus kapcsolatot veltem
> felfedezni kozottuk, foleg a kinai jegyek "ulnek" nalunk
> (mondjuk a zodiakus jegyek 60%-ban, a kinaiak 90%-ban).

Az lehet, de ez csak egyetlen ember egyetlen szubjektiv tapasztalata. A
tudomanyos vizsgalatok nem igazoljak, hogy ez nagyban is igaz lenne.

Steve:

> Elolvastak a SZIA altal emlitett velemenyezeset az asztrologianak.
> Annyit mondtak rola csak, hogy akik velemenyeztek, azok tutira nem ertettek
> hogy mit vizsgalnak, illetve, hogy mit kellene vizsgalniuk.
> Kb annyira volt ertelmes a vizsgalat, mint pld a kovetkezo feltevesek:
> -minden feketehaju ember informatikus!
> -minden lanygyermekes anya 35 ev elott szulte gyereket!
> Szoval a vizsgalat eleg felszines volt, ezert nem is sikerult kimutatni
> semmit.

Erre a biralatra magaban a tanulmanyban valaszoltam. A vizsgalatok
tulnyomo reszet ismert es neves asztrologusok kozremukodesevel, azok
tanacsai alapjan, az o segitseguket, velemenyuket igenybe veve vegeztek.
Az asztrologusok elozoleg egyetertettek azzal, hogy a kiserletek modszere
helyes es korrekt, es ahol ok maguk is kozremukodtek, ott elozetesen
beleegyeztek a protokollba. Sajnalom, de utolag mar nem lehet reklamalni. 
Ugyhogy ez az ellenerv ki van love. 

Buborek:

> SziA ugy latszik abban az egyugyu hitben ringatozik
> itt a Hix-en, hogy elegendo valamirol egy cikket
> kozzetenni, amely azt hajtogatja arrol a dologrol,
> hogy marhasag, s attol a pillanattol a Hix minden
> olvasojanak kotelezo erovel el is kell fogadnia azt, mint
> abszolut igazsagot. Szerencsere ilyen diktatura meg
> nem alakult ki a Hix-en, amit az is mutat, hogy meg
> itt vagyok. Ugyanis ha ez valaha tenylegesen kialalkulna,
> az elsok kozott tavoznek el errol a szellemileg holtta
> lett helyrol.

Nem vagy te egy kicsit paranoias, Bubi fiu?

Mellesleg a tanulmanyom nem "hajtogatja" az asztrologiarol, hogy marhasag,
hanem ismerteti a bizonyitekokat. Hajtogatni csak te szoktal mindenfele
bizonyitek nelkul. Es ha te nem tudsz mast, mint egyugyunek, ostobanak,
vaknak nevezni azokat az embereket, akiknek mas a velemenye, mint neked
(ahogyan azt rendszeresen es kovetkezetesen teszed a PARA-n es a VITA-n
egyarant), akkor szerintem is helyesen tenned, ha tavoznal a HIX-rol.

> "Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
> ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe

Unalmas vagy, Bubi.

Udv:
SziA

Zoli:

>Egy kepzeletemben elo tudossal maganbeszelgetest folytattam.

Marha szellemes volt ez a mese, Zoli, de sajnos teljesen elhibazott.
Vagy te tenyleg azt hiszed, hogy a termeszetgyogyaszati gyogymodok
hatasossaga olyan vilagos, mint a Nap?

Gondolkodhatnal egy kicsit, mielott szellemeskedni es fantazialni
kezdesz. Tovabbi kellemes almodozast, bar szerintem jobban tenned, ha
felebrednel.

Tudod, az ilyen tanmesek mindig a legprimitivebb emberekre hatnak,
emlekszunk meg mindannyian, hogy ki volt az itt a listan, aki
orrba-szajba ilyen eroltetett, szellemeskedo tanmesekkel probalta
alatamasztani a sajat igazat, telaporol, nyulrol, medverol meg effele
mesealakokrol regelve. Budavari volt az. Most te is az o szintjere akarsz
sullyedni, Zoli? Sajnalnam.

Megjegyzem, a Beyerstein-fele cikkel kapcsolatban senki nem hozakodott
elo egyetlen valamirevalo ellenervvel sem. Persze en ezt tudtam elore,
ugyanis nincsenek ellene szolo ervek, Beyersteinnek szaz szazalekig igaza
van. Sajnos az olyan cimkekkel, mint "koholmany", "szuklatokoru", stb.,
nem lehet az ertelmes erveket lesoporni az asztalrol. Szuklatokorunek
pedig eppen azokat az embereket lehet nevezni, akik nem kepesek elismerni
a Beyerstein altal felsorolt lehetosegek realitasat.

Udv:
SziA

Hali!

Andras wrote:

> =======================================================
> Felado : Szilagyi Andras
> E-mail :  [Hungary]
> Temakor: marhasag vagy nem? ( 22 sor )
> Idopont: Fri Jul 23 03:08:17 EDT 1999 PARA #513
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> Amit meg lehet vizsgalni tudomanyos modszerrel, es a vizsgalatot el is
> vegzik, s az nem igazolja a szoban forgo dolgot, akkor a szoban forgo
> dolog marhasag.
>
> Igy mar jobb. Persze van, amit (legalabbis egyelore) nem lehet
> megvizsgalni tudomanyos modszerrel, arrol tehat nem mondhatjuk a fentiek
> alapjan, hogy marhasag.

Igen, ez itt ellentmondasos a fenti mondattal, merugye nem hasogattal 
szorszalat ->

> Meg igy is kicsit pongyola az allitas, hiszen ha valamit nem igazolnak, az
> meg nem feltetlenul jelent cafolatot, na de most nem akarok ilyen
> szorszalhasogatasba belemenni :-)

Szerintem pedig kellene. Ha tudomany, akkor legyen tudomany, ha definicio, 
akkor
legyen definicio. :)

Udv: Ceyra

Hali!

Andras wrote:

> =======================================================
> Felado : Szilagyi Andras
> E-mail :  [Hungary]
> Temakor: marhasag vagy nem? ( 22 sor )
> Idopont: Fri Jul 23 03:08:17 EDT 1999 PARA #513
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> Amit meg lehet vizsgalni tudomanyos modszerrel, es a vizsgalatot el is
> vegzik, s az nem igazolja a szoban forgo dolgot, akkor a szoban forgo
> dolog marhasag.
>
> Igy mar jobb. Persze van, amit (legalabbis egyelore) nem lehet
> megvizsgalni tudomanyos modszerrel, arrol tehat nem mondhatjuk a fentiek
> alapjan, hogy marhasag.

Igen, ez itt ellentmondasos a fenti mondattal, merugye nem hasogattal
szorszalat ->

> Meg igy is kicsit pongyola az allitas, hiszen ha valamit nem igazolnak, az
> meg nem feltetlenul jelent cafolatot, na de most nem akarok ilyen
> szorszalhasogatasba belemenni :-)

Szerintem pedig kellene. Ha tudomany, akkor legyen tudomany, ha
definicio, akkor
legyen definicio. :)

Udv: Ceyra

Udvozlet!

Mint kulsos irok a listara, miutan mar egy ideje elvezettel olvasgatom
parazslo hangulatú vitairataitokat. Nagyon popec!
Amirol irni akarok, az SziA mar sokat emlegetett asztrologiarol szolo
tanulmanyaval kapcsolatos. Itt csatlakoznek Steve, es Zoli (Buborek)
velemenyehez: az emlitett tanulmanyban leirt vizsgalati modszerekkel 
kapcsolatban vannak ketelyeim. Ugyanis hibas hipotezis igazolasara
vegzett kiserlet szerintem csak hibas eredmenyt hozhat, nem?
Ugyanis a vizsgalt tetelek eleve egy-egy hipotezist allitottak fel, majd
utana probaltak azt statisztikailag bizonyitani.


„A kutatok alapjaban veve haromfele megkozelitest alkalmaztak az
asztrologia tudomanyos tesztjeinel: 

   A.Sok-sok emberbôl allo mintakon megvizsgaltak, kimutathato-e
barmifele osszefugges az emberek szuletesi
     horoszkopjanak parameterei es egyes tulajdonsagaik,
szemelyisegvonasaik kozott. A szemelyisegvonasokat
     rendszerint a pszichologiaban hasznalatos es elfogadott
pszichologiai tesztekkel tartak fel.”

„Gauquelin (1955) az emberek foglalkozasa, valamint a Merkur, a Venusz,
a Mars, a Jupiter, a Szaturnusz es a Hold szerinti
szuletesi allatovi jegyei kozott keresett osszefuggest. Nem talalt
korrelaciot.”

„Van Deusen (1976), Culver es Ianna (1977) es Culver (1979) azt
vizsgaltak meg, hogy van-e osszefugges az emberek
foglalkozasa es a Nap allasa szerinti allatovi jegyuk kozott.
Vizsgalataikat tobb mint 60 kulonbozô foglalkozasra
terjesztettek ki. Mindharom vizsgalat negativ eredmenyt hozott:
semmifele korrelaciot nem tapasztaltak a foglalkozas es a
Nap szerinti allatovi jegy kozott.”

„Barth es Bennett (1974) a Merkur, a Venusz, a Mars es a Jupiter
szerinti szuletesi jegy, valamint a foglalkozas, az
egeszsegugyi problemak, a testmagassag es az elettartam kozott probalt
osszefuggest kimutatni. Semmilyen korrelaciot nem
talaltak.”

„Meg kell jegyezni, hogy egyik vizsgalataban Gauquelin azt figyelte meg,
hogy a kiemelkedô tornaszbajnokok szuletesi
horoszkopjaban a Mars gyakrabban fordul elô bizonyos hazakban, mint
masokban, es az elterest szignifikansnak talalta. Ez
a hires-hirhedt Mars-effektus. Mas vizsgalatok ezt a megfigyelest nem
erôsitettek meg, de tekintettel arra, hogy igen heves,
szemelyeskedesekkel tuzdelt es a fair play szabalyainak fittyet hanyo
vita kovette a Mars-effektus "felfedezeset", ma ebben a
kerdesben sajnos nem lehet tisztan latni. A Mars-effektussal kapcsolatos
vitakra ezert itt nem terek ki.”

stb,stb(helyhiany miatt!)

Ezek kozul nehany pontot szeretnek megvilagitani.

Teny, hogy ezek a vizsgalatok nem talaltak semmit, mert _nem is volt_
ott semmi, ahol kerestek!!!! Ezeket a teteleket, amiket ok vizsgaltak
ugyanis, az asztrologia _nem is tetelezi fol_!!!
NINCS egyeduli es kizarolagos osszefugges a napjegy es a foglalkozas
kozt es NINCS ilyen osszefugges pl. a Merkúr, Venusz, Mars, Jupiter
jegye es a foglalkozas, egeszsegi problemak, testmagassag es elettartam
kozt!

Ilyen esetben ugyanis egy-egy adott horoszkopban a 2.,6.,10.haz, a
6.,8.,12.haz es az Ascendens OSSZEFUGGESEIT kellett volna megnezni (nem
csak onmagaban az Ascendens jegyet, hanem az uralkodo bolygojat, annak
helyzetet, fenyszogeit, stb.). Mert egy horoszkopban ezek az elemek
jelolik a fent emlitett dolgokat, es nem az pl. hogy milyen jegyben van
a Jupiter teszem azt.

Amiket vizsgalni erdemes statisztikailag, az olyasmi osszefuggesek
lehetnek, ami valoszinuleg kirobbantotta a Mars-effektus vitat -
gondolom, itt arrol volt szo, hogy a kiemelkedo sportolok 5. hazaban
(tobbek kozt a sportot is jelolo haz) gyakrabban szerepelt a Mars bolygo
statisztikailag - de meg itt is az a fontos, hogy hogyan all az a Mars?
Harmonikusan, diszharmonikusan? Milyen masik bolygo tamadja? Milyen
jegyben van az az 5.haz? Annak hogy all az uralkodo bolygoja? Es
egyaltalan van-e mas sikerre (pl. Jupiter es MC helyzete de mas is
beleszamit)ill. egyaltalan jo fizikai kondiciora (l.Ascendens helyzete)
utalo jel a kepletben?

Szoval ezeken a kerdeseken mar nem olyan haszontalan toprengeni,
minthogy minden Bika foldmuves lesz-e?! Vagy, ha a Jupiterem a
Skorpioban van, akkor 120 evig elek, meg ilyesmi. 

Egyebkent az asztrologiai kutatasi iranyokban szinten hasznaljak a
statisztikat, de peldaul úgy, hogy mondjuk ezer rakos beteg horoszkopjat
hasonltjak ossze, hogy milyen hasonlo elemek (de nem _egyetlen elem_)
fordulnak elo esetleg bennuk...

Vegul pedig amit hianyoltam kisse a tanulmanybol, az az, hogy nem ter ki
a CPI es a tobbi idezett, de tan laikusok altal nem ismert pszichologiai
teszt akar csak rovid ismertetesere, ezert nem igazan itelheto meg  a
leiras alapjan, hogy mit es hogyan lehet merni azokkal a tesztekkel -
igy azt sem mit es hogyan lehet ebbol kimutatni az asztrologiaval.

Egyelore ennyit pontositaskeppen,
erdeklodve varom tenyszeru es egzakt velemenyiteket, esetleges
kerdeseiteket!

Egyebkent szerintem az asztrologia igazi ertelmet Mayam fogalmazta meg
nagyon szepen:
"Tehat en a foldi letunket elsosorban jellemformalo, ismeretszerzo
kuldeteskent (iskolakent) fogom fel, ahol valos - kovetkezmenyekkel
biro felelossegunk van."


KE.


Ui:

Meg utoljara a vizsgalatok 3. modszererol:

„C.Azt vizsgaltak, hogy az emberek mennyire kepesek kivalasztani a sajat
horoszkopjukat (pontosabban a horoszkop
     alapjan keszult jellemzesuket) egy koteg horoszkop kozul, es azt is
megkerdeztek tôluk, mennyire erzik igaznak
     magukra nezve a horoszkopok allitasait.”

Errol a vizsgalatrol meg csak annyi a maganvelemenyem, hogy szinte nem
is talalkoztam olyan emberrel, akinek pontos, vilagos atfogo es
tokeletes kepe lenne a sajat szemelyisegerol. Tenyleg ezert hisznek el
annyi mindent magukrol - es tagadnak le annyi mindent, ami pedig
jellemzo rajuk.

Kedves Mayam!

Az aurapajzs cikk elektrotechnikai resze jellegzetes
szakmai zagyvalas.
Nyilvanvaloan hamis, elmeletileg es gyakorlatilag cafolhato
allitasok halmaza.
Pl. ha letezik valami, amivel nem lehet homogen elektrosztatikus
teret letrehozni, akkor az a cikkben hivatkozott 
nyitott kondenzator.
Amit a foldmagnesseg radiofrekvencis zajarol zagyvalnak a cikkben,
az gyakorlatilag nulla egy TV kepernyo , vagy egy szamitogep
monitor kisugarzasahoz kepest.
Nem akarok reszletekbe meno elemzest irni rola, mert
arra sem erdemes.
Aki a szakvelemenyt hozzafuzte, az nem latott meg eleteben 
szakvelemenyt. 
Reklam, mese habbal az egesz, es dilettantizmusra, vagy szandekos
megtevesztesre utal.
Nagyon ugy nez ki, hogy szelhamosok ujabb trukkjerol van szo.

Hat nem is tudom, hogy regi ingas ismerosom mit szolna
ezekhez a koplikalt technikai eszkozokhoz a lakasaban,
amikor mindenfele - nem kezi munkaval, hanem geppel,
gyarilag eloallitott targytol iszonyodott, mondvan
hogy karos sugarzasuk van, es az ingaja ezt erzekeli.

Ami a sztatikus terek elettani hatasat illeti ugy altalaban,
arrol mar biztosan vannak legalabb 100 ev ota tudomanyos 
tapasztalatok, de ugy latszik nem tul nagy jelentoseguek.

Szentgyorgyi Albert a sejtek mukodesenek kutatasaban 
erosen hajlott az elektromos hatasok vizsgalatanak
szuksegessegere, de nem jutott messzire ebben.

A legtobb regebbi szamitogepmonitor es TV kepernyo igen nagy 
pozitiv feszultsegre toltodik fel a bekapcsolas utan,
de meg nem hallottam rola, hogy a szamitogep kozelsege
jelentos karos hatassal lenne az egeszsegre.
Nem azt allitom persze, hogy egeszseges a kepernyo kozelsege,
hanem azt, hogy tomegesen nem eszleltek megbetegedeseket
ezzel kapcsolatban. Ha igy lenne, mar regota kotelezove
tettek volna a sztatikus arnyekolast, ami roppant egyszeru
es olcso dolog.
Az intenziv valtakozo magneses ter - foleg a kepernyo oldalan
messzirol is detektalhato, s ennek kivedese ugyan mar
sokkal korulmenyesebb lenne, de a nagy gyartok sem foglalkoztak
vele, hisz nem volt olyan peres ugyuk, botranyuk,
melyben kiderult volna, hogy e tekintetben hibat kovettek el az 
egeszseg vedelmevel kapcsolatban.

A betegbiztositok sem hivatkoznak magasabb kockazati tenyezore, 
pedig nekik aztan tenyleg uzleti erdekuk, 
hogy ez pontosan meghatarozott legyen a kulonfele munkakorben 
dolgozok esetere.

Van valami azonban amirol regebben tobbet lehetett hallani,
de manapsag ritkabban esik szo:
A levego ionkoncentracioja allitolag befolyasolja
az idegrendszer mukodeset.
Egy idoben meg gepjarmuvezetoknek is ajanlgattak a negativ
ionizator hasznalatat.

A negativ ionok jelenlete a kedvezobb, de
errol soha nem lattam korrekt dokumentumot, hanem  csak
szobeszed szerint emlegettek, es a kereskedelmi
ionizatorok is mind negativ nagyfeszultseggel mukodnek,
tehat valami alapja bizonyara lehet a dolognak.

A TV kepernyo es a monitorok semlegesiteni kepesek 
a negativ ionokat, tehat epp a kedvezotlenebb hatast
valtjak ki zart terben, de megsincs tomeghiszteria
emiatt.

Udv: zoli

Kedves Zoli!

> SziA ugy latszik abban az egyugyu hitben ringatozik
> itt a Hix-en, hogy elegendo valamirol egy cikket
> kozzetenni, amely azt hajtogatja arrol a dologrol,
> hogy marhasag, s attol a pillanattol a Hix minden
> olvasojanak kotelezo erovel el is kell fogadnia azt, mint
> abszolut igazsagot. Szerencsere ilyen diktatura meg
> nem alakult ki a Hix-en, amit az is mutat, hogy meg
> itt vagyok. Ugyanis ha ez valaha tenylegesen kialalkulna,
> az elsok kozott tavoznek el errol a szellemileg holtta
> lett helyrol.
> --------------------------------------------------------------

Kerlek ne legy ilyen szigoru! En mindig gondosan elolvasom SziA erveit,
gondolatait, hiszen maskepp nem tudnank eszmet cserelni, kozosen gondol-
kodni. E Lista is kivalo hely arra, hogy ellenorizhessuk, utkoztethessuk
innen-onnan bejott ismereteinket, tapasztalatainkat. 
Senki sincs az Igazsag birtokaban, senki kezeben sincs az egyedul
boldogito varazspalca. 
Mi mindannyian, akik olvassuk es irjuk ide a dolgainkat keressuk a minket
korulvevo Mindenseg "viselt dolgait" es probalunk magyarazatokat talalni.

Remelve, hogy maradsz, udvozlettel: Akos

Kedves Andras!
 
 > Akos:
 > 
 > > Erdekessege a cikknek az, ha behelyettesited az "alternativ medicina"
 > > kifejezest a "tudomanyos medicina"-val, akkor is megall!!
 > 
 > Nem. A tudomanyos medicina modszereit tudomanyos modszerrel ellenorzik, es
 > ezek soran kiszurik azokat a felrevezeto okokat es tenyezoket, amelyekrol
 > a cikk szolt. Ettol valnak tudomanyossa. Ha az alternativ modszerekre is
 > alkalmaznak a tudomanyos ellenorzesi modszert, es ennek alapjan igazolodna
 > a hatasossaguk, akkor onnantol fogva azok is tudomanyossa valnanak.
 ----------------------------------------------------------------------------
  Ezzel azt bizonyitottad, hogy pl. Szegedrol Budapestre CSAK az autopalya
 igenybevetelevel lehet eljutni es mert megfelelek nehany feltetelnek:
 - van jogositvanyom
 - van autom
 - van penzem az autopalyadij fizetesere
 Ez ugyebar megfelel a tudomanyos ellenorizhetoseg es reprodukalhatosag
 kriteriumainak.
 De a szabadsagjogaimba az is belefer, hogy gyalog, vonattal, repulovel
 mehessek es eloszor Becs fele induljak.
 Ket pontot nem _csak_egy_egyenes_ hatarozhat meg es nem csak egyetlen
 igazsag letezik.
 A cikkben csak az lett bizonygatva, hogy bizonyos nezetek nem fernek be
 egy olyan halmazba, amit ma tudomanyosnak nevezunk.
 (Szerencsere ettol azert meg mukodnek.)
  Tehat vagy a cikkben kepviselt tudomanyt kellene megvaltoztatni, vagy
 beletorodni, hogy egy vaknak hiaba magyarazom pl. a Parlament epiteszeti
 szepsegeit, ha az o ertelmezesi tartomanyaba a "latas" altal gyujtheto
 informaciok nem jelentenek semmit. 
 A multban sem adta at konnyen a helyet a geocentrikus nezet a
 heliocentrikusnak. 
 Talan ennek a tudomanynak is szuksege van egy kis krizisre, hogy felka-
 varodjaon az "allovize". 
 
 > > A vasarnapi Spektrum TV-n epp a "tudomanytalan" homeopatia ragyogo
 > > alkalmazasait lathatta az erdeklodo nagyerdemu kozonseg. (12.00-kor)
 > 
 > Hat tudod, nem minden arany, ami fenylik. Sajnos attol, hogy a Spektrumon
 > bemutatnak valamit, meg nem valik tudomanyossa. Lattam en mar a Spektrumon
 > szellemek kutatasarol szolo sorozatot is. Sajnos a Spektrum szinvonala
 > erosen ingadozo.
 Igazad van. Szerintem sem a Spektrum a "tudas faklyaja", csak olyan
 temakat boncolgat neha-neha, ami megmozgatja a "szurkeallomanyt".
 Az persze hazai specialitas (es jo gyogyszerlobby), hogy nalunk igy
 viszonyulnak a homeopatiahoz.
 Mi lenne a gyogyszergyartokkal, ha pl. 1 szem fajdalomcsillapitobol 5-6
 evig tudnanak homeopatias szert kesziteni? Persze en nem sok konnyet
 hullajtanek ertuk, de ez maganugy.
 Az viszont inkabb kozugy, hogy egy beteg embernek ugyis eleg gond
 megszabadulni a baja(i)tol, nemhogy meg a gyogyszerhatasokkal is meg
 kelljen kuzdenie. 
 Inkabb meg kellene talalni az aranyokat a homeopatikus es allopatikus
 szerek kozott kis hazankban is nehogy - ebben is - a beteg huzza a
 rovidebbet.

  Egyebkent 1991-tol mukodik Pesten a Magyar Homeopata Egyesulet, amely
orvosok, gyogyszereszek reszere szak es laikusok reszere tajekoztato
programokat szerveznek. Ha kell, cimuk is megvan.
(Rendes tagjai orvosok, gyogyszereszek, allatorvosok ilyen iranyu
vegzettseggel)

Valamint gyogyszertar is van.
  

 Udv: Akos

Sziasztok!

Asztrologia temahoz szolnek hozza:

Steve irta:
>Aki mar tenyleg
>magas szinten muveli a maga "tudomanyat", azokat mar az ilyen
"bizonyitsuk
>be" tipusu kerdesek egyszeruen nem erdeklik. O tudja, hogy letezik az
adott
>dolog, minek kene bebizonyitania masnak?

>Olyan lenyegtelen, hogy tudomanyosan elismert -e vagy sem! Ha egyszer
>mukodik neki....

Ha valami mukodik, az nem ok nelkul mukodik. Milyen hozzaallas az, hogy
csak konstataljuk az eredmenyt, de nem vagyunk kivancsiak arra, hogy mi
modon jutottunk arra az eredmenyre? Egy tudomanyosan gondolkodo ember
szamara az ilyen hozzaallas elfogadhatatlan. Ha az asztrologia mukodik,
akkor nyilvan van valamilyen hatasmechanizmusa. Gondolkodott mar valaki
azon, hogy mi lehet ez a hatasmechanizmus? Mert nekem fogalmam sincs
rola. Hatha valakinek van valami hipotezise.

Az asztrologia az egyik legregebbi "tudomany", ha jol tudom. Olyan
idokbol eredezik, amikor az embernek halvany fogalma sem volt arrol,
hogy mik azok a csillagok es bolygok. Nyilvanvalonak tunt akkor, hogy
Isten azert helyezte el azokat a fenylo pontokat az egen, hogy az
embereknek valamifele utmutatast adjon. Egy szokatlan csillagaszati
jelenseg (pl. meteor, ustokos, novarobbanas, napfogyatkozas ;-) ) pedig
valami kulonos esemeny (haboru, kataszrofa, vilagvege) elojele kellett,
hogy legyen.

Ma mar sokat tudunk az egi objektumokrol, es azt is nagyon jol tudjuk,
hogy nem a mi gyonyorusegunkre teremtette azokat a joisten.
Az asztrologia szerintem azert letezik meg ma is, amiert a vallasok is
leteznek. Az emberiseg meg tul keveset elt ahhoz, hogy ezeket az osi
dogmakat elfelejtse.

Elhangzott itt tobbek kozott az is, hogy aki nem ert az asztrologiahoz,
az ne irjon rola kritikat, vagy valami ilyesmi. Nos, ha en mondjuk arra
a kepletre alapozom a doktori disszertaciomat, hogy 2+2=5, akkor
felesleges vegigolvasni az egesz iromanyt ahhoz, hogy megallapitsak,
annak vegkovetkeztetese nem lehet helyes.

Koszonom a turelmet:
Nagy Andras