Orvendek, hogy sikerult magamat minositeni, legalabb elertem azt, amit
az ezt iroktol meg az okt. 23-i unnepseget megzavarok sem erdemeltek ki
minositeskent.
  Tokes Ceaucescu alatti szerepet sosem vontam ketsegbe, sot nagyra ertekelem,
ezt kar idekeverni. Azonban ez sem ad okot arra, hogy ne mondjam ki
velemenyemet akkor, amikor egy gyenge volt MSZMP karrierista ujsagiro
kirugasa miatt ehsegsztrajkba kezd.
  Emellett mi lenne akkor az aranyos valasz, ha mondjuk gyilkolni kezdik
a magyarokat Erdelyben? Arra nem gondoltatok, hogy mit fog erni Tokes
barmilyen lepese egy komolyabb ugyben, ilyen elozmenyek utan.
  Valoban nem ehsegsztrajkoltam meg, de gondolom Erdosy ur sem volt meg
sem TV elnok, sem allamfo. Azt is elismerem, hogy az ehsegsztrajkot valoban
egyszer abba kell hagyni, de szerintem el sem kellett volna kezdeni.
  A bojkott abbahagyasat viszont semmilyen kenyszer nem indokolta, ha egyszer
elkezdte, vihette volna tovabb.
  Vagyis osszefoglalasul ismet leirom velemenyemet: Tokes e ket akciojaval
lejaratta magat, es olyan adukat adott ellenlabasai kezebe (akik koze
magamat nem sorolom), amelyekert igazan kar volt.
  Szekely Zolinak: Osszefoglalod kisse meglep, ket valaszt is kaptal, egyiket
sem emlited. Igy ez nem vita, hanem monolog, amelyhez tovabbi jo
monologizalast kivanok.

Kedves Csanyi Gabor !  A Szalonban es Forumon parhuzamosan
felvetodott nem trivialis kerdesre, hogy egy szarmazasilag
identifikalt csoportba tartozo szemelyek vajon etnikumkent kivanjak
magukat kezeltetni vagy sem, termeszetesen ugyanolyan EGYENI
valaszok leteznek, mint minden mas tarsadalmi kerdesre.  Nekem
ugy tunt, hogy a Szalonban eleg altalanos volt a "nem" felelet (a "ket
kepviselo", mint indok, is konkretan ott kerul felemlitesre), mig a
Forumon a "matyarsagtol", a "nemzeti erzestol" de facto elkulonules,
magyar nemzeti szimbolumok kisebbitese (pl. a nemzet szabadsag-
harcanak letagadasa, stb) eleg sokszor keltettek azt a benyomast,
hogy egyesek ugy elkulonulnek a magyarsagtol, mintha a nemzethez
tartozasuk pl. etnikus okokbol nem, illetve csak csokkentetten lenne
ervenyes. (Az "ugy tunik" altalanos impresszioba termeszetesen
belefer, hogy konkret egyen pl. Szalonban is, IGEN, etnikumnak
iteljen egy szarmazasilag identifikalt csoportot, illetve hogy a
Forumban is legyen pl. olyasvalaki aki ugy iteli, hogy pl. egy
szarmazasilag nem egyertelmuen identifikalt ember NEM egy
etnikum tagjanak itelje sajat magat).

Ez a valos identifikacios problema tehat (hasonloan, mint minden
demokratikus valasztasnal) EGYENILEG es CSOPORTOSAN kezelendo.
Egyenileg termeszetesen mindenkinek szuveren joga hogy mikent
szeresse magat elkonyveltetni.  Egyeni szinten csupan a KONZISZTENS
valaszt lehet megkovetelni, pl. ugyanazon egyen aki katonai behivas,
hasonlo kozossegert valo aldozatok eseten NEM kivan a magyar
nemzettel azonosulni, az NE akarjon mas esetekben (mint pl. barki
massal azonos erdekkepviselet a parlamentben) UGYANOLYAN
jogokkal rendelkezni, mint akiktol az aldozatvallalas alkalmakor oly
gyonyoruen elkulonult. A "have it both ways" kiserlete EGYENI
alapon is felmerul, es EGYENI alapon is problemakat szokott okozni.
Az egyik legegyszerubb konzekvencia, hogy az inkonzisztens
szemelyt nem oszinte, es csupan mindenkori erdekei szerint
nyilatkozo emberkent kezeli a kozosseg, es mivel hol az egyik, hol a
masik csoportot arulja el, altalaban MINDKET csoport megveti, a
csoport belso koheziojaval aranyos mertekben. (Szorosabb szarmazasi
csoport rosszabbul turi az elkulonulest, lazabban font szarmazasi
csoport jobban toleralja).

Termeszetesen KOZOSSEGI alapon is szoktak donteni olyan
kerdesekben (is), melyekre adott valasz EGYENILEG kulonbozo.
DEMOKRATIKUS SZAVAZASNAK hivjak az ilyen procedurat. Tegyuk
fel, hogy peldaul egy szarmazassal definialt csoport letezik egy
orszagban, ahol a szarmazasi definicio alapjan egy csomo ember
(mondjuk sziu [Sioux]-indian) jogosult arrol szavazni, hogy a sziu-
indianok csoportja maganak etnikum jogot koveteljen-e. Namarmost
elkepzelheto olyan sziu indian, aki egyenileg NEM-mel szavaz errol a
kerdesrol (sajat maga reszerol KOLLEKTIV JOGOKAT NEM KER),
ugyanakkor ez mitsem befolyasolja azt, hogy o egyenileg NEM
MONDHAT LE  M A S SZIU INDIANOK KOLLEKTIV JOGKOVETELESEROL.
Ha tehat nem elhanyagolhato szamu egyen kivan KOLLEKTIV
JOGOKAT, szerintem (is) azt MEG KELL ADNI AZOKNAK AKIK AZT
KOVETELIK. (Pl. parlamenti kepviseletet is meg szoktak adni minden
part-csoportosulasnak, amely nem elhanyagolhato, mondjuk 5%
szavazatot kap). Az persze mas kerdes, ha "kulon kezelesi" kollektiv
jogokat mondjuk olyan elenyeszo szamu sziu-indian kerne, hogy
annak alapjan az illeto orszag kinyilvanithatna hogy "a sziu
szarmazassal [is] rendelkezok semmifele kulon eljarasban nem
reszesitendok, pl. ugyanolyan kotelezettsegeik vannak mint barki
masnak (pl. "massag"-ra hivatkozva SEM gyalazhatjak a tobbieket").

De Te csupan egyetlen ember vagy, HONNAN TUDHATJA A TELJES
LAKOSSAG HOGY MENNYIEN KIVANNAK (A TE ESETEDEN
TULMENOEN) SZARMAZASI ALAPON KOLLEKTIV CSOPORT-JOGOKAT?

Nem a demokratikus szavazas errol a kerdesrol (is) az egyetlen
elfogadhato modszer?

Ha pedig tenyleg semmi jele hogy egy szarmazasilag definialt csoport
SZARMAZASI KOLLEKTIV JOGOKAT KOVETELNE, akkor pl. milyen
alapon kovetelnek pl. a sziu indianok (kollektiven), hogy a sziu-
indianokat szarmazasilag megkulonboztetetten kell kezelni? Hiszen
feladtak szarmazasi megkulonboztetettseguket!

Azt irja valaki valahol, hogy Peto Ivan (hirtelen SZDSZ vezeto) anyja
neve NEM Kallay Eva. Lehet, hogy valakinek tobb anyja van (pl.
szuloanyja es neveloanyja [pl. szuloanyja halala utan])? Vagy csak
egy anyja van, viszont annak tobb neve (mint a Magyar Hirek Molnar
Evajanak)?

Vagy csak valamifele "dicsekvesbol" szerepel a Parlament nyilvan-
tartasaban Peto Ivan kepviselonel, hogy "anyja neve: Kallay Eva"?

Persze hogy nem "hivatalos" kepviselo itt senki, persze hogy a
velemenyek is kulonbozoek. Egyeni szinten is, csoport szinten is,
persze, hogy maganugye mindenkinek hogy szarmazasi csoportba
tartozonak vallja-e magat. Az viszont, hogy egy csoport kovetel-e
kollektiv jogokat szarmazasi alapon, NEM MAGANUGY, es pl.
szerintem csak ugy dontheto el, ha a kerdest a tarsadalom nyiltan
megvitatja es demokratikusan dont.

Ugy is lehetne mondani, hogy ha egy kozosseg nyiltan hangoztatott
lehetoseget nyujt a szarmazasi alapon valo etnikus megkulonbozte-
tesre, eloszor, masodszor, senki tobbet harmadszor, akkor a kerdest
le lehet zarni. Akar avval, hogy az identifikacio megtortenik,
erdekkepviseleti rendszer kialakul, stb. Akar pedig avval, hogy
merheto igeny nem volt ilyen jogokra, tehat a jogalap felmondatott.

****
HIX nem igazolta vissza elsore. Elnezest, ha duplikalt
****

Ami a SZALON-bol kimaradt

Kedves FORUM-Olvasok!

Weisz megint bamba volt ...

[idezet a SZALON egy nemregi szamabol, amely-
ben a cenzor onkritikat gyakorol:
>A kritika jogos. Eszrevettem, hogy ket peldany van, de elbambultam es
>mire az ujsag vegere ertem este, kiment a fejembol, hogy meg ki kell
>vennem mielott elkuldom.
>Ivan]

es nem cenzurazott ki teljesen a SZALON-bol:
Cikkem cime megmaradt az utokornak.

Nos, a kulcsszo igy hangzik: OVERREACTION.

Cikkem pedig arrol szolt, hogy mikent esnek
egyes hazai politikai erok lepten-nyomon az
OVERREACTION hibajaba (pedig maga a minisz-
terelnok is ova intett tole).

Ahogy megprobalom leforditani ezt a sokat ki-
fejezo szot, csak ez jut az eszembe:

TULLIHEGES.

Ez a tulliheges jellemzo jelenleg a SZALON-
ban is, pl. Balogh Maria okos okfejtesenek
bornirtan elutasito fogadtatasara, de magat
a Csurka-tanulmanyt is ezen a torz szemuvegen
- amit tehat a tulliheges parasit be - keresz-
tul kepesek csak olvasni oly sokan.

Mivel nyilvanvaloan tarthatatlan allitasokat
tesznek e tullihegok, pontosan tudjak, hogy az
OVERREACTION nelkul nevetsegesse valnanak. E-
zert nem szunnek meg tullihegni.

[A kovetkezo lepes mondjuk az lehet, hogy a
frissen :-( kinevezett Thurmer-Konrad-Charta
(af'fene akarta...) kormany elfogatoparancsot
ad ki Csurka Istvan ellen es az antiakarmi ne-
veben (akarmi helyere izles szerint barmi he-
lyettesitheto!) kivegzik. De a tortenet ilyeten
alakulasa meg korantsem bizonyos...]

Udvozlettel:            Szekely Zoltan

Kedves Szucs Istvan !
Irod: "Nem hallottam hogy barki azt mondta volna, hogy az egesz tomeg a parlamen
t
elott naci, vagy borfeju lett volna, de azt sem, hogy az egesz tomeg futyulte
volna ki Goncz Arpadot. Mint tudod nehany ember eleg egy beszed megzavarasahoz,
es azt konnyen el tudom kepzelni (bar nem voltam ott) hogy ez a nehany (allito-
lag 80) hangado a szelsosegesek kozul kerult volna ki. Ezt annal is inkabb el
tudom kepzelni, mert bizonyitottnak latszik, hogy a borfejuek nem veletlenul
arra jartak hanem busszal szervezetten hoztak fel oket Budapestre, ahonnan
szervezetten mentek a parlament ele. A fuggetlen forrasaiddal kapcsolatban
pedig: lehet hogy neked fuggetlennek tunnek, nekem semmikeppen sem."

Mint ahogy a NYT irta ("Szemle"-ben reszletesebben megjelent), egyes nyugati
sajtokorok meglehetosen egyertelmuen a skinhead-ek akciojanak tulajdonitjak
a kifugyulest:

"On Oct. 23, the 36th anniversary of the 1956 anti-Communist revolt
that was brutally suppressed by Soviet troops, hundreds of
skinheads went into Budapest.  About 200, wearing heavy boots,
bomber jackets and hooded sweatshirts, and carrying fascist
symbols, booed down the Hungarian President, Arpad Goncz, and
prevented him from making a speech."

Ugyan en SEM voltam ott, de lattam a megemlekezesrol keszult videokat.
Mi tobb, helyszinen jelen volt (es futyult!) legalabb egy olyan rokonom, aki
sem nem naci, sem nem borfeju, sem pedig nem hazudozo. Reszletes ismertetese
(a videokkal alatamasztva) egyertelmuen mutatja, hogy Goncz kifutyulese
TOMEGFELHABORODAS volt, centrumaban az 56-os teherauto korul
elhelyezkedo otvenhatosokkal. Az oreg neni, aki karjat razva kialtozott
"Mondjon le", eppugy NEM "skinhead", mint ahogy az 56-ban "Rakosit a
Dunaba!" felkialtassal Petofi szoborhoz felvonulo diakok NEM
voltak sem fasisztak, sem skinheadek.  Azt az (igen kozeli) rokonomat, aki
56-ban a felvonulokkal tartott es 33 evig kellett hallgatnia, hogy "fasisztak"
voltak az akkori tuntetok, NEM lehet becsapni avval (amint a hazudozok
remelik, a kovetkezo 33 evre) hogy most a skinhead-ek koveteltek Goncz
lemondasat.

Amilyen korok ilyen orcapofatlan hazudozassal igyekszenek hatalomra jutni,
minimum UJ hazugsagot talalhatnanak ki, legalabb 33 evenkent.

Az egeszben a legelkepesztobb, hogy milyen hulyenek nezik ezek a magyar nepet.

Csak nem sajat magukbol indulnak ki?

Avagy ki miert uti Csurka Istvant?

Kedves FORUM-Olvaso Barataim!

Sokakat foglalkoztat, hogy vajon miert utik
oly sokan Csurka Istvant, nacinak nevezve
ot, holott sokat vitatott tanulmanyaban o
egyertelmuen elhatarolta magat mindenfele
fasizmustol.

En mostanaban inkabb azon toprengek, hogy
miert apadt el (mondhatnank: feneklett meg)
a Csurka-ellenes kampany, hiszen a kampany
hangadoinak minden eszkoz a rendelkezesukre
all, hogy addig folytassak, amig amig a viz
folyik a vizcsapbol?

Nos, szamomra a talany egyertelmu megoldas-
hoz vezetett: erdekellentetek leptek fol a
hangadok kozott.

A FIDESz kezdettol fogva a nagykoaliciora
ahitozik, 90-ben a legnagyobb odaadassal
ajanlkoztak fol Antallnak a kormanyalakita-
si targyalasok soran. Almaik netovabbja len-
ne, ha az MDF-fel egyutt alakithatnanak kor-
manyt. Ehhez (hogy ne tunjenek tulsagosan
kompromistaknak) meg kell probalniuk az MDF-
rol levalasztani egy allitolagos "jobboldali
koloncot", hogy utana vigan mehessenek a
tancba (vagyis a nagykoalicioba). Itt jott
nekik kapora Csurkat lerohanni: addig tamad-
ni, mig kilep/kiszorul az MDF-bol.

Az SzDSz inditekai masok. Miota vegzetesen el-
vesztettek nepszeruseguket, pontosan tudjak,
hogy mindenfele leendo koalicioban ok nem
kivanatos partner. Egyetlen eselyuk az maradt,
ha a FIDESz-t abba a helyzetbe hozzak, hogy
az csak veluk lephessen koaliciora (meg eset-
leg a kommunistakkal, akiket a litvan fordulat
ota igen-igen a szivukon melengetnek). Tehat
ok azert tamadjak Csurkat, hogy VELE EGYUTT az
MDF-et es a legerosebb koaliciokepes (es je-
lenleg kormanyzo) magyar partot ussek.

Tehat itt szoges az ellentet: mig a FIDESz
Csurka kiszoritasara jatszik az MDF-bol, addig
------ -------------
az SzDSz eppenhogy benn szeretne latni tovabbra
is Csurkat az MDF-ben, hogy az ellene iranyulo
tullihego kampannyal az egesz MDF kiszoritasat
                     -- ----- ---
kisereljek meg.

A megosztott erdek es cel "leultette" a Csurka-
ellenes kampanyt. Nem tud megegyezni egymassal
a ket nagy hangulatkelto part: a FDESz irtozik
egy SzDSz-szel letrejovo koalicio gondolatatol
(eppen eleg jol ismerik mar az SzDSz-t!!), az
SzDSz-nek pedig nincs maskeppen eselye, csak
ha magahoz lancolja a FIDESz-t es eltepi annak a
nemzeti iranyhoz kotodo szalait.

Ez am az igazi birkozas: a ket legnagyobb ellen-
zeki part mar egymas nyakat lapogatja...

Ugyanakkor fol kell ismerni: egyik strategia sem
valt be. Csurka ketsegtelenul jobboldali radika-
lizmusa megtartotta a kello tavolsagot a szelso-
segesektol (sot, az azoktol valo elhatarolodasra
szolitott fol!) s igy az MDF kompromittalasa nem
sikerult. Ugyanakkor az MDF-nek esze agaban sincs
kiszoritani Csurkat sajat kebelebol, es ezzel or-
szag-vilag elott teszi nyilvanvalova: fuggetlen,
ontorvenyu politikai ero. Nehez lesz nelkule ala-
kitani kormanyt a kovetkezo valasztasok utan.

Udvozlettel:                      Szekely Zoltan

Kedves Magyar Testvereim (*)!

A Szalon egyik szamaban irja Korosi Gabor:

>Tala'n ka'r most felmelegi'teni a Csurka vita't.
>Nem gondolod, hogy elo"szo~r neki kellene bizonyi'tania azt, hogy Go~nczo~t
>ku~lfo~ldro"l ta'vira'nyi'tja'k, hogy van egy ejto"ernyo"s csapat, ami hol
>A'VO', hol SZDSZ forma'ja'ban jelenik meg, meg az ehhez hasonlo' enyhe'n
>meglepo" a'lli'ta'sokat? Nem ele'g ca'folat erre, hogy nagy marhasa'g?
>(Illetve, ha't persze Go~ncz ma'r be is vallotta, hogy a magyar-izraeli hata'r

Cseri Feri, ugyanaban a Szalon szamban irja:

>En is olvastam, ugy ahogy a Het Uzeneteit is, meg az azt koveto Csurka leve-
>let is. A Het uzeneteit megkritizaltam. Ugy erzem, hogy abban foglalt Csurka
>allitasokat elegge szetboncoltam es bemutattam azok lehetetlenseget. A Nehany
>Gondolatban ugyanazokat a gondolatokat folytatta es egeszitette ki azzal a
>programmal, amit pl. Rev Endre vett bonckes ala, szerintem alaposan. A mu fo
>allitasairol csak annyit, hogy azokat Csurkanak kellene bizonyitani.

 Ezeknek az uraknak bizonyitek kell. Nem naiv lelkek ok, dehogy, ok kovetelik
a bizonyitekot mindenre. Es amit a "nemzetkozi" sajto ir, az pedig szent,
vagyis talan kevesbe szent mint egy oly jol ismert "targyilagos" lap
mint a Magyar (?) Hirlap, de megis szent.

 Ejtoernyos csapat ? Nomenklatura ? Mi az ? Bizonyitsatok be! Tehat kezdjuk
akkor a SZDSZ/FIDESZ rovid kis tortenelmevel. Roviden, a valasztas utan puccs
kiserletet vittek vegbe. Az ugynevezet taxis-blokad celja: megdonteni a
kormanyt, szamos SzDSz/Fideszes politikus a blokadolok oldara alltak,
szovjetpartizanarpibacsi pedig alkotmanyellenes modon cselekedett. A
valasztasok alatt az SZDSZ/FIDESZ volt az aki a legerosebben hangoskodott a
kommunistak ellen. A valasztas utan pedig az SzDSz/Fidesz harcolt a
legerosebben a Zetenyi-Takacs torveny ellen.

 Az SzDSz/Fidesz kommunista megmento akciot pedig, hat ki mas,
szovjetpartizanarpibacsi tamogata, es rogton vitte az Alkotmany Birosag ele,
mondani sem kell, alairas nelkul. Bizonyit is mindez valamit ? Ah, dehogy...

 Az egyhaz ingatlanaival kapcsolatban az SzDSz/Fidesz ellensegeskedes mar
varhato volt...

 Hogy az SzDSz/Fidesz politikusai, a sajtoval egyetemben, akkor amikor
a kommunista nomenklatura kisoporeserol van szo, foleg a
nacionalizmust, fasizmust, anti-miegymast tartja veszelyesnek, kizarolag az
ellen agital...

 Hogy az SzDSz/Fidesz el probalta gancsolni az expo-t.

Bizonyit ez valamit ? Ah, dehogy...

 Hogy az SzDSz/Fidesz politikusai minket magyarokat "mucsai"-nak hivnak
(kellett valami kifejezes ami minket az o fajuktol megkulonboztet talan?),
hogy ezereves tortenelmunket szokasos Rakosi-Gero-Farkas-Revai-Aczel modon
kereszteny kurzuskent atkozzak, hogy szerintuk Szent Istvan-tol Antall
Jozsef-ig minden magyar gazember (sot meg a Szent Istvan elotti idokben is
csak olyan azsiai sopredek volt a magyar) - hat bizonyit ez valamit ? Ah,
dehogy...

 Hogy Gado Gyorgy apucikaja kommunista verbiro volt, hogy Gado Gyorgy cikkeiben
a szabadsagharcosok ellen agitalt (kemeny kez hasznalatara biztatta az amugyis
verszomjas szovjet-magyar kormanyt), hogy Tamas Gaspar Miklos ( ez a nagy
"mucsaizo") anyucikaja szekus volt Romaniaban, hogy Peto Ivan anyucikaja pedig
Kallai Eva budapesti kommunista parttitkarsagi tag volt, hogy Haraszti maoista
volt, hogy Goncz Arpad szovjet partizankent szerepelt 1945-ben (nagy szukseg
volt ra, szegeny szovjetnek pont o hianyzott ) - hat bizonyit ez valamit ?
Hogy Bauer Miklos apucikaja a hirhedt AVH-as "kormos" Bauer ? Hogy Vasarhelyi
Miklos eskut tett a szocializmusra es Nagy Imre ellen vallott ? Nomenklatura ?
Meg vagytok orulve? Hat nem ezek a legeslegszebb koszmopolita uriemberek?
Valodi, kifinomult Europeerek kerem, mert mar "kormos" Bauer sem jar
harapofogoval a zsebeben...

 Hogy Dornbach Alajos, aki osszeegyeztethetonek talalta, hogy egy kulfoldi
erdek-szervezet m.o.-i alelnoke legyen, es ugyanakkor a magyar parlament
alaelnoke is legyen,  most eppen azon ugykodik, hogy az 1956-os
szabadsagharcosok es az AVH-as tomeggyilkosok KOZOS megemlekezese vegett
szobrot allitsanak - hat bizonyit ez valamit ? Ah, dehogy...
(Miert nem Sorost igyekszik ravenni, hogy Auschwitz-ban KOZOS emlekmuvet
emeljen minden ott meghalt szamara?)

 Egy Brusznyak nevu gimnaziumi magyar tanar volt a Veszpremi forradalmi tanacs
elnoke 1956-ban. A szabadsagharc leverese utan, Brusznyakot eliteltek kb. 6
evre; nem tudtak komolyabb dolgot rafogni, mert az orosz harc nelkul foglalta
el Veszpremet. A helyi es a megyei parttitkarok fellebeztek a budapesti part
vezetoseghez, hogy egy ilyen ellenforadalmart mint Brusznyak nem szabad elve
hagyni, vagyis meg kell hogy haljon. Erre Brusznyak ugye ujra lett targyalva,
es a masodik alkalomal Brusznyakot halalra iteltek, es kivegeztek. Ebben a
halalos iteletben jatszott nep ulnoki szerepet Orban Viktor apucikaja.
De emberek! Bizonyit ez valamit ? Hat valakinek csak kellett szegeny
Brusznyakot halalra itelni, nem ? Ah, dehogy is bizonyit ez barmit is...

 Hogy szovjetpartizanarpibacsi nem irja ala a nemzetellenes media-elnokok
elbocsajto levelet, mivel "csak" a nep, az orszaggyules, es a kormany akarja?
Hogy az a atmentett kommunista sajto szuntelenul folytatja a kormanyellenes
propagandat, az SzDSz/Fideszek javara, hogy a SzDSZ/Fideszesek a "nemzetkozi"
sajtot hasznaljak porondnak amirol Magyarorszagot gyalazzak - hat bizonyit ez
valamit? Ah, dehogy... Bizonyit barmit, hogy Lantos a Washingtoni Congress-ben
fasisztazza a magyarokat?  Oh, hat dehogy is taviranyit, hiszen a HELYSZINRE
repult elozoleg, ez nem TAV-iranyitas, hanem helyszini zsarolas.

 Szoval, magyar testvereim, mindez nem bizonyitek. A bizonyitek az lenne,
ha az SzDSz/Fidesz markaba kaparintana a hatalmat, es apukaiktol, anyukaiktol
jol betanitott eroszakos eszkozokkel a magyart megint Recskbe kuldene es
Salgotarjanban irtana. Csurkat kivegezne, a Rozsadombi Paktumot nyilvanosan
alairna, M.o. adossagkezeleset a Fekete Janosok kezebe "visszaadna". Magyar
nemzeti erzest, keresztenyseget kiirtana es a proletar internacionalizmus
mintajara a kozmopolita internacionalizmust allamvallassa tenne, melynek
minden mas vallassal szemben prioritasa lenne.

 Az orszagot pacifista szolamokkal teljesen lefegyverezne,Soros alapitvanyanak
legkisebb erdelyi, felvideki baklovesekor (akar szandekos, akar nem) a szlovak
es roman hadseregnek nulla ellenallast kellene legyozni Budapestig. (Hogy a
maradek magyar nacionalizmust "csirajaban elfojtsak").

 Viszont az eletszinvonal rendkivuli mertekben megemelkedne, kulonosen ezek-
nek a bunozoknek az eletszinvonala (ugy mint Kadarek idejen).

 Korulbelul ket-harom evre. Amig az "utanunk az ozonviz" ujabb rohamanak
esztelen koltekezese, lopasok (ujabb massziv kulfoldi kolcsonokbol,
feketejanosi modszerekkel) erre futna.  Utana, ugy mint a hajdani 130 nap utan,
ami elotte az orszag csonkitasanak, pusztitasanak ideiglenes remlatomasa volt,
minimum felevszazadra rideg, kegyetlen valosagga merevedne.

 Igen, mert pont errol van szo. Mert a magyarral szemben idaig csak gyuloletet
mutattak, a magyar tortenelmet csak ferditettek es gyalaztak, a magyar
hagyomanyokat nem fogadjak el mint a sajatjukat (kiveve azt a 130 napot
1919-ben, es a 44 evet ami 1945-el kezdodott), kulfoldon a magyart csak
gyalazzak (hasznalvan azokat a jol ismert kapcsolatokat azzal a bizonyos
"nemzetkozi" sajtoval; erdekes hogy a New Yorki Soros levelet teljes
egeszeben kozolte a New York Times, Antall Jozsef valaszlevelet egyaltalan
nem, Tar Pal nagykovet valaszlevelet pedig csak orias kesessel, csonkan es
megmasitva).  Amikor emberi jogokrol van szo, ok kizarolag az antiszemitizmust
velik karosnak (magyarelleneseg nem hogy nem bun, hanem dicsoseg). Mindez
ertheto, nem estek mesze az almak a fajuktol, mert SzDSz/Fideszek az egyenesagi
leszarmazottai annak a bunhalozatnak ami Kun Belaval indult es a mai napig is
ott pusztit Szent Istvan foldjen.

 A bunhalozat halalhorgese azonban mar megindult... csak legyen ido a
szabalyos torvenyeket meghozni es targyalasokat lefolytatni, mielott a nep
netan felhaborodasaban onkezevel torolja meg azt amirol a maga reszerol
mar tortenelmileg is bebizonyosodott. A bizonyitvany mar kiallitodott.

                                                        Cs. I.

(*) A "magyar testvereim" megszolitast egyesek nem kedvellik. Igy az iras
    legelejen juttatom tudomasukra, hogy ha vannak egyenek akik nem tudnak
    identifikalodni ezzel a kifejezessel, azoktol nem kovetelendo a tovabbi
    olvasas.